POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
http://www.volkskrant.nl/(...)e-vermogen~a3633892/
Tot daar het sprookje dat in Nederland de verschillen klein zijn. Ja, als je tot de middenklasse behoort. Zullen we de staatsschuld maar eens gaan aflossen door een paar procent meer vermogensbelasting te heffen boven een bepaald niet al te hoog vermogen?quote:Rijkste 1 procent bezit bijna een kwart van alle vermogen
Nederland staat te boek als een egalitair land, maar tijdens de crisis is de ongelijkheid groter geworden. De rijkste 1 procent bezit bijna een kwart van het totale vermogen, waarmee de verdeling tussen arm en rijk internationaal tot de scheefste behoort. Voor de crisis hadden de allerrijksten nog ruim eenvijfde van het vermogen.
Het totale vermogen in Nederland - aandelen, bank- en spaarrekeningen, huizen en andere bezittingen, behalve de pensioenen - was in dat jaar 1.166 miljard euro
Dit blijkt uit cijfers die het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS) voor het eerst heeft opgesteld.
Volgens het CBS had in 2012 de rijkste 1 procent van Nederland (74 duizend huishoudens) 273 miljard euro vermogen. Dat is 23,4 procent van het totaal, goed voor gemiddeld 3,7 miljoen euro per huishouden. Het totale vermogen in Nederland - aandelen, bank- en spaarrekeningen, huizen en andere bezittingen, behalve de pensioenen - was in dat jaar 1.166 miljard euro.
Oplopende ongelijkheid
Op het hoogtepunt vóór de crisis, in 2008, had de rijkste 1 procent ruim eenvijfde (21,5 procent) van het toenmalige vermogen van 1.300 miljard euro. De verklaring voor de oplopende ongelijkheid zit in de aard van de vermogens. Bij de meest welvarende huishoudens gaat het vooral om (internationale) aandelen en ander kapitaal, dat weer in waarde stijgt.
Bij de doorsneeburger bestaat het vermogen vooral uit het eigen huis, dat de afgelopen jaren flink minder waard is geworden. Omdat de beurzen vorig jaar een uitstekend jaar hadden en woningen weer minder waard werden, ligt het voor de hand dat de kloof tussen arm en rijk in 2013 verder is gegroeid.
Met de bevindingen van het CBS zijn er voor het eerst harde cijfers over de vermogensverdeling in Nederland
Met de bevindingen van het CBS zijn er voor het eerst harde cijfers over de vermogensverdeling in Nederland. Het debat daarover is lastig, omdat er weinig recente, onafhankelijke en betrouwbare cijfers zijn. Die zijn er wel over de inkomensongelijkheid in Nederland: die is internationaal gezien klein. Tijdens de crisis is dat beeld niet ingrijpend veranderd.
Vergelijkbaar met de Verenigde Staten
Maar met de vermogensongelijkheid zit Nederland in de internationale top, zegt de Utrechtse hoogleraar Bas van Bavel. De scheve verdeling in bezit is volgens Van Bavel vergelijkbaar met die in de Verenigde Staten. Maar ook met Duitsland en Noorwegen, andere landen met een vrij gelijke inkomensverdeling maar met grote ongelijkheid bij vermogens.
Hoogleraar fiscale regelgeving Koen Caminada van de Universiteit Leiden betwijfelt of de verdeling echt zo scheef is als in de VS, maar hij bevestigt dat de vermogens in Nederland veel schever zijn verdeeld dan de inkomens.
Volgens Van Bavel komt dat doordat de internationaal opererende rijkste 1 procent zich wapent tegen de economische malaise in Nederland, in tegenstelling tot een doorsneehuishouden. Uit eerdere cijfers van het CBS bleek begin dit jaar dat het doorsneevermogen door de dalende huizenprijzen is afgenomen van 47- naar 27 duizend euro.
Binnen de rijkste 1 procent in Nederland zijn de verschillen groot. In 2012 hadden de rijkste zevenduizend huishoudens 102 miljard euro, dat is gemiddeld 13,9 miljoen euro per huishouden. De rijkste 0,1 procent van Nederland bezat dat jaar 8,7 procent van het totale vermogen.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Laten we dat eens niet doen. Iedereen in dit land heeft het goed. De Wet beschermt namelijk privé bezit. Alleen inkomsten kunnen belast worden. Verder is ongelijkheid goed. Geeft mensen een prikkel om hun eigen positie te verbeteren.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Als je in de problemen komt mag je hier je huis opeten .... tenzij je huis minder dan 45 000 Euri waard is (geloof niet dat er dat soort huizen bestaan). Een huis waar je een hoop belastingen over betaalt (te beginnen met de overdrachtsbelasting, jaarlijks het huurwaardeforfait bijtellen, de waarde meetellen voor de vermogenswinstbelasting, de gemeentelijke belasting die ook op de waarde van je huis is gebaseerd). Dus zoek maar een huurwoninkje. Succes met de wachtlijst!
En als je geen huis hebt dan kan je ook gaan omkijken naar een zo goedkoop mogelijke woning (en die zijn er ook steeds minder) natuurlijk.
Het probleem is in Nederland dat de mensen 'net boven de onderkant van de samenleving' in een gat vallen; het gaat ze wel slecht, maar niet slecht genoeg (om voor van allerlei dingen in aanmerking te komen).
En als je geen huis hebt dan kan je ook gaan omkijken naar een zo goedkoop mogelijke woning (en die zijn er ook steeds minder) natuurlijk.
Het probleem is in Nederland dat de mensen 'net boven de onderkant van de samenleving' in een gat vallen; het gaat ze wel slecht, maar niet slecht genoeg (om voor van allerlei dingen in aanmerking te komen).
De tijd is een rivier waarin álles verzuipt.
Het scheelt 1.9 procentpunt ten opzichte van 2008 en niet de 5 die ze beweren. Objectieve journalistiek ja 
First of all, I'm not your friend.
~ Gelukkig zijn we tegenwoordig ouder en wijzer en helpen we onze hersens op een verstandigere wijze naar de klote
~ Gelukkig zijn we tegenwoordig ouder en wijzer en helpen we onze hersens op een verstandigere wijze naar de klote
Nog meer vermogensbelasting 
Een land kan niet leven op minima.
Een land kan niet leven op minima.
Alles dankzij God en alles op eigen kracht
Dat heb ik nooit iemand horen zeggen die arm is...quote:Op woensdag 29 april 2015 23:30 schreef Paper_Tiger het volgende:
Verder is ongelijkheid goed. Geeft mensen een prikkel om hun eigen positie te verbeteren.
De mate van ongelijkheid maakt ook niet uit? Ondanks de vele sociale en politieke gevolgen?quote:
Verder is ongelijkheid goed. Geeft mensen een prikkel om hun eigen positie te verbeteren.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Wel iemand die eigenlijk logischerwijze onder de Balkenende norm zou moeten vallen .... omdat 'ie voor een bedrijf werkt dat 100 % overheidseigendom is.quote:Op woensdag 29 april 2015 23:55 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Dat heb ik nooit iemand horen zeggen die arm is...
Want ja, voor minder dan 760.000 ex bonus komt Zalm z'n nest niet uit. En de dikke deur van Schiphol al helemaal niet. Voor dat geld heb je RUIM twee directeuren van het Havenbedrijf Rotterdam trouwens.
De tijd is een rivier waarin álles verzuipt.
Dit komt door de hoge huizenprijzen en de HRA, die het maken van schulden aantrekkelijk gemaakt hebben.
De armste mensen van Nederland zijn jonge professionals met een gezinsinkomen van 3x modaal, die een aflossingsvrije hypotheekschuld van 6 keer dat inkomen hebben. Dat wil niet zeggen dat deze mensen de laagste levensstandaard hebben.
De landen met de hoogste schuldenlast (ook per hoofd van de bevolking) zijn ook de landen waar het het vaak goed is (1e wereldlanden). De echte arme landen hebben helemaal niet zoveel schuld.
Om nu maar te zeggen dat Afrika geld moet overmaken aan het Westen, omdat wij zoveel schuld hebben, lijkt me ook overdreven. Idem NL intern.
Statistics, lies and statistics.
De armste mensen van Nederland zijn jonge professionals met een gezinsinkomen van 3x modaal, die een aflossingsvrije hypotheekschuld van 6 keer dat inkomen hebben. Dat wil niet zeggen dat deze mensen de laagste levensstandaard hebben.
De landen met de hoogste schuldenlast (ook per hoofd van de bevolking) zijn ook de landen waar het het vaak goed is (1e wereldlanden). De echte arme landen hebben helemaal niet zoveel schuld.
Om nu maar te zeggen dat Afrika geld moet overmaken aan het Westen, omdat wij zoveel schuld hebben, lijkt me ook overdreven. Idem NL intern.
Statistics, lies and statistics.
The End Times are wild
Maakt zeker wel uit, maar niemand gaat in Nederland (zomaar) dood van de honger. Dus wat dat betreft gaat het nog goed.quote:
[..]
De mate van ongelijkheid maakt ook niet uit? Ondanks de vele sociale en politieke gevolgen?
Ze hebben het alleen over "bijna een kwart" en "ruim een vijfde". Dus waar je die 5 vandaan haalt...quote:
Het scheelt 1.9 procentpunt ten opzichte van 2008 en niet de 5 die ze beweren. Objectieve journalistiek ja
Objectieve fokposts ja
"As soon as the land of any country has all become private property, the landlords, like all other men, love to reap where they never sowed, and demand a rent even for its natural produce."
— Das Kapital, Karl Marx Wealth of Nations, Adam Smith
— Das Kapital, Karl Marx Wealth of Nations, Adam Smith
Ben jij religieus, Bram?quote:
http://www.volkskrant.nl/(...)e-vermogen~a3633892/
[..]
Tot daar het sprookje dat in Nederland de verschillen klein zijn. Ja, als je tot de middenklasse behoort. Zullen we de staatsschuld maar eens gaan aflossen door een paar procent meer vermogensbelasting te heffen boven een bepaald niet al te hoog vermogen?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Armoede is 'een prikkel om harder te werken'. Net als miljoenenbonussen...quote:
[..]
De mate van ongelijkheid maakt ook niet uit? Ondanks de vele sociale en politieke gevolgen?
"As soon as the land of any country has all become private property, the landlords, like all other men, love to reap where they never sowed, and demand a rent even for its natural produce."
— Das Kapital, Karl Marx Wealth of Nations, Adam Smith
— Das Kapital, Karl Marx Wealth of Nations, Adam Smith
Ik had het over ongelijkheid, niet over armoede. Al is het wat dat laatste betreft ook zorgelijk gesteld in NL de laatste tijd, maar dat is off-topic.quote:
[..]
Maakt zeker wel uit, maar niemand gaat in Nederland (zomaar) dood van de honger. Dus wat dat betreft gaat het nog goed.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Wat is het probleem? Zijn er mensen die het slechter krijgen als ik vermogen opbouw door een spaarzaam leven en veel ondernemen?
Een kwestie van tijd,
voordat we door de communistische partij worden bevrijd.
De echte Bevrijdingsdag.
voordat we door de communistische partij worden bevrijd.
De echte Bevrijdingsdag.
En toen halveerde de beurs en bungelt Nederland weer ergens in de middenmoot, tel je vervolgens de pensioenen wel mee, dan staat Nederland ergens onderaan
Wat voor cijfers wil je hebben , mooie cijfers , slechte cijfers, leuke wellicht ?
Wat voor cijfers wil je hebben , mooie cijfers , slechte cijfers, leuke wellicht ?
Het verbaast me (helaas) niet. Geluiden dat alleen de rijken beter zijn geworden van de economische crisis en de nasleep waren al langer te horen.
De ongelijke welvaartsverdeling, zowel binnen landen als wereldtussen tussen landen / continenten wordt een steeds groter probleem voor deze planeet.
In de VS is het nog veel erger:
En alsof dat nog niet alarmerend genoeg is, bekijk deze Brandpunt-reportage uit 2014:
http://brandpunt.kro.nl/s(...)wraak-van-de-rijken/
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 30-04-2015 06:02:40 ]
De ongelijke welvaartsverdeling, zowel binnen landen als wereldtussen tussen landen / continenten wordt een steeds groter probleem voor deze planeet.
In de VS is het nog veel erger:
En alsof dat nog niet alarmerend genoeg is, bekijk deze Brandpunt-reportage uit 2014:
http://brandpunt.kro.nl/s(...)wraak-van-de-rijken/
quote:De 85 rijkste mensen ter wereld bezitten nu de halve aarde. 85 mannen en vrouwen, ze passen zo in een gemiddeld restaurant. De kloof tussen de top en de rest was nog nooit zo groot. De strijd is gestreden, de rijken hebben gewonnen. Zegt Jean-Louis Serban-Schreiber; Frans journalist, mediamagnaat en filosoof. Hij waarschuwt voor de extreme scheefgroei, de wraak van de rijken noemt hij het. Henk van der Aa over hoe een kleine toplaag de afgelopen dertig jaar op alle fronten de macht naar zich toe wist te trekken. En waarom ze niet meer af te remmen zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 30-04-2015 06:02:40 ]
Moet iemand die het goed doet gekort worden omdat iemand die het niet redt afgunstig is? Ik gun iedereen het beste. Ik vind het inspirerend om te zien wat mensen uit het elven weten te halen.quote:
[..]
De mate van ongelijkheid maakt ook niet uit? Ondanks de vele sociale en politieke gevolgen?
a man convinced against his will is of the same opinion still
quote:There is unrest in the forest
There is trouble with the trees
For the maples want more sunlight
And the oaks ignore their pleas
The trouble with the maples
(And they're quite convinced they're right)
They say the oaks are just too lofty
And they grab up all the light
But the oaks can't help their feelings
If they like the way they're made
And they wonder why the maples
Can't be happy in their shade
There is trouble in the forest
And the creatures all have fled
As the maples scream 'Oppression!'
And the oaks just shake their heads
So the maples formed a union
And demanded equal rights
'The oaks are just too greedy
We will make them give us light'
Now there's no more oak oppression
For they passed a noble law
And the trees are all kept equal
By hatchet, axe and saw
quote:
a man convinced against his will is of the same opinion still
"Afgunstig is" is wel een erg milde omschrijving voor "dood gaat".quote:
[..]
Moet iemand die het goed doet gekort worden omdat iemand die het niet redt afgunstig is?
In dit land gaat niemand dood. Beetje hysterische opmerking derhalve.quote:
[..]
"Afgunstig is" is wel een erg milde omschrijving voor "dood gaat".
a man convinced against his will is of the same opinion still
In dit land niet. Wereldwijd wel. Je beperken tot 1 landje is een tikje kortzichtig als het over dit soort bedragen gaat.quote:
[..]
In dit land gaat niemand dood. Beetje hysterische opmerking derhalve.
Ah, daar hebben we weer het maandelijkse calimero topic over inkomensongelijkheid. Passief huilen op een forumpie maar concreet iets doen, ho maar
Breitling - Instruments for Professionals
Hoezo zouden de mensen die hierover klagen zelf concreet niets doen? Komt dat van je verzuurde onderbuikje?quote:
Ah, daar hebben we weer het maandelijkse calimero topic over inkomensongelijkheid. Passief huilen op een forumpie maar concreet iets doen, ho maar
Het zou juist andersom moeten zijn. (Zwaar) Belasten van opgepot vermogen, erfenissen, etc en inkomen onbelast laten.quote:
Laten we dat eens niet doen. Iedereen in dit land heeft het goed. De Wet beschermt namelijk privé bezit. Alleen inkomsten kunnen belast worden. Verder is ongelijkheid goed. Geeft mensen een prikkel om hun eigen positie te verbeteren.
Ik verzuurd?quote:
[..]
Hoezo zouden de mensen die hierover klagen zelf concreet niets doen? Komt dat van je verzuurde onderbuikje?
Nee, dit soort topics zijn altijd een bron van leedvermaak, waar ik graag bij aanwezig ben.Altijd maar dat gezeik op mensen die wat meer hebben en dat dat vooral niet kan blablabla
Je snapt toch zelf wel dat de mensen die hier over Calimero'en niet de mensen zijn die aan de kant staan waar ze over zeiken he?
Breitling - Instruments for Professionals
Dan moet je stemmen voor partijen die voor volledig vrije handel zijn zodat die mensen hun producten zonder belemmeringen op onze markt kwijt kunnen. Niet huilen als daardoor hier de levensstandaard wat omlaag gaat.quote:
[..]
In dit land niet. Wereldwijd wel. Je beperken tot 1 landje is een tikje kortzichtig als het over dit soort bedragen gaat.
Geld is geen commoditiy. Het is niet het niet hebben van vermogen wat voor armoede zorgt maar het niet vrij kunnen handelen met elkaar.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Tsjah sommige mensen zijn nou eenmaal zuinig en kiezen ervoor om te sparen terwijl anderen zelfs schulden aangaan om maar te kunnen consumeren.
De krekel en de mier. Helaas hebben de krekels een democratische meerderheid.quote:
Tsjah sommige mensen zijn nou eenmaal zuinig en kiezen ervoor om te sparen terwijl anderen zelfs schulden aangaan om maar te kunnen consumeren.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Je stelde juist in een ander topic terecht vragen bij het functioneren van geld in onze samenleving. Dan zou je ook moeten erkennen dat beloning door middel van geld allang niet meer synchroon loopt met kapitaal en de beloning daarop. Voor zover ik begrepen heb ben jij bijv. een succesvol ondernemer. Daar mag een zekere mate van extra beloning op zitten. Maar iemand die letterlijk slapend rijk wordt of gelukkig genoeg is om in een Winner takes it all-sector te werken wordt buitensporig beloond.quote:
[..]
Moet iemand die het goed doet gekort worden omdat iemand die het niet redt afgunstig is? Ik gun iedereen het beste. Ik vind het inspirerend om te zien wat mensen uit het elven weten te halen.
En ja, daar krijg je terecht scheve gezichten van en daarvan ontstaat sociale en politieke onrust. Zelfs als je het er niet mee eens bent dat een dergelijke ongelijkheid ethisch niet klopt, dan zijn er zelfs nog genoeg praktijk-voorbeelden waarom je er tegen zou moeten zijn.
En nee: het 'ongelijkheid is goed' argument gaat hier niet op. Er is niemand voor volledige gelijkheid namelijk. Ik dacht dat we die discussie inmiddels wel gepasseerd waren in het vermogensbelasting-topic.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Jij vindt het vreemd dat de groep die dit onderwerp aan de kaart stelt niet bestaat uit hen die rentenieren en profiteren van het buiten controle gegroeide financiële systeem?quote:
[..]
Ik verzuurd?
Altijd maar dat gezeik op mensen die wat meer hebben en dat dat vooral niet kan blablabla
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Weet je dat wel zeker?quote:
[..]
In dit land gaat niemand dood. Beetje hysterische opmerking derhalve.
Zoals je weet ben ik ook voor een eerlijke verdeling van rijkdom maar denk ik dat dit onmogelijk bereikt kan worden door een grote overheid die privileges uitdeelt en markten beschermt.quote:
[..]
Je stelde juist in een ander topic terecht vragen bij het functioneren van geld in onze samenleving. Dan zou je ook moeten erkennen dat beloning door middel van geld allang niet meer synchroon loopt met kapitaal en de beloning daarop. Voor zover ik begrepen heb ben jij bijv. een succesvol ondernemer. Daar mag een zekere mate van extra beloning op zitten. Maar iemand die letterlijk slapend rijk wordt of gelukkig genoeg is om in een Winner takes it all-sector te werken wordt buitensporig beloond.
En ja, daar krijg je terecht scheve gezichten van en daarvan ontstaat sociale en politieke onrust. Zelfs als je het er niet mee eens bent dat een dergelijke ongelijkheid ethisch niet klopt, dan zijn er zelfs nog genoeg praktijk-voorbeelden waarom je er tegen zou moeten zijn.
En nee: het 'ongelijkheid is goed' argument gaat hier niet op. Er is niemand voor volledige gelijkheid namelijk. Ik dacht dat we die discussie inmiddels wel gepasseerd waren in het vermogensbelasting-topic.
Geld is in de vorm van fiatgeld inderdaad een ongelukkig instrument. Wat mij betreft graag weer terug naar een koppeling met goud.
Verder is geld ongelukkig omdat het duurzaamheid in de weg staat. De enige reden dat we koolwaterstoffen verbranden en niet al lang zijn overgeschakeld op duurzame energie is tenslotte geld. Net zoals geld de enige reden is om schepen de hele wereld rond te laten varen met goederen die we hier om de hoek ook kunnen produceren.
Het zou er dus om moeten gaan dat wat je van een ander verwacht te krijgen in verhouding staat met wat je zelf te bieden hebt.
Helaas is het begrip geld de afgelopen 100 jaar los gezogen van prestatie. Geld is een goed geworden wat je wel of niet hebt en wordt door iedereen ook zo behandeld. Dat is waar iedereen de fout in gaat.
Toch ben ik tegen het afnemen van bezit en vind ik het een ander verwijten dat hij succesvol is laakbaar. Je redt er ook de wereld niet mee. Geef mensen de ruimte met elkaar te handelen en te concurreren en laat goud ervoor zorgen dat de handelsbalansen in evenwicht zijn over de hele wereld. Daar varen we allemaal wel bij.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Nee. Ik vind het vreemd dat de usual suspects zich in dit soort topics altijd lijken te focussen op zij die meer hebben in plaats van wat men zelf kan doen om het zelf beter te krijgen, ongeacht wat anderen wel of niet hebben.quote:
[..]
Jij vindt het vreemd dat de groep die dit onderwerp aan de kaart stelt niet bestaat uit hen die rentenieren en profiteren van het buiten controle gegroeide financiële systeem?
Maar in dit soort topics wordt altijd gewezen naar de rijken en de overheid, want het is natuurlijk veel makkelijker om passief achterover te zitten en te roeptoeteren wat er anders moet waardoor er vanzelf geld naar 'jullie' toe komt vliegen, zonder dat jullie daar iets voor moeten doen.
In plaats daarvan kun je ook jezelf ontwikkelen als je daar de capaciteiten voor hebt, en zo niet... Tja... Stratenmakers moeten er ook zijn. Maar omdat er altijd wordt gefocust op de rijken en dat die vooral minder moeten krijgen in plaats van te focussen op jezelf zie ik dit soort topics altijd voor wat ze zijn: jaloezie.
Breitling - Instruments for Professionals
Hulde voor deze reactie.quote:
[..]
Nee. Ik vind het vreemd dat de usual suspects zich in dit soort topics altijd lijken te focussen op zij die meer hebben in plaats van wat men zelf kan doen om het zelf beter te krijgen, ongeacht wat anderen wel of niet hebben.
Maar in dit soort topics wordt altijd gewezen naar de rijken en de overheid, want het is natuurlijk veel makkelijker om passief achterover te zitten en te roeptoeteren wat er anders moet waardoor er vanzelf geld naar 'jullie' toe komt vliegen, zonder dat jullie daar iets voor moeten doen.
In plaats daarvan kun je ook jezelf ontwikkelen als je daar de capaciteiten voor hebt, en zo niet... Tja... Stratenmakers moeten er ook zijn. Maar omdat er altijd wordt gefocust op de rijken en dat die vooral minder moeten krijgen in plaats van te focussen op jezelf zie ik dit soort topics altijd voor wat ze zijn: jaloezie.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Jaloezie is idd de grootste boosdoener in het debat over vermogensongelijkheid. Jaloezie is niet voor niets een van de hoofdzondes.
Mensen willen graag geen persoonlijke verantwoordelijkheid nemen, zijn liever lui dan moe, en wijzen daarom graag naar de overheid om hun geld problemen op te lossen. De rijken zijn natuurlijk het ideale zondebok.
Mensen willen graag geen persoonlijke verantwoordelijkheid nemen, zijn liever lui dan moe, en wijzen daarom graag naar de overheid om hun geld problemen op te lossen. De rijken zijn natuurlijk het ideale zondebok.
de kwestie hier gaat niet over 'inkomen' ... dus over de vraag of mensen zich kunnen ontwikkelen en een vermogen kunnen 'opbouwen'...quote:
In plaats daarvan kun je ook jezelf ontwikkelen
maar de kwestie is hier een bestaand vermogen, dus mensen die in vroeger tijden een rijkdom verzameld hebben en daarop hun huidige economische positie kunnen behouden.
Punt hierbij is nu juist dat deze situatie de mogelijkheid jezelf te ontwikkelen verder zal behinderen...
Een inkjomen verdienen wordt véél zwaarder belast dan een groot vermogen eenmaal verzameld te hebben (en dit te vermeerderen via beleggingen die vaak enkel mogelijk zijn als je een groot vermogen als basis kunt gebruiken)
Mensen die nu een inkomen moeten verdienen met hard werken, betalen daarover zeer veel belasting en sociale premies ... zoveel zelfs dat ze daarmee een erg groot deel van de belastingopbrengst moeten binnenhalen omdat vrijwel alle andere belastingsvormen steeds verder teruggebracht zijn, aangezien die weinig 'effectief' zouden zijn, relatief een lage opbrengst hadden (deels doordat ze het meest ontweken en ontdoken werden).
Daarvan profiteren juist ook de mensen die het nu eenmaal al goed hebben, die allang een flink vermogen opgebouwd hebben en nu kunnen rentenieren.
Imho is het een beetje raar om te stellen dat het enkel afgunst zou zijn van degenen die hard moet werken (de middenklasse en zelfs grote delen van de hoogste inkomensgroepen), en van hun verdiende arbeidsinkomen veel moeten afdragen, tot aan bijna de helft van hun inkomen.
Die met die belastingafdrachten juist de staat moeten financieren.
Vreemd genoeg kan ik me ok niet voorstellen dat je zelf het prima vind dat je relatief meer belasting van jouw arbeidsinkomen afdraagt (ik neem aan dat je niet tot de vermogendste 1 tot zelfs 10% behoort, deze blijken uit CBS budgetonderzoek relatief gezien minder belasting te betalen dan de midden en hogere inkomens) .
In nederland is helaas de groep midden- en hoge inkomens de grootste pineut...
juist ook door maatregelen die het voor de rijkste 1-10% het eerder gunstig maken, en die de grootste sociale collectieve last op de schouders van de middengroepen leggen
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Het is een enorm misverstand dat jaloezie en de ander niks gunnen niet onder rijken voor komt. Natuurlijk vermindert dat als je het systeem zo naar je hand kan zetten dat alles vanzelf reproduceert.quote:
Jaloezie is idd de grootste boosdoener in het debat over vermogensongelijkheid. Jaloezie is niet voor niets een van de hoofdzondes.
Mensen willen graag geen persoonlijke verantwoordelijkheid nemen, zijn liever lui dan moe, en wijzen daarom graag naar de overheid om hun geld problemen op te lossen. De rijken zijn natuurlijk het ideale zondebok.
Andere hoofdzondes zijn trouwens: hoogmoed, hebzucht/gierigheid, wellust, gulzigheid en gemakzucht (c.q. het Koningshuis en de bankiers). Maar laat dat maar vooral weg.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dit inderdaad, helemaal mee eens.quote:
[..]
Nee. Ik vind het vreemd dat de usual suspects zich in dit soort topics altijd lijken te focussen op zij die meer hebben in plaats van wat men zelf kan doen om het zelf beter te krijgen, ongeacht wat anderen wel of niet hebben.
Maar in dit soort topics wordt altijd gewezen naar de rijken en de overheid, want het is natuurlijk veel makkelijker om passief achterover te zitten en te roeptoeteren wat er anders moet waardoor er vanzelf geld naar 'jullie' toe komt vliegen, zonder dat jullie daar iets voor moeten doen.
In plaats daarvan kun je ook jezelf ontwikkelen als je daar de capaciteiten voor hebt, en zo niet... Tja... Stratenmakers moeten er ook zijn. Maar omdat er altijd wordt gefocust op de rijken en dat die vooral minder moeten krijgen in plaats van te focussen op jezelf zie ik dit soort topics altijd voor wat ze zijn: jaloezie.
Daar komt nog bij dat als 1% van de bevolking er iets bij krijgt dat niet zorgt voor meer inkomensongelijkheid bij de overgebleven 99% aangezien dat in dit land al zo ongeveer de kleinste verschillen ter wereld heeft . Stukje riooljournalistiek van de bovenste plank.
Altijd die eeuwige socialistische borrelpraat dat je moet afpakken van de rijken boehoehoe en intussen komt het gewoon neer op een belastingverhoging bij de middenklasse en krijgen die het ook slechter.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Dat is in vergelijking met de ontwikkelde landen niet waar.quote:
[..]
Dit inderdaad, helemaal mee eens.
Daar komt nog bij dat als 1% van de bevolking er iets bij krijgt dat niet zorgt voor meer inkomensongelijkheid bij de overgebleven 99% aangezien dat in dit land al zo ongeveer de kleinste verschillen ter wereld heeft . Stukje riooljournalistiek van de bovenste plank.
Altijd die eeuwige socialistische borrelpraat dat je moet afpakken van de rijken boehoehoe en intussen komt het gewoon neer op een belastingverhoging bij de middenklasse en krijgen die het ook slechter.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Kom nou toch. Tussen minimloon en modaal zit dankzij alle subsidies en toeslagen al amper verschil meer. Toon dat eens aan met wat cijfers als je wilt want daar ben ik dan wel eens benieuwd naar.quote:
[..]
Dat is in vergelijking met de ontwikkelde landen niet waar.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Leuk verhaaltje maar tegelijkertijd is er altijd de klacht dat de lasten voor het onderste deciel te groot zijn, wat de werkloosheid vergroot en zo meer.quote:
[..]
de kwestie hier gaat niet over 'inkomen' ... dus over de vraag of mensen zich kunnen ontwikkelen en een vermogen kunnen 'opbouwen'...
maar de kwestie is hier een bestaand vermogen, dus mensen die in vroeger tijden een rijkdom verzameld hebben en daarop hun huidige economische positie kunnen behouden.
Punt hierbij is nu juist dat deze situatie de mogelijkheid jezelf te ontwikkelen verder zal behinderen...
Een inkjomen verdienen wordt véél zwaarder belast dan een groot vermogen eenmaal verzameld te hebben (en dit te vermeerderen via beleggingen die vaak enkel mogelijk zijn als je een groot vermogen als basis kunt gebruiken)
Mensen die nu een inkomen moeten verdienen met hard werken, betalen daarover zeer veel belasting en sociale premies ... zoveel zelfs dat ze daarmee een erg groot deel van de belastingopbrengst moeten binnenhalen omdat vrijwel alle andere belastingsvormen steeds verder teruggebracht zijn, aangezien die weinig 'effectief' zouden zijn, relatief een lage opbrengst hadden (deels doordat ze het meest ontweken en ontdoken werden).
Daarvan profiteren juist ook de mensen die het nu eenmaal al goed hebben, die allang een flink vermogen opgebouwd hebben en nu kunnen rentenieren.
Imho is het een beetje raar om te stellen dat het enkel afgunst zou zijn van degenen die hard moet werken (de middenklasse en zelfs grote delen van de hoogste inkomensgroepen), en van hun verdiende arbeidsinkomen veel moeten afdragen, tot aan bijna de helft van hun inkomen.
Die met die belastingafdrachten juist de staat moeten financieren.
Vreemd genoeg kan ik me ok niet voorstellen dat je zelf het prima vind dat je relatief meer belasting van jouw arbeidsinkomen afdraagt (ik neem aan dat je niet tot de vermogendste 1 tot zelfs 10% behoort, deze blijken uit CBS budgetonderzoek relatief gezien minder belasting te betalen dan de midden en hogere inkomens) .
In nederland is helaas de groep midden- en hoge inkomens de grootste pineut...
juist ook door maatregelen die het voor de rijkste 1-10% het eerder gunstig maken, en die de grootste sociale collectieve last op de schouders van de middengroepen leggen
Eurostat laat zien wat de bijdrage is van het onderste deciel als ratio van het gemiddelde beschikbare huishoudinkomen (ze laten niet de absolute hoogte van belastingen zien, maar het aandeel in de totale inkomsten).
Dit is alleen in Slowakije en Hongarije groter... Van de 27 eurostat landen draagt de onderste groep redelijk wat bij... Met dank aan de (recente) VVD overigens.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Herinner je nog de vorige keer toen er cijfers werden getoond?quote:
[..]
Kom nou toch. Tussen minimloon en modaal zit dankzij alle subsidies en toeslagen al amper verschil meer. Toon dat eens aan met wat cijfers als je wilt want daar ben ik dan wel eens benieuwd naar.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
samengevat: gewoon meedoen aan dit onzinnige systeem, en ook proberen rijk te worden, want dan kan het je niet meer schelen?quote:
[..]
Nee. Ik vind het vreemd dat de usual suspects zich in dit soort topics altijd lijken te focussen op zij die meer hebben in plaats van wat men zelf kan doen om het zelf beter te krijgen, ongeacht wat anderen wel of niet hebben.
Maar in dit soort topics wordt altijd gewezen naar de rijken en de overheid, want het is natuurlijk veel makkelijker om passief achterover te zitten en te roeptoeteren wat er anders moet waardoor er vanzelf geld naar 'jullie' toe komt vliegen, zonder dat jullie daar iets voor moeten doen.
In plaats daarvan kun je ook jezelf ontwikkelen als je daar de capaciteiten voor hebt, en zo niet... Tja... Stratenmakers moeten er ook zijn. Maar omdat er altijd wordt gefocust op de rijken en dat die vooral minder moeten krijgen in plaats van te focussen op jezelf zie ik dit soort topics altijd voor wat ze zijn: jaloezie.
en die stratenmakers, tja... pech gehad. mogen die dan wel zeuren van jou? wat als je zelf de stratenmaker was?
wat hier eigenlijk betoogd wordt, is dat het hertje niet moet zeuren dat de leeuw hem opeet, want dan moet ie zelf maar een leeuw worden. gewoon jaloezie. altijd die hertjes die lopen te klagen, typisch...
Nee maar ben wel benieuwdquote:
[..]
Herinner je nog de vorige keer toen er cijfers werden getoond?
Het is hier geen systeem van hertjes en leeuwen. Iedereen krijgt hier gelijke kansen, zelfde speelveld, zelfde belastingregels, zelfde alles. Het enige verschil is de persoon in kwestie.quote:
[..]
samengevat: gewoon meedoen aan dit onzinnige systeem, en ook proberen rijk te worden, want dan kan het je niet meer schelen?
en die stratenmakers, tja... pech gehad. mogen die dan wel zeuren van jou? wat als je zelf de stratenmaker was?
wat hier eigenlijk betoogd wordt, is dat het hertje niet moet zeuren dat de leeuw hem opeet, want dan moet ie zelf maar een leeuw worden. gewoon jaloezie. altijd die hertjes die lopen te klagen, typisch...
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Het komt altijd weer op hetzelfde neer. De harde CIA factbook cijfers worden ontkend, creatief geintepreteerd en er wordt afgegeven op de 'paupers'.quote:
http://www.volkskrant.nl/(...)e-vermogen~a3633892/
[..]
Tot daar het sprookje dat in Nederland de verschillen klein zijn. Ja, als je tot de middenklasse behoort. Zullen we de staatsschuld maar eens gaan aflossen door een paar procent meer vermogensbelasting te heffen boven een bepaald niet al te hoog vermogen?
De lijn wordt zelden consequent doorgetrokken naar lieden die eveneens gouden regelingen krijgen of weinig bijdragen (destructief bezig zijn). Inclusief de grootste uitkeringstrekkers van het land, die het bovendien onvoorwaardelijk krijgen, waar de kwaliteit van de 'tegenprestatie' niet ter zake doet: het Koningshuis. De duurste van heel Europa.
Ondertussen laten de meeste recente Eurostat cijfers dit zien als de inkomensmobiliteit van Nederland:
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Natuurlijk niet. Alleen al je geboorteplek is op z'n minst sturend te noemen.quote:
Het is hier geen systeem van hertjes en leeuwen. Iedereen krijgt hier gelijke kansen, zelfde speelveld, zelfde belastingregels, zelfde alles. Het enige verschil is de persoon in kwestie.
Dit, dus.
Bram, wat is schadelijker; een hoge vermogensongelijkheid of een hoge inkomensongelijkheid?
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
ik snap niet wat de relatie is met mn argumentatie...quote:
Leuk verhaaltje maar tegelijkertijd is er altijd de klacht dat de lasten voor het onderste deciel te groot zijn, wat de werkloosheid vergroot en zo meer.
ik heb niks over de lage inkomensgroepen gezegd, maar inderdaad is de hoge belastingsdruk op inkomen uit arbeid inderdaad ook een reden dat het vaak niet 'lonend' is om meer te gaan werken.
uiteindelijk is het voor de gemeenschap imho een enorm voordeel als de staat qua inkomsten veel minder afhankelijk is van de hoge belastingen en premies op arbeidsinkomen (waar de staat momenteel tweederde van zn inkomen uit haalt naar ik meen (50 miljard loonbelasting, 40 miljard premie volksverzekeringen en 50 miljard sociale premies ) )
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Dat is pertinent onjuist.quote:
[..]
Nee maar ben wel benieuwd
[..]
Het is hier geen systeem van hertjes en leeuwen. Iedereen krijgt hier gelijke kansen, zelfde speelveld, zelfde belastingregels, zelfde alles. Het enige verschil is de persoon in kwestie.
Je kansen en speelveld zijn sterk afhankelijk van hoe en waar je geboren wordt. Als je het geluk hebt gezond geboren te worden of de pech hebt dat je chronisch ziek of gehandicapt ter wereld komt, en in welk gespreid bedje je geboren wordt. Ook dat is zeer belangrijk voor welk netwerk je opdoet. Daarnaast is het hebben van een netwerk tegenwoordig bijna belangrijker voor het verkrijgen van een baan dan je capaciteiten.
Wat betreft belastingregels geldt beduidend een andere moraal voor grote bedrijven / multinationals als voor particulieren, en zelfs onder particulieren hebben mensen met meer vermogen meer de mogelijkheid de uitkomsten meer naar hun hand te laten zetten door het aangaan van allerlei constructies of het inhuren van dure adviezen, om maar enkele voorbeelden te geven.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Mondiaal gezien heeft een Nederlandse gehandicapte van arme ouders vrijwel gelijke kansen als een gezonde Nederlander met rijke ouders. Het verschil zit hem echt niet tussen gezond en gehandicapt of tussen arm en rijk, maar tussen Westers versus niet-Westers.quote:
[..]
Dat is pertinent onjuist.
Je kansen en speelveld zijn sterk afhankelijk van hoe en waar je geboren wordt. Als je het geluk hebt gezond geboren te worden of de pech hebt dat je chronisch ziek of gehandicapt ter wereld komt, en in welk gespreid bedje je geboren wordt. Ook dat is zeer belangrijk voor welk netwerk je opdoet.
Wat betreft belastingregels geldt beduidend een andere moraal voor grote bedrijven / multinationals als voor particulieren, en zelfs onder particulieren hebben mensen met meer vermogen meer de mogelijkheid de uitkomsten meer naar hun hand te laten zetten door het aangaan van allerlei constructies of het inhuren van dure adviezen, om maar enkele voorbeelden te geven.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Belastingheffing op inkomen uit arbeid is wel veel efficienter dan die op vermogen.quote:
[..]
uiteindelijk is het voor de gemeenschap imho een enorm voordeel als de staat qua inkomsten veel minder afhankelijk is van de hoge belastingen en premies op arbeidsinkomen (waar de staat momenteel tweederde van zn inkomen uit haalt naar ik meen (50 miljard loonbelasting, 40 miljard premie volksverzekeringen en 50 miljard sociale premies ) )
Dat is correct, arbeid is namelijk minder mobiel dan kapitaal.quote:
[..]
Belastingheffing op inkomen uit arbeid is wel veel efficienter dan die op vermogen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
zelfs bij een gehele inkomensgelijkheid, kan er een verschil in vermogen ontstaan..quote:Op donderdag 30 april 2015 11:36 schreef GSbrder het volgende:
Bram, wat is schadelijker; een hoge vermogensongelijkheid of een hoge inkomensongelijkheid?
bv doordat iemands aandelenportfolio of vastgoedbezit enorm in waarde stijgt, terwijl dat van een ander sterk daalt...
Dat kun je dan ook schuifen op 'jamaar, die persoon die verlies leidt heeft zelf schuld aan verkeerde belegingskeuze's'.. enkel is het vreemd dat de staat bv wel van iedereen rond de 40% van zn inkomen afroomt (effectieve betaalde belasting zit bij alle inkomensgroepen rond dat punt, het is dus niet dat de rijkste groepen relatief meer belasting betalen, integendeel, de allerrijkste 10% zitten zelfs lager qua percentueel belastingspercentage dan de midden-inkomensgroepen).
maar vervolgens vermogensontwikkeling geheel niet ziet...
Dat maakt het dat werken voor je geld minder loont dan doodleuk op je reet zitten te rentenieren op basis van een eerder verdient (of toevallig gekregen) vermogen..
dat is een beetje in tegenspraak met het idee dat 'iedereen de gelijke kansen heeft hard te werken zich te verbeteren'...
het leid er een beetje toe dat juist de slimste en meest capabele groepen het slimst eraan doen enkel korte tijd hard en productief te werken voor hun geld, en vervolgens via eerder non-productieve beleggingsvormen hun inkomen vergroten (en minder hard productief gaan werken) en het juist de minder-bedeelden zijn die heel hard moete blijeven werken, maar daarmee eerder niet tot nauwelijks vooruitkomen
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
En vind je dat wenselijk?quote:Op donderdag 30 april 2015 11:43 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dat is correct, arbeid is namelijk minder mobiel dan kapitaal.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
De OECD landen met een lager gevoel van inkomensongelijkheid zijn trouwens: Mexico ( !!! ), Turkije en Zuid Korea.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
De vermogensongelijkheid in Nederland is dan ook vooral een generatieongelijkheid, zoals in diverse artikelen al is aangehaald ("Onhoudbare vermogenskloof tussen generaties") en ("Jong versus oud").quote:
[..]
zelfs bij een gehele inkomensgelijkheid, kan er een verschil in vermogen ontstaan..
bv doordat iemands aandelenportfolio of vastgoedbezit enorm in waarde stijgt, terwijl dat van een ander sterk daalt...
Dat kun je dan ook schuifen op 'jamaar, die persoon die verlies leidt heeft zelf schuld aan verkeerde belegingskeuze's'.. enkel is het vreemd dat de staat bv wel van iedereen rond de 40% van zn inkomen afroomt (effectieve betaalde belasting zit bij alle inkomensgroepen rond dat punt, het is dus niet dat de rijkste groepen relatief meer belasting betalen, integendeel, de allerrijkste 10% zitten zelfs lager qua percentueel belastingspercentage dan de midden-inkomensgroepen).
maar vervolgens vermogensontwikkeling geheel niet ziet...
Dat maakt het dat werken voor je geld minder loont dan doodleuk op je reet zitten te rentenieren op basis van een eerder verdient (of toevallig gekregen) vermogen..
dat is een beetje in tegenspraak met het idee dat 'iedereen de gelijke kansen heeft hard te werken zich te verbeteren'...
het leid er een beetje toe dat juist de slimste en meest capabele groepen het slimst eraan doen enkel korte tijd hard en productief te werken voor hun geld, en vervolgens via eerder non-productieve beleggingsvormen hun inkomen vergroten (en minder hard productief gaan werken) en het juist de minder-bedeelden zijn die heel hard moete blijeven werken, maar daarmee eerder niet tot nauwelijks vooruitkomen
Een stel met een koopwoning kan bijvoorbeeld tot het deciel behoren met het laagste vermogen, wanneer zij op de top van de markt hebben gekocht, maar tot het rijkste deciel qua inkomen, omdat ze allebei een fulltime baan hebben à 50/60k. Doordat de particuliere vermogens voornamelijk opgesloten zitten in huizen en het uitgestelde vermogen in de vorm van pensioenrechten niet meegenomen wordt in de vermogensongelijkheid, is het voornamelijk een papieren probleem.
Huurders in corporatiewoningen horen bijvoorbeeld minder vaak tot de decielen met de laagste vermogens, want als je geen eigen woning hebt, is ook de kans op een flinke schuld kleiner.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Ik heb er geen mening over.quote:
Is het wenselijk dat een vrouw kan baren en een man niet?
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Maar Nederland scoort daar niet uitzonderlijk. Zonder sociale premies is het aandeel indirecte belastingen boven de het OESO gemiddelde en zeker boven de omringende landen (incl. het zo geprezen Duitsland).. Chili, Tsjechië, Estland, Griekenland, Hongarije, Mexico, Polen, Portugal, Slowakije, Slovenie, Turkije zijn dan de enige die méér uit indirecte belastingen halen zoals BTW (meer dan 50% van de inkomsten...)quote:
[..]
ik snap niet wat de relatie is met mn argumentatie...
ik heb niks over de lage inkomensgroepen gezegd, maar inderdaad is de hoge belastingsdruk op inkomen uit arbeid inderdaad ook een reden dat het vaak niet 'lonend' is om meer te gaan werken.
uiteindelijk is het voor de gemeenschap imho een enorm voordeel als de staat qua inkomsten veel minder afhankelijk is van de hoge belastingen en premies op arbeidsinkomen (waar de staat momenteel tweederde van zn inkomen uit haalt naar ik meen (50 miljard loonbelasting, 40 miljard premie volksverzekeringen en 50 miljard sociale premies ) )
Dat beeld verandert niet werkelijk wanneer de sociale lasten worden meegeteld...
Uiteindelijk is het simpelweg een omfloerst excuus voor een vlaktaks, een voorportaal..
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Globalisering, of hoe het ook mag heten, is echter geen natuurfenomeen - daar ga ik niet over in discussie.quote:
[..]
Ik heb er geen mening over.
Is het wenselijk dat een vrouw kan baren en een man niet?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Daar doet NL het toch juist goed?quote:
[..]
Het komt altijd weer op hetzelfde neer. De harde CIA factbook cijfers worden ontkend, creatief geintepreteerd en er wordt afgegeven op de 'paupers'.
De lijn wordt zelden consequent doorgetrokken naar lieden die eveneens gouden regelingen krijgen of weinig bijdragen (destructief bezig zijn). Inclusief de grootste uitkeringstrekkers van het land, die het bovendien onvoorwaardelijk krijgen, waar de kwaliteit van de 'tegenprestatie' niet ter zake doet: het Koningshuis. De duurste van heel Europa.
Ondertussen laten de meeste recente Eurostat cijfers dit zien als de inkomensmobiliteit van Nederland:
[ afbeelding ]
een interessante conclusie van het CBS :
De inkomensmobiliteit in Nederland is relatief hoog: zowel lage als hoge welvaart wordt slechts beperkt doorgegeven van generatie op generatie. Kinderen die opgroeiden in gezinnen met lage inkomens kunnen deze ongunstige inkomenspositie vaak verbeteren. Dat betekent dat mensen niet zozeer door hun achtergrond maar veeleer dankzij hun eigen capaciteiten kunnen stijgen op de sociaaleconomische ladder. De mate van inkomensmobiliteit kan in dit opzicht worden opgevat als een maat voor gelijke kansen. In Nederland is de loonmobiliteit tussen generaties in vergelijking met andere OECD-landen betrekkelijk hoog, net als in de Scandinavische landen. De Verenigde Staten en het Verenigd Koninkrijk kennen een beduidend lagere mobiliteit, wat betekent dat mensen daar veel meer dan in Nederland afhankelijk zijn van het succes van hun ouders.
bron
Kortom: Iedereen krijgt dezelfde kansen en je ziet dan ook dat zelfs het CBS concludeert dat de het toch vooral aan het individu ligt of je wel of niet succesvol wordt. Ook geven ze aan dat we een hoge loonmobiliteit hebben wat ook al aangeeft dat rijkdom of armoede hier niet vanzelfsprekend wordt doorgegeven van generatie op generatie.
Mensen die gehandicapt of met een ziekte geboren zijn : Natuurlijk ligt dat anders. Ik heb het ook over mensen die fysiek en geestelijk gewoon in orde zijn. Daarna ligt het voor iedereen in dit land gelijk. Zie ook diezelfde conclusie van het CBS hierboven.quote:
[..]
Dat is pertinent onjuist.
Je kansen en speelveld zijn sterk afhankelijk van hoe en waar je geboren wordt. Als je het geluk hebt gezond geboren te worden of de pech hebt dat je chronisch ziek of gehandicapt ter wereld komt, en in welk gespreid bedje je geboren wordt.
En wie moet dat regelen? Juist: jijquote:Ook dat is zeer belangrijk voor welk netwerk je opdoet. Daarnaast is het hebben van een netwerk tegenwoordig bijna belangrijker voor het verkrijgen van een baan dan je capaciteiten.
Klopt, en niets staat jou in de weg om een vermogend persoon te worden en hetzelfde te doen. De regels zijn immers voor iedereen hetzelfde. Ga jij X verdienen, dan betaal je X belasting. richt jij een BV op dan gelden regels Y.quote:Wat betreft belastingregels geldt beduidend een andere moraal voor grote bedrijven / multinationals als voor particulieren, en zelfs onder particulieren hebben mensen met meer vermogen meer de mogelijkheid de uitkomsten meer naar hun hand te laten zetten door het aangaan van allerlei constructies of het inhuren van dure adviezen, om maar enkele voorbeelden te geven.
Ook dat is een keuze natuurlijk. Die informatie is voor iedereen beschikbaar, iedereen kan de keuze maken om te gaan beleggen. Het is niet verboden voor bepaalde groepen ofzo. Dat bedoel ik met: het speelveld is voor iedereen gelijk. Het is aan het inidividu wat ie ermee doet.quote:
het leid er een beetje toe dat juist de slimste en meest capabele groepen het slimst eraan doen enkel korte tijd hard en productief te werken voor hun geld, en vervolgens via eerder non-productieve beleggingsvormen hun inkomen vergroten (en minder hard productief gaan werken) en het juist de minder-bedeelden zijn die heel hard moete blijeven werken, maar daarmee eerder niet tot nauwelijks vooruitkomen
[ Bericht 19% gewijzigd door Metro2005 op 30-04-2015 12:02:57 ]
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Hoe wil je globalisering stoppen?quote:
[..]
Globalisering, of hoe het ook mag heten, is echter geen natuurfenomeen - daar ga ik niet over in discussie.
Bepaalde elementen zijn wel degelijk "natuurlijk", zoals mensen die aan nutsoptimalisatie en winstmaximalisatie doen doordat het internet en de fossiele brandstoffen ze die mogelijkheden bieden. Jij hebt waarschijnlijk ook een Aziatische computer en televisie, of in ieder geval één die daar geproduceerd is.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Die spelen ook een rol, elk mens is daar gevoelig voor. We zijn geen Dalai Lama's.quote:
[..]
Het is een enorm misverstand dat jaloezie en de ander niks gunnen niet onder rijken voor komt. Natuurlijk vermindert dat als je het systeem zo naar je hand kan zetten dat alles vanzelf reproduceert.
Andere hoofdzondes zijn trouwens: hoogmoed, hebzucht/gierigheid, wellust, gulzigheid en gemakzucht (c.q. het Koningshuis en de bankiers). Maar laat dat maar vooral weg.
Desalniettemin, jaloezie naar diegene die toevallig meer hebben werkt niet in je voordeel. Is het systeem rigged? Ongetwijfeld, het koningshuis is natuurlijk de nr1 wat betreft gratis geld binnenharken. Maar wat heb ik eraan? Je kunt alleen vooruit als je zelf verantwoordelijkheid neemt, en niet blindstaren uit jaloezie op een ander. Nederland kent genoeg kansen, zeker gezien het wereldwijd uiterst royale sociale systeem van subsidies, toeslagen en uitkeringen.
verschil tussen hertjes en leeuwen.quote:
Het is hier geen systeem van hertjes en leeuwen. Iedereen krijgt hier gelijke kansen, zelfde speelveld, zelfde belastingregels, zelfde alles. Het enige verschil is de persoon in kwestie.
of denk je dat een persoon met laag IQ dezelfde kansen heeft als iemand die goed kan leren?
lijkt me niet. die eerste word de stratenmaker. en verliest dus. net zoals dat hertje er niks aan kan doen dat ie als hertje geboren wordt.
Een Nederlands hertje wordt echter niet opgegeten door een leeuw, zoals in Afrika en Aziëquote:
[..]
verschil tussen hertjes en leeuwen.
of denk je dat een persoon met laag IQ dezelfde kansen heeft als iemand die goed kan leren?
lijkt me niet. die eerste word de stratenmaker. en verliest dus. net zoals dat hertje er niks aan kan doen dat ie als hertje geboren wordt.
.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
nee, er is eigenlijk geen vrije keuze tussen beleggen en gewoon productief werken voor je geld..quote:
Ook dat is een keuze natuurlijk. Die informatie is voor iedereen beschikbaar, iedereen kan de keuze maken om te gaan beleggen. Het is niet verboden voor bepaalde groepen ofzo. Dat bedoel ik met: het speelveld is voor iedereen gelijk. Het is aan het inidividu wat ie ermee doet.
het niet productief rentenieren wordt duidelijk veel gunstiger, terwijl de productieve arbeider relatief veel belasting moet betalen...
daarin ligt een sterke ongelijkheid, die mensen verhullen door erop te wijzen dat uiteindelijk iedereen in nederland uiteindelijk tot de non-productieve rentenierders gaat behoren, sommige met wat meer en andere met wat minder opgebouwd vermogen.
Terwijl dat in de toekomst met alle vergrijzing ook onhoudbaar is, de groepen 'ontvangers' kunnen niet eindeloos stijgen terwijl de groep productieve premie-/belastingbetalers kan blijven dalen
het probleem is juist dat productief werken voor je geld eigenlijk zelf an sich niet loont en zwaar belast wordt en dus een erg grote groep zn neus ervoor optrekt..
enerzijds het cliche van de uitkeringstrekker die liever zn uitkering maandelijks op zn rekening bijgeschreven ziet en de meerwaarde niet ervan inziet te gaan werken, maar evengoed een steeds grotere groep renteniers, die vinden 'dat ze het allemaal eerlijk verdiend hebben' en vinden dat de 'komende generatie' nu maar voor hen moet werken.
Voor een Maatschappij is die ongelijkheid en tweedeling tussen de niet-productieve 'profiteurs' (waarbij ik alle uitkeringen en begunstigingen ontvangende groepen daaronder vat, en waarbij ik niet van mening ben dat dat enkel de 'lage inkomensgroepen' zijn, ik zie ook erg sterke begunstiging van vermogen, denk aan zaken als HRA) en juist de steeds kkleiner wordende groep van werkenden die de premies en belastingen om dat allemaal te betalen moet opbrengen
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Ook een te simplistische manier van benaderen. Het netwerk dat een mens opbouwt is sterk afhankelijk in welk nest de persoon wordt geboren en opgroeit, welke opleiding deze persoon volgt en van zijn aangeboren talenten.quote:
[..]
En wie moet dat regelen? Juist: jij
Iemand die in een goed en evenwichtig milieu opgroeit en naar een goede school gaat doet daar de juiste contacten op waar zij veelal de rest van hun leven profijt van hebben (al is het alleen maar wat betreft de startkwalificaties). Iemand die in een "tokkie gezin" wordt geboren of die toevallig met minder talent of intellect is geboren zal een heel ander netwerk opbouwen of veel meer moeite hebben met het opbouwen van een bruikbaar netwerk (wat betreft het klimmen op de sociale ladder).
Wel dus.quote:Klopt, en niets staat jou in de weg om een vermogend persoon te worden en hetzelfde te doen. De regels zijn immers voor iedereen hetzelfde. Ga jij X verdienen, dan betaal je X belasting. richt jij een BV op dan gelden regels Y.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Je hebt het Eurostat plaatje niet goed bekeken.quote:
[..]
Daar doet NL het toch juist goed?
een interessante conclusie van het CBS :
De inkomensmobiliteit in Nederland is relatief hoog: zowel lage als hoge welvaart wordt slechts beperkt doorgegeven van generatie op generatie. Kinderen die opgroeiden in gezinnen met lage inkomens kunnen deze ongunstige inkomenspositie vaak verbeteren. Dat betekent dat mensen niet zozeer door hun achtergrond maar veeleer dankzij hun eigen capaciteiten kunnen stijgen op de sociaaleconomische ladder. De mate van inkomensmobiliteit kan in dit opzicht worden opgevat als een maat voor gelijke kansen. In Nederland is de loonmobiliteit tussen generaties in vergelijking met andere OECD-landen betrekkelijk hoog, net als in de Scandinavische landen. De Verenigde Staten en het Verenigd Koninkrijk kennen een beduidend lagere mobiliteit, wat betekent dat mensen daar veel meer dan in Nederland afhankelijk zijn van het succes van hun ouders.
bron
Kortom: Iedereen krijgt dezelfde kansen en je ziet dan ook dat zelfs het CBS concludeert dat de het toch vooral aan het individu ligt of je wel of niet succesvol wordt. Ook geven ze aan dat we een hoge loonmobiliteit hebben wat ook al aangeeft dat rijkdom of armoede hier niet vanzelfsprekend wordt doorgegeven van generatie op generatie.
Bekijk ook dit plaatje eens, van de OECD:
Op het CBS valt wel wat af te dingen. Robin Fransman, een VVDer nota bene, heeft met de loop der tijd veelvuldig geschreven en getwittert over hoe het CBS steeds meer politiek is gaan bedrijven en minder onafhankelijk staat. Het CBS zelf heeft nota bene gesproken over een 'koerswijziging'. Zie:
twitter:RF_HFC twitterde op donderdag 25-09-2014 om 18:33:52 @marcschoneveld @LodewijkA klopt. Data cbs vertekent omdat ca 80% van vermogen onbelast is en dus ongemeten blijft. reageer retweet
@marcschoneveld @twitter:RF_HFC twitterde op maandag 05-01-2015 om 13:17:34 @JuleHinrichs @statistiekcbs is beleid. CBS moet 'maatschappelijk relevant zijn door "duiding"' zie ook http://t.co/F1qLdYVzGY reageer retweet
twitter:RF_HFC twitterde op maandag 05-01-2015 om 15:41:31 .@statistiekcbs @JuleHinrichs ook deze antwoorden bevreemden. waarom is het de taak van het CBS om 'politieke inkleuring' te voorkomen? reageer retweet
twitter:RF_HFC twitterde op maandag 02-06-2014 om 17:35:23 @rcbregman @wbcs99twit cbs en cpb maar eens echt onafhankelijk maken. reageer retweet
Dat laatste is ook de reden waarom in een recente OECD studie naar sociale mobiliteit Nederland ontbrak in de (belangrijke) grafiek 1 en 2, maar weer op dook in grafiek 3... (waar Nederland niet zo bijzonder mobiel bleek te zijn)twitter:RF_HFC twitterde op dinsdag 31-12-2013 om 00:11:22 Als ik zie hoeveel data series niet meer worden bijgehouden door CBS, wordt ik een beetje verdrietig. #geendatageenkennisgeenbeleid reageer retweet
http://barnhard.nl/2014/0(...)aar_in_zijn_cijfers/
http://www.ftm.nl/column/(...)zelf-in-bescherming/
Verder:
twitter:RF_HFC twitterde op zondag 25-08-2013 om 20:04:38 Overigens begreep ik dat het CBS 40% moet bezuinigen. Goede Statistiek is waar goed beleid begint, dunkt me reageer retweet
twitter:RF_HFC twitterde op dinsdag 09-09-2014 om 10:12:13 @JuleHinrichs @mathijsbouman yep. Is de nieuwe neutrale duiding van het cbs reageer retweet
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Laten we ermee beginnen dat het de middengroepen zijn die zelf de grootste collectieve lasten op hun eigen schouders leggen. Dat doen ze uit vrije keuze via de stembus.quote:
[..]
de kwestie hier gaat niet over 'inkomen' ... dus over de vraag of mensen zich kunnen ontwikkelen en een vermogen kunnen 'opbouwen'...
maar de kwestie is hier een bestaand vermogen, dus mensen die in vroeger tijden een rijkdom verzameld hebben en daarop hun huidige economische positie kunnen behouden.
Punt hierbij is nu juist dat deze situatie de mogelijkheid jezelf te ontwikkelen verder zal behinderen...
Een inkjomen verdienen wordt véél zwaarder belast dan een groot vermogen eenmaal verzameld te hebben (en dit te vermeerderen via beleggingen die vaak enkel mogelijk zijn als je een groot vermogen als basis kunt gebruiken)
Mensen die nu een inkomen moeten verdienen met hard werken, betalen daarover zeer veel belasting en sociale premies ... zoveel zelfs dat ze daarmee een erg groot deel van de belastingopbrengst moeten binnenhalen omdat vrijwel alle andere belastingsvormen steeds verder teruggebracht zijn, aangezien die weinig 'effectief' zouden zijn, relatief een lage opbrengst hadden (deels doordat ze het meest ontweken en ontdoken werden).
Daarvan profiteren juist ook de mensen die het nu eenmaal al goed hebben, die allang een flink vermogen opgebouwd hebben en nu kunnen rentenieren.
Imho is het een beetje raar om te stellen dat het enkel afgunst zou zijn van degenen die hard moet werken (de middenklasse en zelfs grote delen van de hoogste inkomensgroepen), en van hun verdiende arbeidsinkomen veel moeten afdragen, tot aan bijna de helft van hun inkomen.
Die met die belastingafdrachten juist de staat moeten financieren.
Vreemd genoeg kan ik me ok niet voorstellen dat je zelf het prima vind dat je relatief meer belasting van jouw arbeidsinkomen afdraagt (ik neem aan dat je niet tot de vermogendste 1 tot zelfs 10% behoort, deze blijken uit CBS budgetonderzoek relatief gezien minder belasting te betalen dan de midden en hogere inkomens) .
In nederland is helaas de groep midden- en hoge inkomens de grootste pineut...
juist ook door maatregelen die het voor de rijkste 1-10% het eerder gunstig maken, en die de grootste sociale collectieve last op de schouders van de middengroepen leggen
Laat ik mijzelf als voorbeeld nemen. ik kom uit een normaal gezin. Naar hedendaagse maatstaven zouden we arm zijn maar in de jaren 60 en 70 denk ik dat we middenklasse waren. Ik heb geen vermogen geërfd en heb vanaf mijn 15 altijd baantjes naast school gehad en van al het geld dat ik verdiende heb ik genoeg gespaard om voor mezelf te kunnen beginnen.
Ik was 29 toen ik begon met ondernemen. Eigen geld en een lening van de bank. Ik begon in 1989 en ging voor het eerst op vakantie in 2002. Tegen die tijd had ik geen schulden meer een huis gekocht en met maar 50% gefinancierd en een bedrijfspand gekocht. Ik leef zuinig en heb mijn huis en mijn bedrijfspand inmiddels vrij en heb een aardig vermogen opgebouwd. Een gedeelte van dat geld leen ik uit via een kredietunie en de rest is voor als ik stop met werken.
Ik geef niets om uiterlijk vertoon of de nieuwste BMW of Audi.
Ik val wel binnen de 10% van meest vermogende Nederlanders. vooral dus omdat ik niet veel consumeer. Verdien ik daarom straf?
Toen ik vroeger klein was speelde ik veel met mijn neefje. Ik denk dat we een jaar of acht waren toen we allebei een pakje snoepsigaretjes kregen. Mijn neefje propte ze achter elkaar in zijn bek en ik bewaarde ze. Toen ik later aan die van mij begon wilde hij delen. Ik wees hem erop dat hij net zoveel had als ik maar dat hij die van hem zonder te delen al had opgegeten.
Het eindigde in een vechtpartij over die snoepjes omdat ik zo egoïstisch was ze allemaal voor mezelf te houden. Mijn tante was later erg boos op me omdat ik mijn neefje de ogen had uitgestoken met mijn snoepjes terwijl hij niets meer had.
Helaas zijn er erg veel neefjes in de wereld die allemaal zo redeneren. Het opbouwen van vermogen vraagt offers. Offers die een ander niet wil opbrengen omdat die wel van mooie auto's en verre reizen houdt. Het is jammer dat mensen, als ze naar het vermogen van een ander kijken, altijd alleen maar dat zien en niet waardoor het komt.
a man convinced against his will is of the same opinion still
zeg dat maar tegen de mensen die bij de voedselbank lopen. of die hun hele leven keihard lichamelijke arbeid verrichten, en er een kapotte rug en geen cent aan overhouden.quote:
[..]
Een Nederlands hertje wordt echter niet opgegeten door een leeuw, zoals in Afrika en Azië
Dat valt nogal mee:quote:
[..]
Die spelen ook een rol, elk mens is daar gevoelig voor. We zijn geen Dalai Lama's.
Desalniettemin, jaloezie naar diegene die toevallig meer hebben werkt niet in je voordeel. Is het systeem rigged? Ongetwijfeld, het koningshuis is natuurlijk de nr1 wat betreft gratis geld binnenharken. Maar wat heb ik eraan? Je kunt alleen vooruit als je zelf verantwoordelijkheid neemt, en niet blindstaren uit jaloezie op een ander. Nederland kent genoeg kansen, zeker gezien het wereldwijd uiterst royale sociale systeem van subsidies, toeslagen en uitkeringen.
http://www.economist.com/(...)inequality-and-taxesquote:So you might conclude that the low levels of inequality in the Netherlands aren't because of progressive tax rates, but because of transfers. Those taxes must be getting spent on the lower-income folks, evening out the general income curve more than in America. But this is where it...stays interesting. According to the OECD, as we saw, the Gini coefficient in the Netherlands for income after taxes and transfers is 0.29. That put it at number 14 among the 35 OECD countries. But the Gini coefficient before taxes and transfers was 0.42, which put it at number 8 in the OECD. In other words, yes, transfers do a lot in the Netherlands to smooth out inequality. But the main reason the Netherlands has low levels of inequality is that incomes in the Netherlands just aren't very unequal, even before taxes or transfers.
Indeed, looking down that OECD list of pre-tax inequality, you see some surprising things. After taxes and transfers, the Netherlands has about the same level of inequality as Germany and somewhat less than France or Italy. But before taxes and transfers, Germany, France and Italy are far more unequal; in fact gross income in Germany and Italy is more unequal than in America. You can't really say "in Europe, they have higher taxes and more transfers, which is why inequality is lower." That's true in parts of Europe. In other parts, inequality is lower because people just tend to earn relatively equal amounts of money.
Van het rechtse Economist.
Dus: vóór belastingen en uitkeringen staat Nederland op plek 8 van de 35 OECD landen (eigenlijk 33 want van twee wordt de data niet gegeven).
Na jouw "wereldwijd uiterst royale sociale systeem van subsidies, toeslagen en uitkeringen" staat Nederland op plek 14.
Oftewel, anderen zijn beduidend royaler, dan wel effectiever en minder verkwistend in de uitvoering (dat niet stiekem toch nog wat blijft hangen bij de VVD achterban).
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Zeker in Nederland hangt veel af van de school en/of je wordt aangenomen en je ouders de 'vrijwillige' contributie kunnen betalen.quote:
[..]
Ook een te simplistische manier van benaderen. Het netwerk dat een mens opbouwt is sterk afhankelijk in welk nest de persoon wordt geboren en opgroeit, welke opleiding deze persoon volgt en van zijn aangeboren talenten.
Iemand die in een goed en evenwichtig milieu opgroeit en naar een goede school gaat doet daar de juiste contacten op waar zij veelal de rest van hun leven profijt van hebben (al is het alleen maar wat betreft de startkwalificaties). Iemand die in een "tokkie gezin" wordt geboren of die toevallig met minder talent of intellect is geboren zal een heel ander netwerk opbouwen of veel meer moeite hebben met het opbouwen van een bruikbaar netwerk (wat betreft het klimmen op de sociale ladder).
[..]
Wel dus.
Ook achterstandskinderen kunnen uiteraard op een goede school komen, dat is vast en zeker beter geregeld dan in Amerika, maar de al een decennium durende discussie over zwarte scholen en dergelijke speelt zeker mee.
Er is ook domweg bezuinigd in Nederland.
Kabinet: 'minder geld voor schoolachterstand'
http://www.trouw.nl/tr/nl(...)geen-geld-meer.dhtml
Ook Rutte I en II zijn daarmee doorgegaan.
[ Bericht 18% gewijzigd door Klopkoek op 30-04-2015 12:59:27 ]
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
http://www.nrc.nl/next/va(...)-leerlingen-11627607
Dit maakt uiteraard de school waarop je terecht komt heel belangrijk. Zoals het OESO plaatje laat zien.
Dit maakt uiteraard de school waarop je terecht komt heel belangrijk. Zoals het OESO plaatje laat zien.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Verschil moet er zijn. Wereldwijd trouwens, zou er niet aan moeten denken dat de kloof tussen arm en rijk veel kleiner zou worden. Dat is uiteindelijk negatief voor iedereen denk ik.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 30-04-2015 13:11:48 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 30-04-2015 13:11:48 ]
Al je grafieken laten zien dat we behoorlijk weinig inkomensverschillen hebben en die tweets gaan over vermogen terwijl ik het CBS het had over inkomensmobiliteit.quote:
[..]
Je hebt het Eurostat plaatje niet goed bekeken.
[ afbeelding ]
Bekijk ook dit plaatje eens, van de OECD:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Op het CBS valt wel wat af te dingen. Robin Fransman, een VVDer nota bene, heeft met de loop der tijd veelvuldig geschreven en getwittert over hoe het CBS steeds meer politiek is gaan bedrijven en minder onafhankelijk staat. Het CBS zelf heeft nota bene gesproken over een 'koerswijziging'. Zie:twitter:RF_HFC twitterde op donderdag 25-09-2014 om 18:33:52 @marcschoneveld @LodewijkA klopt. Data cbs vertekent omdat ca 80% van vermogen onbelast is en dus ongemeten blijft. reageer retweettwitter:RF_HFC twitterde op maandag 05-01-2015 om 13:17:34 @JuleHinrichs @statistiekcbs is beleid. CBS moet 'maatschappelijk relevant zijn door "duiding"' zie ook http://t.co/F1qLdYVzGY reageer retweettwitter:RF_HFC twitterde op maandag 05-01-2015 om 15:41:31 .@statistiekcbs @JuleHinrichs ook deze antwoorden bevreemden. waarom is het de taak van het CBS om 'politieke inkleuring' te voorkomen? reageer retweettwitter:RF_HFC twitterde op maandag 02-06-2014 om 17:35:23 @rcbregman @wbcs99twit cbs en cpb maar eens echt onafhankelijk maken. reageer retweetDat laatste is ook de reden waarom in een recente OECD studie naar sociale mobiliteit Nederland ontbrak in de (belangrijke) grafiek 1 en 2, maar weer op dook in grafiek 3... (waar Nederland niet zo bijzonder mobiel bleek te zijn)twitter:RF_HFC twitterde op dinsdag 31-12-2013 om 00:11:22 Als ik zie hoeveel data series niet meer worden bijgehouden door CBS, wordt ik een beetje verdrietig. #geendatageenkennisgeenbeleid reageer retweet
http://barnhard.nl/2014/0(...)aar_in_zijn_cijfers/
http://www.ftm.nl/column/(...)zelf-in-bescherming/
Verder:twitter:RF_HFC twitterde op zondag 25-08-2013 om 20:04:38 Overigens begreep ik dat het CBS 40% moet bezuinigen. Goede Statistiek is waar goed beleid begint, dunkt me reageer retweettwitter:RF_HFC twitterde op dinsdag 09-09-2014 om 10:12:13 @JuleHinrichs @mathijsbouman yep. Is de nieuwe neutrale duiding van het cbs reageer retweet
Kortom: wat wil je nou precies zeggen. Je bevestigd alleen maar hiermee dat :
1) we in NL een gelijk speelveld hebben, arm of rijk geboren worden heeft weinig invloed op hoe rijk of arm je zelf later wordt.
2) inkomensverschillen vrij klein zijn waarbij we alleen door scandinavische landen worden voorbij gestreeft.
En in je andere stukje staat dat juist door alle subsidies en belastingen de inkomensverschillen in Europa klein zijn terwijl in sommige landen zoals dus Duitsland de inkomensverschillen vóór belastingen en subsidies nog groter zijn dan in landen als de VS.
Kortom: We zijn al genivelleerd tot en met.
[ Bericht 1% gewijzigd door Metro2005 op 30-04-2015 13:36:42 ]
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
goed gedaan, maar aangezien je er zelf om vraagt;quote:
[..]
Laten we ermee beginnen dat het de middengroepen zijn die zelf de grootste collectieve lasten op hun eigen schouders leggen. Dat doen ze uit vrije keuze via de stembus.
Laat ik mijzelf als voorbeeld nemen. ik kom uit een normaal gezin. Naar hedendaagse maatstaven zouden we arm zijn maar in de jaren 60 en 70 denk ik dat we middenklasse waren. Ik heb geen vermogen geërfd en heb vanaf mijn 15 altijd baantjes naast school gehad en van al het geld dat ik verdiende heb ik genoeg gespaard om voor mezelf te kunnen beginnen.
Ik was 29 toen ik begon met ondernemen. Eigen geld en een lening van de bank. Ik begon in 1989 en ging voor het eerst op vakantie in 2002. Tegen die tijd had ik geen schulden meer een huis gekocht en met maar 50% gefinancierd en een bedrijfspand gekocht. Ik leef zuinig en heb mijn huis en mijn bedrijfspand inmiddels vrij en heb een aardig vermogen opgebouwd. Een gedeelte van dat geld leen ik uit via een kredietunie en de rest is voor als ik stop met werken.
Ik geef niets om uiterlijk vertoon of de nieuwste BMW of Audi.
Ik val wel binnen de 10% van meest vermogende Nederlanders. vooral dus omdat ik niet veel consumeer. Verdien ik daarom straf?
Toen ik vroeger klein was speelde ik veel met mijn neefje. Ik denk dat we een jaar of acht waren toen we allebei een pakje snoepsigaretjes kregen. Mijn neefje propte ze achter elkaar in zijn bek en ik bewaarde ze. Toen ik later aan die van mij begon wilde hij delen. Ik wees hem erop dat hij net zoveel had als ik maar dat hij die van hem zonder te delen al had opgegeten.
Het eindigde in een vechtpartij over die snoepjes omdat ik zo egoïstisch was ze allemaal voor mezelf te houden. Mijn tante was later erg boos op me omdat ik mijn neefje de ogen had uitgestoken met mijn snoepjes terwijl hij niets meer had.
Helaas zijn er erg veel neefjes in de wereld die allemaal zo redeneren. Het opbouwen van vermogen vraagt offers. Offers die een ander niet wil opbrengen omdat die wel van mooie auto's en verre reizen houdt. Het is jammer dat mensen, als ze naar het vermogen van een ander kijken, altijd alleen maar dat zien en niet waardoor het komt.
als jij je neefje gewoon twee sigaretjes had gegeven, dan had je de andere 18 lekker rustig zelf kunnen opeten. kennelijk snapte je toen al niet, dat bewaren alleen voor jezelf leuk is, en dus wel slim, maar in essentie asociaal.
en zo klinkt je hele leven eigenlijk. binnenhalen, niet uitgeven, voor jezelf kiezen. in de hoop dat je je later van dit systeem van winnaars en verliezers kunt losmaken.
prima hoor, maar wel enigszins schizofreen, om een systeem te prijzen, waar je zelf los van wilt komen, uiteindelijk, door genoeg binnen te halen om er klaar mee te zijn.
en jij hebt een bedrijf; vind jij de arbeid die je werknemers leveren, minder waardevol dan je eigen arbeid? want volgens mij is het een symbiose, jij kan niet zonder hen, en zij niet zonder jou. jij hebt toevallig het talent om het voortouw te nemen in iets organiseren. anderen niet, maar die vullen jouw behoefte aan arbeid. iedereen blij, toch? waarom moet het een minder worden gewaardeerd dan het andere? alleen om jou te motiveren?etc etc...
waarom?quote:
Verschil moet er zijn. Wereldwijd trouwens, zou er niet aan moeten denken dat de kloof tussen arm en rijk veel kleiner zou worden. Dat is uiteindelijk negatief voor iedereen denk ik.
Ik snap wat je bedoeld, niet iedereen kan "rentenieren" nee maar jij hebt nu wel de keuze of je tot de arbeiders wilt behoren of tot de beleggers.quote:
[..]
nee, er is eigenlijk geen vrije keuze tussen beleggen en gewoon productief werken voor je geld..
het niet productief rentenieren wordt duidelijk veel gunstiger, terwijl de productieve arbeider relatief veel belasting moet betalen...
daarin ligt een sterke ongelijkheid, die mensen verhullen door erop te wijzen dat uiteindelijk iedereen in nederland uiteindelijk tot de non-productieve rentenierders gaat behoren, sommige met wat meer en andere met wat minder opgebouwd vermogen.
Terwijl dat in de toekomst met alle vergrijzing ook onhoudbaar is, de groepen 'ontvangers' kunnen niet eindeloos stijgen terwijl de groep productieve premie-/belastingbetalers kan blijven dalen
het probleem is juist dat productief werken voor je geld eigenlijk zelf an sich niet loont en zwaar belast wordt en dus een erg grote groep zn neus ervoor optrekt..
enerzijds het cliche van de uitkeringstrekker die liever zn uitkering maandelijks op zn rekening bijgeschreven ziet en de meerwaarde niet ervan inziet te gaan werken, maar evengoed een steeds grotere groep renteniers, die vinden 'dat ze het allemaal eerlijk verdiend hebben' en vinden dat de 'komende generatie' nu maar voor hen moet werken.
Voor een Maatschappij is die ongelijkheid en tweedeling tussen de niet-productieve 'profiteurs' (waarbij ik alle uitkeringen en begunstigingen ontvangende groepen daaronder vat, en waarbij ik niet van mening ben dat dat enkel de 'lage inkomensgroepen' zijn, ik zie ook erg sterke begunstiging van vermogen, denk aan zaken als HRA) en juist de steeds kkleiner wordende groep van werkenden die de premies en belastingen om dat allemaal te betalen moet opbrengen
Als je de cijfers bekijkt en de conclusie van het CBS leest heb je daarin dus ongelijk.quote:
[..]
Ook een te simplistische manier van benaderen. Het netwerk dat een mens opbouwt is sterk afhankelijk in welk nest de persoon wordt geboren en opgroeit, welke opleiding deze persoon volgt en van zijn aangeboren talenten.
Iemand die in een goed en evenwichtig milieu opgroeit en naar een goede school gaat doet daar de juiste contacten op waar zij veelal de rest van hun leven profijt van hebben (al is het alleen maar wat betreft de startkwalificaties). Iemand die in een "tokkie gezin" wordt geboren of die toevallig met minder talent of intellect is geboren zal een heel ander netwerk opbouwen of veel meer moeite hebben met het opbouwen van een bruikbaar netwerk (wat betreft het klimmen op de sociale ladder).
Ook als je uit een achterstandsgezin komt kan je nog best succesvol worden en ook al kom je uit een goed nest is dat absoluut geen garantie voor een succesvolle carriere.
quote:
goed gedaan, maar aangezien je er zelf om vraagt;
als jij je neefje gewoon twee sigaretjes had gegeven, dan had je de andere 18 lekker rustig zelf kunnen opeten. kennelijk snapte je toen al niet, dat bewaren alleen voor jezelf leuk is, en dus wel slim, maar in essentie asociaal.
en zo klinkt je hele leven eigenlijk. binnenhalen, niet uitgeven, voor jezelf kiezen. in de hoop dat je je later van dit systeem van winnaars en verliezers kunt losmaken.
godverdomme man mijn koffie. Eerst zelf alles opvreten en als alles op is bij een ander gaan lopen zeiken om nog meer terwijl die het wel netjes heet bewaard. Dat geeft verdomd mooi aan wat socialisme precies is: MEGA ASOCIAAL.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Dat laatste is slavernij, dat eerste is een vangnet.quote:
[..]
zeg dat maar tegen de mensen die bij de voedselbank lopen. of die hun hele leven keihard lichamelijke arbeid verrichten, en er een kapotte rug en geen cent aan overhouden.
Voedselbanken kent 80-90% van de wereldbevolking niet. Heb je in die landen honger, dan ga je dood.
Dat willen we hier niet, maar laten we dan ook niet doen alsof Nederlandse armen hertjes zijn die door leeuwen worden opgegeten.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Een stratenmaker kan best goed verdienen en kan vaak eerder met pensioen wegens zwaar werk. De persoon in kwestie kan echter ook besluiten dat hij automonteur, electricien of loodgieter wordt of begint een eigen bedrijf en huurt slimme afgestudeerde mensen in om het werk voor hem uit te voeren.quote:
[..]
verschil tussen hertjes en leeuwen.
of denk je dat een persoon met laag IQ dezelfde kansen heeft als iemand die goed kan leren?
lijkt me niet. die eerste word de stratenmaker. en verliest dus. net zoals dat hertje er niks aan kan doen dat ie als hertje geboren wordt.
Het is niet zo zwart wit als je hier schetst.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
die keuze is niet reel...quote:
Ik snap wat je bedoeld, niet iedereen kan "rentenieren" nee maar jij e hebt nu wel de keuze of je tot de arbeiders wilt behoren of tot de beleggers.
domweg omdat de arbeider flink belastingen en premies moet afdragen en hierbij enorm beperkt is in de mogelijk zn inkomen te vergroten, terwijl rentenieren zelfs eerder gesubsideerd wordt...
Juist dat versterkt ook het minachten voor de simpele 'arbeiders' terwijl iemand met een groot vermogen als 'geslaagd' wordt gezien.
Punt is echter dat veel mensen het als een soort dogma en 'zo hoort het nu eenmaal' zien... zelfs mensen die zelfs veel belastingen en premies moeten betalen 'rechtvaardigen' het gegeven dat er vrijwel geen heffingen en eerder een hoop subsidies op vermogensopbouw en beleggingswinsten zijn..
vaak vanuit een onjuist idee dat ze er 'ooit' ook van zouden kunnen profiteren, als zij eenmaal ook tot die groep gaan behoren (en dat zijn ook weer de ontevredenen die heel boos worden als bv blijkt dat de bomen niet tot in de hemel groeien en juist dit systeem van het subsidieren van vermogenden via het belasten van productief inkomen, zichzelf in de vingers snijd)
Idereen weet eigenlijk best wel dat dit systeem een verdere daling van de werkende groep in de bevolking, die de meeste belastingen en premies opbrengen, niet kan hebben .. dat het dus wel aangepast moet worden (aangezien dat nu juist het geval is, er minder werkenden komen en steeds meer 'profiteurs', mensen die juist een financieel voordeel eruit halen doordat ze geen inkomen uit arbeid verdienen); maar de meesten hopen dat ze dat kunnen omgaan door de kosten ergens anders te leggen, bv steeds verder te korten op de laagste inkomensgroepen en subsidiemaatregelingen heel langzaam 'uit te kleden' zonder de structuurfout te zien van het hele idee dat de werkende middenklasse de overheidsfinancieen relatief het meest moeten dragen via een belasting vooral op inkomen en loon (nogmaals, dat is tweederde van de overheidsinkomsten)
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
we? voedselbanken zijn een privaat initiatief. dat is geen vangnet, dat is liefdadigheid, omdat het ontbreekt aan een vangnet. en liefdadigheid heb je overal op de wereld. omdat sommige mensen nou eenmaal wel oog hebben voor de ellende van anderen, terwijl anderen er maling aan hebben.quote:
[..]
Dat laatste is slavernij, dat eerste is een vangnet.
Voedselbanken kent 80-90% van de wereldbevolking niet. Heb je in die landen honger, dan ga je dood.
Dat willen we hier niet, maar laten we dan ook niet doen alsof Nederlandse armen hertjes zijn die door leeuwen worden opgegeten.
maar dat terzijde.
je noemt dat tweede slavernij, maar het zijn geen hertjes? wat dan wel?
het is op zich niet erg dat je werkt om te kunnen leven. maar het wordt een beetje wrang, als anderen zich gelijktijdig aan dit systeem kunnen ontworstelen en dan een soort bovenklasse vormen.
ons land heeft redelijk gelijke kansen, maar het resultaat is ongelijkheid.
Dit is volstrekste onzin. Of je nu de OESO neemt, de CIA factbook, Eurostat of de Wereldbank. Complete nonsens. Óók niet in de geposte grafieken.quote:
[..]
Al je grafieken laten zien dat we behoorlijk weinig inkomensverschillen hebben [...]
inkomensverschillen vrij klein zijn waarbij we alleen door scandinavische landen worden voorbij gestreeft.
En dit? Gaat dit onderstaande ook over vermogen?quote:en die tweets gaan over vermogen terwijl ik het CBS het had over inkomensmobiliteit.
http://www.ftm.nl/column/(...)zelf-in-bescherming/quote:Maar laten we het ook nog even over de ‘feiten’ van het CBS hebben. Op de inkomensgegevens van het CBS is namelijk nog wel wat af te dingen.
Het CBS meet namelijk niet alle inkomens. Ze meet alleen de belaste inkomens. Belastingvrije inkomens, zoals waardestijgingen van het eigen huis, de effectenportefeuille, de eigen onderneming, ingehouden winst, wordt door het CBS niet gemeten. Als John de Mol en Joop van der Ende Endemol verkopen voor 2 miljard euro wordt dat door het CBS niet als inkomen gezien want dat is een vermogenstransactie in hun definitie. En ook de waardestijging van hun aandeel in Endemol in de jaren voor de verkoop wordt niet als inkomen gezien, want dat is vermogenswinst en dus belastingvrij. In de statistieken van het CBS kun je dus zeer vermogend worden zonder ooit inkomen te hebben gehad.
Althans, in de statistieken. Het gaat dan om vele miljarden per jaar die door het CBS niet als inkomen worden gezien. In de VS, of het VK, waar dat wel belast wordt, wordt dat wel als inkomen gezien. De Nederlandse inkomens zijn dus vooral schijnbaar erg gelijk en daarom lijkt Nederland in internationaal perspectief een gelijkheidsparadijs. Meer daarover hier.
Die tweets en links gaan erover hoe het CBS te werk gaat.
Zie eerder geposte links en grafieken.quote:Kortom: wat wil je nou precies zeggen. Je bevestigd alleen maar hiermee dat :
1) we in NL een gelijk speelveld hebben, arm of rijk geboren worden heeft weinig invloed op hoe rijk of arm je zelf later wordt.
Zie ook:quote:Tweelingstudies laten zien dat IQ voor ongeveer 50 procent erfelijk is bij de geboorte. Nu lijkt dat getal nog best mee te vallen: het laat immers genoeg ruimte voor de omgeving om de overige 50 procent in te vullen. En inderdaad laat de wetenschap zien dat het brein erg flexibel is en IQ zeker niet vastligt bij de geboorte: iedereen blijkt in staat om tot wel 20 IQ-punten te winnen in het leven, met name tijdens de jeugd. Vooral goede voeding, goed onderwijs en hier en daar een creatief muzieklesje helpen hierbij. Het betekent dat iemand die geboren wordt met een aanleg van een gemiddeld IQ van 100 het kan schoppen tot universitair niveau met een IQ van 120.
Maar het crue feit wil dat deze 20 punten vooral gewonnen worden door kinderen die toch al begaafd beginnen. Rijke ouders kunnen meer investeren in hun kinderen dan arme mensen, zowel materieel als immaterieel. Dat betekent dat kinderen van een hoogopgeleid koppel een betere opvoeding, beter voedsel en een betere leefomgeving krijgen. Bovendien snappen hoogopgeleide ouders beter hoe de maatschappij werkt. Ze weten bijvoorbeeld hoe ze de beste school moeten vinden en krijgen hun kinderen daar ook. Zo'n voordeel werkt het hele leven door. Het SCP-rapport Een Ideaal met een Keerzijde van vorig jaar december bevestigt dit: kinderen van hoogopgeleiden komen makkelijker op de universiteit dan kinderen van laagopgeleiden, ook als ze het leven beginnen met aanleg tot hetzelfde IQ.
repub.eur.nl/pub/13396/Achterberg.pdf
Maar Duitsland staat vóór belastingen en herverdeling op plek 31 van 33. Na de 'herverdelingsmachine' op plek 15, eentje onder Nederland.quote:En in je andere stukje staat dat juist door alle subsidies en belastingen de inkomensverschillen in Europa klein zijn terwijl in sommige landen zoals dus Duitsland de inkomensverschillen vóór belastingen en subsidies nog groter zijn dan in landen als de VS.
Kortom: We zijn al genivelleerd tot en met.
Nederland staat vóór de herverdelingsmachine op plek acht, erna op plek 14.
Een volstrekt omgekeerde tendens dus. Heb je de grafieken uberhaupt wel gezien?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Misschien houd jij jezelf voor de gek maar anderen niet. Het is nog nooit ergens voorgekomen dat iedereen gelijke kansen krijgt. Denk hier maar even over na, er zijn tal van redenen waarom dat niet zo is.quote:
Het is hier geen systeem van hertjes en leeuwen. Iedereen krijgt hier gelijke kansen, zelfde speelveld, zelfde belastingregels, zelfde alles. Het enige verschil is de persoon in kwestie.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Voor 45% kom je in hetzelfde inkomensdeciel terecht als je ouders... (een deciel is 10% voor de helderheid)quote:
Ook als je uit een achterstandsgezin komt kan je nog best succesvol worden en ook al kom je uit een goed nest is dat absoluut geen garantie voor een succesvolle carriere.
http://www.oecd.org/centrodemexico/medios/44582910.pdf
pagina 6, check ook pagina 8
... en de Eurostat cijfers laten zien dat 50-55% van de Nederlanders in hetzelfde deciel bleven steken de afgelopen 5 jaar.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ja en? Als jij geen leeuw bent maar een hertje, dan is dat zo. Hertjes kunnen net zo succesvol zijn op hun manier. Je moet alleen als hertje niet gaan verzamelen op een duidelijk toegankelijke plek en gaan klagen dat leeuwen leeuwen zijn en dat dat niet mag dus dat of alle leeuwen ook hertjes moeten worden of dat de hertjes ook leeuwen moeten worden.quote:
[..]
Misschien houd jij jezelf voor de gek maar anderen niet. Het is nog nooit ergens voorgekomen dat iedereen gelijke kansen krijgt. Denk hier maar even over na, er zijn tal van redenen waarom dat niet zo is.
Terug in de realiteit werkt dat niet zo. Kun je leuk vinden, kun je niet leuk vinden, maar t is zo.
Breitling - Instruments for Professionals
dat is waar.quote:
[..]
Een stratenmaker kan best goed verdienen en kan vaak eerder met pensioen wegens zwaar werk. De persoon in kwestie kan echter ook besluiten dat hij automonteur, electricien of loodgieter wordt of begint een eigen bedrijf en huurt slimme afgestudeerde mensen in om het werk voor hem uit te voeren.
Het is niet zo zwart wit als je hier schetst.
doet niets af aan mijn verhaal.
onze maatschappij is nog steeds gebouwd op klassenverschil. de ene arbeid wordt minder beloond dan de andere.
Mensen worden niet geboren als twee soorten dieren. Voor 99.9% is het DNA van alle mensen gelijk.quote:
[..]
Ja en? Als jij geen leeuw bent maar een hertje, dan is dat zo. Hertjes kunnen net zo succesvol zijn op hun manier. Je moet alleen als hertje niet gaan verzamelen op een duidelijk toegankelijke plek en gaan klagen dat leeuwen leeuwen zijn en dat dat niet mag dus dat of alle leeuwen ook hertjes moeten worden of dat de hertjes ook leeuwen moeten worden.
Terug in de realiteit werkt dat niet zo. Kun je leuk vinden, kun je niet leuk vinden, maar t is zo.
Sommigen doen alle moeite om dat niet zo te laten zijn, en zouden graag apartheid willen zien, totdat het in een natuurwet verandert, maar dat is niet de realiteit.
http://www.refdag.nl/oud/bui/990602bui11.htmlquote:De Boer biedt voor die stelling in zijn dissertatie een statistische onderbouwing door te verwijzen naar een onderzoek van het Komité Zuidelijk Afrika (KZA) over het tijdvak 1969-1976. In dat onderzoek krijgen politieke partijen punten voor steun aan moties ,,voor ondersteuning van de vrijheidsstrijd" van de zwarte Zuid-Afrikaanse bevolking. Ook verdienen zij punten door tegen moties te stemmen die ,,tegen de bevrijdingsstrijd gericht" waren.
CPN en PSP blijken het maximale aantal van 22 punten te halen. PPR, PvdA en D'66 zaten daar net onder met 21, 20,9 en 20,5 punten. De ARP (9,5), KVP (8) en CHU (5) scoorden niet erg hoog. De VVD liet met 1,3 punt de BP, SGP en GPV, die geen punten haalden, net achter zich.
http://frontpage.fok.nl/c(...)tegen-apartheid.html
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat is een leuk verhaal maar het is niet echt representatief voor de vermogende Nederlander. Zet dat af tegen de jurist of de advocaat die slapend rijk wordt omdat hij toevallig het juiste specialisme beoefent en er een kunstmatige schaarste is (arts). Ik denk dat ik voor psychotherapeut hetzelfde kan stellen en iedereen weet hoe de notaris slapend rijk werd en hoe de makelaar zeer goed boerde.quote:Ik was 29 toen ik begon met ondernemen. Eigen geld en een lening van de bank. Ik begon in 1989 en ging voor het eerst op vakantie in 2002. Tegen die tijd had ik geen schulden meer een huis gekocht en met maar 50% gefinancierd en een bedrijfspand gekocht. Ik leef zuinig en heb mijn huis en mijn bedrijfspand inmiddels vrij en heb een aardig vermogen opgebouwd. Een gedeelte van dat geld leen ik uit via een kredietunie en de rest is voor als ik stop met werken.
Ik geef niets om uiterlijk vertoon of de nieuwste BMW of Audi.
Om te zwijgen over oud geld.
Niemand pleit ervoor dat de rijke mensen worden kaalgeplukt zodat ze een paar jaar later net zo arm (in hun ogen) zijn als Jan Modaal, er wordt slechts voor gepleit dat ze een iets groter deel van de rekening op zich nemen aangezien ze een veel groter deel op zich kunnen nemen.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Je post zelf grafieken waarin NL telkens staat vlak na de scandinavische landen.quote:
[..]
Dit is volstrekste onzin. Of je nu de OESO neemt, de CIA factbook, Eurostat of de Wereldbank. Complete nonsens. Óók niet in de geposte grafieken.
Maar ik hou er maar over op, blijkbaar kan je je eigen grafieken niet goed interpreteren of je wilt heel graag dat iedereen exact hetzelfde verdiend net zoals in een communistisch land. Ik zou zeggen: kijk even hoe goed het daar gaat met de mensen.
Indirect wel. We hebben hier geen capital gains tax maar wel een vermogensrendementsheffing. Dus als John de mol 2 miljard op de bank zet mag ie daar gewoon belasting over betalen. Welliswaar niet over de transactie maar wel over het vermogen dat hij daarmee krijgt.quote:En dit? Gaat dit onderstaande ook over vermogen?
Inderdaad zeg, voor mij zijn de wetten, regels, taal, opleidingskansen en belastingtarieven compleet anders dan voor jou in dit land.quote:
[..]
Misschien houd jij jezelf voor de gek maar anderen niet. Het is nog nooit ergens voorgekomen dat iedereen gelijke kansen krijgt. Denk hier maar even over na, er zijn tal van redenen waarom dat niet zo is.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Dat is nu net niet een van de voornaamste redenen dat mensen niet gelijke kansen krijgen! Ik kan er zo twee bedenken die belangrijker zijn. Ik wacht even af of dat iemand anders ze noemt.quote:
[..]
Ja en? Als jij geen leeuw bent maar een hertje, dan is dat zo. Hertjes kunnen net zo succesvol zijn op hun manier. Je moet alleen als hertje niet gaan verzamelen op een duidelijk toegankelijke plek en gaan klagen dat leeuwen leeuwen zijn en dat dat niet mag dus dat of alle leeuwen ook hertjes moeten worden of dat de hertjes ook leeuwen moeten worden.
Terug in de realiteit werkt dat niet zo. Kun je leuk vinden, kun je niet leuk vinden, maar t is zo.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
of iets realiteit is, betekend niet dat het onveranderlijk is. het lijkt alsof we leeuwen en hertjes zijn, maar we zijn mensen. en die zijn in principe allemaal gelijk.quote:
[..]
Ja en? Als jij geen leeuw bent maar een hertje, dan is dat zo. Hertjes kunnen net zo succesvol zijn op hun manier. Je moet alleen als hertje niet gaan verzamelen op een duidelijk toegankelijke plek en gaan klagen dat leeuwen leeuwen zijn en dat dat niet mag dus dat of alle leeuwen ook hertjes moeten worden of dat de hertjes ook leeuwen moeten worden.
Terug in de realiteit werkt dat niet zo. Kun je leuk vinden, kun je niet leuk vinden, maar t is zo.
Die vraag laat ik aan anderen over aangezien er meer haken en ogen aan zitten dan dat je op het eerste gezicht zou denken. Een pleidooi voor meer vermogensbelasting en minder inkomstenbelasting voor de lagere inkomens (van mijn part t/m licht bovenmodaal) past in ieder geval prima in een scenario waarin een hoge inkomensongelijkheid schadelijker is.quote:
Bram, wat is schadelijker; een hoge vermogensongelijkheid of een hoge inkomensongelijkheid?
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Ja natuurlijk zijn we allemaal gelijk! Alleen een aantal mensen vinden van niet, die prwten over 'toevallig het juiste beroep uitoefenen'. Toevallig?! Seriously? Daar kies je toch voor?quote:
[..]
of iets realiteit is, betekend niet dat het onveranderlijk is. het lijkt alsof we leeuwen en hertjes zijn, maar we zijn mensen. en die zijn in principe allemaal gelijk.
Als je een studie gaat kiezen dan doe je dat gebaseerd ergens op. Het lijkt mij dat je dat doet op basis van je mogelijke kansen later. Je kunt het ook puur en alleen doen op basis van wat je leuk vind, maar als dat vrijetijdskunde is moet je niet raar staan te kijken als je geen flikker verdient later.
Ik krijg echt jeuk van die mensen die hier doen alsof mensen zomaar volkomen toevallig, zonder investeringen te doen op welke manier dan ook, op een positie/functie terecht komen waarmee ze veel verdienen.
Als je niet paris hilton of soortgelijken bent heb je er dus voor moeten werken. Dat gejank hier van sommige lui, echt ongelofelijk.
Breitling - Instruments for Professionals
Ook met een lager IQ kun je rijk worden. Echt. Denk je dat Henry ford nou zo enorm intelligent was om maar een zijstraat te noemen? Bekijk zijn leven eens, dat hangt aan elkaar van domme fouten, durfde amper in het openbaar te spreken maar toch is hij steenrijk geworden gewoon door zijn zinnen ergens op gezet te hebben.quote:
[..]
dat is waar.
doet niets af aan mijn verhaal.
onze maatschappij is nog steeds gebouwd op klassenverschil. de ene arbeid wordt minder beloond dan de andere.
Bill gates is ook niet rijk geworden omdat hij zo fantastisch kon programmeren maar wel omdat hij kansen zag en die greep. Zoals PC-DOS kopen en een deal met IBM te maken voordat CP/M dat deed. en zo zijn er nog genoeg voorbeelden.
En hier nog zo'n figuur die alleen alleen een LTS opleiding zwakstroom gevolgd heeft:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Hennie_van_der_Most
Ik snap dat het makkelijker is om te klagen en af te geven op mensen die wel succesvol zijn maar zo werkt het niet in het leven. Wil je iets bereiken dan moet je er wat voor doen. En nee ik ben daar zelf ook geen lichtend voorbeeld van en dat heb ik vooral aan mezelf te danken, niet aan de boze maatschappij .
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Bazenpost. Respect.quote:
[..]
Ook met een lager IQ kun je rijk worden. Echt. Denk je dat Henry ford nou zo enorm intelligent was om maar een zijstraat te noemen? Bekijk zijn leven eens, dat hangt aan elkaar van domme fouten, durfde amper in het openbaar te spreken maar toch is hij steenrijk geworden gewoon door zijn zinnen ergens op gezet te hebben.
Bill gates is ook niet rijk geworden omdat hij zo fantastisch kon programmeren maar wel omdat hij kansen zag en die greep. Zoals PC-DOS kopen en een deal met IBM te maken voordat CP/M dat deed. en zo zijn er nog genoeg voorbeelden.
Ik snap dat het makkelijke ris om te klagen en af te geven op mensen die wel succesvol zijn maar zo werkt het niet in het leven. Wil je iets bereiken dan moet je er wat voor doen. En nee ik ben daar zelf ook geen lichtend voorbeeld van en dat heb ik vooral aan mezelf te danken, niet aan de boze maatschappij .
Breitling - Instruments for Professionals
quote:
[..]
Je post zelf grafieken waarin NL telkens staat vlak na de scandinavische landen.
Maar ik hou er maar over op, blijkbaar kan je je eigen grafieken niet goed interpreteren of je wilt heel graag dat iedereen exact hetzelfde verdiend net zoals in een communistisch land. Ik zou zeggen: kijk even hoe goed het daar gaat met de mensen.
http://www.salon.com/2012/08/27/study_right_twists_facts/
http://aattp.org/new-study-republicans-lie-more-than-democrats/
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
ten eerste, gebaseerd op de talenten die je toevallig hebt. heb jij het geluk dat je goed kan leren, dan kan je studeren en veel verdienen. heb je dat talent niet, dan dus niet. dat is al niet eerlijk.quote:
[..]
Ja natuurlijk zijn we allemaal gelijk! Alleen een aantal mensen vinden van niet, die prwten over 'toevallig het juiste beroep uitoefenen'. Toevallig?! Seriously? Daar kies je toch voor?
Als je een studie gaat kiezen dan doe je dat gebaseerd ergens op. Het lijkt mij dat je dat doet op basis van je mogelijke kansen later. Je kunt het ook puur en alleen doen op basis van wat je leuk vind, maar als dat vrijetijdskunde is moet je niet raar staan te kijken als je geen flikker verdient later.
Ik krijg echt jeuk van die mensen die hier doen alsof mensen zomaar volkomen toevallig, zonder investeringen te doen op welke manier dan ook, op een positie/functie terecht komen waarmee ze veel verdienen.
Als je niet paris hilton of soortgelijken bent heb je er dus voor moeten werken. Dat gejank hier van sommige lui, echt ongelofelijk.
en de verwaandheid van mensen die 5-6 jaartjes studeren.... denk jij dat als je 5-6 jaartjes in een fabriek werkt, dat dat geen investering is? ik durf zelfs te beweren, dat dat een veel grotere inzet vereist, dan die tijd gaan zitten leren. maar daar heb jij dan weer geen enkel oog voor. want dat vind je minderwaardig aan leren?
met hard werken in een fabriek kun je ook hogerop komen. maar er is een enorm verschil tussen wat je financieel kunt bereiken.
Nee nee nee, niet mij woorden in de mond gaan leggen. Ik vind niks of niemand minderwaardig.quote:
[..]
ten eerste, gebaseerd op de talenten die je toevallig hebt. heb jij het geluk dat je goed kan leren, dan kan je studeren en veel verdienen. heb je dat talent niet, dan dus niet. dat is al niet eerlijk.
en de verwaandheid van mensen die 5-6 jaartjes studeren.... denk jij dat als je 5-6 jaartjes in een fabriek werkt, dat dat geen investering is? ik durf zelfs te beweren, dat dat een veel grotere inzet vereist, dan die tijd gaan zitten leren. maar daar heb jij dan weer geen enkel oog voor. want dat vind je minderwaardig aan leren?
met hard werken in een fabriek kun je ook hogerop komen. maar er is een enorm verschil tussen wat je financieel kunt bereiken.
Als jij niet kunt leren houdt het op. Dan ga je dus 'met je handen werken' wat meestal minder oplevert ja. Shit happens.
Wat wil jij dan? Dat iemand die niet kan of wil leren hetzelfde gaat verdienen als een arts bv. Jij gooit er met de pet naar, die arts heeft 10 jaar gestudeerd en jij zou even hetzelfde salaris binnenharken?
Dat is communisme. Iedereen achterover zitten, iedereen hetzelfde geld. Right. Dat gaat hier niet gebeuren. Er zullen altijd mensen zijn die meer hebben dan anderen. Live with it.
Breitling - Instruments for Professionals
beetje onzin. deze mensen hadden/ hebben duidelijk een enorm talent, en een hoop geluk.quote:
[..]
Ook met een lager IQ kun je rijk worden. Echt. Denk je dat Henry ford nou zo enorm intelligent was om maar een zijstraat te noemen? Bekijk zijn leven eens, dat hangt aan elkaar van domme fouten, durfde amper in het openbaar te spreken maar toch is hij steenrijk geworden gewoon door zijn zinnen ergens op gezet te hebben.
Bill gates is ook niet rijk geworden omdat hij zo fantastisch kon programmeren maar wel omdat hij kansen zag en die greep. Zoals PC-DOS kopen en een deal met IBM te maken voordat CP/M dat deed. en zo zijn er nog genoeg voorbeelden.
En hier nog zo'n figuur die alleen alleen een LTS opleiding zwakstroom gevolgd heeft:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Hennie_van_der_Most
Ik snap dat het makkelijker is om te klagen en af te geven op mensen die wel succesvol zijn maar zo werkt het niet in het leven. Wil je iets bereiken dan moet je er wat voor doen. En nee ik ben daar zelf ook geen lichtend voorbeeld van en dat heb ik vooral aan mezelf te danken, niet aan de boze maatschappij .
je kan toch niet beweren dat dit voor iedereen is weggelegd. het zijn uitzonderingen. leuke voorbeeldjes.
gelijke kansen betekend niet dat iedereen de top kan bereiken. het betekend alleen maar, dat iedereen de kans heeft om de lotto te winnen. dat houdt de mens zoet, he...dan vinden ze het kennelijk niet erg meer dat ze vrijwel allemaal niks bereiken.
Iedereen heeft talenten. De een kan goed leren, de ander kan goed schilderen of tekenen, de ander kan weer goed mensen vermaken, een ander kan weer goed muziek maken etc. Of je wat met dat talent doet of in een fabriek gaat werken is een keuze .quote:
[..]
ten eerste, gebaseerd op de talenten die je toevallig hebt. heb jij het geluk dat je goed kan leren, dan kan je studeren en veel verdienen. heb je dat talent niet, dan dus niet. dat is al niet eerlijk.
In een fabriek werken doe je meestal niet om je talenten te ontplooien. Dat doe je om geld binnen te krijgen.
Gelijke kansen betekent wel dat iedereen met dezelfde talenten de top kan bereiken. En ik zei net al dat iedereen bepaalde talenten heeft. De een is een geboren ondernemer, de ander een uitstekend entertainer. Als de geboren ondernemer ervoor kiest in een fabriekshal tandpastadopjes op tubes te gaan schroeven wordt ie nooit rijk. Als de geboren entertainer iemand is die zijn talent gaat gebruiken en volle zalen trekt wordt ie wel rijk.quote:
[..]
beetje onzin. deze mensen hadden/ hebben duidelijk een enorm talent, en een hoop geluk.
je kan toch niet beweren dat dit voor iedereen is weggelegd. het zijn uitzonderingen. leuke voorbeeldjes.
gelijke kansen betekend niet dat iedereen de top kan bereiken. het betekend alleen maar, dat iedereen de kans heeft om de lotto te winnen. dat houdt de mens zoet, he...dan vinden ze het kennelijk niet erg meer dat ze vrijwel allemaal niks bereiken.
Ik zou met mijn "talent" ook elders meer kunnen verdienen, een eigen zaak kunnen beginnen en wellicht zelfs stinkend rijk worden maar dat doe ik niet omdat ik het werk wat ik nu doe wel relaxed vindt. Dat is ook gewoon een keuze en ben absoluut niet afgunstig tegenover mensen die wel rijk zijn.
Er is niemand die helemaal geen talenten heeft.
[ Bericht 45% gewijzigd door Metro2005 op 30-04-2015 14:53:56 ]
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
minderwaardig, in de zin van dat hun inzet minder waard is, in jouw ogen. dat leg ik niet in je mond, dat bevestig je nog even zelf, nu.quote:
[..]
Nee nee nee, niet mij woorden in de mond gaan leggen. Ik vind niks of niemand minderwaardig.
Als jij niet kunt leren houdt het op. Dan ga je dus 'met je handen werken' wat meestal minder oplevert ja. Shit happens.
Wat wil jij dan? Dat iemand die niet kan of wil leren hetzelfde gaat verdienen als een arts bv. Jij gooit er met de pet naar, die arts heeft 10 jaar gestudeerd en jij zou even hetzelfde salaris binnenharken?
Dat is communisme. Iedereen achterover zitten, iedereen hetzelfde geld. Right. Dat gaat hier niet gebeuren. Er zullen altijd mensen zijn die meer hebben dan anderen. Live with it.
hoe kan je beweren dat iemand die niet studeert (en dus hard moet werken die 10 jaar) er 'met de pet naar gooit' en 'achterover zit'?! 10 jaar op je luie reet zitten lezen, dat is achterover zitten, lijkt mij.
het hoeft helemaal niet precies hetzelfde te zijn, maar werk is werk, en moet in elke vorm goed worden beloond. en als een arts zichzelf rijk kan werken, moet een arbeider dat ook kunnen, als ie zn leven lang keihard werkt. en als je niet keihard werkt, dan niet. logisch toch?
hard lichamelijk werk doen is ook een talent. en dat volhouden vereist een enorm doorzettingsvermogen. met de consequentie dat je lichaam wordt gesloopt.quote:
[..]
Iedereen heeft talenten. De een kan goed leren, de ander kan goed schilderen of tekenen, de ander kan weer goed mensen vermaken, een ander kan weer goed muziek maken etc. Of je wat met dat talent doet of in een fabriek gaat werken is een keuze .
In een fabriek werken doe je meestal niet om je talenten te ontplooien. Dat doe je om geld binnen te krijgen.
we werken allemaal om geld binnen te krijgen.
Zwaar lichamelijk werk doen is iets dat bijna iedereen kan, al dan niet lang. Ergo: je bent enorm inwisselbaar en dat maakt je minder 'waardevol' voor de maatschappij en dat uit zich in een lager salaris. Zelfde geldt voor schoonmakers, papiertjes prikkers etc. Niks mis met het werk op zich, het moet gedaan worden en ik vind dat mensen die dat werk doen gewoon een normaal salaris moeten krijgen (en dat krijgen ze: dat heet minimum loon) maar het is geen werk dat heel hoog gewaardeerd wordt.quote:
[..]
hard lichamelijk werk doen is ook een talent. en dat volhouden vereist een enorm doorzettingsvermogen. met de consequentie dat je lichaam wordt gesloopt.
we werken allemaal om geld binnen te krijgen.
Dat kan je oneerlijk vinden, zo werkt het nu eenmaal.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
dit geldt allang niet meer. het is werk dat niemand WIL doen. dan heb je te maken met vraag en aanbod, en dan zou de beloning omhoog moeten gaan. dat gebeurd niet.quote:
[..]
Zwaar lichamelijk werk doen is iets dat bijna iedereen kan, al dan niet lang. Ergo: je bent enorm inwisselbaar en dat maakt je minder 'waardevol' voor de maatschappij en dat uit zich in een lager salaris. Zelfde geldt voor schoonmakers, papiertjes prikkers etc. Niks mis met het werk op zich, het moet gedaan worden en ik vind dat mensen die dat werk doen gewoon een normaal salaris moeten krijgen (en dat krijgen ze: dat heet minimum loon) maar het is geen werk dat heel hoog gewaardeerd wordt.
Dat kan je oneerlijk vinden, zo werkt het nu eenmaal.
daartegenover staat, dat iedereen kan studeren in nederland, en dat er vaak een overvloed ana aanbod is van gestudeerde mensen. die beloning zou dus omlaag moeten.
dan hou je de maatschappij mooi in balans, en zullen meer mensen ervoor kiezen om niet te studeren, en in plaats daarvan lekker veel te gaan verdienen door hard te werken.
zo zou het werken als we een werkelijk kapitalistische maatschappij hadden, ipv een eltaire.
Er zijn genoeg mensen die het werk willen doen. Dat zijn alleen vaak geen nederlanders. Die houden voor bijna hetzelfde geld liever hun hand op . Is dan de beloning voor het werk te laag of de uitkering te hoog?quote:
[..]
dit geldt allang niet meer. het is werk dat niemand WIL doen. dan heb je te maken met vraag en aanbod, en dan zou de beloning omhoog moeten gaan. dat gebeurd niet.
Klopt, dat heet een kenniseconomie.quote:daartegenover staat, dat iedereen kan studeren in nederland, en dat er vaak een overvloed ana aanbod is van gestudeerde mensen. die beloning zou dus omlaag moeten.
dan hou je de maatschappij mooi in balans, en zullen meer mensen ervoor kiezen om niet te studeren, en in plaats daarvan lekker veel te gaan verdienen door hard te werken.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Omgekeerd is het juist redelijk laf om hen die proberen structurele problemen aan te kaarten op individuele titel van jaloezie te proberen betichten. Laat ik het je in ieder geval zo stellen: ik ben prima tevreden met mijn leven. Ik hoef geen groot inkomen of hyperconsumptie te hebben om mij gelukkig te voelen.quote:
[..]
Nee. Ik vind het vreemd dat de usual suspects zich in dit soort topics altijd lijken te focussen op zij die meer hebben in plaats van wat men zelf kan doen om het zelf beter te krijgen, ongeacht wat anderen wel of niet hebben.
Maar in dit soort topics wordt altijd gewezen naar de rijken en de overheid, want het is natuurlijk veel makkelijker om passief achterover te zitten en te roeptoeteren wat er anders moet waardoor er vanzelf geld naar 'jullie' toe komt vliegen, zonder dat jullie daar iets voor moeten doen.
In plaats daarvan kun je ook jezelf ontwikkelen als je daar de capaciteiten voor hebt, en zo niet... Tja... Stratenmakers moeten er ook zijn. Maar omdat er altijd wordt gefocust op de rijken en dat die vooral minder moeten krijgen in plaats van te focussen op jezelf zie ik dit soort topics altijd voor wat ze zijn: jaloezie.
Maar dat neemt niet weg dat ik wel erken dat er grote problemen ontstaan door de groeiende ongelijkheid. Een ongelijkheid die allang niet meer het gevolg is van beloning naar prestatie.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Niet 200. 34 OESO landen.quote:
Nou ik vind plek 14 tussen meer dan 200 landen behoorlijk royaal. Ik bekijk het wereldwijd.
In het CIA Factbook staat Nederland op plek 27.
http://en.wikipedia.org/w(...)_taxes_and_transfers
Bekijk je ook problemen zoals criminaliteit, handhaving eigendomsrechten en files wereldwijd? Natuurlijk niet.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat zeg ik omdat dat de realiteit is, niet andersom. Ik bepaal de realiteit niet. Mensen die met hun handen werken krijgen vaak minder betaald dan mensen die met hun hoofd werken, om t maar even zo te zeggen.quote:
[..]
minderwaardig, in de zin van dat hun inzet minder waard is, in jouw ogen. dat leg ik niet in je mond, dat bevestig je nog even zelf, nu.
hoe kan je beweren dat iemand die niet studeert (en dus hard moet werken die 10 jaar) er 'met de pet naar gooit' en 'achterover zit'?! 10 jaar op je luie reet zitten lezen, dat is achterover zitten, lijkt mij.
het hoeft helemaal niet precies hetzelfde te zijn, maar werk is werk, en moet in elke vorm goed worden beloond. en als een arts zichzelf rijk kan werken, moet een arbeider dat ook kunnen, als ie zn leven lang keihard werkt. en als je niet keihard werkt, dan niet. logisch toch?
Breitling - Instruments for Professionals
juist, alleen met een kunstgreep krijgen we onze maatschappij nog sluitend.quote:
[..]
Er zijn genoeg mensen die het werk willen doen. Dat zijn alleen vaak geen nederlanders. Die houden voor bijna hetzelfde geld liever hun hand op . Is dan de beloning voor het werk te laag of de uitkering te hoog?
[..]
die nederlanders willen, terecht, dat werk niet doen omdat je er geen reet mee verdiend. die snappen dat de beloning niet in verhouding staat tot het ellendige werk.
dus een kenniseconomie betekend dat je voor al je tekorten (arbeid, vergrijzing...) mensen importeert? terwijl heel nederland dat niet wil? terwijl we een van de dichtstbevolkte landen ter wereld zijn? eerder dommertjes economie.quote:Klopt, dat heet een kenniseconomie.
Veruit de meeste Amerikaanse biljonairs hebben gewoon een elite opleiding genoten. Wereldwijd staat Harvard op nummer 1, goed voor 622 biljoen. Is dat toeval? Waarschijnlijk niet. Waarschijnlijk gaat het toptalent naar topuniversiteiten, en geld maakt geld. In een land met een bij uitstek lage sociale mobiliteit en een kapot onderwijssysteem waar mensen met dezelfde talenten verre van dezelfde kansen krijgen.quote:
[..]
Ook met een lager IQ kun je rijk worden. Echt. Denk je dat Henry ford nou zo enorm intelligent was om maar een zijstraat te noemen? Bekijk zijn leven eens, dat hangt aan elkaar van domme fouten, durfde amper in het openbaar te spreken maar toch is hij steenrijk geworden gewoon door zijn zinnen ergens op gezet te hebben.
Bill gates is ook niet rijk geworden omdat hij zo fantastisch kon programmeren maar wel omdat hij kansen zag en die greep. Zoals PC-DOS kopen en een deal met IBM te maken voordat CP/M dat deed. en zo zijn er nog genoeg voorbeelden.
En hier nog zo'n figuur die alleen alleen een LTS opleiding zwakstroom gevolgd heeft:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Hennie_van_der_Most
Ik snap dat het makkelijker is om te klagen en af te geven op mensen die wel succesvol zijn maar zo werkt het niet in het leven. Wil je iets bereiken dan moet je er wat voor doen. En nee ik ben daar zelf ook geen lichtend voorbeeld van en dat heb ik vooral aan mezelf te danken, niet aan de boze maatschappij .
Er bestaat helaas geen data over Nederland. Als je kijkt naar wie de eliteclubs van Davos bezoekt, dan staat daarin Nederland ook opgenomen.
http://www.rtlnieuws.nl/e(...)ostte-ons-al-5-groei
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
niets is onveranderlijk. kwestie van denkwijze. misschien moeten we de waarde van arbeid herwaarderen. wat er nu gebeurd, is dat de slimme mensen de domme mensen uitbuiten en wegzetten met zo weinig mogelijk.quote:
[..]
Dat zeg ik omdat dat de realiteit is, niet andersom. Ik bepaal de realiteit niet. Mensen die met hun handen werken krijgen vaak minder betaald dan mensen die met hun hoofd werken, om t maar even zo te zeggen.
Je blijft er maar op hameren. Ongelijkheid is geen enkel probleem. Maak die rijke mensen arm en de armen worden nog steeds niet rijker. Het probleem zit aan de onderkant en niet aan de bovenkant van de maatschappelijke ladder.quote:
[..]
Omgekeerd is het juist redelijk laf om hen die proberen structurele problemen aan te kaarten op individuele titel van jaloezie te proberen betichten. Laat ik het je in ieder geval zo stellen: ik ben prima tevreden met mijn leven. Ik hoef geen groot inkomen of hyperconsumptie te hebben om mij gelukkig te voelen.
Maar dat neemt niet weg dat ik wel erken dat er grote problemen ontstaan door de groeiende ongelijkheid. Een ongelijkheid die allang niet meer het gevolg is van beloning naar prestatie.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Jawel, maar ik heb jou al meerdere keren gewezen op een lijstje sociale en politieke gevolgen en die weiger jij kennelijk te lezen. Denk je dat het Amsterdam Centre for Inequality Studies al jarenlang onderzoek naar de impact van ongelijkheid puur uit jaloezie?quote:
[..]
Je blijft er maar op hameren. Ongelijkheid is geen enkel probleem. Maak die rijke mensen arm en de armen worden nog steeds niet rijker. Het probleem zit aan de onderkant en niet aan de bovenkant van de maatschappelijke ladder.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Laat me niet lachen! Nederland was enkele decennia geleden veel meer een kenniseconomie dan dat Nederland nu is en hoogstwaarschijnlijk de komende decennia zal zijn. Nog wat langer geleden gold dat nog veel meer. Ja, op papier zijn er nu meer hogeropgeleiden, kijk vervolgens eens naar wat het precies voorstelt. Windowdressing, jij trapt er met beide voeten in.quote:
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Ze zouden geen bestaansrecht hebben zonder een probleem te benoemen is het wel? Er is geen ander probleem dan afgunst. Maak de rijken armer en de armen hebben nog steeds honger. Wat er moet gebeuren is namelijk zorgen dat mensen die buiten de boot vallen ook gaan participeren. Dat zo kunnen door bijvoorbeeld de eerste ¤20000 inkomen niet te belasten. (helemaal geen belasting is natuurlijk nog beter) Dus niet de rijken armer maken maar de armen rijker maken door ze de kans te geven een inkomen te verwerven.quote:
[..]
Jawel, maar ik heb jou al meerdere keren gewezen op een lijstje sociale en politieke gevolgen en die weiger jij kennelijk te lezen. Denk je dat het Amsterdam Centre for Inequality Studies al jarenlang onderzoek naar de impact van ongelijkheid puur uit jaloezie?
quote:In Afrika is een jongeman een stoel aan het vlechten. Die stoel kost 20 euro. In Nederland is een jongeman een stoel aan het vlechten. Die stoel kost 50 euro.
De Afrikaanse jongeman wil zijn stoel graag verkopen aan een Nederlander en vraagt daarvoor 25 euro. Hoewel zowel koper als verkoper dit een faire deal vinden, vraagt de Nederlandse stoelenvlechter de overheid een importheffing op te leggen. De oorspronkelijke verkoop gaat niet door, omdat de Afrikaan opeens 40 euro importheffing moet betalen. De Nederlander koopt dus noodgedwongen de Nederlandse stoel voor 65 euro.
De Afrikaan denkt: dan verkoop ik mijn stoel aan een Amerikaan. De Nederlandse stoelenvlechter klaagt nu dat hij niet kan concurreren en vraagt om een subsidie. Hij ontvangt 40 euro exportsubsidie, waardoor hij de stoel goedkoper kan aanbieden dan de Afrikaan.
Is de Afrikaan blij? Nee. Hij kan immers zijn stoelen niet verkopen. Gelukkig maakt de Nederlandse stoelenvlechter 15 euro per stoel winst. De overheid belast de stoelenvlechter tegen 52% en stuurt van dat geld een zak rijst naar de Afrikaan, omdat het zielig is dat hij dood gaat van de honger.
En de Nederlanders die GEEN stoelenvlechter zijn?
Die worden driewerf genaaid. Allereerst betalen ze veel te veel voor een stoel. Daarnaast liggen ze krom om de exportsubsidies op te hoesten. En tot slot betalen ze een volstrekt overbodige zak rijst.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Windowdressing of niet, zolang mijn salaris lekker hoog boeit t me niet wat daar voor naampje aan wordt gehangen. Net zo min als wat mijn buurman wel of niet voor salaris heeft.quote:
[..]
Laat me niet lachen! Nederland was enkele decennia geleden veel meer een kenniseconomie dan dat Nederland nu is en hoogstwaarschijnlijk de komende decennia zal zijn. Nog wat langer geleden gold dat nog veel meer. Ja, op papier zijn er nu meer hogeropgeleiden, kijk vervolgens eens naar wat het precies voorstelt. Windowdressing, jij trapt er met beide voeten in.
Breitling - Instruments for Professionals
Vertrouwen/wantrouwen is altijd een gevaarlijk en schadelijk broeisel. Macro-economisch gezien is het sub-optimaal.quote:
[..]
Jawel, maar ik heb jou al meerdere keren gewezen op een lijstje sociale en politieke gevolgen en die weiger jij kennelijk te lezen. Denk je dat het Amsterdam Centre for Inequality Studies al jarenlang onderzoek naar de impact van ongelijkheid puur uit jaloezie?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
De Nederlandse elite heeft besloten dat Nederland moet drijven op financiële luchtkastelen en fata morganas, die op het klootjesvolk neerpissenquote:
[..]
Laat me niet lachen! Nederland was enkele decennia geleden veel meer een kenniseconomie dan dat Nederland nu is en hoogstwaarschijnlijk de komende decennia zal zijn. Nog wat langer geleden gold dat nog veel meer. Ja, op papier zijn er nu meer hogeropgeleiden, kijk vervolgens eens naar wat het precies voorstelt. Windowdressing, jij trapt er met beide voeten in.
POL / Status belastingparadijs kost Nederland banen en geld
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Wat een ontzettend laffe, niet-onderbouwde opmerkingquote:
[..]
Ze zouden geen bestaansrecht hebben zonder een probleem te benoemen is het wel? Er is geen ander probleem dan afgunst.
Ik heb niet het idee dat je ook maar enige kennis van hun werk hebt.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Heel goed, dat private initiatief.quote:
[..]
we? voedselbanken zijn een privaat initiatief. dat is geen vangnet, dat is liefdadigheid, omdat het ontbreekt aan een vangnet. en liefdadigheid heb je overal op de wereld. omdat sommige mensen nou eenmaal wel oog hebben voor de ellende van anderen, terwijl anderen er maling aan hebben.
maar dat terzijde.
Blijkbaar kan de overheid toch niet alles regelen.
Een leven lang werken zonder een cent te krijgen bestaat niet in Nederland, of wel?quote:je noemt dat tweede slavernij, maar het zijn geen hertjes? wat dan wel?
het is op zich niet erg dat je werkt om te kunnen leven. maar het wordt een beetje wrang, als anderen zich gelijktijdig aan dit systeem kunnen ontworstelen en dan een soort bovenklasse vormen.
ons land heeft redelijk gelijke kansen, maar het resultaat is ongelijkheid.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Ik snap dat jij het liefste allebei hebt; meer vermogens- én inkomensgelijkheid, maar dat is lastig te realiseren. Daarnaast is het heffen van belasting op vermogen nog geen sinecure, dat hebben ze in Frankrijk wel bewezen, waar het invoeren van hogere belastingen tot lagere inkomsten voor de overheid zorgde. Ik vraag me af of je zo principieel bent dat je wil toeleggen op een hogere vermogensbelasting.quote:
[..]
Die vraag laat ik aan anderen over aangezien er meer haken en ogen aan zitten dan dat je op het eerste gezicht zou denken. Een pleidooi voor meer vermogensbelasting en minder inkomstenbelasting voor de lagere inkomens (van mijn part t/m licht bovenmodaal) past in ieder geval prima in een scenario waarin een hoge inkomensongelijkheid schadelijker is.
Als je dan zou willen herverdelen, zou je dat beter aan de uitgavenkant kunnen doen dan aan de inkomstenzijde.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Ongelijkheid interesseert je niet zolang je het zelf maar goed hebt, maar interesseert het je zelfs niet als je weet dat te grote ongelijkheid onveiligheid en instabiliteit creeërt in een samenleving? Bovendien ondermijnen te grote inkomensverschillen de economie en de democratie op den duur.quote:
[..]
Windowdressing of niet, zolang mijn salaris lekker hoog boeit t me niet wat daar voor naampje aan wordt gehangen. Net zo min als wat mijn buurman wel of niet voor salaris heeft.
Dus zelfs als de economie gebaat is bij wat kleinere inkomensverschillen zou jou het niet interesseren?
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Het verlagen ervan is ook beslist geen sinecure. Dat heeft de Verenigde Staten bewezen.quote:
[..]
Ik snap dat jij het liefste allebei hebt; meer vermogens- én inkomensgelijkheid, maar dat is lastig te realiseren. Daarnaast is het heffen van belasting op vermogen nog geen sinecure, dat hebben ze in Frankrijk wel bewezen, waar het invoeren van hogere belastingen tot lagere inkomsten voor de overheid zorgde. Ik vraag me af of je zo principieel bent dat je wil toeleggen op een hogere vermogensbelasting.
Als je dan zou willen herverdelen, zou je dat beter aan de uitgavenkant kunnen doen dan aan de inkomstenzijde.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat is echter geen wet van Meden en Perzen; er zijn ook economen die stellen dat de economie gebaat is bij grotere inkomensverschillen, vooral tussen passieven en minimumloners, de zgn. armoedeval.quote:
[..]
Ongelijkheid interesseert je niet zolang je het zelf maar goed hebt, maar interesseert het je zelfs niet als je weet dat te grote ongelijkheid onveiligheid en instabiliteit creeërt in een samenleving? Bovendien ondermijnen te grote inkomensverschillen de economie en de democratie op den duur.
Dus zelfs als de economie gebaat is bij wat kleinere inkomensverschillen zou jou het niet interesseren?
Ik ben voor een pragmatisch belastingstelsel, alles beter dan een ideologisch en inefficient stelsel, maar daar gaan wel zaken tussen zitten die meer egalitaire politici niet zullen zien zitten.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
of allebei...quote:
[..]
Ze zouden geen bestaansrecht hebben zonder een probleem te benoemen is het wel? Er is geen ander probleem dan afgunst. Maak de rijken armer en de armen hebben nog steeds honger. Wat er moet gebeuren is namelijk zorgen dat mensen die buiten de boot vallen ook gaan participeren. Dat zo kunnen door bijvoorbeeld de eerste ¤20000 inkomen niet te belasten. (helemaal geen belasting is natuurlijk nog beter) Dus niet de rijken armer maken maar de armen rijker maken door ze de kans te geven een inkomen te verwerven.
[..]
je maakt de rijken niet armer, je maakt ze hoogstens iets minder rijk.
zij mogen ook best iets bijdragen aan de maatschappij. en dat mogen ze ook voelen, want wij voelen het allemaal.
Mooi, belasting verhogen zorgt dus niet 100% zeker tot hogere inkomsten, belasting verlagen evenmin.quote:
[..]
Het verlagen ervan is ook beslist geen sinecure. Dat heeft de Verenigde Staten bewezen.
Belasting op vermogen dus op het huidige niveau houden?
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Als we het over de rijken hebben, denk je dat die momenteel niets voelen?quote:
[..]
of allebei...
je maakt de rijken niet armer, je maakt ze hoogstens iets minder rijk.
zij mogen ook best iets bijdragen aan de maatschappij. en dat mogen ze ook voelen, want wij voelen het allemaal.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Nee, dat is internationaal gezien veel te laag. Zélfs ten opzichte van de Verenigde Staten.quote:Op donderdag 30 april 2015 16:48 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Mooi, belasting verhogen zorgt dus niet 100% zeker tot hogere inkomsten, belasting verlagen evenmin.
Belasting op vermogen dus op het huidige niveau houden?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
kan best, maar ze doen het niet.quote:
[..]
Heel goed, dat private initiatief.
Blijkbaar kan de overheid toch niet alles regelen.
[..]
nee, dat bestaat niet.quote:Een leven lang werken zonder een cent te krijgen bestaat niet in Nederland, of wel?
We kunnen inderdaad het pensioenstelsel fiscaliseren, opdat 65-plussers gaan bijdragen.quote:
[..]
Nee, dat is internationaal gezien veel te laag. Zélfs ten opzichte van de Verenigde Staten.
Dat lijkt me wel een goede zet. AOW afschaffen is ook een optie.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Deze discussietechnieken zijn heel vermoeiend. Fijne dag nog verder. Fijne dag in de Matrix.quote:
[..]
We kunnen inderdaad het pensioenstelsel fiscaliseren, opdat 65-plussers gaan bijdragen.
Dat lijkt me wel een goede zet. AOW afschaffen is ook een optie.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Kom ik eens met een constructief voorstel voor belastingverhoging, ga jij er niet in meequote:
[..]
Deze discussietechnieken zijn heel vermoeiend. Fijne dag nog verder. Fijne dag in de Matrix.
. Vertel, waar zou jij de vermogensbelasting opkrikken?
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
de ongelijkheid blijft maar groter worden...quote:Op donderdag 30 april 2015 16:49 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Als we het over de rijken hebben, denk je dat die momenteel niets voelen?
[ afbeelding ]
Iemand die 11,6k mag houden van de 25k die hij anderen kost levert toch "best een bijdrage" ?quote:
[..]
de ongelijkheid blijft maar groter worden...
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
t is maar hoe je het bekijkt. als je maar genoeg verdiend, doet het je weinig.quote:
[..]
Iemand die 11,6k mag houden van de 25k die hij anderen kost levert toch "best een bijdrage" ?
maar okee, van mij mag het. het is veel geld inderdaad. zou veel acceptabeler zijn als de andere kant ook gewoon beloond wordt voor hard werk.
Is er nu al wezenlijk probleem gevonden dan? Zelfs met het minimumloon kan je in Nederland rustig kapitaal opbouwen.
Mensen zonder geld hebben het echt aan zichzelf te danken
Mensen zonder geld hebben het echt aan zichzelf te danken
Wat is genoeg verdienen? De één heeft bij 2000 genoeg, de ander moet 3000 euro verdienen om goed rond te kunnen komen. Het is afhankelijk van je gezinssituatie, waar je woont en je welvaartsniveau. Iemand die 3k netto heeft, moet wel 3 keer zoveel belasting betalen.quote:
[..]
t is maar hoe je het bekijkt. als je maar genoeg verdiend, doet het je weinig.
maar okee, van mij mag het. het is veel geld inderdaad. zou veel acceptabeler zijn als de andere kant ook gewoon beloond wordt voor hard werk.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
de crisisheffing wordt betaald door de werkgeverquote:
[..]
Als we het over de rijken hebben, denk je dat die momenteel niets voelen?
[ afbeelding ]
Die dat weer vraagt aan de werknemer.quote:
[..]
de crisisheffing wordt betaald door de werkgever
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Ooooh. Daar gaat het om. Mensen moeten het voelen. Jij ellende dus een ander ook ellende. Dat iemand een paar ton betaald en jij een fractie daarvan voor dezelfde voorzieningen is niet genoeg. Het gaat om het lijden.quote:
[..]
of allebei...
je maakt de rijken niet armer, je maakt ze hoogstens iets minder rijk.
zij mogen ook best iets bijdragen aan de maatschappij. en dat mogen ze ook voelen, want wij voelen het allemaal.
Met je reactie op mijn vorige verhaal diskwalificeerde je jezelf al als serieuze gesprekspartner en nu doe je er nog een schepje bovenop.
Schaamteloos je afgunst tonen.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Bij de verhuurders gaat het nog een stapje verder, de overheid geeft doodleuk toestemming (woningbouwbedrijven) om de huur met die heffing te verhogen, zonder dit 1 op 1 te compenseren met de toeslag. Alleen in Nederland, de verhuurders een extra heffing geven omdat ze geld oppotten en de huurder ermee opzadelen.quote:
[..]
Die dat weer vraagt aan de werknemer.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Sommige mensen vinden het gezond zijn van Nederland belangrijker dan een vijfde Italiaanse sportauto. Gek hè?quote:
[..]
Ooooh. Daar gaat het om. Mensen moeten het voelen. Jij ellende dus een ander ook ellende. Dat iemand een paar ton betaald en jij een fractie daarvan voor dezelfde voorzieningen is niet genoeg. Het gaat om het lijden.
Met je reactie op mijn vorige verhaal diskwalificeerde je jezelf al als serieuze gesprekspartner en nu doe je er nog een schepje bovenop.
Schaamteloos je afgunst tonen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Bram_van_Loon op 01-05-2015 10:14:56 ]
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
De naam zegt al genoeg.quote:
[..]
Wat een ontzettend laffe, niet-onderbouwde opmerking
a man convinced against his will is of the same opinion still
Je bedoelt de vijfde sportauto van een ander? Weet je wel hoeveel werk daarmee gemoeid gaat en hoeveel BPM en BTW dat in het laatje brengt voor jouw geliefde staat?quote:
[..]
Sommige mensen vinden het gezond van Nederland belangrijker dan een vijfde Italiaanse sportauto. Gek hè?
a man convinced against his will is of the same opinion still
Nee want dan is er sprake van onteigenen bij spaarders en dat staat haaks op het recht op privébezit.quote:
[..]
Mooi, belasting verhogen zorgt dus niet 100% zeker tot hogere inkomsten, belasting verlagen evenmin.
Belasting op vermogen dus op het huidige niveau houden?
a man convinced against his will is of the same opinion still
Het probleem is niet inkomen of het opbouwen van vermogen. Het probleem is het overerven van vermogen. De 1% rijkste inwoners van deze wereld hebben dat niet zelf verdiend, of daar zelfs maar een marginale bijdrage aan geleverd. Die 1% stamt af van de rijke 1% voor hen.
Dus, zelf geld verdienen, weinig inkomstenbelasting of vermogensbelasting op zelf verworven inkomen? Helemaal goed.
Die andere groep, die is wel degelijk eng. Dat is wel degelijk een groep die stelselmatig in een eigen wereld leeft. Een groep die boven de wet staat. Een groep die meer dan democratie en burgers, de werkelijke macht in onze samenleving bezit.
Mijn ideale belastingstelsel? Tien procent loon en inkomstenbelasting, Procentje of vijf BTW/BPM/Accijnzen enzovoorts. Nul procent vermogensbelasting tot pakweg een ton. Echter 80% of meer erfbelasting bij erfenissen boven pakweg een half miljoen. En ja, dat kan. De hoeveelheid stil vermogen is gigantisch. De erfgenamen van de echt rijken blijven nog steeds welgesteld, maar de huidige dynastieën worden eindelijk afgebroken.
Probleempje: Een dergelijke stelselwijziging zou alleen op bijna globaal niveau werken
Dus, zelf geld verdienen, weinig inkomstenbelasting of vermogensbelasting op zelf verworven inkomen? Helemaal goed.
Die andere groep, die is wel degelijk eng. Dat is wel degelijk een groep die stelselmatig in een eigen wereld leeft. Een groep die boven de wet staat. Een groep die meer dan democratie en burgers, de werkelijke macht in onze samenleving bezit.
Mijn ideale belastingstelsel? Tien procent loon en inkomstenbelasting, Procentje of vijf BTW/BPM/Accijnzen enzovoorts. Nul procent vermogensbelasting tot pakweg een ton. Echter 80% of meer erfbelasting bij erfenissen boven pakweg een half miljoen. En ja, dat kan. De hoeveelheid stil vermogen is gigantisch. De erfgenamen van de echt rijken blijven nog steeds welgesteld, maar de huidige dynastieën worden eindelijk afgebroken.
Probleempje: Een dergelijke stelselwijziging zou alleen op bijna globaal niveau werken
Absoluut. Goed, ik noteer nog iemand op Fok! die aan fact-free politics doet.quote:
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
quote:
[ afbeelding ]
http://uk.businessinsider(...)r-wealth-2015-4?r=US
Wat een onzin'onderzoek': miljonairs zelf laten vertellen wat de oorzaken van hun fortuin zijn.
Gelukkig zijn er allang genoeg onderzoeken met betere methoden die dit statistiekje snel naar de prullenbak doen laten verdwijnen..
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Ik voel me in dit topic net een karakter in een boek van Ayn Rand. Wie kan er beter vertellen hoe ze fortuin hebben vergaard dan die mensen zelf?quote:
[..]
Wat een onzin'onderzoek': miljonairs zelf laten vertellen wat de oorzaken van hun fortuin zijn.
Gelukkig zijn er allang genoeg onderzoeken met betere methoden die dit statistiekje snel naar de prullenbak doen laten verdwijnen..
Maar goed alleen links vooringenomen onderzoek telt blijkbaar.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Vind ik eerlijk gezegd wel meevallen.quote:
[..]
Wat een onzin'onderzoek': miljonairs zelf laten vertellen wat de oorzaken van hun fortuin zijn.
Gelukkig zijn er allang genoeg onderzoeken met betere methoden die dit statistiekje snel naar de prullenbak doen laten verdwijnen..
Valt me niet tegen dat ondervraagden toch voor 57% aangeven dat geluk een rol heeft gespeeld in het vergaren van hun fortuin, en dat de 61% toegeeft dat 'op de juiste plaats op het juiste moment' zijn ook een grote rol heeft gespeeld in het vergaren van hun fortuin.
Maar waarschijnlijk zijn de aandelen geluk en toeval desondanks groter, net als het aandeel familie, mijns inziens zijn mensen geneigd hun eigen aandeel in succes te overschatten.
Tevens een argument om tegen te grote inkomensverschillen te zijn, immers spelen zaken als geluk en toeval altijd een rol, en mede dankzij de samenleving zijn vermogenden in staat hun vermogen te vergaren en te behouden, dus te grote inkomensverschillen lijken mij onrechtvaardig.
[ Bericht 1% gewijzigd door Tomatenboer op 30-04-2015 19:28:35 ]
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
He, als we het allemaal beter kunnen hebben zonder dat ik er minder door krijg, vind ik het helemaal prima. Maar als ik iets moet gaan inleveren(en dan heb ik het niet over een paar tientjes, maar een significant bedrag) dan sta ik daar uiteraard niet achter nee.quote:
[..]
Ongelijkheid interesseert je niet zolang je het zelf maar goed hebt, maar interesseert het je zelfs niet als je weet dat te grote ongelijkheid onveiligheid en instabiliteit creeërt in een samenleving? Bovendien ondermijnen te grote inkomensverschillen de economie en de democratie op den duur.
Dus zelfs als de economie gebaat is bij wat kleinere inkomensverschillen zou jou het niet interesseren?
Dat is wat ik al zei; het boeit mij niet of anderen minder hebben dan ik. Net zo min boeit het mij of anderen meer hebben dan ik. Ik maak me niet druk over anderen, behalve dan degenen die ik lief heb.
Breitling - Instruments for Professionals
en maar neerkijken op anderen, he... alsof ik me moet kwalificeren als jouw gesprekspartner, laat me niet lachen..quote:
[..]
Ooooh. Daar gaat het om. Mensen moeten het voelen. Jij ellende dus een ander ook ellende. Dat iemand een paar ton betaald en jij een fractie daarvan voor dezelfde voorzieningen is niet genoeg. Het gaat om het lijden.
Met je reactie op mijn vorige verhaal diskwalificeerde je jezelf al als serieuze gesprekspartner en nu doe je er nog een schepje bovenop.
Schaamteloos je afgunst tonen.
het gaat erom dat iedereen iets bijdraagt aan de maatschappij, en dat je niet met je overbetaalde kantoorwerk jezelf kan vrijkopen van wat voor verantwoordelijkheid dan ook.
Ik kan inderdaad geen respect opbrengen voor mensen die een ander het licht in de ogen niet gunnen. Zelf een makkelijk leven leiden zonder verantwoordelijkheid, je uurtjes maken bij een baas, al je geld altijd opmaken en dan met een scheef oog kijken naar mensen die dat anders doen.quote:
[..]
en maar neerkijken op anderen, he... alsof ik me moet kwalificeren als jouw gesprekspartner, laat me niet lachen..
het gaat erom dat iedereen iets bijdraagt aan de maatschappij, en dat je niet met je overbetaalde kantoorwerk jezelf kan vrijkopen van wat voor verantwoordelijkheid dan ook.
a man convinced against his will is of the same opinion still
en ik niet voor mensen die van achter hun bureau anderen hard laten werken en dat minder waarderen dan wat ze zelf doen, zodat ze een aanzienlijk deel van de economie kunnen leegtrekken en oppotten om zich zo los te weken van een systeem wat ze fanatiek in stand houden voor anderen.quote:
[..]
Ik kan inderdaad geen respect opbrengen voor mensen die een ander het licht in de ogen niet gunnen. Zelf een makkelijk leven leiden zonder verantwoordelijkheid, je uurtjes maken bij een baas, al je geld altijd opmaken en dan met een scheef oog kijken naar mensen die dat anders doen.
jullie zijn degenen die scheef kijken naar anderen, en ze niet de waardering gunnen die ze verdienen. zo ging dat vroeger, zo gaat dan nu. walgelijk.
leuk hoor, maar vrij nietszeggend.quote:
[ afbeelding ]
http://uk.businessinsider(...)r-wealth-2015-4?r=US
misschien zou er een onderzoek moeten zijn onder hard werkende mensen. kijken hoeveel van hen die rijkdom kunnen vergaren.
als dat de meesten zijn, mag je beweren dat je door hard werken rijk wordt.
Van een gewone baan wordt niemand rijk. Je wordt rijk van het overtuigen van mensen dat ze jouw product of dienst moeten afnemen.quote:
[..]
en ik niet voor mensen die van achter hun bureau anderen hard laten werken en dat minder waarderen dan wat ze zelf doen, zodat ze een aanzienlijk deel van de economie kunnen leegtrekken en oppotten om zich zo los te weken van een systeem wat ze fanatiek in stand houden voor anderen.
[..]
leuk hoor, maar vrij nietszeggend.
misschien zou er een onderzoek moeten zijn onder hard werkende mensen. kijken hoeveel van hen die rijkdom kunnen vergaren.
als dat de meesten zijn, mag je beweren dat je door hard werken rijk wordt.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Excuseer? Ik val in de 52% schaal, ik denk zomaar dat ik meer bijdraag dan jij. Want die belasting, die komt iedereen ten goede. Maar wat jij eigenlijk bedoelt, maar niet zegt, is dat jij het niet zo goed kunt hebben dat iemand anders meer te besteden heeft dan jij.quote:
[..]
en maar neerkijken op anderen, he... alsof ik me moet kwalificeren als jouw gesprekspartner, laat me niet lachen..
het gaat erom dat iedereen iets bijdraagt aan de maatschappij, en dat je niet met je overbetaalde kantoorwerk jezelf kan vrijkopen van wat voor verantwoordelijkheid dan ook.
Jij zou het liefste zien dat iemand die veel meer verdient dan jij, ook zo veel meer moet bijdragen dat hij uiteindelijk geen cent meer te makken heeft dan jij.
Breitling - Instruments for Professionals
Daarom moeten verhuurders weer een verhuurdersheffing betalen, zodat van de huurtoeslag (2,4 mrd aan uitgaven) er een deel teruggewonnen wordt (1,7 mrd aan inkomsten). Netto is de overheid dus 0,7 mrd kwijt aan het ondersteunen van lage inkomens.quote:
[..]
Bij de verhuurders gaat het nog een stapje verder, de overheid geeft doodleuk toestemming (woningbouwbedrijven) om de huur met die heffing te verhogen, zonder dit 1 op 1 te compenseren met de toeslag. Alleen in Nederland, de verhuurders een extra heffing geven omdat ze geld oppotten en de huurder ermee opzadelen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Goede motivatie om geen reet uit te voeren.quote:Op donderdag 30 april 2015 21:00 schreef De_Kaas het volgende:
100% inkomstenbelasting en dan elke inwoner een uitkering met dezelfde hoogte geven.
a man convinced against his will is of the same opinion still
wie weet, ik weet niet hoe die zijn of haar contract heeft geregeldquote:
[..]
Die dat weer vraagt aan de werknemer.
jammer toch... hard werken of niet hard werken lijkt mij een prima maatstaaf. of je producten aan anderen kan slijten of niet, beetje rare maatstaaf.quote:
[..]
Van een gewone baan wordt niemand rijk. Je wordt rijk van het overtuigen van mensen dat ze jouw product of dienst moeten afnemen.
Zonder cash flow geen mogelijkheid tot winst.quote:
[..]
jammer toch... hard werken of niet hard werken lijkt mij een prima maatstaaf. of je producten aan anderen kan slijten of niet, beetje rare maatstaaf.
a man convinced against his will is of the same opinion still
nou nee, nou projecteer je je eigen gedachtegangen op mij.quote:
[..]
Excuseer? Ik val in de 52% schaal, ik denk zomaar dat ik meer bijdraag dan jij. Want die belasting, die komt iedereen ten goede. Maar wat jij eigenlijk bedoelt, maar niet zegt, is dat jij het niet zo goed kunt hebben dat iemand anders meer te besteden heeft dan jij.
Jij zou het liefste zien dat iemand die veel meer verdient dan jij, ook zo veel meer moet bijdragen dat hij uiteindelijk geen cent meer te makken heeft dan jij.
maar zelfs al was dat zo, so what? werk jij dan harder als een arbeider? lijkt me niet. ben jij meer speciaal? waarom? slimmer? domme mensen verdienen minder in het leven dan slimme mensen?
willekeur is het. op een dag lachen ze ons uit omdat wij hier onze gehele maatschappij op baseerden, vroeger. alsof de ene mens zn inzet minderwaardig is aan de andere.
zonder werknemers run jij je bedrijf lekker alleen. dat jij leiderscapaciteiten hebt, betekend nog niet dat je dan de koning bent. op de kleuterschool leren ze je al over samenwerken en eerlijk delen..quote:
[..]
Zonder cash flow geen mogelijkheid tot winst.
maar dan worden we volwassen, en dan is het binnenhalen en hoger eindigen dan de rest.
Jij werkt lekker je 36 uurtjes en bent verder vrij. Arm in geld maar rijk in tijd. Ook dat is ongelijkheid.quote:
[..]
zonder werknemers run jij je bedrijf lekker alleen. dat jij leiderscapaciteiten hebt, betekend nog niet dat je dan de koning bent. op de kleuterschool leren ze je al over samenwerken en eerlijk delen..
maar dan worden we volwassen, en dan is het binnenhalen en hoger eindigen dan de rest.
a man convinced against his will is of the same opinion still
geld is jouw enige motivatie om iets uit te voeren?quote:
[..]
Goede motivatie om geen reet uit te voeren.
Zonder zicht op meer is de lol er snel vanaf.quote:
[..]
geld is jouw enige motivatie om iets uit te voeren?
a man convinced against his will is of the same opinion still
Een kwart van het vermogen maar?
Ha dat is al heilig links, zeikende proleten hier.
Ha dat is al heilig links, zeikende proleten hier.
POL-lintjes: Stef Bloktrofee - Meest arrogante user 2011, Hans Wiegeltrofee - Meest rechtse user 2012, 2013 & 2014
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Ek vir jou, Suid-Afrika.
ik ben niet tegen ongelijkheid. ik ben tegen te veel ongelijkheid.quote:
[..]
Jij werkt lekker je 36 uurtjes en bent verder vrij. Arm in geld maar rijk in tijd. Ook dat is ongelijkheid.
Er is geen "te veel ongelijkheid" hier.quote:
[..]
ik ben niet tegen ongelijkheid. ik ben tegen te veel ongelijkheid.
POL-lintjes: Stef Bloktrofee - Meest arrogante user 2011, Hans Wiegeltrofee - Meest rechtse user 2012, 2013 & 2014
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Ek vir jou, Suid-Afrika.
niet gewoon trots dat je een bedrijf hebt opgezet, en succesvol bent? dat je je talenten weet te benutten?quote:
[..]
Zonder zicht op meer is de lol er snel vanaf.
misschien moet je je werknemers eens een vette loonsverhoging geven. voelt vast lekker, mensen blij maken. heb je zelf wat minder, maar wel wat meer geluk en liefde.
Ja, de meeste slimme meneen verdienen meer dan domme mensen ja. Waarom? Omdat iemand die de kwaliteiten, diplomas en certificeringen heeft die je zoekt voor je bedrijf ietwat schaarser zijn, en daarmee dus waardevoller dan iemand die alleen maar een schoffel hoeft kunnen vast te houden.quote:
[..]
nou nee, nou projecteer je je eigen gedachtegangen op mij.
maar zelfs al was dat zo, so what? werk jij dan harder als een arbeider? lijkt me niet. ben jij meer speciaal? waarom? slimmer? domme mensen verdienen minder in het leven dan slimme mensen?
willekeur is het. op een dag lachen ze ons uit omdat wij hier onze gehele maatschappij op baseerden, vroeger. alsof de ene mens zn inzet minderwaardig is aan de andere.
Dat is hoe het werkt. Dat kun je niet leuk vinden maar de wereld draait niet om wat jij wel of niet leuk vindt.
Breitling - Instruments for Professionals
lees de OP. het gat wordt steeds groter. en niet alleen hier, wereldwijd.quote:
[..]
Er is geen "te veel ongelijkheid" hier.
het utopische kapitalistische systeem wordt kapotgemaakt door inhaligheid. zelfs een deel van de superrijken zegt dat het moet ophouden, of het knalt uit elkaar.
Je weet wat vermogen is hoop ik he?quote:
[..]
lees de OP. het gat wordt steeds groter. en niet alleen hier, wereldwijd.
het utopische kapitalistische systeem wordt kapotgemaakt door inhaligheid. zelfs een deel van de superrijken zegt dat het moet ophouden, of het knalt uit elkaar.
Heeft echt werkelijk waar 0,0 uit te staan met inhaligheid. Ook al verdien je 2 miljard per jaar dan zegt dat nog niks over je vermogen.
POL-lintjes: Stef Bloktrofee - Meest arrogante user 2011, Hans Wiegeltrofee - Meest rechtse user 2012, 2013 & 2014
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Ek vir jou, Suid-Afrika.
zoals ik al eerder zei, er is ook schaarste aan ongeschoolde arbeid. maar daar geldt je verhaaltje niet...quote:
[..]
Ja, de meeste slimme meneen verdienen meer dan domme mensen ja. Waarom? Omdat iemand die de kwaliteiten, diplomas en certificeringen heeft die je zoekt voor je bedrijf ietwat schaarser zijn, en daarmee dus waardevoller dan iemand die alleen maar een schoffel hoeft kunnen vast te houden.
Dat is hoe het werkt. Dat kun je niet leuk vinden maar de wereld draait niet om wat jij wel of niet leuk vindt.
die balans tussen schaarste , vraag en aanbod in werk, die bestaat eigenlijk helemaal niet. dat is veranderd in een elitaire nep balans. ben je slim, wordt je rijk. ben je arm en doe je werk dat niemand wil doen, dan krijg je nog steeds niks. nep- kapitalisme. dat is wat het je oplevert als je slim bent, dat je mee kunt doen aan een uitbuitend systeem.
daar ga je dus al flink de mist in.quote:
[..]
nou nee, nou projecteer je je eigen gedachtegangen op mij.
maar zelfs al was dat zo, so what? werk jij dan harder als een arbeider? lijkt me niet. ben jij meer speciaal? waarom? slimmer? domme mensen verdienen minder in het leven dan slimme mensen?
willekeur is het. op een dag lachen ze ons uit omdat wij hier onze gehele maatschappij op baseerden, vroeger. alsof de ene mens zn inzet minderwaardig is aan de andere.
Die 10% vermogende mensen zijn niet alleen erfgenamen of bank directeuren.
Veel van die mensen zijn mensen die door hard werken, risico nemen en tegenslagen hun rijkdom hebben vergaart. En dat vraagt offers.
Als je eigen baas bent werk je harder dan je werknemers of hebt dat ooit in het verleden gedaan.
Jij spant echt de kroon met jaloezie en een asociale houding tov van mensen die hun rijkdom zelf hebben vergaart. Met kerst heb ik gewerkt, pasen, koningsdag en eigenlijk alle feestdagen wel. Ik slik pijnstillers omdat een jaar geleden mijn rug het voor gezien hield en ik sindsdien geen rust kon nemen om het fatsoenlijk te laten genezen. Slapen, dat heb ik tijden alleen kunnen doen door slaap pillen in te nemen zodat ik "rust" in mijn hoofd kreeg.
Nu verdien ik niet veel maar over paar jaar behoor ik tot die groep die veel "vermogen" heeft.
Is rijk worden een doel? Nee, eigenlijk niet, het geeft alleen financiele zekerheid. Maar als ik 2 dagen thuis zit word ik gek en ik moet "projecten" te doen hebben.
Als maatregelen zoals die hier door sommige gekken realiteit worden dan stop ik per direct met werken en investeren. Dan verkoop ik alles en vertrek naar een zuid-amerikaans land voordat de fiscus zijn geld ziet.
Dat hoeft echt niet altijd zo te zijn. Vakmensen met passie en gedrevenheid kunnen een goed bedrijf opbouwen zonder echt heel slim te zijn, beetje boeren verstand is voldoende.quote:
[..]
zoals ik al eerder zei, er is ook schaarste aan ongeschoolde arbeid. maar daar geldt je verhaaltje niet...
die balans tussen schaarste , vraag en aanbod in werk, die bestaat eigenlijk helemaal niet. dat is veranderd in een elitaire nep balans. ben je slim, wordt je rijk. ben je arm en doe je werk dat niemand wil doen, dan krijg je nog steeds niks. nep- kapitalisme. dat is wat het je oplevert als je slim bent, dat je mee kunt doen aan een uitbuitend systeem.
leuk zijweggetje, maar meestal wel hoor...quote:
[..]
Je weet wat vermogen is hoop ik he?
Heeft echt werkelijk waar 0,0 uit te staan met inhaligheid. Ook al verdien je 2 miljard per jaar dan zegt dat nog niks over je vermogen.
verder zegt je vermogen alleen nog iets over je uitgavenpatroon. maar je snapt toch wel dat als je heel veel verdiend, je veel kan uitgeven en dan nog steeds een vermogen opbouwt? en dat als je weinig verdiend, en je zuinig leeft, je misschien net 1 keer per jaar op vakantie kan?
Er zijn ook zat mensen die modaal of minder verdienen en het direct over de balk gooien en nooit iets sparen.quote:
[..]
leuk zijweggetje, maar meestal wel hoor...
verder zegt je vermogen alleen nog iets over je uitgavenpatroon. maar je snapt toch wel dat als je heel veel verdiend, je veel kan uitgeven en dan nog steeds een vermogen opbouwt? en dat als je weinig verdiend, en je zuinig leeft, je misschien net 1 keer per jaar op vakantie kan?
Daarnaast als iemand veel verdient en uitgeeft pompt die het ook direct weer in de economie.
en mensen met veel vermogen investeren vaak waardoor er ook weer banen komen en geld in de economie.
Nou nee, en dat vergeten de typisch linkse typetjes als uzelf wel vaker. Je denkt toch niet werkelijk dat jouw uitgavenpatroon overeenkomt met dat van een topverdiener, en dat de absentie van die overeenkomst meteen oneerlijk is?quote:
[..]
leuk zijweggetje, maar meestal wel hoor...
verder zegt je vermogen alleen nog iets over je uitgavenpatroon. maar je snapt toch wel dat als je heel veel verdiend, je veel kan uitgeven en dan nog steeds een vermogen opbouwt? en dat als je weinig verdiend, en je zuinig leeft, je misschien net 1 keer per jaar op vakantie kan?
Ze zullen best meer verdienen, best meer uitgeven, best meer sparen, maar uiteindelijk betalen ze ook meer belastingen etc.
Als ze dan nog wat overhouden voor vermogensopbouw is dat alles behalve oneerlijk.
POL-lintjes: Stef Bloktrofee - Meest arrogante user 2011, Hans Wiegeltrofee - Meest rechtse user 2012, 2013 & 2014
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Iedereen kan tot die 10% behoren. Is gewoon een kwestie van mentaliteit en kunnen rekenen.
Op de eerste plaats moet je sowieso niet meer uitgeven dan er binnenkomt. Dan maar geen vakantie. Op de tweede plaats is het een zaak om van jong af aan geld opzij te zetten. En dan niet als je 20.000 euro hebt meteen een duurdere auto kopen dan je nodig hebt, maar gewoon een auto kopen die zuinig is in gebruik en je vermogen intact laten.
Verder kunnen veel mensen gewoon niet rekenen of zijn ze niet slim. Een vriendin van mijn vrouw was hier. Mijn vrouw begon over een nieuwe loungeset. Ik zei dat we daarmee beter konden wachten tot september, dan worden die dingen voor minder dan de helft van het geld van nu in het voorjaar aangeboden. Die vriendin zo heel onnozel kijken (heeft zelf geen geld) van 'jij kunt dat nu toch ook betalen?' Maar zo wordt het natuurlijk nooit iets met vermogensopbouw.
Ik had een kruiwagen nodig. Kostte bij de boerenbond 270 euro. Op Marktplaats een 'defecte' voor 50 euro, net zo goed verder. Moest alleen de band van geplakt worden. Dat is dan 220 euro verdienen met 20 minuten werk. De offerte voor een nieuwe badkamer bij Brugman keukens bedroeg 18.000 euro. Zelf links en rechts gekeken waar welke materialen goed en goedkoop verkrijgbaar waren, iemand zwart erop gezet, zelf goed meegeklust. Ding staat er nu voor 6000 euro. Vandaag naar de Efteling geweest. Flesje water kost daar 2,20. Gelukkig had ik thuis zelf wat flesjes gevuld voor 0,002 cent.
Vrienden van ons betaalden 1200 euro pm aan kinderopvang. Vrouw werkte full-time voor 1600 euro. Ik voorgerekend hoeveel ze overhield als ze parttime ging werken. Dat was dus 1100 euro. Maar 500 euro minder (vanwege belastingschijven). Op kinderopvang zou ze echter meteen 600 euro besparen. Is dus 100 euro in de pocket met minder werken. Ook de werkster kon zo opgezegd worden.
Mensen maken allerlei financiële beslissingen zonder ook maar even de moeite te nemen na te rekenen wat het kost of oplevert.
Op je spaarrekening krijg je momenteel minder rente dan dat je aan vermogensbelasting betaalt. Maar er zijn nog genoeg risicoarme beleggingen die rond de 6,75% rendement opleveren. Dan houd je toch zeker 5% over, in plaats van niets. Als je eenmaal wat vermogen hebt scheelt dat behoorlijk.
Als je dit consequent doet, en je gooit al het geld wat je zo verdient niet over de balk maar zet het tegen een aantrekkelijk percentage vast, dan is het een eitje om voor je 40-ste bij de 'top' 10% te horen. Kan echt iedereen.
Op de eerste plaats moet je sowieso niet meer uitgeven dan er binnenkomt. Dan maar geen vakantie. Op de tweede plaats is het een zaak om van jong af aan geld opzij te zetten. En dan niet als je 20.000 euro hebt meteen een duurdere auto kopen dan je nodig hebt, maar gewoon een auto kopen die zuinig is in gebruik en je vermogen intact laten.
Verder kunnen veel mensen gewoon niet rekenen of zijn ze niet slim. Een vriendin van mijn vrouw was hier. Mijn vrouw begon over een nieuwe loungeset. Ik zei dat we daarmee beter konden wachten tot september, dan worden die dingen voor minder dan de helft van het geld van nu in het voorjaar aangeboden. Die vriendin zo heel onnozel kijken (heeft zelf geen geld) van 'jij kunt dat nu toch ook betalen?' Maar zo wordt het natuurlijk nooit iets met vermogensopbouw.
Ik had een kruiwagen nodig. Kostte bij de boerenbond 270 euro. Op Marktplaats een 'defecte' voor 50 euro, net zo goed verder. Moest alleen de band van geplakt worden. Dat is dan 220 euro verdienen met 20 minuten werk. De offerte voor een nieuwe badkamer bij Brugman keukens bedroeg 18.000 euro. Zelf links en rechts gekeken waar welke materialen goed en goedkoop verkrijgbaar waren, iemand zwart erop gezet, zelf goed meegeklust. Ding staat er nu voor 6000 euro. Vandaag naar de Efteling geweest. Flesje water kost daar 2,20. Gelukkig had ik thuis zelf wat flesjes gevuld voor 0,002 cent.
Vrienden van ons betaalden 1200 euro pm aan kinderopvang. Vrouw werkte full-time voor 1600 euro. Ik voorgerekend hoeveel ze overhield als ze parttime ging werken. Dat was dus 1100 euro. Maar 500 euro minder (vanwege belastingschijven). Op kinderopvang zou ze echter meteen 600 euro besparen. Is dus 100 euro in de pocket met minder werken. Ook de werkster kon zo opgezegd worden.
Mensen maken allerlei financiële beslissingen zonder ook maar even de moeite te nemen na te rekenen wat het kost of oplevert.
Op je spaarrekening krijg je momenteel minder rente dan dat je aan vermogensbelasting betaalt. Maar er zijn nog genoeg risicoarme beleggingen die rond de 6,75% rendement opleveren. Dan houd je toch zeker 5% over, in plaats van niets. Als je eenmaal wat vermogen hebt scheelt dat behoorlijk.
Als je dit consequent doet, en je gooit al het geld wat je zo verdient niet over de balk maar zet het tegen een aantrekkelijk percentage vast, dan is het een eitje om voor je 40-ste bij de 'top' 10% te horen. Kan echt iedereen.
The End Times are wild
ik benijd je niet...quote:
[..]
daar ga je dus al flink de mist in.
Die 10% vermogende mensen zijn niet alleen erfgenamen of bank directeuren.
Veel van die mensen zijn mensen die door hard werken, risico nemen en tegenslagen hun rijkdom hebben vergaart. En dat vraagt offers.
Als je eigen baas bent werk je harder dan je werknemers of hebt dat ooit in het verleden gedaan.
Jij spant echt de kroon met jaloezie en een asociale houding tov van mensen die hun rijkdom zelf hebben vergaart. Met kerst heb ik gewerkt, pasen, koningsdag en eigenlijk alle feestdagen wel. Ik slik pijnstillers omdat een jaar geleden mijn rug het voor gezien hield en ik sindsdien geen rust kon nemen om het fatsoenlijk te laten genezen. Slapen, dat heb ik tijden alleen kunnen doen door slaap pillen in te nemen zodat ik "rust" in mijn hoofd kreeg.
Nu verdien ik niet veel maar over paar jaar behoor ik tot die groep die veel "vermogen" heeft.
Is rijk worden een doel? Nee, eigenlijk niet, het geeft alleen financiele zekerheid. Maar als ik 2 dagen thuis zit word ik gek en ik moet "projecten" te doen hebben.
Als maatregelen zoals die hier door sommige gekken realiteit worden dan stop ik per direct met werken en investeren. Dan verkoop ik alles en vertrek naar een zuid-amerikaans land voordat de fiscus zijn geld ziet.
ik ken ook mensen die zich in de standbouw helemaal kapot werken, dubbele diensten draaien, mensen in de bouw die als zelfstandige werken (eenmansbedrijf), en zo enorme risico's nemen, die talliet gaan als ze ziek worden, geen recht op uitkeringen hebben dan...
deze mensen zullen nooit rijk zijn. denk je werkelijk dat alleen jij hard werkt of risico neemt? hoeveel risico neem je wel niet als je uitzichtloos werk doet met grote kans op arbeidsongeschiktheid? wordt je daarvoor behoorlijk beloond?
http://en.wikipedia.org/wiki/Self-deceptionquote:
[..]
Ik voel me in dit topic net een karakter in een boek van Ayn Rand. Wie kan er beter vertellen hoe ze fortuin hebben vergaard dan die mensen zelf?
Maar goed alleen links vooringenomen onderzoek telt blijkbaar.
Ieder beetje sociaal wetenschapper kraakt zo'n methodologie meteen.
Wel sterk overigens die opmerking over links vooringenomen onderzoek terwijl je net nog aangaf überhaupt niets te (willen) weten van ongelijkheidsstudies.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
weet ik, het is hier geen india.quote:
[..]
Dat hoeft echt niet altijd zo te zijn. Vakmensen met passie en gedrevenheid kunnen een goed bedrijf opbouwen zonder echt heel slim te zijn, beetje boeren verstand is voldoende.
iedereen die geld heeft en het uitgeeft stimuleert de economie. dat is ook een reden om iedereen meer te laten verdienen.quote:
[..]
Er zijn ook zat mensen die modaal of minder verdienen en het direct over de balk gooien en nooit iets sparen.
Daarnaast als iemand veel verdient en uitgeeft pompt die het ook direct weer in de economie.
en mensen met veel vermogen investeren vaak waardoor er ook weer banen komen en geld in de economie.
Ja en dan gaan de prijzen omhoog omdat werkgevers die hogere kosten moeten doorberekenen en dan schiet je per saldo geen ene moer op.quote:
[..]
iedereen die geld heeft en het uitgeeft stimuleert de economie. dat is ook een reden om iedereen meer te laten verdienen.
Goed plan.
Altijd maar dat pure blindstaren van links op salarissen, zo vermoeiend.
POL-lintjes: Stef Bloktrofee - Meest arrogante user 2011, Hans Wiegeltrofee - Meest rechtse user 2012, 2013 & 2014
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Ek vir jou, Suid-Afrika.
ik geloof niet dat je snapt hoeveel de top wel niet binnenhaalt. nogmaals, ik ben niet volledig tegen ongelijkheid, maar wel voor een eerlijk systeem.quote:Op donderdag 30 april 2015 22:34 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Nou nee, en dat vergeten de typisch linkse typetjes als uzelf wel vaker. Je denkt toch niet werkelijk dat jouw uitgavenpatroon overeenkomt met dat van een topverdiener, en dat de absentie van die overeenkomst meteen oneerlijk is?
Ze zullen best meer verdienen, best meer uitgeven, best meer sparen, maar uiteindelijk betalen ze ook meer belastingen etc.
Als ze dan nog wat overhouden voor vermogensopbouw is dat alles behalve oneerlijk.
ja niet iedereen word een winnaar he. Tis geen speldag voor mongooltjes waar iedereen een medaille mee naar huis krijgt.quote:
[..]
ik benijd je niet...
ik ken ook mensen die zich in de standbouw helemaal kapot werken, dubbele diensten draaien, mensen in de bouw die als zelfstandige werken (eenmansbedrijf), en zo enorme risico's nemen, die talliet gaan als ze ziek worden, geen recht op uitkeringen hebben dan...
deze mensen zullen nooit rijk zijn. denk je werkelijk dat alleen jij hard werkt of risico neemt? hoeveel risico neem je wel niet als je uitzichtloos werk doet met grote kans op arbeidsongeschiktheid? wordt je daarvoor behoorlijk beloond?
Dat de omstandigheden voor ZZP-ers slecht zijn klopt, maar des te bizarder dat notoire bijstandstrekkers met allerlei regelingen een luizen leventje hebben.
Risico's neem ik behoorlijk ja. en arbeidsongeschikt word ik niet zo snel. Op de een of andere manier kan ik pijn na een tijdje "uitzetten". En de financiele beloning op termijn is idd leuk.
Je zegt het zelf al, "de top". Wat voor effect denk je dat het heeft wanneer je van die 1% (a 170k mensen) het gaat herverdelen over de overige 16.8 miljoen(!) mensen.quote:
[..]
ik geloof niet dat je snapt hoeveel de top wel niet binnenhaalt. nogmaals, ik ben niet volledig tegen ongelijkheid, maar wel voor een eerlijk systeem.
Denk je werkelijk dat bij jou dan ook de BMW voor de deur staat en je 3 keer per jaar naar de Maladiven kan?
Wordt wakker man, het stelt echt geen moer voor dan. Als je ook die lifestyle wilt dan moet je het gewoon verdienen, klaar basta.
POL-lintjes: Stef Bloktrofee - Meest arrogante user 2011, Hans Wiegeltrofee - Meest rechtse user 2012, 2013 & 2014
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Ek vir jou, Suid-Afrika.
jaja...quote:
Iedereen kan tot die 10% behoren. Is gewoon een kwestie van mentaliteit en kunnen rekenen.
Verder kunnen veel mensen gewoon niet rekenen of zijn ze niet slim.
. Kan echt iedereen.
je zegt het zelf. niet dus. jij onderschat je eigen talenten.
Helemaal mee eens.quote:
Iedereen kan tot die 10% behoren. Is gewoon een kwestie van mentaliteit en kunnen rekenen.
Op de eerste plaats moet je sowieso niet meer uitgeven dan er binnenkomt. Dan maar geen vakantie. Op de tweede plaats is het een zaak om van jong af aan geld opzij te zetten. En dan niet als je 20.000 euro hebt meteen een duurdere auto kopen dan je nodig hebt, maar gewoon een auto kopen die zuinig is in gebruik en je vermogen intact laten.
Verder kunnen veel mensen gewoon niet rekenen of zijn ze niet slim. Een vriendin van mijn vrouw was hier. Mijn vrouw begon over een nieuwe loungeset. Ik zei dat we daarmee beter konden wachten tot september, dan worden die dingen voor minder dan de helft van het geld van nu in het voorjaar aangeboden. Die vriendin zo heel onnozel kijken (heeft zelf geen geld) van 'jij kunt dat nu toch ook betalen?' Maar zo wordt het natuurlijk nooit iets met vermogensopbouw.
Ik had een kruiwagen nodig. Kostte bij de boerenbond 270 euro. Op Marktplaats een 'defecte' voor 50 euro, net zo goed verder. Moest alleen de band van geplakt worden. Dat is dan 220 euro verdienen met 20 minuten werk. De offerte voor een nieuwe badkamer bij Brugman keukens bedroeg 18.000 euro. Zelf links en rechts gekeken waar welke materialen goed en goedkoop verkrijgbaar waren, iemand zwart erop gezet, zelf goed meegeklust. Ding staat er nu voor 6000 euro. Vandaag naar de Efteling geweest. Flesje water kost daar 2,20. Gelukkig had ik thuis zelf wat flesjes gevuld voor 0,002 cent.
Vrienden van ons betaalden 1200 euro pm aan kinderopvang. Vrouw werkte full-time voor 1600 euro. Ik voorgerekend hoeveel ze overhield als ze parttime ging werken. Dat was dus 1100 euro. Maar 500 euro minder (vanwege belastingschijven). Op kinderopvang zou ze echter meteen 600 euro besparen. Is dus 100 euro in de pocket met minder werken. Ook de werkster kon zo opgezegd worden.
Mensen maken allerlei financiële beslissingen zonder ook maar even de moeite te nemen na te rekenen wat het kost of oplevert.
Op je spaarrekening krijg je momenteel minder rente dan dat je aan vermogensbelasting betaalt. Maar er zijn nog genoeg risicoarme beleggingen die rond de 6,75% rendement opleveren. Dan houd je toch zeker 5% over, in plaats van niets. Als je eenmaal wat vermogen hebt scheelt dat behoorlijk.
Als je dit consequent doet, en je gooit al het geld wat je zo verdient niet over de balk maar zet het tegen een aantrekkelijk percentage vast, dan is het een eitje om voor je 40-ste bij de 'top' 10% te horen. Kan echt iedereen.
hoeveel top mensen ken jij eigenlijk? en weet jij hoeveel werk zij doen?quote:
[..]
ik geloof niet dat je snapt hoeveel de top wel niet binnenhaalt. nogmaals, ik ben niet volledig tegen ongelijkheid, maar wel voor een eerlijk systeem.
Ik ken wel een paar topmensen die je vast wel eens op de TV hebt gezien, wie ook stelselmatig graaiers in de zorg worden genoemd. Heb er les van gehad en afgestudeerd op dezelfde afdeling waar ze zaten.
Nou, die mensen mogen dan tonnen verdienen maar ik zou niet graag met ze ruilen
Een van die "gekken" begon sochtends om zes uur en ging door tot een uurtje of 10 's avonds.
Maar ja als ze duur uit eten gaan, een mooie bak kopen of een riant huis dan zijn het meteen graaiers
Raar, want je laat het echt als afgunst klinken.quote:
[..]
ik geloof niet dat je snapt hoeveel de top wel niet binnenhaalt. nogmaals, ik ben niet volledig tegen ongelijkheid, maar wel voor een eerlijk systeem.
Ik heb zelf ook een goede functie bij een bank, ben 5 van de 7 dagen per week niet thuis, maak nooit een 8 urige werkdag (was het maar zo), en dan wordt je nog uitgekotst omdat je een euro meer hebt.quote:
[..]
Raar, want je laat het echt als afgunst klinken.
Ik heb er onderhand schijt aan.
POL-lintjes: Stef Bloktrofee - Meest arrogante user 2011, Hans Wiegeltrofee - Meest rechtse user 2012, 2013 & 2014
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Je hoeft er niet de loterij voor te winnen, een erfenis voor te krijgen of een topsalaris (>150K) voor te verdienen. Je hoeft er ook niet hoogbegaafd voor te zijn. Discipline en inzet en een klein beetje boerenslimmigheid is alles wat je nodig hebt.quote:
[..]
jaja...
je zegt het zelf. niet dus. jij onderschat je eigen talenten.
The End Times are wild
altijd maar excuses vinden om zo min mogelijk kwijt te zijn...quote:
[..]
Ja en dan gaan de prijzen omhoog omdat werkgevers die hogere kosten moeten doorberekenen en dan schiet je per saldo geen ene moer op.
Goed plan.
Altijd maar dat pure blindstaren van links op salarissen, zo vermoeiend.
met dit soort redenaties had je nu geen CAO's, geen werknemers rechten, niets. dit gelul had je ook aan het begin van de industriele revolutie. sindsdien zijn werkgevers gigantische bedragen kwijt aan minimumlonen, ziektekosten, noem maar op. maar het kapitalisme draait gewoon door hoor, geen probleem. en jawel, de rijken worden nog steeds rijker.
dat dit nu gebeurt is een teken dat de balans is doorbroken. ik snap niet dat jullie dat niet zien.
ja want marxisme/communisme werkte ook zo goed he...quote:
[..]
altijd maar excuses vinden om zo min mogelijk kwijt te zijn...
met dit soort redenaties had je nu geen CAO's, geen werknemers rechten, niets. dit gelul had je ook aan het begin van de industriele revolutie. sindsdien zijn werkgevers gigantische bedragen kwijt aan minimumlonen, ziektekosten, noem maar op. maar het kapitalisme draait gewoon door hoor, geen probleem. en jawel, de rijken worden nog steeds rijker.
dat dit nu gebeurt is een teken dat de balans is doorbroken. ik snap niet dat jullie dat niet zien.
Wat denk je dat er gebeurd als er geen verschillen zijn. dan heeft niemand zin om nog te excelleren.
En ja de meeste rijken worden rijker omdat ze weer vermogen investeren.
Waarom gaan linkse azijnzeikers geen eigen bedrijf beginnen en hun idealisme zelf in de praktijk brengen?
Een goede functie bij een sector die hun handje heeft opgehouden.quote:
[..]
Ik heb zelf ook een goede functie bij een bankpapierschuiver, ben 5 van de 7 dagen per week niet thuis, maak nooit een 8 urige werkdag (was het maar zo), en dan wordt je nog uitgekotst omdat je een euro meer hebt.
Ik heb er onderhand schijt aan.
Kennelijk ook een sector dat apartheidsverheerlijkers genereert, en mensen die in Mandela een terrorist zien.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
dit is onzin. welvaart hoort voor iedereen te stijgen, niet alleen voor een kleine groep. hoe denk je dat een land rijk wordt? in india barst het van de superrijken tegenwoordig. alleen is de rest van het land superarm, en dus is india een arm land.quote:
[..]
ja niet iedereen word een winnaar he. Tis geen speldag voor mongooltjes waar iedereen een medaille mee naar huis krijgt.
Dat de omstandigheden voor ZZP-ers slecht zijn klopt, maar des te bizarder dat notoire bijstandstrekkers met allerlei regelingen een luizen leventje hebben.
Risico's neem ik behoorlijk ja. en arbeidsongeschikt word ik niet zo snel. Op de een of andere manier kan ik pijn na een tijdje "uitzetten". En de financiele beloning op termijn is idd leuk.
die bijstandtrekker zit op een minimum van wat leefbaar is. zo dom om dan te denken dat de bijstandtrekker dan dus te veel krijgt. nee, die werknemers krijgen te weinig.
De rijken worden rijker omdat ze daadwerkelijk verstandig omgaan met hun geld. En geloof mij, daar komt geen CAO aan te pas.quote:
[..]
altijd maar excuses vinden om zo min mogelijk kwijt te zijn...
met dit soort redenaties had je nu geen CAO's, geen werknemers rechten, niets. dit gelul had je ook aan het begin van de industriele revolutie. sindsdien zijn werkgevers gigantische bedragen kwijt aan minimumlonen, ziektekosten, noem maar op. maar het kapitalisme draait gewoon door hoor, geen probleem. en jawel, de rijken worden nog steeds rijker.
dat dit nu gebeurt is een teken dat de balans is doorbroken. ik snap niet dat jullie dat niet zien.
POL-lintjes: Stef Bloktrofee - Meest arrogante user 2011, Hans Wiegeltrofee - Meest rechtse user 2012, 2013 & 2014
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Alsof jij ooit een cent door eerlijke arbeid hebt verdiend. Over handje ophouden gesproken.quote:
[..]
Een goede functie bij een sector die hun handje heeft opgehouden.
Kennelijk ook een sector dat apartheidsverheerlijkers genereert, en mensen die in Mandela een terrorist zien.
Of krijg je betaald door Fok om op je zolderkamer hier zuur te fulmineren 24/7?
POL-lintjes: Stef Bloktrofee - Meest arrogante user 2011, Hans Wiegeltrofee - Meest rechtse user 2012, 2013 & 2014
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Ek vir jou, Suid-Afrika.
de welvaart stijgt ook voor iedereen. vergelijk een modaal gezin van 30 jaar geleden met nu. Meer te besteden.quote:
[..]
dit is onzin. welvaart hoort voor iedereen te stijgen, niet alleen voor een kleine groep. hoe denk je dat een land rijk wordt? in india barst het van de superrijken tegenwoordig. alleen is de rest van het land superarm, en dus is india een arm land.
die bijstandtrekker zit op een minimum van wat leefbaar is. zo dom om dan te denken dat de bijstandtrekker dan dus te veel krijgt. nee, die werknemers krijgen te weinig.
Alleen wat ook zo is dat iedereen ook alles wil hebben.
Zie soms mensen met dure gsm's, tablets/merk kleding, etc waarvan ik weet dat die geen hoog inkomen hebben. Maar schijnbaar word er niet gespaard en alles direct verteerd.
De wal keert het schip vanzelf wel weer. Kwestie van tijd, en dan is het weer huilen.
Helaas meent iedereen overal rechten op te hebben, dus ook op meer vermogen of verdiensten dan anderen. De tijd van samenwerken komt vanzelf weer.
Het systeem is zo krom als een hoepel helaas.
Helaas meent iedereen overal rechten op te hebben, dus ook op meer vermogen of verdiensten dan anderen. De tijd van samenwerken komt vanzelf weer.
Het systeem is zo krom als een hoepel helaas.
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
tuurlijk niet. denk jij dat als hun welvaart maar blijft stijgen en de onze niet, dat het iets opleverd?quote:
[..]
Je zegt het zelf al, "de top". Wat voor effect denk je dat het heeft wanneer je van die 1% (a 170k mensen) het gaat herverdelen over de overige 16.8 miljoen(!) mensen.
Denk je werkelijk dat bij jou dan ook de BMW voor de deur staat en je 3 keer per jaar naar de Maladiven kan?
Wordt wakker man, het stelt echt geen moer voor dan. Als je ook die lifestyle wilt dan moet je het gewoon verdienen, klaar basta.
dat als nog veel meer mensen de kans krijgen dit te doen, dat ons land, de wereld er beter van wordt?
de kloof wordt groter, dat is een teken aan de wand.
lees dit eens, bijvoorbeeld:
http://www.dailymail.co.u(...)ost-HALF-wealth.html
quote:Rich are now 64% richer than before the financial crash while the poor have lost more than HALF their wealth
Natuurlijk speelt dat een belangrijke rol. Dat wordt weer duidelijk met de rel van vandaag waar de Amerikanen aan bedrijfsspionage doen.quote:
[..]
Vind ik eerlijk gezegd wel meevallen.
Valt me niet tegen dat ondervraagden toch voor 57% aangeven dat geluk een rol heeft gespeeld in het vergaren van hun fortuin, en dat de 61% toegeeft dat 'op de juiste plaats op het juiste moment' zijn ook een grote rol heeft gespeeld in het vergaren van hun fortuin.
Maar waarschijnlijk zijn de aandelen geluk en toeval desondanks groter, net als het aandeel familie, mijns inziens zijn mensen geneigd hun eigen aandeel in succes te overschatten.
Tevens een argument om tegen te grote inkomensverschillen te zijn, immers spelen zaken als geluk en toeval altijd een rol, en mede dankzij de samenleving zijn vermogenden in staat hun vermogen te vergaren en te behouden, dus te grote inkomensverschillen lijken mij onrechtvaardig.
Dat gepraat over 'marktwerking' is vaak domweg een facade. Alsof er een level playing field zou bestaan. Het begrip 'markt' verhuld de onderliggende machtsstructuren.
Dit type zelfonderzoeken worden altijd terzijde geschoven wanneer het gaat om de onderkant die aan geven dat ze moeilijk rond kunnen komen (niet zo gek als aantoonbaar de koopkracht met 30% is gedaald; tevens voor chronisch zieken en gehandicapten).
Het sneue is dat Nederland steeds meer aan relevantie verliest. Het is steeds meer een perifeer gebied. Dat zie je ook aan de populaire cultuur; 20-30 jaar geleden had de Nederlandse media een betere toegang tot popsterren en andere 'grote der aarden' (het speelde mee dat als een concert/single het hier goed deed, dat het dan vaak elders in Europa ook goed deed - dit legde ook Ad Visser uit als reden waarom hij een paar keer 1 op 1 langs kon komen bij Michael Jackson). Als concreet voorbeeld.
Ondertussen steekt iedereen hier elkaar de ogen uit, wordt Nederland zienderogen corrupter en is het een wedstrijdje verplassen.
Volgens mij is de toegenomen dominantie van de advocatuur, financiële sector en andere zogenaamde hoogwaardige dienstverlening ook helemaal niet goed geweest.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
er zijn zat mensen die zo hard werken, voor vele minder beloning. of niet?quote:
[..]
hoeveel top mensen ken jij eigenlijk? en weet jij hoeveel werk zij doen?
Ik ken wel een paar topmensen die je vast wel eens op de TV hebt gezien, wie ook stelselmatig graaiers in de zorg worden genoemd. Heb er les van gehad en afgestudeerd op dezelfde afdeling waar ze zaten.
Nou, die mensen mogen dan tonnen verdienen maar ik zou niet graag met ze ruilen
Een van die "gekken" begon sochtends om zes uur en ging door tot een uurtje of 10 's avonds.
Maar ja als ze duur uit eten gaan, een mooie bak kopen of een riant huis dan zijn het meteen graaiers
En waarom denk je dat de een meer heeft dan de ander dan, om zijn/haar mooie blauwe ogen?quote:
[..]
tuurlijk niet. denk jij dat als hun welvaart maar blijft stijgen en de onze niet, dat het iets opleverd?
dat als nog veel meer mensen de kans krijgen dit te doen, dat ons land, de wereld er beter van wordt?
de kloof wordt groter, dat is een teken aan de wand.
lees dit eens, bijvoorbeeld:
http://www.dailymail.co.u(...)ost-HALF-wealth.html
[..]
Of in andere bewoording, waarom heb jij er in jouw ogen automatisch recht op wat zij hebben opgebouwd?
Ik behoor ook niet tot de 1%, maar het kan me ook werkelijk waar niet verrotten wat de buurman meer of minder heeft. Je moet het gewoon godverdomme zelf doen.
POL-lintjes: Stef Bloktrofee - Meest arrogante user 2011, Hans Wiegeltrofee - Meest rechtse user 2012, 2013 & 2014
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Ek vir jou, Suid-Afrika.
beetje flauw.quote:
[..]
Raar, want je laat het echt als afgunst klinken.
Apartheidsverheerlijkers zijn iig zeker niet eerlijkquote:
[..]
Alsof jij ooit een cent door eerlijke arbeid hebt verdiend. Over handje ophouden gesproken.
Of krijg je betaald door Fok om op je zolderkamer hier zuur te fulmineren 24/7?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
en mensen die hard voor jou werken, maar die dat allemaal niet gaan bereiken.quote:
[..]
Je hoeft er niet de loterij voor te winnen, een erfenis voor te krijgen of een topsalaris (>150K) voor te verdienen. Je hoeft er ook niet hoogbegaafd voor te zijn. Discipline en inzet en een klein beetje boerenslimmigheid is alles wat je nodig hebt.
ja die zijn er ook maar niet veel. jij hebt kennelijk geen idee over wat die mensen doen of mensen vermogend woeden.quote:
[..]
er zijn zat mensen die zo hard werken, voor vele minder beloning. of niet?
Als je nu iedere dag een fucking tientje spaart. Dat is niet veel. Rokers zijn al 6 euro kwijt per dag, dan nog een keer de fiets ipv de auto en zelf een flesje water meenemen. Doet geen pijn. Dat kan iemand op bijstandsniveau nog wel.
Dan laat je dat renderen tegen 5% (gemiddeld rendement op lange termijn is hoger)
Dan krijg je dit:
18 3650,00
19 7665,00
20 11880,75
21 16307,29
22 20955,15
23 25835,41
24 30959,68
25 36340,16
26 41989,67
27 47921,66
28 54150,24
29 60690,25
30 67557,26
31 74767,63
32 82338,51
33 90287,93
34 98634,83
35 107399,07
36 116601,52
37 126264,10
38 136409,81
39 147062,80
40 158248,44
Heb je toch al bijna 160.000 euro op je 40-ste. Cash. Dan zit je denk ik al bij de 10%. Als je vrouw dat ook doet, heb je samen 320.000 euro.
Dan laat je dat renderen tegen 5% (gemiddeld rendement op lange termijn is hoger)
Dan krijg je dit:
18 3650,00
19 7665,00
20 11880,75
21 16307,29
22 20955,15
23 25835,41
24 30959,68
25 36340,16
26 41989,67
27 47921,66
28 54150,24
29 60690,25
30 67557,26
31 74767,63
32 82338,51
33 90287,93
34 98634,83
35 107399,07
36 116601,52
37 126264,10
38 136409,81
39 147062,80
40 158248,44
Heb je toch al bijna 160.000 euro op je 40-ste. Cash. Dan zit je denk ik al bij de 10%. Als je vrouw dat ook doet, heb je samen 320.000 euro.
The End Times are wild
Je wijkt gewoon af van het onderwerp omdat je het stereotype zielige linkse no-lifer bent dat niet anders kan dan dit om je eigen onvermogen maar te verbergen. Maar be my guest.quote:
[..]
Apartheidsverheerlijkers zijn iig zeker niet eerlijk
Het spijt mij in ieder geval dat de regering mij dwingt om m'n centen af te staan om jou te onderhouden elke maand. Maar dat is blijkbaar "eerlijk".
POL-lintjes: Stef Bloktrofee - Meest arrogante user 2011, Hans Wiegeltrofee - Meest rechtse user 2012, 2013 & 2014
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Ek vir jou, Suid-Afrika.
ohw een soort van winstdeling dat de winst daar aantal werknemers en baas in gelijke delen word verdeeldquote:
[..]
en mensen die hard voor jou werken, maar die dat allemaal niet gaan bereiken.
Trouwens die "werknemers" van jou zijn vaak de eersten die heel hard weg rennen als het bedrijf in zwaar weer komt. En ik kan mij niet heugen dat werknemers zeiden: "Ach baas, gaat ff minder, de komende maanden neem ik ook met een half loon genoegen"
En met dat tientje ben je net na je 70-ste miljonair. Samen met je vrouw al op 58. Kun je lekker vroeg stoppen met werken.
The End Times are wild
marxisme en communisme waren staatsdictaturen, heeft nergens wat mee te maken.quote:
[..]
ja want marxisme/communisme werkte ook zo goed he...
Wat denk je dat er gebeurd als er geen verschillen zijn. dan heeft niemand zin om nog te excelleren.
En ja de meeste rijken worden rijker omdat ze weer vermogen investeren.
Waarom gaan linkse azijnzeikers geen eigen bedrijf beginnen en hun idealisme zelf in de praktijk brengen?
socialisme daarentegen, werkt in ons land nog elke dag, en heeft ook jou al je werknemersrechten gebracht. en gaat prima samen met kapitaisme, sterker nog, het een kan niet zonder het andere.
en er zijn zat bedrijven die hun werknemers beter behandelen. of die zelfs werknemers als redelijk gelijkwaardig zien, en essentieel. die hun top niet belachelijk belonen.
Rara, wat zou er gebeuren als iedereen tot die top 10% hoort? Ergens klopt de logica niet.quote:
Iedereen kan tot die 10% behoren. Is gewoon een kwestie van mentaliteit en kunnen rekenen.
Op de eerste plaats moet je sowieso niet meer uitgeven dan er binnenkomt. Dan maar geen vakantie. Op de tweede plaats is het een zaak om van jong af aan geld opzij te zetten. En dan niet als je 20.000 euro hebt meteen een duurdere auto kopen dan je nodig hebt, maar gewoon een auto kopen die zuinig is in gebruik en je vermogen intact laten.
Verder kunnen veel mensen gewoon niet rekenen of zijn ze niet slim. Een vriendin van mijn vrouw was hier. Mijn vrouw begon over een nieuwe loungeset. Ik zei dat we daarmee beter konden wachten tot september, dan worden die dingen voor minder dan de helft van het geld van nu in het voorjaar aangeboden. Die vriendin zo heel onnozel kijken (heeft zelf geen geld) van 'jij kunt dat nu toch ook betalen?' Maar zo wordt het natuurlijk nooit iets met vermogensopbouw.
Ik had een kruiwagen nodig. Kostte bij de boerenbond 270 euro. Op Marktplaats een 'defecte' voor 50 euro, net zo goed verder. Moest alleen de band van geplakt worden. Dat is dan 220 euro verdienen met 20 minuten werk. De offerte voor een nieuwe badkamer bij Brugman keukens bedroeg 18.000 euro. Zelf links en rechts gekeken waar welke materialen goed en goedkoop verkrijgbaar waren, iemand zwart erop gezet, zelf goed meegeklust. Ding staat er nu voor 6000 euro. Vandaag naar de Efteling geweest. Flesje water kost daar 2,20. Gelukkig had ik thuis zelf wat flesjes gevuld voor 0,002 cent.
Vrienden van ons betaalden 1200 euro pm aan kinderopvang. Vrouw werkte full-time voor 1600 euro. Ik voorgerekend hoeveel ze overhield als ze parttime ging werken. Dat was dus 1100 euro. Maar 500 euro minder (vanwege belastingschijven). Op kinderopvang zou ze echter meteen 600 euro besparen. Is dus 100 euro in de pocket met minder werken. Ook de werkster kon zo opgezegd worden.
Mensen maken allerlei financiële beslissingen zonder ook maar even de moeite te nemen na te rekenen wat het kost of oplevert.
Op je spaarrekening krijg je momenteel minder rente dan dat je aan vermogensbelasting betaalt. Maar er zijn nog genoeg risicoarme beleggingen die rond de 6,75% rendement opleveren. Dan houd je toch zeker 5% over, in plaats van niets. Als je eenmaal wat vermogen hebt scheelt dat behoorlijk.
Als je dit consequent doet, en je gooit al het geld wat je zo verdient niet over de balk maar zet het tegen een aantrekkelijk percentage vast, dan is het een eitje om voor je 40-ste bij de 'top' 10% te horen. Kan echt iedereen.
En hoe kan het dan dat uitgerekend Nederland niet uit blinkt tov omringende landen?
Het is zeker zo dat velen verkwistende keuzes maken, maar dat is niet exclusief aan 'armen' voorbehouden. Elementaire rekenfouten van een paar miljoen/miljard worden bij de top van de overheid en bedrijfsleven gemaakt.
Sommigen zijn er evenwel beter in omdat af te wentelen op anderen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
nee dat is duidelijk. die hebben geen salaris plafonts, opgelegd door afgedwongen onderhandelingen tussen bonden en werkgevers. die zijn werkgevers.quote:
[..]
De rijken worden rijker omdat ze daadwerkelijk verstandig omgaan met hun geld. En geloof mij, daar komt geen CAO aan te pas.
Als ik niet beter wist zou ik deze post bijna interpreteren als een roep om meer vrije markt.quote:
[..]
nee dat is duidelijk. die hebben geen salaris plafonts, opgelegd door afgedwongen onderhandelingen tussen bonden en werkgevers.
Je begint het eindelijk te snappen.
POL-lintjes: Stef Bloktrofee - Meest arrogante user 2011, Hans Wiegeltrofee - Meest rechtse user 2012, 2013 & 2014
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Niet iedereen kan daar natuurlijk bijhoren. Hooguit en exact 10%. Maar het gaat niet om de rest, het gaat om jouzelf.quote:
[..]
Rara, wat zou er gebeuren als iedereen tot die top 10% hoort? Ergens klopt de logica niet.
Mensen genoeg met 5500 netto die het nog presteren diep in de schuld te komen, klopt.quote:En hoe kan het dan dat uitgerekend Nederland niet uit blinkt tov omringende landen?
Het is zeker zo dat velen verkwistende keuzes maken, maar dat is niet exclusief aan 'armen' voorbehouden. Elementaire rekenfouten van een paar miljoen/miljard worden bij de top van de overheid en bedrijfsleven gemaakt.
quote:Sommigen zijn er evenwel beter in omdat af te wentelen op anderen.
The End Times are wild
Jij bent vast zeker veel beter in het verbergen van je onvermogen. Het neerkijken op anderen dient ter compensatie. Anderen voortdurend persoonlijk beschuldigen geeft vast een zeker een goed gevoel.quote:
[..]
Je wijkt gewoon af van het onderwerp omdat je het stereotype zielige linkse no-lifer bent dat niet anders kan dan dit om je eigen onvermogen maar te verbergen. Maar be my guest.
Het spijt mij in ieder geval dat de regering mij dwingt om m'n centen af te staan om jou te onderhouden elke maand. Maar dat is blijkbaar "eerlijk".
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Als het allemaal zo simpel is als jij voor stelt dan past het niet allemaal in de 10%quote:
[..]
Niet iedereen kan daar natuurlijk bijhoren. Hooguit en exact 10%. Maar het gaat niet om de rest, het gaat om jouzelf.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
even een leuk CBS feitje: http://nos.nl/artikel/656(...)-en-rijk-groeit.htmlquote:
[..]
de welvaart stijgt ook voor iedereen. vergelijk een modaal gezin van 30 jaar geleden met nu. Meer te besteden.
Alleen wat ook zo is dat iedereen ook alles wil hebben.
Zie soms mensen met dure gsm's, tablets/merk kleding, etc waarvan ik weet dat die geen hoog inkomen hebben. Maar schijnbaar word er niet gespaard en alles direct verteerd.
en nog een:quote:De lonen aan de top zijn gestegen van ruim 30 keer het minimumloon in 1990, naar 52 keer in 2013.
je kan dus niet doen alsof er niets aan de hand is, nu. het is aan het veranderen. de algemene welvaart groeit niet meer evenredig mee, zoals dat eerst het geval was.quote:De rijkste 10 procent van de bevolking bezit meer dan de helft (61 procent) van het totale vermogen in Nederland. De top 2 procent binnen deze groep heeft zelfs een derde van dat vermogen in handen, terwijl de onderste 60 procent van de Nederlandse bevolking bij elkaar opgeteld ongeveer 1 procent van het totale vermogen bezit.
Aldus degene die Fok als uitlaatklep ziet voor z'n eigen falen in de maatschappij. Maar prima, suit yourself. Doe wat je niet laten kan.quote:
[..]
Jij bent vast zeker veel beter in het verbergen van je onvermogen. Het neerkijken op anderen dient ter compensatie. Anderen voortdurend persoonlijk beschuldigen geeft vast een zeker een goed gevoel.
POL-lintjes: Stef Bloktrofee - Meest arrogante user 2011, Hans Wiegeltrofee - Meest rechtse user 2012, 2013 & 2014
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Het punt is dat ieder individu op zich tot die 10% kan behoren, in de wetenschap dat de massa het niet eens zal proberen.quote:
[..]
Als het allemaal zo simpel is als jij voor stelt dan past het niet allemaal in de 10%
The End Times are wild
het hangt allemaal met elkaar samen. nu moet de regering ingrijpen om de welvaartskloof niet te groot te laten worden. omdat de top, de werkgevers, te weinig laat afvloeien. hun succes hebben ze net zo goed te danken aan het harde werk van gewone mensen.quote:
[..]
En waarom denk je dat de een meer heeft dan de ander dan, om zijn/haar mooie blauwe ogen?
Of in andere bewoording, waarom heb jij er in jouw ogen automatisch recht op wat zij hebben opgebouwd?
Ik behoor ook niet tot de 1%, maar het kan me ook werkelijk waar niet verrotten wat de buurman meer of minder heeft. Je moet het gewoon godverdomme zelf doen.
de beloning is gewoon te laag. een minimum loon is praktisch nog lager dan een absoluut minimaal bijstandinkomen.
het gaat niet allemaal alleen om jezelf.
Dan is die massa in Nederland kennelijk groter dan elders.quote:
[..]
Het punt is dat ieder individu op zich tot die 10% kan behoren, in de wetenschap dat de massa het niet eens zal proberen.
Tegelijkertijd laat je in andere topics altijd weten hoe enorm groot de armoedeval hier is, en dat de middenklasse tot op het bot wordt uitgeknepen en uitgekleedt, met amper meer vet op de botten. Hoezo is het dan makkelijk om tot die 10% op te klimmen?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Een paar posts hierboven laat ik zien wat er gebeurt als je consequent een tientje per dag spaart.quote:
Het punt is dat ieder individu op zich tot die 10% kan behoren, in de wetenschap dat de massa het niet eens zal proberen.
Dan is die massa in Nederland kennelijk groter dan elders.
The End Times are wild
Natuurlijk hebben ze het te danken aan reguliere arbeid, en natuurlijk moet daar dank voor zijn. Maar om nou te zeggen dat Nederlanders worden uitgebuit enkel omdat het vermogen van de rijken toeneemt is onzinnig. Laat staan dat dat het als oneerlijk bestempelt dient te worden.quote:
[..]
het hangt allemaal met elkaar samen. nu moet de regering ingrijpen om de welvaartskloof niet te groot te laten worden. omdat de top, de werkgevers, te weinig laat afvloeien. hun succes hebben ze net zo goed te danken aan het harde werk van gewone mensen.
de beloning is gewoon te laag. een minimum loon is praktisch nog lager dan een absoluut minimaal bijstandinkomen.
het gaat niet allemaal alleen om jezelf.
POL-lintjes: Stef Bloktrofee - Meest arrogante user 2011, Hans Wiegeltrofee - Meest rechtse user 2012, 2013 & 2014
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Ek vir jou, Suid-Afrika.
ik weet best hoe hard topmensen soms werken.quote:
[..]
ja die zijn er ook maar niet veel. jij hebt kennelijk geen idee over wat die mensen doen of mensen vermogend woeden.
volgens mij heb jij geen idee hoe hard normale mensen werken...
Uit 1997, over loonmatiging:
http://www.groene.nl/artikel/nederland-loopt-in-de-armoedevalquote:Het derde probleem van het Hollands model is dat een aantal zaken permanent buiten de discussie moet worden gehouden. Loonmatiging is de basis van het model. De morele kracht daarvan staat of valt met het draagvlak ervoor in de samenleving. Dat draagvlak staat onder voortdurende druk. Waar werknemers jaar in jaar uit wordt voorgehouden dat zij in het belang van de werkgelegenheid inkomensmatiging dienen te betrachten, zien zij dat directies en Raden van Bestuur van grote ondernemingen zichzelf jaarlijks loonsverhogingen van 25 tot 40 procent uitdelen. Elk voorjaar zien ze ook hoe concerns er geen been in zien in een en hetzelfde jaarverslag recordwinsten te melden en personeelsreducties aan te kondigen. Hoezo werk, werk en nog eens werk?
Het publieke dabat over deze zaken is echter volkomen verstomd. Geen politicus die zich er nog aan waagt vraagtekens bij deze ontwikkelingen te plaatsen. Dat doet alleen een eenzame bisschop uit Breda. En die krijgt onmiddellijk de wind van voren.
En daarmee zijn we bij de bottom line van het model aangeland: de veronderstelling dat als er nou maar genoeg gematigd wordt, daarmee uiteindelijk ook het werkloosheidsprobleem en, in het verlengde daarvan, het armoedeprobleem kan worden opgelost. Omdat het eerste niet zal lukken - ook de komende tien tot twintig jaar zal er een groot tekort aan banen blijven - zal ook het tweede buiten bereik blijven. Precies de filosofie van de loonmatiging verhindert dat de uitkeringen omhoog kunnen. Het zou de uitkeringstrekkers immers helemaal kansloos maken op de arbeidsmarkt. En zo verschijnt aan het eind van de rit het Hollands model als een vermomde armoedeval.
Hoe goed gaat het werkelijk met Nederland? Het hangt ervan af aan wie je het vraagt.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
op bijstandsniveau niet natuurlijk, dan ben je gewoon je uitkering kwijt als je vermogen boven- ik geloof- 3000 euro komt. dan mag je dat gaan opeten.quote:
Als je nu iedere dag een fucking tientje spaart. Dat is niet veel. Rokers zijn al 6 euro kwijt per dag, dan nog een keer de fiets ipv de auto en zelf een flesje water meenemen. Doet geen pijn. Dat kan iemand op bijstandsniveau nog wel.
Dan laat je dat renderen tegen 5% (gemiddeld rendement op lange termijn is hoger)
Dan krijg je dit:
18 3650,00
19 7665,00
20 11880,75
21 16307,29
22 20955,15
23 25835,41
24 30959,68
25 36340,16
26 41989,67
27 47921,66
28 54150,24
29 60690,25
30 67557,26
31 74767,63
32 82338,51
33 90287,93
34 98634,83
35 107399,07
36 116601,52
37 126264,10
38 136409,81
39 147062,80
40 158248,44
Heb je toch al bijna 160.000 euro op je 40-ste. Cash. Dan zit je denk ik al bij de 10%. Als je vrouw dat ook doet, heb je samen 320.000 euro.
en je denkt toch niet dat iemand met een laag inkomen, gemideld 300 euro per maand kan sparen? echt niet he...
Genoeg mensen met een laag inkomen die bijvoorbeeld roken. Als ze in staat zijn om 6 euro per dag aan roken te besteden, kunnen ze dat ook sparen. Die resterende 4 euro is ook nog wel bij elkaar te sprokkelen.quote:
[..]
op bijstandsniveau niet natuurlijk, dan ben je gewoon je uitkering kwijt als je vermogen boven- ik geloof- 3000 euro komt. dan mag je dat gaan opeten.
en je denkt toch niet dat iemand met een laag inkomen, gemideld 300 euro per maand kan sparen? echt niet he...
The End Times are wild
hoeft niet gelijk hoor, wel minder ongelijk.quote:
[..]
ohw een soort van winstdeling dat de winst daar aantal werknemers en baas in gelijke delen word verdeeld
Trouwens die "werknemers" van jou zijn vaak de eersten die heel hard weg rennen als het bedrijf in zwaar weer komt. En ik kan mij niet heugen dat werknemers zeiden: "Ach baas, gaat ff minder, de komende maanden neem ik ook met een half loon genoegen"
en als jij je werknemers gewoon als ondergeschikte klasse behandeld, tja... waarom zouden zij jouw bedrijf dan gaan redden door loon in te leveren? ga jij ze ook rijk maken als je bedrijf super succesvol is? nee, dan verkoop jij je bedrijf en ga je lekker op vakantie. of verder carriere maken.
iemand die zoveel gaat sparen mag na anderhalf jaar ongeveer al geen beroep meer doen op de bijstand, het vermogen wordt ook meegenomen bij het bekijken of je recht op bijstand hebt. Wat beter helpt tegen armoede is gewoon een baan hebben.quote:
Als je nu iedere dag een fucking tientje spaart. Dat is niet veel. Rokers zijn al 6 euro kwijt per dag, dan nog een keer de fiets ipv de auto en zelf een flesje water meenemen. Doet geen pijn. Dat kan iemand op bijstandsniveau nog wel.
Dan laat je dat renderen tegen 5% (gemiddeld rendement op lange termijn is hoger)
Dan krijg je dit:
...
Heb je toch al bijna 160.000 euro op je 40-ste. Cash. Dan zit je denk ik al bij de 10%. Als je vrouw dat ook doet, heb je samen 320.000 euro.
Het is typisch weer veel te simpel. Ten eerste gaat er de vermogensrendementsheffing overheen, ten tweede is er inflatie.quote:
[..]
op bijstandsniveau niet natuurlijk, dan ben je gewoon je uitkering kwijt als je vermogen boven- ik geloof- 3000 euro komt. dan mag je dat gaan opeten.
en je denkt toch niet dat iemand met een laag inkomen, gemideld 300 euro per maand kan sparen? echt niet he...
De vermogensrendementsheffing is gunstig voor beleggers en grote flitsrendementen, niet gunstig voor sparen.
Dus kennelijk hebben ze het in Spanje, Italië en Frankrijk goed begrepen...
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
moet je beter lezen wat ik allemaal zeg. nu hebben we een soort elitair nep-kapitalisme. ik ben niet tegen kapitalisme. en ik ben wel sociaal ingesteld.quote:
[..]
Als ik niet beter wist zou ik deze post bijna interpreteren als een roep om meer vrije markt.
Je begint het eindelijk te snappen.
Nee, dat weet ik. Maar het gaat om het principe dat je met een laag inkomen toch een redelijk vermogen kunt opbouwen. Door minder uit te geven dan je verdient en niet aan het geld te komen als het eenmaal fors is. Je hebt geen topinkomen nodig om bij de 10% te behoren.quote:
[..]
iemand die zoveel gaat sparen mag na anderhalf jaar ongeveer al geen beroep meer doen op de bijstand, het vermogen wordt ook meegenomen bij het bekijken of je recht op bijstand heb. Wat beter helpt tegen armoede is gewoon een baan hebben.
The End Times are wild
het wordt steeds oneerlijker en ongelijker. dat is een feit. dat jij het nog niet erg vind, doet daar niets aan af.quote:
[..]
Natuurlijk hebben ze het te danken aan reguliere arbeid, en natuurlijk moet daar dank voor zijn. Maar om nou te zeggen dat Nederlanders worden uitgebuit enkel omdat het vermogen van de rijken toeneemt is onzinnig. Laat staan dat dat het als oneerlijk bestempelt dient te worden.
😐quote:
[..]
hoeft niet gelijk hoor, wel minder ongelijk.
en als jij je werknemers gewoon als ondergeschikte klasse behandeld, tja... waarom zouden zij jouw bedrijf dan gaan redden door loon in te leveren? ga jij ze ook rijk maken als je bedrijf super succesvol is? nee, dan verkoop jij je bedrijf en ga je lekker op vakantie. of verder carriere maken.
Weet je. Door die afgunst en houding zul je nooit veel bereiken.
Als jij de gemiddelde werknemer bent dan snap ik dat werkgevers Polen in dienst nemen.
10 euro per dag is wel ff 300 a 310 euro per maand hé. No way dat een Bijstandsgerechtigde dat kan sparen van zijn 900 euro (alleenstaande) of 1200 euro (samenwonenden).quote:
[..]
Genoeg mensen met een laag inkomen die bijvoorbeeld roken. Als ze in staat zijn om 6 euro per dag aan roken te besteden, kunnen ze dat ook sparen. Die resterende 4 euro is ook nog wel bij elkaar te sprokkelen.
Dan heb je echt een vertekend beeld van de realiteit.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Maar waarom probeer je zelf niet aan de 'goede' kant te komen, in plaats van de hele tijd te klagen 'dat het niet eerlijk is'. ?quote:
[..]
het wordt steeds oneerlijker en ongelijker. dat is een feit. dat jij het nog niet erg vind, doet daar niets aan af.
The End Times are wild
bijstand is dan ook om te kunnen leven. Zou te zot zijn als ze ook nog spaargeld kregen.quote:
[..]
10 euro per dag is wel ff 300 a 310 euro per maand hé. No way dat een Bijstandsgerechtigde dat kan sparen van zijn 900 euro (alleenstaande) of 1200 euro (samenwonenden).
Dan heb je echt een vertekend beeld van de realiteit.
Omdat het geen 'fair play' met eerlijke en gelijke kansen is misschien?quote:
[..]
Maar waarom probeer je zelf niet aan de 'goede' kant te komen, in plaats van de hele tijd te klagen 'dat het niet eerlijk is'. ?
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
die roken, en hebben dan de laatste week nauwelijks geld om te eten.quote:
[..]
Genoeg mensen met een laag inkomen die bijvoorbeeld roken. Als ze in staat zijn om 6 euro per dag aan roken te besteden, kunnen ze dat ook sparen. Die resterende 4 euro is ook nog wel bij elkaar te sprokkelen.
Weet je waar ze ook heel veel sparen? In China.quote:
[..]
Nee, dat weet ik. Maar het gaat om het principe dat je met een laag inkomen toch een redelijk vermogen kunt opbouwen. Door minder uit te geven dan je verdient en niet aan het geld te komen als het eenmaal fors is. Je hebt geen topinkomen nodig om bij de 10% te behoren.
Dat is niet zonder problemen en bij tijd en wijle probeert de overheid het te beperken.quote:We find that motives of saving for precautionary purposes due to rising income uncertainty and for housing purchases explains the rising saving rates of households with young household heads.
Pension reforms and rising medical expenditures account for much of the rise in the saving rates of households with older heads.
Zoals je kunt zien scoren ook Frankrijk, Spanje en Italië heel goed. Zijn dat modellanden?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
okee.quote:
[..]
😐
Weet je. Door die afgunst en houding zul je nooit veel bereiken.
Als jij de gemiddelde werknemer bent dan snap ik dat werkgevers Polen in dienst nemen.
Die 900/1200 euro is exclusief allerlei toeslagen,en kwijtscheldingen toch? Ik hoor ook wel eens andere bedragen.quote:
[..]
10 euro per dag is wel ff 300 a 310 euro per maand hé. No way dat een Bijstandsgerechtigde dat kan sparen van zijn 900 euro (alleenstaande) of 1200 euro (samenwonenden).
Dan heb je echt een vertekend beeld van de realiteit.
Als ik me een bijstandstrekker voor ogen haal zie ik een rokend persoon met tatoeages zinloos rondjes scheuren door de stad. Die kan best wel een tientje missen.
Maar alle gekheid op een stokje: het gaat me dus om iemand met een laag (geen top) inkomen. Die kan dus wel degelijk een klein kapitaaltje bijeen sparen.
Vergeet ook niet dat wanneer je eenmaal wat geld hebt, het gemakkelijk is om daar meer van te maken. Bijvoorbeeld door het aankopen van duurzame producten, het opheffen van verzekeringen, het aankopen van een huis et cetera.: http://wiki.lspace.org/me(...)f_Economic_Injustice
Zo hebben veel armlastigen allerlei verzekeringen die je met een beetje vermogen al niet meer nodig hebt. Neem een reisverzekering, een inboedelverzekering, een begrafenispolis, all-risk autoverzekering et cetera. Omdat ze die paar duizend euro niet op tafel kunnen leggen als het nodig is. Als je eenmaal wat vermogen hebt, kun je die verzekeringen ook met een gerust hart annuleren. Dat spaart veel meer uit dan het mogelijk bespaart. Binnen 10 jaar heb je al meer bespaard dan je zult uitgeven.
The End Times are wild
Het spel is het spel en daar verandert een topic op FOK! niks aan.quote:
[..]
Omdat het geen 'fair play' met eerlijke en gelijke kansen is misschien?
The End Times are wild
waarom denk jij dat dat een goede oplossing is? je denkt alleen maar vanuit jezelf, en of jij er last van hebt. ik denk hier voor het geheel. en zo hebben we het niet over hetzelfde, geloof ik.quote:
[..]
Maar waarom probeer je zelf niet aan de 'goede' kant te komen, in plaats van de hele tijd te klagen 'dat het niet eerlijk is'. ?
Akkoord, maar het voorbeeld ging over mensen met een laag inkomen.quote:
[..]
bijstand is dan ook om te kunnen leven. Zou te zot zijn als ze ook nog spaargeld kregen.
Maar goed, ook mensen die op of rond het minimumloon verdienen zullen over het algemeen niet zomaar 300 euro per maand opzij kunnen zetten.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Dat klopt. Een Chinees geeft in principe 70% uit en legt 30% opzij. Altijd.quote:
[..]
Weet je waar ze ook heel veel sparen? In China.
Het gaat er niet om of het goed is voor een land, maar of het goed is voor jou.quote:Dat is niet zonder problemen en bij tijd en wijle probeert de overheid het te beperken.
Zoals je kunt zien scoren ook Frankrijk, Spanje en Italië heel goed. Zijn dat modellanden?
The End Times are wild
Dat klopt. Ik neem de wereld zoals ze is en probeer hierin voor mezelf tot het beste te komen. Rijkdom is zelfs relatief, en daarom is het zelfs beter als de rest het niet doet, anders waren huizen helemaal onbetaalbaar.quote:
[..]
waarom denk jij dat dat een goede oplossing is? je denkt alleen maar vanuit jezelf, en of jij er last van hebt. ik denk hier voor het geheel. en zo hebben we het niet over hetzelfde, geloof ik.
The End Times are wild
Paper_Tiger verwoordt het prima. Ja, ook toen ik armer was, dacht ik er zo over.quote:
[..]
Dat heb ik nooit iemand horen zeggen die arm is...
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Tsja dit is zo'n "iedereen rijk" illusie. Als iedereen spaart gaat dat rendement geen 5% meer zijn natuurlijk. Dan wordt er ook minder uitgegeven in de economie > meer werklozen > minder te sparen.quote:
[..]
Die 900/1200 euro is exclusief allerlei toeslagen,en kwijtscheldingen toch? Ik hoor ook wel eens andere bedragen.
Als ik me een bijstandstrekker voor ogen haal zie ik een rokend persoon met tatoeages zinloos rondjes scheuren door de stad. Die kan best wel een tientje missen.
Maar alle gekheid op een stokje: het gaat me dus om iemand met een laag (geen top) inkomen. Die kan dus wel degelijk een klein kapitaaltje bijeen sparen.
Vergeet ook niet dat wanneer je eenmaal wat geld hebt, het gemakkelijk is om daar meer van te maken. Bijvoorbeeld door het aankopen van duurzame producten, het opheffen van verzekeringen, het aankopen van een huis et cetera.: http://wiki.lspace.org/me(...)f_Economic_Injustice
Zo hebben veel armlastigen allerlei verzekeringen die je met een beetje vermogen al niet meer nodig hebt. Neem een reisverzekering, een inboedelverzekering, een begrafenispolis, all-risk autoverzekering et cetera. Omdat ze die paar duizend euro niet op tafel kunnen leggen als het nodig is. Als je eenmaal wat vermogen hebt, kun je die verzekeringen ook met een gerust hart annuleren. Dat spaart veel meer uit dan het mogelijk bespaart. Binnen 10 jaar heb je al meer bespaard dan je zult uitgeven.
Je kunt niet zomaar een rekensommetje voor een individu extrapoleren naar 10% van de samenleving. En sowieso, rijken zullen altijd meer kunnen sparen dan mensen die nog geen tientje per dag bijeen schrapen (bijstandsgerechtigden roken volgens mij vooral shag btw!), en betere investeringsmogelijkheden vinden. Je wint zoiets nooit.
"As soon as the land of any country has all become private property, the landlords, like all other men, love to reap where they never sowed, and demand a rent even for its natural produce."
— Das Kapital, Karl Marx Wealth of Nations, Adam Smith
— Das Kapital, Karl Marx Wealth of Nations, Adam Smith
als je er niet over praat, veranderd het zeker nooit. en ook niet als je alleen maar jezelf eraan probeert te ontworstelen.quote:
[..]
Het spel is het spel en daar verandert een topic op FOK! niks aan.
zo, en nu naar bed.
Het gaat niet om iedereen. Als iedereen dit doet dan zou de economie in elkaar storten en het rendement op vermogen naar de 0,1% dalen.quote:
[..]
Tsja dit is zo'n "iedereen rijk" illusie. Als iedereen spaart gaat dat rendement geen 5% meer zijn natuurlijk. Dan wordt er ook minder uitgegeven in de economie > meer werklozen > minder te sparen.
Je kunt niet zomaar een rekensommetje voor een individu extrapoleren naar 10% van de samenleving. En sowieso, rijken zullen altijd meer kunnen sparen dan mensen die nog geen tientje per dag bijeen schrapen (bijstandsgerechtigden roken volgens mij vooral shag btw!), en betere investeringsmogelijkheden vinden. Je wint zoiets nooit.
Het gaat om jou! JIJ kunt op deze manier vermogend worden. Net als iedereen in dit topic. Alleen niet iedereen tegelijk natuurlijk. Maar de meesten proberen het niet eens, dus lekker belangrijk.
The End Times are wild
En verder, als je eenmaal de in de comfortabele positie zit dat je een aardig bedrag per jaar aan dividenden ontvangt, dan gaat de vermogensopbouw op zeker moment vanzelf. Dan maakt dat tientje ook niet meer uit op het geheel.quote:
[..]
Tsja dit is zo'n "iedereen rijk" illusie. Als iedereen spaart gaat dat rendement geen 5% meer zijn natuurlijk. Dan wordt er ook minder uitgegeven in de economie > meer werklozen > minder te sparen.
Je kunt niet zomaar een rekensommetje voor een individu extrapoleren naar 10% van de samenleving. En sowieso, rijken zullen altijd meer kunnen sparen dan mensen die nog geen tientje per dag bijeen schrapen (bijstandsgerechtigden roken volgens mij vooral shag btw!), en betere investeringsmogelijkheden vinden. Je wint zoiets nooit.
The End Times are wild
En vandaar het gat tussen arm en rijk.quote:
[..]
Het gaat niet om iedereen. Als iedereen dit doet dan zou de economie in elkaar storten en het rendement op vermogen naar de 0,1% dalen.
Het gaat om jou! JIJ kunt op deze manier vermogend worden. Net als iedereen in dit topic. Alleen niet iedereen tegelijk natuurlijk. Maar de meesten proberen het niet eens, dus lekker belangrijk.
Voila.
POL-lintjes: Stef Bloktrofee - Meest arrogante user 2011, Hans Wiegeltrofee - Meest rechtse user 2012, 2013 & 2014
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Ze hebben wel eens tests gedaan met kinderen. Dan zetten ze die kinderen in een kamertje met een snoepje. Als het snoepje er nog zou liggen als ze terugkwamen, dan kreeg het kind 2 snoepjes. Als het kind het snoepje voortijdig zou opeten, was er niks aan de hand maar kreeg het kind ook geen extra snoepje.quote:
[..]
En vandaar het gat tussen arm en rijk.
Voila.
In principe dus 100% rendement in een half uurtje tijd. Dat maak ik normaal niet op de beurs. Mijn record is 90% rendement in een week, na 20 jaar beleggen.
Enfin, er waren dus kinderen die dat snoepje lieten liggen en er waren kinderen die het meteen in hun vette mondje propten als de onderzoeker eenmaal de kamer verlaten had.
Die kinderen werden later in hun leven gevolgd. Het bleek dat kinderen die in staat waren tot het uitstellen van hun behoeften meestal in hun latere leven veel succesvoller en rijker werden dan diegenen die meteen begonnen te schrokken. Heeft verder niets met intelligentie te maken.
The End Times are wild
Zo zit leven dan ook gewoon in elkaar, en inderdaad ongeacht beurs. Ik behaal zo'n 10 a 15% per jaar gemiddeld maar daar zit een snufje risico in ook. Maar enfin, gaat om instelling, net wat je zegt. Vandaag bespaard is morgen verdiend, en daarmee behaal je weer meer voor overmorgen etc.quote:
[..]
Ze hebben wel eens tests gedaan met kinderen. Dan zetten ze die kinderen in een kamertje met een snoepje. Als het snoepje er nog zou liggen als ze terugkwamen, dan kreeg het kind 2 snoepjes. Als het kind het snoepje voortijdig zou opeten, was er niks aan de hand maar kreeg het kind ook geen extra snoepje.
In principe dus 100% rendement in een half uurtje tijd. Dat maak ik normaal niet op de beurs. Mijn record is 90% rendement in een week, na 20 jaar beleggen.
Enfin, er waren dus kinderen die dat snoepje lieten liggen en er waren kinderen die het meteen in hun vette mondje propten als de onderzoeker eenmaal de kamer verlaten had.
Die kinderen werden later in hun leven gevolgd. Het bleek dat kinderen die in staat waren tot het uitstellen van hun behoeften meestal in hun latere leven veel succesvoller en rijker werden dan diegenen die meteen begonnen te schrokken. Heeft verder niets met intelligentie te maken.
POL-lintjes: Stef Bloktrofee - Meest arrogante user 2011, Hans Wiegeltrofee - Meest rechtse user 2012, 2013 & 2014
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Kijk, genieten van je vermogen is ook belangrijk. Zo gebruik ik dividend om mijn huis vroegtijdig af te lossen. De daling op de maandlasten is dan iets waarmee je je bestedingsruimte langzaam kunt vergroten.quote:
[..]
Zo zit leven dan ook gewoon in elkaar, en inderdaad ongeacht beurs. Ik behaal zo'n 10 a 15% per jaar gemiddeld maar daar zit een snufje risico in ook. Maar enfin, gaat om instelling, net wat je zegt. Vandaag bespaard is morgen verdiend, en daarmee behaal je weer meer voor overmorgen etc.
Het is dus niet je vermogen wat je aantast, nog niet eens het rendement op je vermogen, nog niet eens het dividend op je vermogen, maar de besparing die je met dat dividend kunt maken. Dat is rente op rente op rente. Dat kun je wel uitgeven zonder aan de bedelstaf te raken. En zo kun je jaar-in, jaar-uit je maandlasten opnieuw omlaag brengen.
The End Times are wild
Je hebt al 10 keer meer privelegé dan 90% op de rest van de wereld omdat j hier woont. Iedereen kan makkelijk geld maken zonder heel hard te werken.quote:
Omdat het geen 'fair play' met eerlijke en gelijke kansen is misschien?
Als je dom bent maar niet lui kun je altijd nog een friettent beginnen. Is 20 jaar lang veel uren maken boven de vetpan, weinig uitdagend verder, maar verkoop je goeie friet dan loop je wel binnen.
The End Times are wild
Als je een goed netwerk hebt wat opslagruimte kan je ook bakken met geld verdienen aan acquisitiequote:
Als je dom bent maar niet lui kun je altijd nog een friettent beginnen. Is 20 jaar lang veel uren maken boven de vetpan, weinig uitdagend verder, maar verkoop je goeie friet dan loop je wel binnen.
. Hoef je ook niet bijster slim voor te zijn 
Wat bedoel je met acquisitie? Handel? Koop en verkoop?quote:
[..]
Als je een goed netwerk hebt wat opslagruimte kan je ook bakken met geld verdienen aan acquisitie
The End Times are wild
Jaquote:
[..]
Wat bedoel je met acquisitie? Handel? Koop en verkoop?
Dat heb ik nooit op grote schaal gedaan. Heb er wel eens aan gedacht om alle sleetjes van marktplaats in de zomer op te kopen (als mensen hun garages leegruimen) en ze in de winter weer terug op marktplaats te zetten voor het 4-voudige. Moet handel zijn! Alleen wel veel gedoe en met name vanwege verzend/transportkosten niet bijzonder lucratief.quote:
The End Times are wild
Omdat je dan met heel veel goedkope artikelen werkt zit er relatief veel arbeid in per eenheid. Arbeidskosten of uren moet je er dan in gaan berekenen wordt het al snel minder aantrekkelijk. Ik ken wel iemand die iets soortgelijk doet in schaatsen maar die slijpt ze dan ook meteen poetst ze mooi op doet er eventueel nieuwe veters in en tijdens een goede winter loopt hij binnenquote:
[..]
Dat heb ik nooit op grote schaal gedaan. Heb er wel eens aan gedacht om alle sleetjes van marktplaats in de zomer op te kopen (als mensen hun garages leegruimen) en ze in de winter weer terug op marktplaats te zetten voor het 4-voudige. Moet handel zijn! Alleen wel veel gedoe en met name vanwege verzend/transportkosten niet bijzonder lucratief.
. Ik ben zelf toevallig in handel van horeca-artikelen gerold transactie's onder de 500 euro vermijd ik tenzij ik al een koper in gedachten heb. Als je wat curators, horeca-eigenaren en makelaars kent gaat het best snel. Ene partij wil goederen liquideren andere partij kan je vaak helpen aan klanten die goedkoop meubilair zoeken
. Aan de andere kant ken ik voor veel makelaars vaak wel weer een lijntje. In dit geval heb ik mijn ultieme niche gevonden hoeveel mensen in Noord Nederland zijn er met een sterk netwerk, horeca-expertise, opslagruimte liquide ruimte.
Klinkt goed, al ben ik wel een beetje sceptisch over de mogelijkheden van -tussen-handel omdat de markt door internet/marktplaats steeds transparanter wordt. Wat doe je er tegen als mensen het rechtstreeks op MP zetten? Ik denk dat het toevoegen van wat waarde (zoals jouw vriend met die schaatsen) een beter alternatief is.quote:
[..]
Omdat je dan met heel veel goedkope artikelen werkt zit er relatief veel arbeid in per eenheid. Arbeidskosten of uren moet je er dan in gaan berekenen wordt het al snel minder aantrekkelijk. Ik ken wel iemand die iets soortgelijk doet in schaatsen maar die slijpt ze dan ook meteen poetst ze mooi op doet er eventueel nieuwe veters in en tijdens een goede winter loopt hij binnen
Ik ben zelf toevallig in handel van horeca-artikelen gerold transactie's onder de 500 euro vermijd ik tenzij ik al een koper in gedachten heb. Als je wat curators, horeca-eigenaren en makelaars kent gaat het best snel. Ene partij wil goederen liquideren andere partij kan je vaak helpen aan klanten die goedkoop meubilair zoeken
In dit geval heb ik mijn ultieme niche gevonden hoeveel mensen in Noord Nederland zijn er met een sterk netwerk, horeca-expertise, opslagruimte liquide ruimte.
The End Times are wild
De markt van artikelen waarin ik zit is veel trager dan andere markten je moet echt denken aan duurdere artikelen als wandkoelkasten, steenovens, een grill afwasmachine. Veel horeca-ondernemers die stoppen of failliet gaan zitten krap bij kas en willen er snel vanaf voor curators telt een zelfde soort verhaal.quote:
[..]
Klinkt goed, al ben ik wel een beetje sceptisch over de mogelijkheden van -tussen-handel omdat de markt door internet/marktplaats steeds transparanter wordt. Wat doe je er tegen als mensen het rechtstreeks op MP zetten? Ik denk dat het toevoegen van wat waarde (zoals jouw vriend met die schaatsen) een beter alternatief is.
Nu heb je wel website's en groothandels die er ook inzitten maar ik kom langs bekijk het en neem het direct mee en de ondernemer heeft direct zijn geld. Voor een curator kan het ook aantrekkelijker zijn het niet tot een veiling te laten komen of veel moeite voor verkopen te doen. Waar ik "waarde" biedt is dus direct met geld over de brug kom. Via Marktplaats of horecaplaza duurt het allemaal wat langer. Voor de rest voeg ik wel wat waarde toe door het grondig schoon te (laten) maken en wat klein onderhoud te verrichten als het nodig is. Als er weer ergens een resto uit de grond wordt gestampt verwijzen makelaars weer regelmatig door naar mij.
Het is niet dat ik er van leven maar het geeft een mooi rendement op een deel van mijn spaargeld
.-Edit-
Daarnaast mensen zijn gemakzuchtig als ze weten dat je langskomt en je neemt direct veel shit mee met je eigen busje kan je belachelijke prijzen bieden
Trouwens dit achterlijke truukje werkte al toen ik 11 was met de skelter en kar in mijn dorp oude meubels goedkoop kopen uit de handje contantje.
Schuren, vieze pastelkleur erover, vlooienmarkt, profit. Mensen willen goedkoop van hun spul af en mensen betalen er (te) veel voor als je het op het juiste moment en manier aanbiedt (pastelkleuren waren toen ter tijd hip).
Kortom je hebt heel weinig verstand nodig om simpel een zakcentje bij te verdienen.
Schuren, vieze pastelkleur erover, vlooienmarkt, profit
. Mensen willen goedkoop van hun spul af en mensen betalen er (te) veel voor als je het op het juiste moment en manier aanbiedt (pastelkleuren waren toen ter tijd hip).Kortom je hebt heel weinig verstand nodig om simpel een zakcentje bij te verdienen.
Goedemorgen. Kansen creëer je. Die krijg je niet.quote:
[..]
Omdat het geen 'fair play' met eerlijke en gelijke kansen is misschien?
a man convinced against his will is of the same opinion still
Exact, maar de huilies in dit topic doen dat niet. Dit topic is geopend om te klagen over wat anderen hebben, niet om te kijken hoe men het voor zichzelf beter kan maken.quote:
[..]
Dat klopt. Ik neem de wereld zoals ze is en probeer hierin voor mezelf tot het beste te komen.
Overigens is die geveinsde solidariteit met anderen bijna lachwekkend, want als je een van de mensen in die groep een zak geld wil geven dan zegt niemand "nee wil ik niet, alleen maar als de anderen net zoveel krijgen". Iedereen zal die zak geld aannemen want uiteindelijk kiest iedereen voor zichzelf als het er op aankomt.
Dat verschuilen achter een hele groep is niks meer dan een rookgordijn, alleen maar omdat het schijnbaar moeilijk is voor een hoop mensen om ervoor uit te komen dat het je vooral om jezelf gaat.
Breitling - Instruments for Professionals
quote:
[..]
Dat klopt. Een Chinees geeft in principe 70% uit en legt 30% opzij. Altijd.
[..]
Het gaat er niet om of het goed is voor een land, maar of het goed is voor jou.
Indirect gaat het daar wel om. Je startte je eerste bijdrage met de alinea:quote:Het gaat niet om iedereen. Als iedereen dit doet dan zou de economie in elkaar storten en het rendement op vermogen naar de 0,1% dalen.
Het gaat om jou! JIJ kunt op deze manier vermogend worden. Net als iedereen in dit topic. Alleen niet iedereen tegelijk natuurlijk. Maar de meesten proberen het niet eens, dus lekker belangrijk.
"Iedereen kan tot die 10% behoren. Is gewoon een kwestie van mentaliteit en kunnen rekenen."
En eindigde met:
"Als je dit consequent doet, en je gooit al het geld wat je zo verdient niet over de balk maar zet het tegen een aantrekkelijk percentage vast, dan is het een eitje om voor je 40-ste bij de 'top' 10% te horen. Kan echt iedereen."
Maar dat kan dus niet iedereen, zoals je nu zelf zegt. Dan zou, volgens jou, de economie in elkaar storten. Extreem spaarzame landen zoals Italië, Frankrijk en Spanje hebben nu enorme problemen (komt niet alleen door het sparen, dat weet ik wel).
Als dat gebeurt, dan staat LXIV vooraan te roepen hoe lui, onverantwoordelijk en weet ik niet wat zulke landen zijn geweest. Bloeden moeten ze.
Verder is het zo dat je ook vaak populaire teksten hoort als: "Save to invest, don't save to save. The only reason to save money is to invest it." Als recept om voor je 30ste miljonair te zijn. Steve Jobs, wiens bedrijf nu de hoogste market cap ter wereld heeft, was helemaal niet spaarzaam.
En dat is dan ook wat er massaal is gebeurt in de Verenigde Staten (en Nederland) in de laatste 30 jaar. Ik hoef geloof ik niet aan te tonen dat men minder is gaan sparen, dat is al zo vaak her en der herhaald. Men geeft het direct weer uit en herinvesteert het. In een huis, aandelen, woekerpolissen of zelfs plastische chirurgie ( http://www.volkskrant.nl/(...)paciteiten~a3807546/ ). De sociale druk (en reken maar dat sommige Masters of the Universe weten hoe je sociale druk kan creeëren) verklaarde je voor gek wanneer je het niet deed. Sparen was niet 'sexy'.
Zoals je eigen voorbeelden al aan geven: sparen wordt makkelijker wanneer je meer gaat verdienen (dus niet als je in de bijstand zit, en de reactie is hier gelijk ook 'gelukkig maar dat zij niet kunnen sparen'). Het wordt nog makkelijker wanneer je miljonair bent, of biljonair... Dan haal je bijna automatisch hoge 'savings rates'.
Ik ben het er helemaal mee eens dat rijkdom niet enkel af hangt van slimheid (Harvard heeft de meeste biljonairs voortgebracht, maar op Harvard komen is zeker niet afhankelijk van aangeboren slimheid en wilskracht). Zeker in de minder ontwikkelde landen. De juiste mensen kennen en een beetje sjacheren, de schijn ophouden, met geld schuiven zonder daadwerkelijk iets te maken, telt net zo goed. Bijgevolg overschatten de meeste zichzelf, en zijn ze vergevingsgezind voor hun eigen fouten (óók de rijken en afgestudeerden aan eliteuniversiteiten).
http://www.slate.com/blog(...)rich_white_guys.html
http://www.newyorker.com/(...)rt-people-are-stupid
Ik wil je er tot slot nog op wijzen dat het beroemde marshmellow experiment waar je naar verwees, wel wat addertjes onder het gras kent. Het ging bijvoorbeeld uit van een absoluut vertrouwen, in een gecontroleerde setting.
quote:Urist: How important is trust then? Some critics claim that a 2012 University of Rochester study calls the Marshmallow Test into question. Children in a reliable environment (where they could trust that the delayed reward would materialize) waited four times longer than children in the unreliable group. Were the kids in your test simply making a rational choice and assessing reliability? And wouldn’t that factor be outside the scope of the original Marshmallow Tests?
Mischel: This is another thing the media regularly misses. Before the marshmallow experiments, I researched trust in decision-making for adults and children. Trust is a tremendous issue. Therefore, in the Marshmallow Tests, the first thing we do is make sure the researcher is someone who is extremely familiar to the child and plays with them in the playroom before the test. It’s also important to realize, it’s not a matter of if somebody will come back with the two little marshmallows. They are all right there on the tray. It’s all out in the open, so there’s no trust issue about whether the marshmallows are real.
[...]
To me, the real problem was that we were dealing with an incredibly homogenous sample, either children of Stanford faculty or Stanford graduate students--and we still saw strong correlation. But it was an unbelievably elitist subset of the human race.
[ Bericht 1% gewijzigd door Klopkoek op 01-05-2015 09:49:16 ]
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Per definitie is het onmogelijk om allemaal tot die 10 procent te behoren...
Dan steven je op gelijkheid af, en dat kan nu juist niet, je creëert winnaars als je verliezers hebt aan de andere kant namelijk. Ze bestaan bij de gratie ervan.
Dan steven je op gelijkheid af, en dat kan nu juist niet, je creëert winnaars als je verliezers hebt aan de andere kant namelijk. Ze bestaan bij de gratie ervan.
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
De cijfers die Richard Wilkinson heeft verzameld zijn toch best wel duidelijk. Zolang je het niet in het extreme trekt (communistische landen erbij betrekken) blijkt dat hoe kleiner de inkomensverschillen zijn hoe beter het in alle denkbare opzichten met het volk gaat. Je kan dan nog wat soebatten over het gat tussen uitkeringstrekkers ("passieven") en minimumloners, dat gat kan je ook vergrote door de minimumloners meer te geven. Desnoods geef je als overheid een subsidie aan hen en haal je dat via de belastingen bij de rijksten op, niet onredelijk aangezien ze met de wetten van de vrije markt onderbetaald worden in verhouding tot hun verdiensten terwijl anderen juist weer overbetaald worden. De vrije markt kijkt nu eenmaal niet naar zaken als moraliteit en rechtvaardigheid.quote:
[..]
Dat is echter geen wet van Meden en Perzen; er zijn ook economen die stellen dat de economie gebaat is bij grotere inkomensverschillen, vooral tussen passieven en minimumloners, de zgn. armoedeval.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
Flauw? Man de afgunst druipt werkelijk aan alle kanten van je posts.quote:
Who the fuck cares als er mensen zijn die veel meer verdienen dan jij. Die zijn er altijd geweest en die zullen er altijd zijn. Wat heeft dat voor invloed op jouw persoonlijke situatie? De enige die wat aan jouw positie kan doen ben jij.
Wees blij dat je in de huidige tijd leeft en niet in de middeleeuwen oid waar je uberhaupt nooit de kans had gehad om meer te worden dan boerenslaaf van je koning.
Kansen om hogerop te komen, voor jezelf te beginnen of miljonair te worden zijn nog nooit zo evenredig verdeeld geweest als in de huidige tijd.
Voor al die jankballen hier kan ik de seminars van Jim Rohn van harte aanbevelen. Misschien gaat het lichtje dan branden.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
[jankballen mode]quote:
Als je nu iedere dag een fucking tientje spaart. Dat is niet veel. Rokers zijn al 6 euro kwijt per dag, dan nog een keer de fiets ipv de auto en zelf een flesje water meenemen. Doet geen pijn. Dat kan iemand op bijstandsniveau nog wel.
Dan laat je dat renderen tegen 5% (gemiddeld rendement op lange termijn is hoger)
Dan krijg je dit:
18 3650,00
19 7665,00
20 11880,75
21 16307,29
22 20955,15
23 25835,41
24 30959,68
25 36340,16
26 41989,67
27 47921,66
28 54150,24
29 60690,25
30 67557,26
31 74767,63
32 82338,51
33 90287,93
34 98634,83
35 107399,07
36 116601,52
37 126264,10
38 136409,81
39 147062,80
40 158248,44
Heb je toch al bijna 160.000 euro op je 40-ste. Cash. Dan zit je denk ik al bij de 10%. Als je vrouw dat ook doet, heb je samen 320.000 euro.
Ja maar... roken
boehoe Een tientje kan ik niet missen hoor.
Jamaar die nieuwste iphone
Dit is te ingewikkeld voor mij
[/jankballen mode]
Mensen die dit soort basic wiskunde niet begrijpen verdienen het niet om rijk te worden.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Een beetje verschil is prima, dat zou kunnen motiveren, maar zodra de verhouding dermate scheef gaan liggen kun je spreken van een probleem. En niet in de minste plaats omwille van monopoly bijvoorbeeld of toegang tot. Zeker in een hoog technologische markt ondoenlijk om dan als starter even in te stromen bijvoorbeeld. De mogelijkheden worden zo steeds kleiner om nog iets te gaan ondernemen of toevoegen. Meen ik dan althans.quote:
[..]
Flauw? Man de afgunst druipt werkelijk aan alle kanten van je posts.
Who the fuck cares als er mensen zijn die veel meer verdienen dan jij. Die zijn er altijd geweest en die zullen er altijd zijn. Wat heeft dat voor invloed op jouw persoonlijke situatie? De enige die wat aan jouw positie kan doen ben jij.
Wees blij dat je in de huidige tijd leeft en niet in de middeleeuwen oid waar je uberhaupt nooit de kans had gehad om meer te worden dan boerenslaaf van je koning.
Kansen om hogerop te komen, voor jezelf te beginnen of miljonair te worden zijn nog nooit zo evenredig verdeeld geweest als in de huidige tijd.
Voor al die jankballen hier kan ik de seminars van Jim Rohn van harte aanbevelen. Misschien gaat het lichtje dan branden.
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
quote:
en je denkt toch niet dat iemand met een laag inkomen, gemideld 300 euro per maand kan sparen? echt niet he...
Ik heb nog nooit minder dan dat kunnen sparen en ik heb echt jarenlang tegen het minimumloon gewerkt. Dus als je dat niet kan moet je eens naar je uitgaven kijken.Dus wat moet je dan doen? ...............quote:
De vermogensrendementsheffing is gunstig voor beleggers en grote flitsrendementen, niet gunstig voor sparen.
*Meldtquote:
[..]
Dat heb ik nooit iemand horen zeggen die arm is...
Ook toen ik echt weinig centen had dacht ik er precies hetzelfde over.
[ Bericht 17% gewijzigd door Metro2005 op 01-05-2015 10:49:59 ]
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
fijn je eigen gedrag goedpraten...quote:
[..]
Exact, maar de huilies in dit topic doen dat niet. Dit topic is geopend om te klagen over wat anderen hebben, niet om te kijken hoe men het voor zichzelf beter kan maken.
Overigens is die geveinsde solidariteit met anderen bijna lachwekkend, want als je een van de mensen in die groep een zak geld wil geven dan zegt niemand "nee wil ik niet, alleen maar als de anderen net zoveel krijgen". Iedereen zal die zak geld aannemen want uiteindelijk kiest iedereen voor zichzelf als het er op aankomt.
Dat verschuilen achter een hele groep is niks meer dan een rookgordijn, alleen maar omdat het schijnbaar moeilijk is voor een hoop mensen om ervoor uit te komen dat het je vooral om jezelf gaat.
ik neem het jullie niet eens kwalijk. gebrek aan empathie is een zeer gunstige eigenschap als je succesvol wilt zijn in de zakenwereld. van deze mensen kan je moeilijk verwachten dat ze iets voor anderen willen.
Hear hear. Ik zei dat aan het begin al.quote:
[..]
Flauw? Man de afgunst druipt werkelijk aan alle kanten van je posts.
Who the fuck cares als er mensen zijn die veel meer verdienen dan jij. Die zijn er altijd geweest en die zullen er altijd zijn. Wat heeft dat voor invloed op jouw persoonlijke situatie? De enige die wat aan jouw positie kan doen ben jij.
Wees blij dat je in de huidige tijd leeft en niet in de middeleeuwen oid waar je uberhaupt nooit de kans had gehad om meer te worden dan boerenslaaf van je koning.
Kansen om hogerop te komen, voor jezelf te beginnen of miljonair te worden zijn nog nooit zo evenredig verdeeld geweest als in de huidige tijd.
Voor al die jankballen hier kan ik de seminars van Jim Rohn van harte aanbevelen. Misschien gaat het lichtje dan branden.
Breitling - Instruments for Professionals
dat is dan best wel knap.quote:
[..]
.
Buiten de mensen die ik lief heb bedoel je? Goddamn right dat ik me niet laat tegenhouden van iets omdat 'anderen' dat ook niet hebben. Dat is nou exact die geveinsde solidariteit waar ik het over had.quote:
[..]
fijn je eigen gedrag goedpraten...
ik neem het jullie niet eens kwalijk. gebrek aan empathie is een zeer gunstige eigenschap als je succesvol wilt zijn in de zakenwereld. van deze mensen kan je moeilijk verwachten dat ze iets voor anderen willen.
Ik ken jou verder niet. Misschien gaat het je niet goed. Misschien ook wel heel erg goed. In beide gevallen word ik er niet warm of koud van, en als ik de mogelijkheid krijg of creëer om iets te bereiken, dan ga ik dat niet niet doen omdat pokkerdepok die mogelijkheid niet heeft.
Breitling - Instruments for Professionals
dus jouw advies om de wereld te verbeteren is; gewoon meedoen en zelf winnen.quote:
[..]
Flauw? Man de afgunst druipt werkelijk aan alle kanten van je posts.
Who the fuck cares als er mensen zijn die veel meer verdienen dan jij. Die zijn er altijd geweest en die zullen er altijd zijn. Wat heeft dat voor invloed op jouw persoonlijke situatie? De enige die wat aan jouw positie kan doen ben jij.
Wees blij dat je in de huidige tijd leeft en niet in de middeleeuwen oid waar je uberhaupt nooit de kans had gehad om meer te worden dan boerenslaaf van je koning.
Kansen om hogerop te komen, voor jezelf te beginnen of miljonair te worden zijn nog nooit zo evenredig verdeeld geweest als in de huidige tijd.
Voor al die jankballen hier kan ik de seminars van Jim Rohn van harte aanbevelen. Misschien gaat het lichtje dan branden.
het begint me duidelijk te worden dat jullie gewoon geen idee hebben waar dit topic over gaat. of uberhaubt de denkwijze dat je iets gaat veranderen aan het geheel omdat dat beter is voor iedereen.
prima hoor, maar zeg dan gewoon niets. doe lekker je eigen ding en laat anderen nadenken over dit soort zaken.
lol.
Uiteraard eens met CoolGuy. Dat juist in het egalitaire Nederland deze afgunstige discussie woedt, is een gotspe. Ook met wat superrijken aan de top is Nederland (eng) sterk egalitair.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
je denkfout is, dat je denkt dat mijn solidariteit geveinsd is.quote:
[..]
Buiten de mensen die ik lief heb bedoel je? Goddamn right dat ik me niet laat tegenhouden van iets omdat 'anderen' dat ook niet hebben. Dat is nou exact die geveinsde solidariteit waar ik het over had.
Ik ken jou verder niet. Misschien gaat het je niet goed. Misschien ook wel heel erg goed. In beide gevallen word ik er niet warm of koud van, en als ik de mogelijkheid krijg of creëer om iets te bereiken, dan ga ik dat niet niet doen omdat pokkerdepok die mogelijkheid niet heeft.
als jij het zou doen, zou het geveinsd zijn, omdat je het niet voelt.
zat deze laatst te kijken. met korreltje zout, maar is misschien een eyeopener voor een aantal van jullie.
Ben je zelf arm of rijk?quote:
[..]
fijn je eigen gedrag goedpraten...
ik neem het jullie niet eens kwalijk. gebrek aan empathie is een zeer gunstige eigenschap als je succesvol wilt zijn in de zakenwereld. van deze mensen kan je moeilijk verwachten dat ze iets voor anderen willen.
Ik kan het wel raden namelijk. Solidariteit en linkse gedachtes zijn namelijk vooral aanwezig bij mensen die zelf weinig klaarmaken en het hardst roepen dat de rest maar moet inleveren.
Verre van. Kwestie van prioriteiten stellen.quote:
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Inderdaad. Dat doe je onbewust zelf ook aangezien je zelf ook tot de 10% rijksten behoort. Wereldwijd gezien. Jij schenkt neem ik aan ook vrijwillig aan elk denkbaar goed doel? je moet immers wel consequent blijven. Of houdt solidariteit bij jou op bij de landsgrenzen? Of is het wellicht gewoon een natuurlijk instinct om jezelf toch net iets belangrijker te vinden dan anderen?quote:
[..]
dus jouw advies om de wereld te verbeteren is; gewoon meedoen en zelf winnen.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
welnee. zat modale en rijke mensen die het probleem ook zien. zelfs al is het vaak alleen maar uit eigenbelang...quote:
[..]
Ben je zelf arm of rijk?
Ik kan het wel raden namelijk. Solidariteit en linkse gedachtes zijn namelijk vooral aanwezig bij mensen die zelf weinig klaarmaken en het hardst roepen dat de rest maar moet inleveren.
[..]
Verre van. Kwestie van prioriteiten stellen.
maar ik ben niet rijk, nee.
en tja, ik ben niet iemand die minimaal gaat leven om later maar rijk te kunnen zijn, of zn leven in dienst zet van het vergaren van zo veel mogelijk geld. heb wel wat leukers te doen, gelukkig.
en verder spaar ik ook gewoon, hoor. en koop niks geks.
uiteraard.quote:
[..]
Inderdaad. Dat doe je onbewust zelf ook aangezien je zelf ook tot de 10% rijksten behoort. Wereldwijd gezien. Jij schenkt neem ik aan ook vrijwillig aan elk denkbaar goed doel? je moet immers wel consequent blijven. Of houdt solidariteit bij jou op bij de landsgrenzen? Of is het wellicht gewoon een natuurlijk instinct om jezelf toch net iets belangrijker te vinden dan anderen?
alleen bepaald dat niet mijn gehele denk en levenswijze, zoals bij jou, en denk ik niet dat de wereld dan verder in orde is, zolang ik het maar goed heb.
goed dat je het vraagt hoor, maar je gaat het niet begrijpen. jammer alleen dat je dan niet kan voorstellen dat het bij iemand anders wel echt is.
Vol = vol
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |