POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
http://www.volkskrant.nl/(...)e-vermogen~a3633892/
Tot daar het sprookje dat in Nederland de verschillen klein zijn. Ja, als je tot de middenklasse behoort. Zullen we de staatsschuld maar eens gaan aflossen door een paar procent meer vermogensbelasting te heffen boven een bepaald niet al te hoog vermogen?quote:Rijkste 1 procent bezit bijna een kwart van alle vermogen
Nederland staat te boek als een egalitair land, maar tijdens de crisis is de ongelijkheid groter geworden. De rijkste 1 procent bezit bijna een kwart van het totale vermogen, waarmee de verdeling tussen arm en rijk internationaal tot de scheefste behoort. Voor de crisis hadden de allerrijksten nog ruim eenvijfde van het vermogen.
Het totale vermogen in Nederland - aandelen, bank- en spaarrekeningen, huizen en andere bezittingen, behalve de pensioenen - was in dat jaar 1.166 miljard euro
Dit blijkt uit cijfers die het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS) voor het eerst heeft opgesteld.
Volgens het CBS had in 2012 de rijkste 1 procent van Nederland (74 duizend huishoudens) 273 miljard euro vermogen. Dat is 23,4 procent van het totaal, goed voor gemiddeld 3,7 miljoen euro per huishouden. Het totale vermogen in Nederland - aandelen, bank- en spaarrekeningen, huizen en andere bezittingen, behalve de pensioenen - was in dat jaar 1.166 miljard euro.
Oplopende ongelijkheid
Op het hoogtepunt vóór de crisis, in 2008, had de rijkste 1 procent ruim eenvijfde (21,5 procent) van het toenmalige vermogen van 1.300 miljard euro. De verklaring voor de oplopende ongelijkheid zit in de aard van de vermogens. Bij de meest welvarende huishoudens gaat het vooral om (internationale) aandelen en ander kapitaal, dat weer in waarde stijgt.
Bij de doorsneeburger bestaat het vermogen vooral uit het eigen huis, dat de afgelopen jaren flink minder waard is geworden. Omdat de beurzen vorig jaar een uitstekend jaar hadden en woningen weer minder waard werden, ligt het voor de hand dat de kloof tussen arm en rijk in 2013 verder is gegroeid.
Met de bevindingen van het CBS zijn er voor het eerst harde cijfers over de vermogensverdeling in Nederland
Met de bevindingen van het CBS zijn er voor het eerst harde cijfers over de vermogensverdeling in Nederland. Het debat daarover is lastig, omdat er weinig recente, onafhankelijke en betrouwbare cijfers zijn. Die zijn er wel over de inkomensongelijkheid in Nederland: die is internationaal gezien klein. Tijdens de crisis is dat beeld niet ingrijpend veranderd.
Vergelijkbaar met de Verenigde Staten
Maar met de vermogensongelijkheid zit Nederland in de internationale top, zegt de Utrechtse hoogleraar Bas van Bavel. De scheve verdeling in bezit is volgens Van Bavel vergelijkbaar met die in de Verenigde Staten. Maar ook met Duitsland en Noorwegen, andere landen met een vrij gelijke inkomensverdeling maar met grote ongelijkheid bij vermogens.
Hoogleraar fiscale regelgeving Koen Caminada van de Universiteit Leiden betwijfelt of de verdeling echt zo scheef is als in de VS, maar hij bevestigt dat de vermogens in Nederland veel schever zijn verdeeld dan de inkomens.
Volgens Van Bavel komt dat doordat de internationaal opererende rijkste 1 procent zich wapent tegen de economische malaise in Nederland, in tegenstelling tot een doorsneehuishouden. Uit eerdere cijfers van het CBS bleek begin dit jaar dat het doorsneevermogen door de dalende huizenprijzen is afgenomen van 47- naar 27 duizend euro.
Binnen de rijkste 1 procent in Nederland zijn de verschillen groot. In 2012 hadden de rijkste zevenduizend huishoudens 102 miljard euro, dat is gemiddeld 13,9 miljoen euro per huishouden. De rijkste 0,1 procent van Nederland bezat dat jaar 8,7 procent van het totale vermogen.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Laten we dat eens niet doen. Iedereen in dit land heeft het goed. De Wet beschermt namelijk privé bezit. Alleen inkomsten kunnen belast worden. Verder is ongelijkheid goed. Geeft mensen een prikkel om hun eigen positie te verbeteren.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Als je in de problemen komt mag je hier je huis opeten .... tenzij je huis minder dan 45 000 Euri waard is (geloof niet dat er dat soort huizen bestaan). Een huis waar je een hoop belastingen over betaalt (te beginnen met de overdrachtsbelasting, jaarlijks het huurwaardeforfait bijtellen, de waarde meetellen voor de vermogenswinstbelasting, de gemeentelijke belasting die ook op de waarde van je huis is gebaseerd). Dus zoek maar een huurwoninkje. Succes met de wachtlijst!
En als je geen huis hebt dan kan je ook gaan omkijken naar een zo goedkoop mogelijke woning (en die zijn er ook steeds minder) natuurlijk.
Het probleem is in Nederland dat de mensen 'net boven de onderkant van de samenleving' in een gat vallen; het gaat ze wel slecht, maar niet slecht genoeg (om voor van allerlei dingen in aanmerking te komen).
En als je geen huis hebt dan kan je ook gaan omkijken naar een zo goedkoop mogelijke woning (en die zijn er ook steeds minder) natuurlijk.
Het probleem is in Nederland dat de mensen 'net boven de onderkant van de samenleving' in een gat vallen; het gaat ze wel slecht, maar niet slecht genoeg (om voor van allerlei dingen in aanmerking te komen).
De tijd is een rivier waarin álles verzuipt.
Het scheelt 1.9 procentpunt ten opzichte van 2008 en niet de 5 die ze beweren. Objectieve journalistiek ja 
First of all, I'm not your friend.
~ Gelukkig zijn we tegenwoordig ouder en wijzer en helpen we onze hersens op een verstandigere wijze naar de klote
~ Gelukkig zijn we tegenwoordig ouder en wijzer en helpen we onze hersens op een verstandigere wijze naar de klote
Nog meer vermogensbelasting 
Een land kan niet leven op minima.
Een land kan niet leven op minima.
Alles dankzij God en alles op eigen kracht
Dat heb ik nooit iemand horen zeggen die arm is...quote:Op woensdag 29 april 2015 23:30 schreef Paper_Tiger het volgende:
Verder is ongelijkheid goed. Geeft mensen een prikkel om hun eigen positie te verbeteren.
De mate van ongelijkheid maakt ook niet uit? Ondanks de vele sociale en politieke gevolgen?quote:
Verder is ongelijkheid goed. Geeft mensen een prikkel om hun eigen positie te verbeteren.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Wel iemand die eigenlijk logischerwijze onder de Balkenende norm zou moeten vallen .... omdat 'ie voor een bedrijf werkt dat 100 % overheidseigendom is.quote:Op woensdag 29 april 2015 23:55 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Dat heb ik nooit iemand horen zeggen die arm is...
Want ja, voor minder dan 760.000 ex bonus komt Zalm z'n nest niet uit. En de dikke deur van Schiphol al helemaal niet. Voor dat geld heb je RUIM twee directeuren van het Havenbedrijf Rotterdam trouwens.
De tijd is een rivier waarin álles verzuipt.
Dit komt door de hoge huizenprijzen en de HRA, die het maken van schulden aantrekkelijk gemaakt hebben.
De armste mensen van Nederland zijn jonge professionals met een gezinsinkomen van 3x modaal, die een aflossingsvrije hypotheekschuld van 6 keer dat inkomen hebben. Dat wil niet zeggen dat deze mensen de laagste levensstandaard hebben.
De landen met de hoogste schuldenlast (ook per hoofd van de bevolking) zijn ook de landen waar het het vaak goed is (1e wereldlanden). De echte arme landen hebben helemaal niet zoveel schuld.
Om nu maar te zeggen dat Afrika geld moet overmaken aan het Westen, omdat wij zoveel schuld hebben, lijkt me ook overdreven. Idem NL intern.
Statistics, lies and statistics.
De armste mensen van Nederland zijn jonge professionals met een gezinsinkomen van 3x modaal, die een aflossingsvrije hypotheekschuld van 6 keer dat inkomen hebben. Dat wil niet zeggen dat deze mensen de laagste levensstandaard hebben.
De landen met de hoogste schuldenlast (ook per hoofd van de bevolking) zijn ook de landen waar het het vaak goed is (1e wereldlanden). De echte arme landen hebben helemaal niet zoveel schuld.
Om nu maar te zeggen dat Afrika geld moet overmaken aan het Westen, omdat wij zoveel schuld hebben, lijkt me ook overdreven. Idem NL intern.
Statistics, lies and statistics.
The End Times are wild
Maakt zeker wel uit, maar niemand gaat in Nederland (zomaar) dood van de honger. Dus wat dat betreft gaat het nog goed.quote:
[..]
De mate van ongelijkheid maakt ook niet uit? Ondanks de vele sociale en politieke gevolgen?
Ze hebben het alleen over "bijna een kwart" en "ruim een vijfde". Dus waar je die 5 vandaan haalt...quote:
Het scheelt 1.9 procentpunt ten opzichte van 2008 en niet de 5 die ze beweren. Objectieve journalistiek ja
Objectieve fokposts ja
"As soon as the land of any country has all become private property, the landlords, like all other men, love to reap where they never sowed, and demand a rent even for its natural produce."
— Das Kapital, Karl Marx Wealth of Nations, Adam Smith
— Das Kapital, Karl Marx Wealth of Nations, Adam Smith
Ben jij religieus, Bram?quote:
http://www.volkskrant.nl/(...)e-vermogen~a3633892/
[..]
Tot daar het sprookje dat in Nederland de verschillen klein zijn. Ja, als je tot de middenklasse behoort. Zullen we de staatsschuld maar eens gaan aflossen door een paar procent meer vermogensbelasting te heffen boven een bepaald niet al te hoog vermogen?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Armoede is 'een prikkel om harder te werken'. Net als miljoenenbonussen...quote:
[..]
De mate van ongelijkheid maakt ook niet uit? Ondanks de vele sociale en politieke gevolgen?
"As soon as the land of any country has all become private property, the landlords, like all other men, love to reap where they never sowed, and demand a rent even for its natural produce."
— Das Kapital, Karl Marx Wealth of Nations, Adam Smith
— Das Kapital, Karl Marx Wealth of Nations, Adam Smith
Ik had het over ongelijkheid, niet over armoede. Al is het wat dat laatste betreft ook zorgelijk gesteld in NL de laatste tijd, maar dat is off-topic.quote:
[..]
Maakt zeker wel uit, maar niemand gaat in Nederland (zomaar) dood van de honger. Dus wat dat betreft gaat het nog goed.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Wat is het probleem? Zijn er mensen die het slechter krijgen als ik vermogen opbouw door een spaarzaam leven en veel ondernemen?
Een kwestie van tijd,
voordat we door de communistische partij worden bevrijd.
De echte Bevrijdingsdag.
voordat we door de communistische partij worden bevrijd.
De echte Bevrijdingsdag.
En toen halveerde de beurs en bungelt Nederland weer ergens in de middenmoot, tel je vervolgens de pensioenen wel mee, dan staat Nederland ergens onderaan
Wat voor cijfers wil je hebben , mooie cijfers , slechte cijfers, leuke wellicht ?
Wat voor cijfers wil je hebben , mooie cijfers , slechte cijfers, leuke wellicht ?
Het verbaast me (helaas) niet. Geluiden dat alleen de rijken beter zijn geworden van de economische crisis en de nasleep waren al langer te horen.
De ongelijke welvaartsverdeling, zowel binnen landen als wereldtussen tussen landen / continenten wordt een steeds groter probleem voor deze planeet.
In de VS is het nog veel erger:
En alsof dat nog niet alarmerend genoeg is, bekijk deze Brandpunt-reportage uit 2014:
http://brandpunt.kro.nl/s(...)wraak-van-de-rijken/
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 30-04-2015 06:02:40 ]
De ongelijke welvaartsverdeling, zowel binnen landen als wereldtussen tussen landen / continenten wordt een steeds groter probleem voor deze planeet.
In de VS is het nog veel erger:
En alsof dat nog niet alarmerend genoeg is, bekijk deze Brandpunt-reportage uit 2014:
http://brandpunt.kro.nl/s(...)wraak-van-de-rijken/
quote:De 85 rijkste mensen ter wereld bezitten nu de halve aarde. 85 mannen en vrouwen, ze passen zo in een gemiddeld restaurant. De kloof tussen de top en de rest was nog nooit zo groot. De strijd is gestreden, de rijken hebben gewonnen. Zegt Jean-Louis Serban-Schreiber; Frans journalist, mediamagnaat en filosoof. Hij waarschuwt voor de extreme scheefgroei, de wraak van de rijken noemt hij het. Henk van der Aa over hoe een kleine toplaag de afgelopen dertig jaar op alle fronten de macht naar zich toe wist te trekken. En waarom ze niet meer af te remmen zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 30-04-2015 06:02:40 ]
Moet iemand die het goed doet gekort worden omdat iemand die het niet redt afgunstig is? Ik gun iedereen het beste. Ik vind het inspirerend om te zien wat mensen uit het elven weten te halen.quote:
[..]
De mate van ongelijkheid maakt ook niet uit? Ondanks de vele sociale en politieke gevolgen?
a man convinced against his will is of the same opinion still
quote:There is unrest in the forest
There is trouble with the trees
For the maples want more sunlight
And the oaks ignore their pleas
The trouble with the maples
(And they're quite convinced they're right)
They say the oaks are just too lofty
And they grab up all the light
But the oaks can't help their feelings
If they like the way they're made
And they wonder why the maples
Can't be happy in their shade
There is trouble in the forest
And the creatures all have fled
As the maples scream 'Oppression!'
And the oaks just shake their heads
So the maples formed a union
And demanded equal rights
'The oaks are just too greedy
We will make them give us light'
Now there's no more oak oppression
For they passed a noble law
And the trees are all kept equal
By hatchet, axe and saw
quote:
a man convinced against his will is of the same opinion still
"Afgunstig is" is wel een erg milde omschrijving voor "dood gaat".quote:
[..]
Moet iemand die het goed doet gekort worden omdat iemand die het niet redt afgunstig is?
In dit land gaat niemand dood. Beetje hysterische opmerking derhalve.quote:
[..]
"Afgunstig is" is wel een erg milde omschrijving voor "dood gaat".
a man convinced against his will is of the same opinion still
In dit land niet. Wereldwijd wel. Je beperken tot 1 landje is een tikje kortzichtig als het over dit soort bedragen gaat.quote:
[..]
In dit land gaat niemand dood. Beetje hysterische opmerking derhalve.
Ah, daar hebben we weer het maandelijkse calimero topic over inkomensongelijkheid. Passief huilen op een forumpie maar concreet iets doen, ho maar
Breitling - Instruments for Professionals
Hoezo zouden de mensen die hierover klagen zelf concreet niets doen? Komt dat van je verzuurde onderbuikje?quote:
Ah, daar hebben we weer het maandelijkse calimero topic over inkomensongelijkheid. Passief huilen op een forumpie maar concreet iets doen, ho maar
Het zou juist andersom moeten zijn. (Zwaar) Belasten van opgepot vermogen, erfenissen, etc en inkomen onbelast laten.quote:
Laten we dat eens niet doen. Iedereen in dit land heeft het goed. De Wet beschermt namelijk privé bezit. Alleen inkomsten kunnen belast worden. Verder is ongelijkheid goed. Geeft mensen een prikkel om hun eigen positie te verbeteren.
Ik verzuurd?quote:
[..]
Hoezo zouden de mensen die hierover klagen zelf concreet niets doen? Komt dat van je verzuurde onderbuikje?
Nee, dit soort topics zijn altijd een bron van leedvermaak, waar ik graag bij aanwezig ben.Altijd maar dat gezeik op mensen die wat meer hebben en dat dat vooral niet kan blablabla
Je snapt toch zelf wel dat de mensen die hier over Calimero'en niet de mensen zijn die aan de kant staan waar ze over zeiken he?
Breitling - Instruments for Professionals
Dan moet je stemmen voor partijen die voor volledig vrije handel zijn zodat die mensen hun producten zonder belemmeringen op onze markt kwijt kunnen. Niet huilen als daardoor hier de levensstandaard wat omlaag gaat.quote:
[..]
In dit land niet. Wereldwijd wel. Je beperken tot 1 landje is een tikje kortzichtig als het over dit soort bedragen gaat.
Geld is geen commoditiy. Het is niet het niet hebben van vermogen wat voor armoede zorgt maar het niet vrij kunnen handelen met elkaar.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Tsjah sommige mensen zijn nou eenmaal zuinig en kiezen ervoor om te sparen terwijl anderen zelfs schulden aangaan om maar te kunnen consumeren.
De krekel en de mier. Helaas hebben de krekels een democratische meerderheid.quote:
Tsjah sommige mensen zijn nou eenmaal zuinig en kiezen ervoor om te sparen terwijl anderen zelfs schulden aangaan om maar te kunnen consumeren.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Je stelde juist in een ander topic terecht vragen bij het functioneren van geld in onze samenleving. Dan zou je ook moeten erkennen dat beloning door middel van geld allang niet meer synchroon loopt met kapitaal en de beloning daarop. Voor zover ik begrepen heb ben jij bijv. een succesvol ondernemer. Daar mag een zekere mate van extra beloning op zitten. Maar iemand die letterlijk slapend rijk wordt of gelukkig genoeg is om in een Winner takes it all-sector te werken wordt buitensporig beloond.quote:
[..]
Moet iemand die het goed doet gekort worden omdat iemand die het niet redt afgunstig is? Ik gun iedereen het beste. Ik vind het inspirerend om te zien wat mensen uit het elven weten te halen.
En ja, daar krijg je terecht scheve gezichten van en daarvan ontstaat sociale en politieke onrust. Zelfs als je het er niet mee eens bent dat een dergelijke ongelijkheid ethisch niet klopt, dan zijn er zelfs nog genoeg praktijk-voorbeelden waarom je er tegen zou moeten zijn.
En nee: het 'ongelijkheid is goed' argument gaat hier niet op. Er is niemand voor volledige gelijkheid namelijk. Ik dacht dat we die discussie inmiddels wel gepasseerd waren in het vermogensbelasting-topic.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Jij vindt het vreemd dat de groep die dit onderwerp aan de kaart stelt niet bestaat uit hen die rentenieren en profiteren van het buiten controle gegroeide financiële systeem?quote:
[..]
Ik verzuurd?
Altijd maar dat gezeik op mensen die wat meer hebben en dat dat vooral niet kan blablabla
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Weet je dat wel zeker?quote:
[..]
In dit land gaat niemand dood. Beetje hysterische opmerking derhalve.
Zoals je weet ben ik ook voor een eerlijke verdeling van rijkdom maar denk ik dat dit onmogelijk bereikt kan worden door een grote overheid die privileges uitdeelt en markten beschermt.quote:
[..]
Je stelde juist in een ander topic terecht vragen bij het functioneren van geld in onze samenleving. Dan zou je ook moeten erkennen dat beloning door middel van geld allang niet meer synchroon loopt met kapitaal en de beloning daarop. Voor zover ik begrepen heb ben jij bijv. een succesvol ondernemer. Daar mag een zekere mate van extra beloning op zitten. Maar iemand die letterlijk slapend rijk wordt of gelukkig genoeg is om in een Winner takes it all-sector te werken wordt buitensporig beloond.
En ja, daar krijg je terecht scheve gezichten van en daarvan ontstaat sociale en politieke onrust. Zelfs als je het er niet mee eens bent dat een dergelijke ongelijkheid ethisch niet klopt, dan zijn er zelfs nog genoeg praktijk-voorbeelden waarom je er tegen zou moeten zijn.
En nee: het 'ongelijkheid is goed' argument gaat hier niet op. Er is niemand voor volledige gelijkheid namelijk. Ik dacht dat we die discussie inmiddels wel gepasseerd waren in het vermogensbelasting-topic.
Geld is in de vorm van fiatgeld inderdaad een ongelukkig instrument. Wat mij betreft graag weer terug naar een koppeling met goud.
Verder is geld ongelukkig omdat het duurzaamheid in de weg staat. De enige reden dat we koolwaterstoffen verbranden en niet al lang zijn overgeschakeld op duurzame energie is tenslotte geld. Net zoals geld de enige reden is om schepen de hele wereld rond te laten varen met goederen die we hier om de hoek ook kunnen produceren.
Het zou er dus om moeten gaan dat wat je van een ander verwacht te krijgen in verhouding staat met wat je zelf te bieden hebt.
Helaas is het begrip geld de afgelopen 100 jaar los gezogen van prestatie. Geld is een goed geworden wat je wel of niet hebt en wordt door iedereen ook zo behandeld. Dat is waar iedereen de fout in gaat.
Toch ben ik tegen het afnemen van bezit en vind ik het een ander verwijten dat hij succesvol is laakbaar. Je redt er ook de wereld niet mee. Geef mensen de ruimte met elkaar te handelen en te concurreren en laat goud ervoor zorgen dat de handelsbalansen in evenwicht zijn over de hele wereld. Daar varen we allemaal wel bij.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Nee. Ik vind het vreemd dat de usual suspects zich in dit soort topics altijd lijken te focussen op zij die meer hebben in plaats van wat men zelf kan doen om het zelf beter te krijgen, ongeacht wat anderen wel of niet hebben.quote:
[..]
Jij vindt het vreemd dat de groep die dit onderwerp aan de kaart stelt niet bestaat uit hen die rentenieren en profiteren van het buiten controle gegroeide financiële systeem?
Maar in dit soort topics wordt altijd gewezen naar de rijken en de overheid, want het is natuurlijk veel makkelijker om passief achterover te zitten en te roeptoeteren wat er anders moet waardoor er vanzelf geld naar 'jullie' toe komt vliegen, zonder dat jullie daar iets voor moeten doen.
In plaats daarvan kun je ook jezelf ontwikkelen als je daar de capaciteiten voor hebt, en zo niet... Tja... Stratenmakers moeten er ook zijn. Maar omdat er altijd wordt gefocust op de rijken en dat die vooral minder moeten krijgen in plaats van te focussen op jezelf zie ik dit soort topics altijd voor wat ze zijn: jaloezie.
Breitling - Instruments for Professionals
Hulde voor deze reactie.quote:
[..]
Nee. Ik vind het vreemd dat de usual suspects zich in dit soort topics altijd lijken te focussen op zij die meer hebben in plaats van wat men zelf kan doen om het zelf beter te krijgen, ongeacht wat anderen wel of niet hebben.
Maar in dit soort topics wordt altijd gewezen naar de rijken en de overheid, want het is natuurlijk veel makkelijker om passief achterover te zitten en te roeptoeteren wat er anders moet waardoor er vanzelf geld naar 'jullie' toe komt vliegen, zonder dat jullie daar iets voor moeten doen.
In plaats daarvan kun je ook jezelf ontwikkelen als je daar de capaciteiten voor hebt, en zo niet... Tja... Stratenmakers moeten er ook zijn. Maar omdat er altijd wordt gefocust op de rijken en dat die vooral minder moeten krijgen in plaats van te focussen op jezelf zie ik dit soort topics altijd voor wat ze zijn: jaloezie.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Jaloezie is idd de grootste boosdoener in het debat over vermogensongelijkheid. Jaloezie is niet voor niets een van de hoofdzondes.
Mensen willen graag geen persoonlijke verantwoordelijkheid nemen, zijn liever lui dan moe, en wijzen daarom graag naar de overheid om hun geld problemen op te lossen. De rijken zijn natuurlijk het ideale zondebok.
Mensen willen graag geen persoonlijke verantwoordelijkheid nemen, zijn liever lui dan moe, en wijzen daarom graag naar de overheid om hun geld problemen op te lossen. De rijken zijn natuurlijk het ideale zondebok.
de kwestie hier gaat niet over 'inkomen' ... dus over de vraag of mensen zich kunnen ontwikkelen en een vermogen kunnen 'opbouwen'...quote:
In plaats daarvan kun je ook jezelf ontwikkelen
maar de kwestie is hier een bestaand vermogen, dus mensen die in vroeger tijden een rijkdom verzameld hebben en daarop hun huidige economische positie kunnen behouden.
Punt hierbij is nu juist dat deze situatie de mogelijkheid jezelf te ontwikkelen verder zal behinderen...
Een inkjomen verdienen wordt véél zwaarder belast dan een groot vermogen eenmaal verzameld te hebben (en dit te vermeerderen via beleggingen die vaak enkel mogelijk zijn als je een groot vermogen als basis kunt gebruiken)
Mensen die nu een inkomen moeten verdienen met hard werken, betalen daarover zeer veel belasting en sociale premies ... zoveel zelfs dat ze daarmee een erg groot deel van de belastingopbrengst moeten binnenhalen omdat vrijwel alle andere belastingsvormen steeds verder teruggebracht zijn, aangezien die weinig 'effectief' zouden zijn, relatief een lage opbrengst hadden (deels doordat ze het meest ontweken en ontdoken werden).
Daarvan profiteren juist ook de mensen die het nu eenmaal al goed hebben, die allang een flink vermogen opgebouwd hebben en nu kunnen rentenieren.
Imho is het een beetje raar om te stellen dat het enkel afgunst zou zijn van degenen die hard moet werken (de middenklasse en zelfs grote delen van de hoogste inkomensgroepen), en van hun verdiende arbeidsinkomen veel moeten afdragen, tot aan bijna de helft van hun inkomen.
Die met die belastingafdrachten juist de staat moeten financieren.
Vreemd genoeg kan ik me ok niet voorstellen dat je zelf het prima vind dat je relatief meer belasting van jouw arbeidsinkomen afdraagt (ik neem aan dat je niet tot de vermogendste 1 tot zelfs 10% behoort, deze blijken uit CBS budgetonderzoek relatief gezien minder belasting te betalen dan de midden en hogere inkomens) .
In nederland is helaas de groep midden- en hoge inkomens de grootste pineut...
juist ook door maatregelen die het voor de rijkste 1-10% het eerder gunstig maken, en die de grootste sociale collectieve last op de schouders van de middengroepen leggen
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Het is een enorm misverstand dat jaloezie en de ander niks gunnen niet onder rijken voor komt. Natuurlijk vermindert dat als je het systeem zo naar je hand kan zetten dat alles vanzelf reproduceert.quote:
Jaloezie is idd de grootste boosdoener in het debat over vermogensongelijkheid. Jaloezie is niet voor niets een van de hoofdzondes.
Mensen willen graag geen persoonlijke verantwoordelijkheid nemen, zijn liever lui dan moe, en wijzen daarom graag naar de overheid om hun geld problemen op te lossen. De rijken zijn natuurlijk het ideale zondebok.
Andere hoofdzondes zijn trouwens: hoogmoed, hebzucht/gierigheid, wellust, gulzigheid en gemakzucht (c.q. het Koningshuis en de bankiers). Maar laat dat maar vooral weg.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dit inderdaad, helemaal mee eens.quote:
[..]
Nee. Ik vind het vreemd dat de usual suspects zich in dit soort topics altijd lijken te focussen op zij die meer hebben in plaats van wat men zelf kan doen om het zelf beter te krijgen, ongeacht wat anderen wel of niet hebben.
Maar in dit soort topics wordt altijd gewezen naar de rijken en de overheid, want het is natuurlijk veel makkelijker om passief achterover te zitten en te roeptoeteren wat er anders moet waardoor er vanzelf geld naar 'jullie' toe komt vliegen, zonder dat jullie daar iets voor moeten doen.
In plaats daarvan kun je ook jezelf ontwikkelen als je daar de capaciteiten voor hebt, en zo niet... Tja... Stratenmakers moeten er ook zijn. Maar omdat er altijd wordt gefocust op de rijken en dat die vooral minder moeten krijgen in plaats van te focussen op jezelf zie ik dit soort topics altijd voor wat ze zijn: jaloezie.
Daar komt nog bij dat als 1% van de bevolking er iets bij krijgt dat niet zorgt voor meer inkomensongelijkheid bij de overgebleven 99% aangezien dat in dit land al zo ongeveer de kleinste verschillen ter wereld heeft . Stukje riooljournalistiek van de bovenste plank.
Altijd die eeuwige socialistische borrelpraat dat je moet afpakken van de rijken boehoehoe en intussen komt het gewoon neer op een belastingverhoging bij de middenklasse en krijgen die het ook slechter.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Dat is in vergelijking met de ontwikkelde landen niet waar.quote:
[..]
Dit inderdaad, helemaal mee eens.
Daar komt nog bij dat als 1% van de bevolking er iets bij krijgt dat niet zorgt voor meer inkomensongelijkheid bij de overgebleven 99% aangezien dat in dit land al zo ongeveer de kleinste verschillen ter wereld heeft . Stukje riooljournalistiek van de bovenste plank.
Altijd die eeuwige socialistische borrelpraat dat je moet afpakken van de rijken boehoehoe en intussen komt het gewoon neer op een belastingverhoging bij de middenklasse en krijgen die het ook slechter.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Kom nou toch. Tussen minimloon en modaal zit dankzij alle subsidies en toeslagen al amper verschil meer. Toon dat eens aan met wat cijfers als je wilt want daar ben ik dan wel eens benieuwd naar.quote:
[..]
Dat is in vergelijking met de ontwikkelde landen niet waar.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Leuk verhaaltje maar tegelijkertijd is er altijd de klacht dat de lasten voor het onderste deciel te groot zijn, wat de werkloosheid vergroot en zo meer.quote:
[..]
de kwestie hier gaat niet over 'inkomen' ... dus over de vraag of mensen zich kunnen ontwikkelen en een vermogen kunnen 'opbouwen'...
maar de kwestie is hier een bestaand vermogen, dus mensen die in vroeger tijden een rijkdom verzameld hebben en daarop hun huidige economische positie kunnen behouden.
Punt hierbij is nu juist dat deze situatie de mogelijkheid jezelf te ontwikkelen verder zal behinderen...
Een inkjomen verdienen wordt véél zwaarder belast dan een groot vermogen eenmaal verzameld te hebben (en dit te vermeerderen via beleggingen die vaak enkel mogelijk zijn als je een groot vermogen als basis kunt gebruiken)
Mensen die nu een inkomen moeten verdienen met hard werken, betalen daarover zeer veel belasting en sociale premies ... zoveel zelfs dat ze daarmee een erg groot deel van de belastingopbrengst moeten binnenhalen omdat vrijwel alle andere belastingsvormen steeds verder teruggebracht zijn, aangezien die weinig 'effectief' zouden zijn, relatief een lage opbrengst hadden (deels doordat ze het meest ontweken en ontdoken werden).
Daarvan profiteren juist ook de mensen die het nu eenmaal al goed hebben, die allang een flink vermogen opgebouwd hebben en nu kunnen rentenieren.
Imho is het een beetje raar om te stellen dat het enkel afgunst zou zijn van degenen die hard moet werken (de middenklasse en zelfs grote delen van de hoogste inkomensgroepen), en van hun verdiende arbeidsinkomen veel moeten afdragen, tot aan bijna de helft van hun inkomen.
Die met die belastingafdrachten juist de staat moeten financieren.
Vreemd genoeg kan ik me ok niet voorstellen dat je zelf het prima vind dat je relatief meer belasting van jouw arbeidsinkomen afdraagt (ik neem aan dat je niet tot de vermogendste 1 tot zelfs 10% behoort, deze blijken uit CBS budgetonderzoek relatief gezien minder belasting te betalen dan de midden en hogere inkomens) .
In nederland is helaas de groep midden- en hoge inkomens de grootste pineut...
juist ook door maatregelen die het voor de rijkste 1-10% het eerder gunstig maken, en die de grootste sociale collectieve last op de schouders van de middengroepen leggen
Eurostat laat zien wat de bijdrage is van het onderste deciel als ratio van het gemiddelde beschikbare huishoudinkomen (ze laten niet de absolute hoogte van belastingen zien, maar het aandeel in de totale inkomsten).
Dit is alleen in Slowakije en Hongarije groter... Van de 27 eurostat landen draagt de onderste groep redelijk wat bij... Met dank aan de (recente) VVD overigens.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Herinner je nog de vorige keer toen er cijfers werden getoond?quote:
[..]
Kom nou toch. Tussen minimloon en modaal zit dankzij alle subsidies en toeslagen al amper verschil meer. Toon dat eens aan met wat cijfers als je wilt want daar ben ik dan wel eens benieuwd naar.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
samengevat: gewoon meedoen aan dit onzinnige systeem, en ook proberen rijk te worden, want dan kan het je niet meer schelen?quote:
[..]
Nee. Ik vind het vreemd dat de usual suspects zich in dit soort topics altijd lijken te focussen op zij die meer hebben in plaats van wat men zelf kan doen om het zelf beter te krijgen, ongeacht wat anderen wel of niet hebben.
Maar in dit soort topics wordt altijd gewezen naar de rijken en de overheid, want het is natuurlijk veel makkelijker om passief achterover te zitten en te roeptoeteren wat er anders moet waardoor er vanzelf geld naar 'jullie' toe komt vliegen, zonder dat jullie daar iets voor moeten doen.
In plaats daarvan kun je ook jezelf ontwikkelen als je daar de capaciteiten voor hebt, en zo niet... Tja... Stratenmakers moeten er ook zijn. Maar omdat er altijd wordt gefocust op de rijken en dat die vooral minder moeten krijgen in plaats van te focussen op jezelf zie ik dit soort topics altijd voor wat ze zijn: jaloezie.
en die stratenmakers, tja... pech gehad. mogen die dan wel zeuren van jou? wat als je zelf de stratenmaker was?
wat hier eigenlijk betoogd wordt, is dat het hertje niet moet zeuren dat de leeuw hem opeet, want dan moet ie zelf maar een leeuw worden. gewoon jaloezie. altijd die hertjes die lopen te klagen, typisch...
Nee maar ben wel benieuwdquote:
[..]
Herinner je nog de vorige keer toen er cijfers werden getoond?
Het is hier geen systeem van hertjes en leeuwen. Iedereen krijgt hier gelijke kansen, zelfde speelveld, zelfde belastingregels, zelfde alles. Het enige verschil is de persoon in kwestie.quote:
[..]
samengevat: gewoon meedoen aan dit onzinnige systeem, en ook proberen rijk te worden, want dan kan het je niet meer schelen?
en die stratenmakers, tja... pech gehad. mogen die dan wel zeuren van jou? wat als je zelf de stratenmaker was?
wat hier eigenlijk betoogd wordt, is dat het hertje niet moet zeuren dat de leeuw hem opeet, want dan moet ie zelf maar een leeuw worden. gewoon jaloezie. altijd die hertjes die lopen te klagen, typisch...
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Het komt altijd weer op hetzelfde neer. De harde CIA factbook cijfers worden ontkend, creatief geintepreteerd en er wordt afgegeven op de 'paupers'.quote:
http://www.volkskrant.nl/(...)e-vermogen~a3633892/
[..]
Tot daar het sprookje dat in Nederland de verschillen klein zijn. Ja, als je tot de middenklasse behoort. Zullen we de staatsschuld maar eens gaan aflossen door een paar procent meer vermogensbelasting te heffen boven een bepaald niet al te hoog vermogen?
De lijn wordt zelden consequent doorgetrokken naar lieden die eveneens gouden regelingen krijgen of weinig bijdragen (destructief bezig zijn). Inclusief de grootste uitkeringstrekkers van het land, die het bovendien onvoorwaardelijk krijgen, waar de kwaliteit van de 'tegenprestatie' niet ter zake doet: het Koningshuis. De duurste van heel Europa.
Ondertussen laten de meeste recente Eurostat cijfers dit zien als de inkomensmobiliteit van Nederland:
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Natuurlijk niet. Alleen al je geboorteplek is op z'n minst sturend te noemen.quote:
Het is hier geen systeem van hertjes en leeuwen. Iedereen krijgt hier gelijke kansen, zelfde speelveld, zelfde belastingregels, zelfde alles. Het enige verschil is de persoon in kwestie.
Dit, dus.
Bram, wat is schadelijker; een hoge vermogensongelijkheid of een hoge inkomensongelijkheid?
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
ik snap niet wat de relatie is met mn argumentatie...quote:
Leuk verhaaltje maar tegelijkertijd is er altijd de klacht dat de lasten voor het onderste deciel te groot zijn, wat de werkloosheid vergroot en zo meer.
ik heb niks over de lage inkomensgroepen gezegd, maar inderdaad is de hoge belastingsdruk op inkomen uit arbeid inderdaad ook een reden dat het vaak niet 'lonend' is om meer te gaan werken.
uiteindelijk is het voor de gemeenschap imho een enorm voordeel als de staat qua inkomsten veel minder afhankelijk is van de hoge belastingen en premies op arbeidsinkomen (waar de staat momenteel tweederde van zn inkomen uit haalt naar ik meen (50 miljard loonbelasting, 40 miljard premie volksverzekeringen en 50 miljard sociale premies ) )
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Dat is pertinent onjuist.quote:
[..]
Nee maar ben wel benieuwd
[..]
Het is hier geen systeem van hertjes en leeuwen. Iedereen krijgt hier gelijke kansen, zelfde speelveld, zelfde belastingregels, zelfde alles. Het enige verschil is de persoon in kwestie.
Je kansen en speelveld zijn sterk afhankelijk van hoe en waar je geboren wordt. Als je het geluk hebt gezond geboren te worden of de pech hebt dat je chronisch ziek of gehandicapt ter wereld komt, en in welk gespreid bedje je geboren wordt. Ook dat is zeer belangrijk voor welk netwerk je opdoet. Daarnaast is het hebben van een netwerk tegenwoordig bijna belangrijker voor het verkrijgen van een baan dan je capaciteiten.
Wat betreft belastingregels geldt beduidend een andere moraal voor grote bedrijven / multinationals als voor particulieren, en zelfs onder particulieren hebben mensen met meer vermogen meer de mogelijkheid de uitkomsten meer naar hun hand te laten zetten door het aangaan van allerlei constructies of het inhuren van dure adviezen, om maar enkele voorbeelden te geven.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Mondiaal gezien heeft een Nederlandse gehandicapte van arme ouders vrijwel gelijke kansen als een gezonde Nederlander met rijke ouders. Het verschil zit hem echt niet tussen gezond en gehandicapt of tussen arm en rijk, maar tussen Westers versus niet-Westers.quote:
[..]
Dat is pertinent onjuist.
Je kansen en speelveld zijn sterk afhankelijk van hoe en waar je geboren wordt. Als je het geluk hebt gezond geboren te worden of de pech hebt dat je chronisch ziek of gehandicapt ter wereld komt, en in welk gespreid bedje je geboren wordt. Ook dat is zeer belangrijk voor welk netwerk je opdoet.
Wat betreft belastingregels geldt beduidend een andere moraal voor grote bedrijven / multinationals als voor particulieren, en zelfs onder particulieren hebben mensen met meer vermogen meer de mogelijkheid de uitkomsten meer naar hun hand te laten zetten door het aangaan van allerlei constructies of het inhuren van dure adviezen, om maar enkele voorbeelden te geven.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Belastingheffing op inkomen uit arbeid is wel veel efficienter dan die op vermogen.quote:
[..]
uiteindelijk is het voor de gemeenschap imho een enorm voordeel als de staat qua inkomsten veel minder afhankelijk is van de hoge belastingen en premies op arbeidsinkomen (waar de staat momenteel tweederde van zn inkomen uit haalt naar ik meen (50 miljard loonbelasting, 40 miljard premie volksverzekeringen en 50 miljard sociale premies ) )
Dat is correct, arbeid is namelijk minder mobiel dan kapitaal.quote:
[..]
Belastingheffing op inkomen uit arbeid is wel veel efficienter dan die op vermogen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
zelfs bij een gehele inkomensgelijkheid, kan er een verschil in vermogen ontstaan..quote:Op donderdag 30 april 2015 11:36 schreef GSbrder het volgende:
Bram, wat is schadelijker; een hoge vermogensongelijkheid of een hoge inkomensongelijkheid?
bv doordat iemands aandelenportfolio of vastgoedbezit enorm in waarde stijgt, terwijl dat van een ander sterk daalt...
Dat kun je dan ook schuifen op 'jamaar, die persoon die verlies leidt heeft zelf schuld aan verkeerde belegingskeuze's'.. enkel is het vreemd dat de staat bv wel van iedereen rond de 40% van zn inkomen afroomt (effectieve betaalde belasting zit bij alle inkomensgroepen rond dat punt, het is dus niet dat de rijkste groepen relatief meer belasting betalen, integendeel, de allerrijkste 10% zitten zelfs lager qua percentueel belastingspercentage dan de midden-inkomensgroepen).
maar vervolgens vermogensontwikkeling geheel niet ziet...
Dat maakt het dat werken voor je geld minder loont dan doodleuk op je reet zitten te rentenieren op basis van een eerder verdient (of toevallig gekregen) vermogen..
dat is een beetje in tegenspraak met het idee dat 'iedereen de gelijke kansen heeft hard te werken zich te verbeteren'...
het leid er een beetje toe dat juist de slimste en meest capabele groepen het slimst eraan doen enkel korte tijd hard en productief te werken voor hun geld, en vervolgens via eerder non-productieve beleggingsvormen hun inkomen vergroten (en minder hard productief gaan werken) en het juist de minder-bedeelden zijn die heel hard moete blijeven werken, maar daarmee eerder niet tot nauwelijks vooruitkomen
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
En vind je dat wenselijk?quote:Op donderdag 30 april 2015 11:43 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dat is correct, arbeid is namelijk minder mobiel dan kapitaal.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
De OECD landen met een lager gevoel van inkomensongelijkheid zijn trouwens: Mexico ( !!! ), Turkije en Zuid Korea.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
De vermogensongelijkheid in Nederland is dan ook vooral een generatieongelijkheid, zoals in diverse artikelen al is aangehaald ("Onhoudbare vermogenskloof tussen generaties") en ("Jong versus oud").quote:
[..]
zelfs bij een gehele inkomensgelijkheid, kan er een verschil in vermogen ontstaan..
bv doordat iemands aandelenportfolio of vastgoedbezit enorm in waarde stijgt, terwijl dat van een ander sterk daalt...
Dat kun je dan ook schuifen op 'jamaar, die persoon die verlies leidt heeft zelf schuld aan verkeerde belegingskeuze's'.. enkel is het vreemd dat de staat bv wel van iedereen rond de 40% van zn inkomen afroomt (effectieve betaalde belasting zit bij alle inkomensgroepen rond dat punt, het is dus niet dat de rijkste groepen relatief meer belasting betalen, integendeel, de allerrijkste 10% zitten zelfs lager qua percentueel belastingspercentage dan de midden-inkomensgroepen).
maar vervolgens vermogensontwikkeling geheel niet ziet...
Dat maakt het dat werken voor je geld minder loont dan doodleuk op je reet zitten te rentenieren op basis van een eerder verdient (of toevallig gekregen) vermogen..
dat is een beetje in tegenspraak met het idee dat 'iedereen de gelijke kansen heeft hard te werken zich te verbeteren'...
het leid er een beetje toe dat juist de slimste en meest capabele groepen het slimst eraan doen enkel korte tijd hard en productief te werken voor hun geld, en vervolgens via eerder non-productieve beleggingsvormen hun inkomen vergroten (en minder hard productief gaan werken) en het juist de minder-bedeelden zijn die heel hard moete blijeven werken, maar daarmee eerder niet tot nauwelijks vooruitkomen
Een stel met een koopwoning kan bijvoorbeeld tot het deciel behoren met het laagste vermogen, wanneer zij op de top van de markt hebben gekocht, maar tot het rijkste deciel qua inkomen, omdat ze allebei een fulltime baan hebben à 50/60k. Doordat de particuliere vermogens voornamelijk opgesloten zitten in huizen en het uitgestelde vermogen in de vorm van pensioenrechten niet meegenomen wordt in de vermogensongelijkheid, is het voornamelijk een papieren probleem.
Huurders in corporatiewoningen horen bijvoorbeeld minder vaak tot de decielen met de laagste vermogens, want als je geen eigen woning hebt, is ook de kans op een flinke schuld kleiner.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Ik heb er geen mening over.quote:
Is het wenselijk dat een vrouw kan baren en een man niet?
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Maar Nederland scoort daar niet uitzonderlijk. Zonder sociale premies is het aandeel indirecte belastingen boven de het OESO gemiddelde en zeker boven de omringende landen (incl. het zo geprezen Duitsland).. Chili, Tsjechië, Estland, Griekenland, Hongarije, Mexico, Polen, Portugal, Slowakije, Slovenie, Turkije zijn dan de enige die méér uit indirecte belastingen halen zoals BTW (meer dan 50% van de inkomsten...)quote:
[..]
ik snap niet wat de relatie is met mn argumentatie...
ik heb niks over de lage inkomensgroepen gezegd, maar inderdaad is de hoge belastingsdruk op inkomen uit arbeid inderdaad ook een reden dat het vaak niet 'lonend' is om meer te gaan werken.
uiteindelijk is het voor de gemeenschap imho een enorm voordeel als de staat qua inkomsten veel minder afhankelijk is van de hoge belastingen en premies op arbeidsinkomen (waar de staat momenteel tweederde van zn inkomen uit haalt naar ik meen (50 miljard loonbelasting, 40 miljard premie volksverzekeringen en 50 miljard sociale premies ) )
Dat beeld verandert niet werkelijk wanneer de sociale lasten worden meegeteld...
Uiteindelijk is het simpelweg een omfloerst excuus voor een vlaktaks, een voorportaal..
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Globalisering, of hoe het ook mag heten, is echter geen natuurfenomeen - daar ga ik niet over in discussie.quote:
[..]
Ik heb er geen mening over.
Is het wenselijk dat een vrouw kan baren en een man niet?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Daar doet NL het toch juist goed?quote:
[..]
Het komt altijd weer op hetzelfde neer. De harde CIA factbook cijfers worden ontkend, creatief geintepreteerd en er wordt afgegeven op de 'paupers'.
De lijn wordt zelden consequent doorgetrokken naar lieden die eveneens gouden regelingen krijgen of weinig bijdragen (destructief bezig zijn). Inclusief de grootste uitkeringstrekkers van het land, die het bovendien onvoorwaardelijk krijgen, waar de kwaliteit van de 'tegenprestatie' niet ter zake doet: het Koningshuis. De duurste van heel Europa.
Ondertussen laten de meeste recente Eurostat cijfers dit zien als de inkomensmobiliteit van Nederland:
[ afbeelding ]
een interessante conclusie van het CBS :
De inkomensmobiliteit in Nederland is relatief hoog: zowel lage als hoge welvaart wordt slechts beperkt doorgegeven van generatie op generatie. Kinderen die opgroeiden in gezinnen met lage inkomens kunnen deze ongunstige inkomenspositie vaak verbeteren. Dat betekent dat mensen niet zozeer door hun achtergrond maar veeleer dankzij hun eigen capaciteiten kunnen stijgen op de sociaaleconomische ladder. De mate van inkomensmobiliteit kan in dit opzicht worden opgevat als een maat voor gelijke kansen. In Nederland is de loonmobiliteit tussen generaties in vergelijking met andere OECD-landen betrekkelijk hoog, net als in de Scandinavische landen. De Verenigde Staten en het Verenigd Koninkrijk kennen een beduidend lagere mobiliteit, wat betekent dat mensen daar veel meer dan in Nederland afhankelijk zijn van het succes van hun ouders.
bron
Kortom: Iedereen krijgt dezelfde kansen en je ziet dan ook dat zelfs het CBS concludeert dat de het toch vooral aan het individu ligt of je wel of niet succesvol wordt. Ook geven ze aan dat we een hoge loonmobiliteit hebben wat ook al aangeeft dat rijkdom of armoede hier niet vanzelfsprekend wordt doorgegeven van generatie op generatie.
Mensen die gehandicapt of met een ziekte geboren zijn : Natuurlijk ligt dat anders. Ik heb het ook over mensen die fysiek en geestelijk gewoon in orde zijn. Daarna ligt het voor iedereen in dit land gelijk. Zie ook diezelfde conclusie van het CBS hierboven.quote:
[..]
Dat is pertinent onjuist.
Je kansen en speelveld zijn sterk afhankelijk van hoe en waar je geboren wordt. Als je het geluk hebt gezond geboren te worden of de pech hebt dat je chronisch ziek of gehandicapt ter wereld komt, en in welk gespreid bedje je geboren wordt.
En wie moet dat regelen? Juist: jijquote:Ook dat is zeer belangrijk voor welk netwerk je opdoet. Daarnaast is het hebben van een netwerk tegenwoordig bijna belangrijker voor het verkrijgen van een baan dan je capaciteiten.
Klopt, en niets staat jou in de weg om een vermogend persoon te worden en hetzelfde te doen. De regels zijn immers voor iedereen hetzelfde. Ga jij X verdienen, dan betaal je X belasting. richt jij een BV op dan gelden regels Y.quote:Wat betreft belastingregels geldt beduidend een andere moraal voor grote bedrijven / multinationals als voor particulieren, en zelfs onder particulieren hebben mensen met meer vermogen meer de mogelijkheid de uitkomsten meer naar hun hand te laten zetten door het aangaan van allerlei constructies of het inhuren van dure adviezen, om maar enkele voorbeelden te geven.
Ook dat is een keuze natuurlijk. Die informatie is voor iedereen beschikbaar, iedereen kan de keuze maken om te gaan beleggen. Het is niet verboden voor bepaalde groepen ofzo. Dat bedoel ik met: het speelveld is voor iedereen gelijk. Het is aan het inidividu wat ie ermee doet.quote:
het leid er een beetje toe dat juist de slimste en meest capabele groepen het slimst eraan doen enkel korte tijd hard en productief te werken voor hun geld, en vervolgens via eerder non-productieve beleggingsvormen hun inkomen vergroten (en minder hard productief gaan werken) en het juist de minder-bedeelden zijn die heel hard moete blijeven werken, maar daarmee eerder niet tot nauwelijks vooruitkomen
[ Bericht 19% gewijzigd door Metro2005 op 30-04-2015 12:02:57 ]
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Hoe wil je globalisering stoppen?quote:
[..]
Globalisering, of hoe het ook mag heten, is echter geen natuurfenomeen - daar ga ik niet over in discussie.
Bepaalde elementen zijn wel degelijk "natuurlijk", zoals mensen die aan nutsoptimalisatie en winstmaximalisatie doen doordat het internet en de fossiele brandstoffen ze die mogelijkheden bieden. Jij hebt waarschijnlijk ook een Aziatische computer en televisie, of in ieder geval één die daar geproduceerd is.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Die spelen ook een rol, elk mens is daar gevoelig voor. We zijn geen Dalai Lama's.quote:
[..]
Het is een enorm misverstand dat jaloezie en de ander niks gunnen niet onder rijken voor komt. Natuurlijk vermindert dat als je het systeem zo naar je hand kan zetten dat alles vanzelf reproduceert.
Andere hoofdzondes zijn trouwens: hoogmoed, hebzucht/gierigheid, wellust, gulzigheid en gemakzucht (c.q. het Koningshuis en de bankiers). Maar laat dat maar vooral weg.
Desalniettemin, jaloezie naar diegene die toevallig meer hebben werkt niet in je voordeel. Is het systeem rigged? Ongetwijfeld, het koningshuis is natuurlijk de nr1 wat betreft gratis geld binnenharken. Maar wat heb ik eraan? Je kunt alleen vooruit als je zelf verantwoordelijkheid neemt, en niet blindstaren uit jaloezie op een ander. Nederland kent genoeg kansen, zeker gezien het wereldwijd uiterst royale sociale systeem van subsidies, toeslagen en uitkeringen.
verschil tussen hertjes en leeuwen.quote:
Het is hier geen systeem van hertjes en leeuwen. Iedereen krijgt hier gelijke kansen, zelfde speelveld, zelfde belastingregels, zelfde alles. Het enige verschil is de persoon in kwestie.
of denk je dat een persoon met laag IQ dezelfde kansen heeft als iemand die goed kan leren?
lijkt me niet. die eerste word de stratenmaker. en verliest dus. net zoals dat hertje er niks aan kan doen dat ie als hertje geboren wordt.
Een Nederlands hertje wordt echter niet opgegeten door een leeuw, zoals in Afrika en Aziëquote:
[..]
verschil tussen hertjes en leeuwen.
of denk je dat een persoon met laag IQ dezelfde kansen heeft als iemand die goed kan leren?
lijkt me niet. die eerste word de stratenmaker. en verliest dus. net zoals dat hertje er niks aan kan doen dat ie als hertje geboren wordt.
.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
nee, er is eigenlijk geen vrije keuze tussen beleggen en gewoon productief werken voor je geld..quote:
Ook dat is een keuze natuurlijk. Die informatie is voor iedereen beschikbaar, iedereen kan de keuze maken om te gaan beleggen. Het is niet verboden voor bepaalde groepen ofzo. Dat bedoel ik met: het speelveld is voor iedereen gelijk. Het is aan het inidividu wat ie ermee doet.
het niet productief rentenieren wordt duidelijk veel gunstiger, terwijl de productieve arbeider relatief veel belasting moet betalen...
daarin ligt een sterke ongelijkheid, die mensen verhullen door erop te wijzen dat uiteindelijk iedereen in nederland uiteindelijk tot de non-productieve rentenierders gaat behoren, sommige met wat meer en andere met wat minder opgebouwd vermogen.
Terwijl dat in de toekomst met alle vergrijzing ook onhoudbaar is, de groepen 'ontvangers' kunnen niet eindeloos stijgen terwijl de groep productieve premie-/belastingbetalers kan blijven dalen
het probleem is juist dat productief werken voor je geld eigenlijk zelf an sich niet loont en zwaar belast wordt en dus een erg grote groep zn neus ervoor optrekt..
enerzijds het cliche van de uitkeringstrekker die liever zn uitkering maandelijks op zn rekening bijgeschreven ziet en de meerwaarde niet ervan inziet te gaan werken, maar evengoed een steeds grotere groep renteniers, die vinden 'dat ze het allemaal eerlijk verdiend hebben' en vinden dat de 'komende generatie' nu maar voor hen moet werken.
Voor een Maatschappij is die ongelijkheid en tweedeling tussen de niet-productieve 'profiteurs' (waarbij ik alle uitkeringen en begunstigingen ontvangende groepen daaronder vat, en waarbij ik niet van mening ben dat dat enkel de 'lage inkomensgroepen' zijn, ik zie ook erg sterke begunstiging van vermogen, denk aan zaken als HRA) en juist de steeds kkleiner wordende groep van werkenden die de premies en belastingen om dat allemaal te betalen moet opbrengen
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Ook een te simplistische manier van benaderen. Het netwerk dat een mens opbouwt is sterk afhankelijk in welk nest de persoon wordt geboren en opgroeit, welke opleiding deze persoon volgt en van zijn aangeboren talenten.quote:
[..]
En wie moet dat regelen? Juist: jij
Iemand die in een goed en evenwichtig milieu opgroeit en naar een goede school gaat doet daar de juiste contacten op waar zij veelal de rest van hun leven profijt van hebben (al is het alleen maar wat betreft de startkwalificaties). Iemand die in een "tokkie gezin" wordt geboren of die toevallig met minder talent of intellect is geboren zal een heel ander netwerk opbouwen of veel meer moeite hebben met het opbouwen van een bruikbaar netwerk (wat betreft het klimmen op de sociale ladder).
Wel dus.quote:Klopt, en niets staat jou in de weg om een vermogend persoon te worden en hetzelfde te doen. De regels zijn immers voor iedereen hetzelfde. Ga jij X verdienen, dan betaal je X belasting. richt jij een BV op dan gelden regels Y.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Je hebt het Eurostat plaatje niet goed bekeken.quote:
[..]
Daar doet NL het toch juist goed?
een interessante conclusie van het CBS :
De inkomensmobiliteit in Nederland is relatief hoog: zowel lage als hoge welvaart wordt slechts beperkt doorgegeven van generatie op generatie. Kinderen die opgroeiden in gezinnen met lage inkomens kunnen deze ongunstige inkomenspositie vaak verbeteren. Dat betekent dat mensen niet zozeer door hun achtergrond maar veeleer dankzij hun eigen capaciteiten kunnen stijgen op de sociaaleconomische ladder. De mate van inkomensmobiliteit kan in dit opzicht worden opgevat als een maat voor gelijke kansen. In Nederland is de loonmobiliteit tussen generaties in vergelijking met andere OECD-landen betrekkelijk hoog, net als in de Scandinavische landen. De Verenigde Staten en het Verenigd Koninkrijk kennen een beduidend lagere mobiliteit, wat betekent dat mensen daar veel meer dan in Nederland afhankelijk zijn van het succes van hun ouders.
bron
Kortom: Iedereen krijgt dezelfde kansen en je ziet dan ook dat zelfs het CBS concludeert dat de het toch vooral aan het individu ligt of je wel of niet succesvol wordt. Ook geven ze aan dat we een hoge loonmobiliteit hebben wat ook al aangeeft dat rijkdom of armoede hier niet vanzelfsprekend wordt doorgegeven van generatie op generatie.
Bekijk ook dit plaatje eens, van de OECD:
Op het CBS valt wel wat af te dingen. Robin Fransman, een VVDer nota bene, heeft met de loop der tijd veelvuldig geschreven en getwittert over hoe het CBS steeds meer politiek is gaan bedrijven en minder onafhankelijk staat. Het CBS zelf heeft nota bene gesproken over een 'koerswijziging'. Zie:
twitter:RF_HFC twitterde op donderdag 25-09-2014 om 18:33:52 @marcschoneveld @LodewijkA klopt. Data cbs vertekent omdat ca 80% van vermogen onbelast is en dus ongemeten blijft. reageer retweet
@marcschoneveld @twitter:RF_HFC twitterde op maandag 05-01-2015 om 13:17:34 @JuleHinrichs @statistiekcbs is beleid. CBS moet 'maatschappelijk relevant zijn door "duiding"' zie ook http://t.co/F1qLdYVzGY reageer retweet
twitter:RF_HFC twitterde op maandag 05-01-2015 om 15:41:31 .@statistiekcbs @JuleHinrichs ook deze antwoorden bevreemden. waarom is het de taak van het CBS om 'politieke inkleuring' te voorkomen? reageer retweet
twitter:RF_HFC twitterde op maandag 02-06-2014 om 17:35:23 @rcbregman @wbcs99twit cbs en cpb maar eens echt onafhankelijk maken. reageer retweet
Dat laatste is ook de reden waarom in een recente OECD studie naar sociale mobiliteit Nederland ontbrak in de (belangrijke) grafiek 1 en 2, maar weer op dook in grafiek 3... (waar Nederland niet zo bijzonder mobiel bleek te zijn)twitter:RF_HFC twitterde op dinsdag 31-12-2013 om 00:11:22 Als ik zie hoeveel data series niet meer worden bijgehouden door CBS, wordt ik een beetje verdrietig. #geendatageenkennisgeenbeleid reageer retweet
http://barnhard.nl/2014/0(...)aar_in_zijn_cijfers/
http://www.ftm.nl/column/(...)zelf-in-bescherming/
Verder:
twitter:RF_HFC twitterde op zondag 25-08-2013 om 20:04:38 Overigens begreep ik dat het CBS 40% moet bezuinigen. Goede Statistiek is waar goed beleid begint, dunkt me reageer retweet
twitter:RF_HFC twitterde op dinsdag 09-09-2014 om 10:12:13 @JuleHinrichs @mathijsbouman yep. Is de nieuwe neutrale duiding van het cbs reageer retweet
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Laten we ermee beginnen dat het de middengroepen zijn die zelf de grootste collectieve lasten op hun eigen schouders leggen. Dat doen ze uit vrije keuze via de stembus.quote:
[..]
de kwestie hier gaat niet over 'inkomen' ... dus over de vraag of mensen zich kunnen ontwikkelen en een vermogen kunnen 'opbouwen'...
maar de kwestie is hier een bestaand vermogen, dus mensen die in vroeger tijden een rijkdom verzameld hebben en daarop hun huidige economische positie kunnen behouden.
Punt hierbij is nu juist dat deze situatie de mogelijkheid jezelf te ontwikkelen verder zal behinderen...
Een inkjomen verdienen wordt véél zwaarder belast dan een groot vermogen eenmaal verzameld te hebben (en dit te vermeerderen via beleggingen die vaak enkel mogelijk zijn als je een groot vermogen als basis kunt gebruiken)
Mensen die nu een inkomen moeten verdienen met hard werken, betalen daarover zeer veel belasting en sociale premies ... zoveel zelfs dat ze daarmee een erg groot deel van de belastingopbrengst moeten binnenhalen omdat vrijwel alle andere belastingsvormen steeds verder teruggebracht zijn, aangezien die weinig 'effectief' zouden zijn, relatief een lage opbrengst hadden (deels doordat ze het meest ontweken en ontdoken werden).
Daarvan profiteren juist ook de mensen die het nu eenmaal al goed hebben, die allang een flink vermogen opgebouwd hebben en nu kunnen rentenieren.
Imho is het een beetje raar om te stellen dat het enkel afgunst zou zijn van degenen die hard moet werken (de middenklasse en zelfs grote delen van de hoogste inkomensgroepen), en van hun verdiende arbeidsinkomen veel moeten afdragen, tot aan bijna de helft van hun inkomen.
Die met die belastingafdrachten juist de staat moeten financieren.
Vreemd genoeg kan ik me ok niet voorstellen dat je zelf het prima vind dat je relatief meer belasting van jouw arbeidsinkomen afdraagt (ik neem aan dat je niet tot de vermogendste 1 tot zelfs 10% behoort, deze blijken uit CBS budgetonderzoek relatief gezien minder belasting te betalen dan de midden en hogere inkomens) .
In nederland is helaas de groep midden- en hoge inkomens de grootste pineut...
juist ook door maatregelen die het voor de rijkste 1-10% het eerder gunstig maken, en die de grootste sociale collectieve last op de schouders van de middengroepen leggen
Laat ik mijzelf als voorbeeld nemen. ik kom uit een normaal gezin. Naar hedendaagse maatstaven zouden we arm zijn maar in de jaren 60 en 70 denk ik dat we middenklasse waren. Ik heb geen vermogen geërfd en heb vanaf mijn 15 altijd baantjes naast school gehad en van al het geld dat ik verdiende heb ik genoeg gespaard om voor mezelf te kunnen beginnen.
Ik was 29 toen ik begon met ondernemen. Eigen geld en een lening van de bank. Ik begon in 1989 en ging voor het eerst op vakantie in 2002. Tegen die tijd had ik geen schulden meer een huis gekocht en met maar 50% gefinancierd en een bedrijfspand gekocht. Ik leef zuinig en heb mijn huis en mijn bedrijfspand inmiddels vrij en heb een aardig vermogen opgebouwd. Een gedeelte van dat geld leen ik uit via een kredietunie en de rest is voor als ik stop met werken.
Ik geef niets om uiterlijk vertoon of de nieuwste BMW of Audi.
Ik val wel binnen de 10% van meest vermogende Nederlanders. vooral dus omdat ik niet veel consumeer. Verdien ik daarom straf?
Toen ik vroeger klein was speelde ik veel met mijn neefje. Ik denk dat we een jaar of acht waren toen we allebei een pakje snoepsigaretjes kregen. Mijn neefje propte ze achter elkaar in zijn bek en ik bewaarde ze. Toen ik later aan die van mij begon wilde hij delen. Ik wees hem erop dat hij net zoveel had als ik maar dat hij die van hem zonder te delen al had opgegeten.
Het eindigde in een vechtpartij over die snoepjes omdat ik zo egoïstisch was ze allemaal voor mezelf te houden. Mijn tante was later erg boos op me omdat ik mijn neefje de ogen had uitgestoken met mijn snoepjes terwijl hij niets meer had.
Helaas zijn er erg veel neefjes in de wereld die allemaal zo redeneren. Het opbouwen van vermogen vraagt offers. Offers die een ander niet wil opbrengen omdat die wel van mooie auto's en verre reizen houdt. Het is jammer dat mensen, als ze naar het vermogen van een ander kijken, altijd alleen maar dat zien en niet waardoor het komt.
a man convinced against his will is of the same opinion still
zeg dat maar tegen de mensen die bij de voedselbank lopen. of die hun hele leven keihard lichamelijke arbeid verrichten, en er een kapotte rug en geen cent aan overhouden.quote:
[..]
Een Nederlands hertje wordt echter niet opgegeten door een leeuw, zoals in Afrika en Azië
Dat valt nogal mee:quote:
[..]
Die spelen ook een rol, elk mens is daar gevoelig voor. We zijn geen Dalai Lama's.
Desalniettemin, jaloezie naar diegene die toevallig meer hebben werkt niet in je voordeel. Is het systeem rigged? Ongetwijfeld, het koningshuis is natuurlijk de nr1 wat betreft gratis geld binnenharken. Maar wat heb ik eraan? Je kunt alleen vooruit als je zelf verantwoordelijkheid neemt, en niet blindstaren uit jaloezie op een ander. Nederland kent genoeg kansen, zeker gezien het wereldwijd uiterst royale sociale systeem van subsidies, toeslagen en uitkeringen.
http://www.economist.com/(...)inequality-and-taxesquote:So you might conclude that the low levels of inequality in the Netherlands aren't because of progressive tax rates, but because of transfers. Those taxes must be getting spent on the lower-income folks, evening out the general income curve more than in America. But this is where it...stays interesting. According to the OECD, as we saw, the Gini coefficient in the Netherlands for income after taxes and transfers is 0.29. That put it at number 14 among the 35 OECD countries. But the Gini coefficient before taxes and transfers was 0.42, which put it at number 8 in the OECD. In other words, yes, transfers do a lot in the Netherlands to smooth out inequality. But the main reason the Netherlands has low levels of inequality is that incomes in the Netherlands just aren't very unequal, even before taxes or transfers.
Indeed, looking down that OECD list of pre-tax inequality, you see some surprising things. After taxes and transfers, the Netherlands has about the same level of inequality as Germany and somewhat less than France or Italy. But before taxes and transfers, Germany, France and Italy are far more unequal; in fact gross income in Germany and Italy is more unequal than in America. You can't really say "in Europe, they have higher taxes and more transfers, which is why inequality is lower." That's true in parts of Europe. In other parts, inequality is lower because people just tend to earn relatively equal amounts of money.
Van het rechtse Economist.
Dus: vóór belastingen en uitkeringen staat Nederland op plek 8 van de 35 OECD landen (eigenlijk 33 want van twee wordt de data niet gegeven).
Na jouw "wereldwijd uiterst royale sociale systeem van subsidies, toeslagen en uitkeringen" staat Nederland op plek 14.
Oftewel, anderen zijn beduidend royaler, dan wel effectiever en minder verkwistend in de uitvoering (dat niet stiekem toch nog wat blijft hangen bij de VVD achterban).
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
