Nu even een sprong naar wat foto's die zijn gemaakt door 1 van de rovers op Mars:
Origineel:
http://www.nasa.gov/image(...)-2-pia16204_full.jpg
Is dit een knaagdier dat we hier zien, of is het een steen? Hier is een foto van een lemming die voorkomt op Devon Island:
Zoals je kunt zien hebben lemmings kleine korte ledematen. Dit is omdat ze leven in het arctisch gebied. Op de Mars foto kun je zien dat de steen die op een knaagdier lijkt, lijkt op een knaagdier met korte ledematen. Net zoals de lemmings die je vindt op Devon Island.
Dan de volgende foto:
Origineel:
http://mars.jpl.nasa.gov/msl/multimedia/images/?ImageID=6538
Zien we hier (middenin) een foto van een of ander bot? Op Devon Island vind je onder andere walrussen. Dit is een foto van een walrus skelet:
Kijk naar het grote bot onderaan in de rechtervoorpoot, net boven de "voet". Is de vreemde steen, zoals Nasa claimt, eigenlijk een bot van een walrus?
Dan de volgende foto:
Origineel:
http://mars.jpl.nasa.gov/(...)684021000E1_DXXX.jpg
Zien we hier de ruggengraat van bijv. een gestorven walrus? Links zijn duidelijk vreemde uitstekende "stenen" te zien die lijken op wervels. Op Devon Island zijn in ieder geval veel skeletten te vinden van walrussen, aangezien ze daar leven.
Wat er ook aan de hand is, het is in ieder geval zo dat Devon Island binnenkort zeer goed bewaakt zal zijn:
Now in its third year, the Northern Watch program calls for the installation of a set of six different monitors at Gascoyne Inlet on Devon Island.
http://www.ctvnews.ca/can(...)ctic-waters-1.479343
En jullie hebben misschien wel gehoord van de Mars rover die bijna niet meer verder kon omdat er zoveel stof op de zonnepanelen zat en waarbij er plots een dust-devil langskwam die de stof weer van de rover afblies waardoor hij weer verder kon.
Hier twee websites die laten zien dat de rovers misschien wel selectief worden schoongemaakt door iemand:
http://www.thelivingmoon.(...)ssion_Is_It_Real.htm
http://www.rense.com/general80/sunmr.htm
Hier twee foto's van deze bovenstaande websites:
En is dit hieronder een foto van iemand die de rover schoonmaakt?
http://www.dailymail.co.u(...)theorists-claim.html
En dit onderstaande is ingebouwd in de rover om te zorgen dat de kleuren van de camera goed gekalibreerd kunnen worden:
Waarom is in de onderstaande foto de blauwe kleur plotseling rood geworden? Is het omdat Nasa heeft zitten knoeien met de kleuren van de foto en alles roder wil laten lijken dan het is?
Is het dan toch zo dat we al een basis op Mars hebben en dat dit geheim gehouden wordt?
Dit is een foto van de Google Earth versie van Mars:
De ontdekker van dit iets, heeft het Bio Station Alpha genoemd. Hier is zijn video te zien:
Uiteraard volgens de Nasa zien we niets meer dan een artefact dat is ontstaan tijdens het nemen of verwerken van de foto's.
En als laatste, dit zijn mensen die voor het leger of Nasa hebben gewerkt en die getuigen dat foto's eerst worden bewerkt door Nasa voordat ze worden vrijgegeven:
Ik heb zelf het vermoeden dat we voor de gek worden gehouden door de Nasa.
De meeste bovenstaande informatie heb ik trouwens gehaald uit deze discussie:
[ Bericht 1% gewijzigd door Peesboekvagina op 03-03-2015 17:34:22 ]
NASA belazert de boel al sinds 1958. Verliefd en verblind denkt de hele wereld echter dat het een organisatie met credibiliteit is.
quote:Op dinsdag 3 maart 2015 06:41 schreef El_Matador het volgende:
Goeie OP. Hoort mi niet in TRU maar in BNW.
NASA belazert de boel al sinds 1958. Verliefd en verblind denkt de hele wereld echter dat het een organisatie met credibiliteit is.
Kun jij een interessanter onderwerp noemen dan ruimtevaart en buitenaards leven?quote:Op dinsdag 3 maart 2015 06:18 schreef SpecialK het volgende:
Vanwaar deze interesse in dit soort dingen, TS?
inderdaad! 9/11 is een hoaxquote:
Goeie OP. Hoort mi niet in TRU maar in BNW.
NASA belazert de boel al sinds 1958. Verliefd en verblind denkt de hele wereld echter dat het een organisatie met credibiliteit is.
Heb je ook linkjes naar de originele foto's van de Nasa? Of mogen we die zelf opzoeken?quote:Op dinsdag 3 maart 2015 04:58 schreef Peesboekvagina het volgende:
Op Devon Island, een eiland dat toebehoort aan Canada, zijn de Mars Rovers getest voordat ze naar Mars zijn gestuurd. Devon Island is een groot onbewoond eiland dat karakteristieken heeft van Mars.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Nu even een sprong naar wat foto's die zijn gemaakt door 1 van de rovers op Mars:
[ afbeelding ]
Is dit een knaagdier dat we hier zien, of is het een steen? Hier is een foto van een lemming die voorkomt op Devon Island:
[ afbeelding ]
Zoals je kunt zien hebben lemmings kleine korte ledematen. Dit is omdat ze leven in het arctisch gebied. Op de Mars foto kun je zien dat de steen die op een knaagdier lijkt, lijkt op een knaagdier met korte ledematen. Net zoals de lemmings die je vindt op Devon Island.
Dan de volgende foto:
[ afbeelding ]
Zien we hier (middenin) een foto van een of ander bot? Op Devon Island vind je onder andere walrussen. Dit is een foto van een walrus skelet:
[ afbeelding ]
Kijk naar het grote bot onderaan in de rechtervoorpoot, net boven de "voet". Is de vreemde steen, zoals Nasa claimt, eigenlijk een bot van een walrus?
Dan de volgende foto:
[ afbeelding ]
Zien we hier de ruggengraat van bijv. een gestorven walrus? Links zijn duidelijk vreemde uitstekende "stenen" te zien die lijken op wervels. Op Devon Island zijn in ieder geval veel skeletten te vinden van walrussen, aangezien ze daar leven.
Als dit al het belazeren van de bevolking is dan verwacht je dat NASA er voor zorgt dat er geen botten en marmotten op de foto's voor het publiek staan hè. Dus ik kan me niet voorstellen dat deze foto's op officiële websites te vinden zijn en waarschijnlijk gewoon zomaar foto's, niet door de Mars Rover gemaakt.quote:
Heb je ook linkjes naar de originele foto's van de Nasa? Of mogen we die zelf opzoeken?
Je zal je nog verbazen over de arrogantie van die lui.quote:
[..]
Als dit al het belazeren van de bevolking is dan verwacht je dat NASA er voor zorgt dat er geen botten en marmotten op de foto's voor het publiek staan hè. Dus ik kan me niet voorstellen dat deze foto's op officiële websites te vinden zijn en waarschijnlijk gewoon zomaar foto's, niet door de Mars Rover gemaakt.
Nee hoor, de geniale wetenschappers en Illuminati/Templars van NASA zijn ontmaskert door TS.quote:
[..]
Als dit al het belazeren van de bevolking is dan verwacht je dat NASA er voor zorgt dat er geen botten en marmotten op de foto's voor het publiek staan hè. Dus ik kan me niet voorstellen dat deze foto's op officiële websites te vinden zijn en waarschijnlijk gewoon zomaar foto's, niet door de Mars Rover gemaakt.
En al vreemde namen ontdekt van medewerkers aan dit project?quote:Op dinsdag 3 maart 2015 08:35 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Je zal je nog verbazen over de arrogantie van die lui.
Dit dusquote:
[..]
Als dit al het belazeren van de bevolking is dan verwacht je dat NASA er voor zorgt dat er geen botten en marmotten op de foto's voor het publiek staan hè. Dus ik kan me niet voorstellen dat deze foto's op officiële websites te vinden zijn en waarschijnlijk gewoon zomaar foto's, niet door de Mars Rover gemaakt.
Een steen die enigszins lijkt op een knaagdier. Zoals we allemaal weleens iets in de wolken zien, of aan een menselijk gezicht denken bij deze wekker:quote:Is dit een knaagdier dat we hier zien, of is het een steen?
Nee? We zien wat willekeurige witte dingenquote:Zien we hier (middenin) een foto van een of ander bot?
Nee.quote:Zien we hier de ruggengraat van bijv. een gestorven walrus?
quote:
[..]
En al vreemde namen ontdekt van medewerkers aan dit project?
Jou naam kwam toch al naar voren!Chewie als in....
SPOILER
Ben nog nooit op Mars geweest, wel in Canadaquote:
[..]
Chewie als in....SPOILER[ afbeelding ]
quote:Op dinsdag 3 maart 2015 10:52 schreef Chewie het volgende:
[..]
Ben nog nooit op Mars geweest, wel in Canada
je was aan het werk voor NASA in Canada ..Geef maar toe!
Meer BNW gerelateerd!quote:
Goede OP wel. Voor de rest zie ik geen reden voor de NASA om te liegen.
BNW / Fakery in Space
BNW / Apollo Hoax #14 - who still believes NASA...?
Nog erger, ingehuurd door een bedrijf waar de vorige VP of de USA in het bestuur zat en voor een project bij een bedrijf wat onder andere aspartaam maakt, beide bedrijven hebben overigens wel links met de NASA.quote:
[..]
Geef maar toe!
Als we dat dan zo gaan bekijken!quote:
[..]
Nog erger, ingehuurd door een bedrijf waar de vorige VP of de USA in het bestuur zat en voor een project bij een bedrijf wat onder andere aspartaam maakt, beide bedrijven hebben overigens wel links met de NASA.
Lambiekje Werkte als ict-er voor de overheid/belasting dienst! (roverheid)
Overheid belasting dienst regels bedenken voor zorgverzekeraars.
Zorgverzekeraars werken samen met ziekenhuizen.
Ziekenhuizen werken met artsen.
Lambiekje is Arts
Ik snap de interesse in de richting. Alleen niet in de samenzweringstheorien. Het komt nogal cynisch over. Als je echt liefde hebt voor ruimtevaart dan hou je je daar niet mee bezig.quote:
[..]
Kun jij een interessanter onderwerp noemen dan ruimtevaart en buitenaards leven?
Ik neem hem mee E_O.quote:
Dit is idd meer BNW materiaal .. Effe overleggen
Moet je El_matador even vragen die is Steen-expert!quote:Op dinsdag 3 maart 2015 12:32 schreef Ronaldsen het volgende:
Die ene steen lijkt in de verste verte niet op een knaagdier.
Misschien kan hij jou vertellen of het een dier of een steen is, meer dan een foto en zijn kennis van foto's moet dat geen probleem voor hem zijn
Ik zal zo even voor je kijken.quote:
[..]
Heb je ook linkjes naar de originele foto's van de Nasa? Of mogen we die zelf opzoeken?
In de laatste video die ik doorlinkte worden de links wel gegeven van de foto's.
In het laatste filmpje uit de OP kun je de foto referenties zien.quote:
[..]
Als dit al het belazeren van de bevolking is dan verwacht je dat NASA er voor zorgt dat er geen botten en marmotten op de foto's voor het publiek staan hè. Dus ik kan me niet voorstellen dat deze foto's op officiële websites te vinden zijn en waarschijnlijk gewoon zomaar foto's, niet door de Mars Rover gemaakt.
Hier kun je de foto vinden van de lemming. Vergeet niet dat de foto's groot zijn en dat je in eerste instantie niet direct de lemming kunt zien.quote:
[..]
Als dit al het belazeren van de bevolking is dan verwacht je dat NASA er voor zorgt dat er geen botten en marmotten op de foto's voor het publiek staan hè. Dus ik kan me niet voorstellen dat deze foto's op officiële websites te vinden zijn en waarschijnlijk gewoon zomaar foto's, niet door de Mars Rover gemaakt.
Hier is de foto, en eigenlijk moet je hem downloaden en dan helemaal links bijna in het midden inzoomen:
http://www.nasa.gov/image(...)-2-pia16204_full.jpg
Hier is het bot:
http://mars.jpl.nasa.gov/msl/multimedia/images/?ImageID=6538
Hier de Nasa foto van de ruggewervel:
http://mars.jpl.nasa.gov/(...)684021000E1_DXXX.jpg
[ Bericht 12% gewijzigd door Peesboekvagina op 03-03-2015 17:31:28 ]
- de foto van de rover waar je nergens de kraan van de camera ziet - wordt afgedaan als een compilatie maar dan nog kan je dat ding niet missen op een foto
- NASA beweert die dingen te laten landen met parachutes maar daar is de Martiaanse atmosfeer veeeeel te ijl voor
Met winderosie op Aarde zou je dat soort vormen best kunnen hebben. De atmosfeer van Mars is m.i. veel te ijl om dat te veroorzaken.quote:
Kan een debunker mij een steenformatie laten zien op Aarde dat deze vorm aanneemt?
[ afbeelding ]
Jezus, je kunt ook overdrijven zegquote:
Die ene steen lijkt in de verste verte niet op een knaagdier.
Wat is dat nou weer voor vreemde gedachtengang?quote:
[..]
Ik snap de interesse in de richting. Alleen niet in de samenzweringstheorien. Het komt nogal cynisch over. Als je echt liefde hebt voor ruimtevaart dan hou je je daar niet mee bezig.
Astronauten Gordon Cooper, Edgar Mitchell en Brian O'Leary zeggen allen dat we bezocht worden door ET. Waarom zou ik niet openstaan voor wat deze mensen te zeggen hebben?
Mensen zeggen zoveel.quote:
[..]
Wat is dat nou weer voor vreemde gedachtengang?
Astronauten Gordon Cooper, Edgar Mitchell en Brian O'Leary zeggen allen dat we bezocht worden door ET. Waarom zou ik niet openstaan voor wat deze mensen te zeggen hebben?
Dat klopt, kijk naar jou bijvoorbeeld. Je hebt commentaar op het feit dat ik me interesseer voor ET, maar je zegt ook dat als je echt interesse hebt in de ruimtevaart je je niet bezighoudt met ET.quote:
Vreemd, aangezien ET toch echt van buiten onze dampkring komt.
Zou je dit misschien met een (simpel) rekenvoorbeeld kunnen aantonen? Ik heb toevallig aan landingssystemen voor Mars gewerkt en kwam daarbij tot heel andere conclusies.quote:
Meer punten dat die Mars rovers gefaket zijn;
[...]
- NASA beweert die dingen te laten landen met parachutes maar daar is de Martiaanse atmosfeer veeeeel te ijl voor
Vergeet daarbij niet dat de zwaartekracht op Mars ongeveer een derde is van die op Aarde, en dat de parachutes slechts een deel van het landingsmechanisme vormen (dus niet alleen maar parachutes zoals je lijkt te impliceren). Dank.
Dat zeg ik niet.quote:
[..]
Dat klopt, kijk naar jou bijvoorbeeld. Je hebt commentaar op het feit dat ik me interesseer voor ET, maar je zegt ook dat als je echt interesse hebt in de ruimtevaart je je niet bezighoudt met ET.
Dat ontken ik nergens.quote:Vreemd, aangezien ET toch echt van buiten onze dampkring komt.
Met andere woorden. Probeer het nog een keertje.
Ah jij bent er zo eentje die denkt dat wanneer ET ontdekt wordt dat dat dan meteen gedeeld wordt met de wereld. Samenzweringstheorieen rondom ET, dan kan helemaal niet!quote:
[..]
Dat zeg ik niet.
[..]
Dat ontken ik nergens.
Met andere woorden. Probeer het nog een keertje.
Ook al heeft het Brookings rapport geconcludeerd dat er kans is op paniek onder de bevolking, jij houdt de positie aan dat geheimhouding echt nooit zal plaatsvinden.
Waarom denk je dat? Omdat we leven in een democratie?
Zien ze er ineens heel anders uit
Blauwe lucht e.d.
Ik heb een hele simpele vraag: waar is tastbaar bewijs?quote:
[..]
Ah jij bent er zo eentje die denkt dat wanneer ET ontdekt wordt dat dat dan meteen gedeeld wordt met de wereld. Samenzweringstheorieen rondom ET, dan kan helemaal niet!
Ook al heeft het Brookings rapport geconcludeerd dat er kans is op paniek onder de bevolking, jij houdt de positie aan dat geheimhouding echt nooit zal plaatsvinden.
Waarom denk je dat? Omdat we leven in een democratie?
Totdat je daar antwoord op kan geven ben ik bang dat alle conclusies die je tot nu toe hebt getrokken op basis van hersenschimmen zijn. In de hoofden van jouzelf en anderen maar meer ook niet.
Wat een bullshit zeg. Je kunt toch een beetje voor jezelf nadenken of niet?quote:Op dinsdag 3 maart 2015 18:46 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Ik heb een hele simpele vraag: waar is tastbaar bewijs?
Totdat je daar antwoord op kan geven ben ik bang dat alle conclusies die je tot nu toe hebt getrokken op basis van hersenschimmen zijn. In de hoofden van jouzelf en anderen maar meer ook niet.
Of ben je zo onzeker over je eigen analytische vaardigheden dat je perse keihard tastbaar bewijs nodig hebt?
Als jouw vriendin tegen je zegt "Schat ik ben vreemdgegaan", ga je dan ook zeggen "sorry maar ik heb tastbaar bewijs nodig voordat ik je geloof."
Geloof jij in god?quote:
[..]
Wat een bullshit zeg. Je kunt toch een beetje voor jezelf nadenken of niet?
Of ben je zo onzeker over je eigen analytische vaardigheden dat je perse keihard tastbaar bewijs nodig hebt?
Als jouw vriendin tegen je zegt "Schat ik ben vreemdgegaan", ga je dan ook zeggen "sorry maar ik heb tastbaar bewijs nodig voordat ik je geloof."
Kun je een definitie geven van God, dan weet ik waarover we praten.quote:
De christelijke, islamitische of hebreeuwse god.quote:
[..]
Kun je een definitie geven van God, dan weet ik waarover we praten.
Als mijn vriendin zegt "ik heb aliens gezien" (het onderwerp, niet vreemdgaan), ja dan eis ik wel een duidelijke foto voordat ik haar geloof.quote:
[..]
Wat een bullshit zeg. Je kunt toch een beetje voor jezelf nadenken of niet?
Of ben je zo onzeker over je eigen analytische vaardigheden dat je perse keihard tastbaar bewijs nodig hebt?
Als jouw vriendin tegen je zegt "Schat ik ben vreemdgegaan", ga je dan ook zeggen "sorry maar ik heb tastbaar bewijs nodig voordat ik je geloof."
Sowieso; aliens kunnen hier helemaal niet komen.
NASA is een criminele bende maar dat maakt aliens niet opeens waar.
Nee.quote:
[..]
De christelijke, islamitische of hebreeuwse god.
Maar we kunnen nu weer een hele lange discussie gaan houden met allerlei zijwegen en elkaars tijd verdoen. Laten we vaststellen dat we elkaar toch niet gaan overtuigen.
Jij wil keihard tastbaar bewijs zien en waar ik dat ook graag zou willen, ben ik bereid om conclusies te trekken op basis van een grote hoeveelheid anekdotisch bewijs, vrijgegeven documenten die duidelijk praten over het echt zijn van het UFO-fenomeen en massa-sightings zoals de Phoenix Lights.
Aliens zijn hier allang.quote:
[..]
Als mijn vriendin zegt "ik heb aliens gezien" (het onderwerp, niet vreemdgaan), ja dan eis ik wel een duidelijke foto voordat ik haar geloof.
Sowieso; aliens kunnen hier helemaal niet komen.
NASA is een criminele bende maar dat maakt aliens niet opeens waar.
Nasa wordt gebruikt als front om het geheime ruimteprogramma te verbergen. We hebben allang betere technologie dan de ons bekende rakettechnologie als we bepaalde getuigen mogen geloven.
Ok. Dus als iemand naar jou toe komt en zegt:quote:
luister... de christelijke God bestaat. Ik heb m gezien en ervaren. Vrienden van me hebben hem gezien en ervaren. Hooggeplaatste mannen en vrouwen hebben getuigd hem te hebben ervaren. Heaven is for real, etc. Etc..
Dan is dat voor jou toch ook niet genoeg om je te overtuigen? Sterker nog. Het zou voor niemand het overtuigende argument moeten zijn?
De vraag is wat mij betreft waarom jouw standaard voor bewijs in het ene geval zo (wat mij betreft terecht ) streng is en in het andere geval zo laagdrempelig.
Geef minimaal toe dat daar wel iets geks aan de hand is.
Nee, want geen bewijs ervoor, alleen "anekdotes". Mensen kunnen van alles zeggen.quote:
Betere? Welnee. Juist niet. We kunnen helemaal de ruimte niet in met raketten. Rakettechnologie werkt niet zonder atmosfeer.quote:Nasa wordt gebruikt als front om het geheime ruimteprogramma te verbergen. We hebben allang betere technologie dan de ons bekende rakettechnologie als we bepaalde getuigen mogen geloven.
Het lijkt erop dat je weer eens per ongeluk mijn post hebt gemist. Zou je er misschien op kunnen reageren? Lijkt me een stuk constructiever dan je onophoudelijke lastercampagne en je inhoudsloze scheldpartijen.quote:
NASA is een criminele bende maar dat maakt aliens niet opeens waar.
En jij praat over basale fysica? Met natuurkunde op het niveau van de middelbare school is al in te zien dat dit totale onzin is...quote:Op dinsdag 3 maart 2015 19:00 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Betere? Welnee. Juist niet. We kunnen helemaal de ruimte niet in met raketten. Rakettechnologie werkt niet zonder atmosfeer.
Dit vind ik wel een hele mooie!quote:
[..]
Nee, want geen bewijs ervoor, alleen "anekdotes". Mensen kunnen van alles zeggen.
[..]
Betere? Welnee. Juist niet. We kunnen helemaal de ruimte niet in met raketten. Rakettechnologie werkt niet zonder atmosfeer.
Om even dik gedrukt te laten staan
Ik verbaas me over niks meer in dit subforum.quote:
[..]
Dit vind ik wel een hele mooie!
Om even dik gedrukt te laten staan
Kansberekening laat zien dat buitenaards leven bestaat. Datzelfde kan je niet zeggen van God.quote:
[..]
Ok. Dus als iemand naar jou toe komt en zegt:
luister... de christelijke God bestaat. Ik heb m gezien en ervaren. Vrienden van me hebben hem gezien en ervaren. Hooggeplaatste mannen en vrouwen hebben getuigd hem te hebben ervaren. Heaven is for real, etc. Etc..
Dan is dat voor jou toch ook niet genoeg om je te overtuigen? Sterker nog. Het zou voor niemand het overtuigende argument moeten zijn?
De vraag is wat mij betreft waarom jouw standaard voor bewijs in het ene geval zo (wat mij betreft terecht ) streng is en in het andere geval zo laagdrempelig.
Geef minimaal toe dat daar wel iets geks aan de hand is.
God, als hij bestaat, bestaat buiten onze realiteit.
Aliens en jouw vreemdgaande vriendin bestaan binnen onze realiteit dus daar kunnen we ons analytische vermogen op loslaten.
Grote aantallen hooggeplaatste officieren kunnen van alles zeggen inderdaad, maar in mijn realiteit doen ze dat niet zonder goede reden.quote:
[..]
Nee, want geen bewijs ervoor, alleen "anekdotes". Mensen kunnen van alles zeggen.
Als er nou een paar hooggeplaatste klokkenluiders waren, dan hadden wij dit gesprek niet gehad. Maar gelukkig zijn er een heleboel. In jouw wereld betekent dat niets en dat is prima.
Ik kan mensen lezen en ik heb een analytisch vermogen dat niet afhankelijk hoeft te zijn van keihard tastbaar bewijs.
Bedoel je de drake equation? Die rammelt nogal als je het mij vraagt. Heel veel factoren daarin zijn totaal onbekend, en er hoeft maar 1 onbekende factor in te staan en de uitkomst is regelrechte onzin.quote:
[..]
Kansberekening laat zien dat buitenaards leven bestaat.
Dat is simpelweg een kwestie van delen van foto's nemen en slim aan elkaar plakken.quote:
Meer punten dat die Mars rovers gefaket zijn;
- de foto van de rover waar je nergens de kraan van de camera ziet - wordt afgedaan als een compilatie maar dan nog kan je dat ding niet missen op een foto
Onzin, Curiosity is helemaal niet aan een parachute geland. Daar hadden ze de skycrane voor.quote:- NASA beweert die dingen te laten landen met parachutes maar daar is de Martiaanse atmosfeer veeeeel te ijl voor
Hier staat alvast iets:quote:
[..]
Zou je dit misschien met een (simpel) rekenvoorbeeld kunnen aantonen? Ik heb toevallig aan landingssystemen voor Mars gewerkt en kwam daarbij tot heel andere conclusies.
Vergeet daarbij niet dat de zwaartekracht op Mars ongeveer een derde is van die op Aarde, en dat de parachutes slechts een deel van het landingsmechanisme vormen (dus niet alleen maar parachutes zoals je lijkt te impliceren). Dank.
http://cluesforum.info/vi(...)s+parachute#p2376709
Meer info zal ooit es volgen.
Niet om jou te overtuigen, want jij schijnt voor die boeven te werken, wel om het argument kracht bij te zetten.
Kansberekening bij dit onderwerp is nogal theoretisch maar kan net zo goed ingezet worden om een nihile kans toe te kennen aan de mogelijkheid van die buitenaardsen om onze planeet te vinden en te bezoeken.quote:
[..]
Kansberekening laat zien dat buitenaards leven bestaat. Datzelfde kan je niet zeggen van God.
God, als hij bestaat, bestaat buiten onze realiteit.
Aliens en jouw vreemdgaande vriendin bestaan binnen onze realiteit dus daar kunnen we ons analytische vermogen op loslaten.
Wat dat betreft blijf je bezig met arbitrair sommige dingen voor waar aan te nemen zonder dat er per se een goede reden is om dat te doen.
Ja, "hooggeplaatste officieren" spreken altijd de waarheid. Natuurlijk.quote:
[..]
Grote aantallen hooggeplaatste officieren kunnen van alles zeggen inderdaad, maar in mijn realiteit doen ze dat niet zonder goede reden.
Als er nou een paar hooggeplaatste klokkenluiders waren, dan hadden wij dit gesprek niet gehad. Maar gelukkig zijn er een heleboel. In jouw wereld betekent dat niets en dat is prima.
Ik kan mensen lezen en ik heb een analytisch vermogen dat niet afhankelijk hoeft te zijn van keihard tastbaar bewijs.
Vette technologie was dat wel.quote:
[..]
Onzin, Curiosity is helemaal niet aan een parachute geland. Daar hadden ze de skycrane voor.
Wat dat betreft is het eigenlijk wonderlijk dat de harpoenen van Philae het af lieten weten. Dat is in verhouding veel eenvoudiger.Zo nu en dan wel.quote:
[..]
Ik verbaas me over niks meer in dit subforum.
Zoals Matador die een paar dagen geleden nog dit vertelde.
Ik zie feiten als (harde) data:
• foto's
• video's
• meetgegevens
En nu plempt hij zo'n regel hier neer, sorry even een traantje weg pinken ik word er bijna emotioneel van.
Okay, in jouw wereld is het normaal dat grote aantallen hooggeplaatste mensen hetzelfde conspiracy verhaal vertellen.quote:
[..]
Ja, "hooggeplaatste officieren" spreken altijd de waarheid. Natuurlijk.
Prima.
Dat is controlled opposition. De aandacht afleidend van het werkelijke verhaal; dat NASA de wereld voor de gek houdt met computeranimaties en "landingen" op een Canadees eiland.quote:
[..]
Okay, in jouw wereld is het normaal dat grote aantallen hooggeplaatste mensen hetzelfde conspiracy verhaal vertellen.
Prima.
Jij gelooft daarin net als anderen in NASA geloven.
Ik ben atheïst op beide vlakken.
Het enige wat iig wel waar is is dat de Mars foto's met kleur bewerkt zijn. Maar dat was omdat (volgens NASA) wij het niet zouden kunnen handelen om een blauwe lucht op Mars te zien en niet omdat de rovers in Canada zijn.
Goede redenen om aan te nemen dat ET bestaat:quote:
[..]
Kansberekening bij dit onderwerp is nogal theoretisch maar kan net zo goed ingezet worden om een nihile kans toe te kennen aan de mogelijkheid van die buitenaardsen om onze planeet te vinden en te bezoeken.
Wat dat betreft blijf je bezig met arbitrair sommige dingen voor waar aan te nemen zonder dat er per se een goede reden is om dat te doen.
200 miljard sterren in ons eigen sterrenstelsel en honderden miljarden andere sterrenstelsels met honderden miljarden sterren.
Dankzij de Kepler telescoop weten we dat er ook enorme aantallen planeten te vinden zijn in sterrenstelsels.
Redenen om aan te nemen dat ET ons kan bezoeken:
Vele getrainde observeerders zoals piloten hebben technologieen waargenomen in de lucht die manoevres uit kunnen voeren die voor onze technologie niet haalbaar is.
De mens is een jonge soort die nog niet eens voor zijn eigen planeet kan zorgen, maar wel door de geschiedenis heen telkens zo arrogant is om te denken dat zijn kennis van het universum en haar wetten volledig is. De Aarde is het middelpunt van het universum, de mens zal nooit een vliegmachine kunnen bouwen en nu weten we zeker dat we nooit sneller dan het licht kunnen reizen.
Misschien moeten we lessen trekken uit het verleden en ons realiseren dat onze huidige kennis niet volledig is? Is maar een idee hoor.
Het heeft niet zozeer met geloven te maken maar meer met hoe ik vroeger tv keek.quote:Op dinsdag 3 maart 2015 19:23 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dat is controlled opposition. De aandacht afleidend van het werkelijke verhaal; dat NASA de wereld voor de gek houdt met computeranimaties en "landingen" op een Canadees eiland.
Jij gelooft daarin net als anderen in NASA geloven.
Ik ben atheïst op beide vlakken.
En hoe half allochtoon Nederland TV keek
Heb je het nu over intelligent buitenaards wezen of gewoon leven? (bacterie en zo)quote:
[..]
Goede redenen om aan te nemen dat ET bestaat:
200 miljard sterren in ons eigen sterrenstelsel en honderden miljarden andere sterrenstelsels met honderden miljarden sterren.
Dankzij de Kepler telescoop weten we dat er ook enorme aantallen planeten te vinden zijn in sterrenstelsels.
Redenen om aan te nemen dat ET ons kan bezoeken:
Vele getrainde observeerders zoals piloten hebben technologieen waargenomen in de lucht die manoevres uit kunnen voeren die voor onze technologie niet haalbaar is.
De mens is een jonge soort die nog niet eens voor zijn eigen planeet kan zorgen, maar wel door de geschiedenis heen telkens zo arrogant is om te denken dat zijn kennis van het universum en haar wetten volledig is. De Aarde is het middelpunt van het universum, de mens zal nooit een vliegmachine kunnen bouwen en nu weten we zeker dat we nooit sneller dan het licht kunnen reizen.
Misschien moeten we lessen trekken uit het verleden en ons realiseren dat onze huidige kennis niet volledig is? Is maar een idee hoor.
Ik zie alleen maar emotionele argumenten en een referentie aan wat piloten die wel of niet rare dingen hebben gezien.quote:
[..]
Goede redenen om aan te nemen dat ET bestaat:
200 miljard sterren in ons eigen sterrenstelsel en honderden miljarden andere sterrenstelsels met honderden miljarden sterren.
Dankzij de Kepler telescoop weten we dat er ook enorme aantallen planeten te vinden zijn in sterrenstelsels.
Redenen om aan te nemen dat ET ons kan bezoeken:
Vele getrainde observeerders zoals piloten hebben technologieen waargenomen in de lucht die manoevres uit kunnen voeren die voor onze technologie niet haalbaar is.
De mens is een jonge soort die nog niet eens voor zijn eigen planeet kan zorgen, maar wel door de geschiedenis heen telkens zo arrogant is om te denken dat zijn kennis van het universum en haar wetten volledig is. De Aarde is het middelpunt van het universum, de mens zal nooit een vliegmachine kunnen bouwen en nu weten we zeker dat we nooit sneller dan het licht kunnen reizen.
Misschien moeten we lessen trekken uit het verleden en ons realiseren dat onze huidige kennis niet volledig is? Is maar een idee hoor.
Dat NASA de kleuren bewerkt omdat ze denken dat wij geen blauwe lucht op mars kunnen handelen vindt ik sowieso een verwerpelijke en kwalijke arrogantie van NASA.quote:
Goeie OP maar in die stenen zie ik geen dieren of skeletten(ja als je die wil zien lijkt het wel zo).
Het enige wat iig wel waar is is dat de Mars foto's met kleur bewerkt zijn. Maar dat was omdat (volgens NASA) wij het niet zouden kunnen handelen om een blauwe lucht op Mars te zien en niet omdat de rovers in Canada zijn.
Mogen wij dat aub zelf bepalen. Dat noem ik geen wetenschap.
Tuurlijk kunnen ze wel een robot op Mars neerzettenquote:
Sure, aan de ene kant geloven dat aliens Miljoenen lichtjaren bereizen, maar niet geloven dat de NASA een robot op mars kan neerzetten.
Veel mensen leven echt in een sprookjeswereld. Alsof het Amerikaanse militaire apparaat het toestaat dat Nasa openlijk haar bevindingen deelt met de wereld. Alsof we allemaal one big happy family zijn en alle bevindingen delen met de Russen en de Chinezen. De Amerikanen hebben miljarden dollars geïnvesteerd in hun ruimteprogramma en dan zullen ze zeker zomaar even al hun bevindingen gaan delen.
De maan en Mars zijn van uitzonderlijk militair belang en de Amerikanen beseffen zich heus wel dat ergens deze eeuw andere landen steeds bekwamer worden met hun ruimtevaartprogramma's. Op het moment dat dat gebeurt, moet je er toch voor zorgen dat je een voorsprong hebt opgebouwd?
De Amerikanen hebben een basis op Mars en zijn bezig hun aanwezigheid op Mars te versterken om zo een onoverbrugbare voorsprong op te bouwen.
Daarom is er een cover nodig die afleidt van wat de Amerikanen echt aan het doen zijn en deze cover zijn de robotjes die zogenaamd naar Mars zijn gestuurd.
Je bent nu gewoon aan het trollen. Je gebruikt de woorden "alleen maar emotionele argumenten".quote:
[..]
Ik zie alleen maar emotionele argumenten en een referentie aan wat piloten die wel of niet rare dingen hebben gezien.
De dingen die opnoem zijn gewoon feiten. Dat er onvoorstelbaar veel planeten zijn in het universum mag inmiddels wel als een feit worden beschouwd.
Ja dat slaat ook nergens op natuurlijk en vind ik ook zeer twijfelachtig want als ze hiervan al denken dat wij het niet aankunnen wat houden ze dan nog meer achter?quote:Op dinsdag 3 maart 2015 19:38 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Dat NASA de kleuren bewerkt omdat ze denken dat wij geen blauwe lucht op mars kunnen handelen vindt ik sowieso een verwerpelijke en kwalijke arrogantie van NASA.
Mogen wij dat aub zelf bepalen. Dat noem ik geen wetenschap.
Ik heb eerder aangegeven dat ik met die stelling geen probleem heb. Daar gaat het dus ook niet overquote:
[..]
Je bent nu gewoon aan het trollen. Je gebruikt de woorden "alleen maar emotionele argumenten".
De dingen die opnoem zijn gewoon feiten. Dat er onvoorstelbaar veel planeten zijn in het universum mag inmiddels wel als een feit worden beschouwd.
Ze willen Mars minder aantrekkelijk laten lijken dat Mars werkelijk is.quote:
[..]
Dat NASA de kleuren bewerkt omdat ze denken dat wij geen blauwe lucht op mars kunnen handelen vindt ik sowieso een verwerpelijke en kwalijke arrogantie van NASA.
Mogen wij dat aub zelf bepalen. Dat noem ik geen wetenschap.
Aan het einde van de dag bepaalt nog altijd het leger wat Nasa mag meedelen aan de wereld. En aangezien de Amerikanen miljarden dollars hebben geinvesteerd in hun ruimteprogramma, gaat het leger echt niet toestaan dat Nasa belangrijke informatie zomaar eerlijk deelt met de wereld.
De Amerikanen zijn bezig met een basis op Mars omdat dat van onschatbaar militair strategisch belang is. Dit proberen ze zolang mogelijk geheim te houden omdat ze hun voorsprong op de Chinezen en Russen zo ver mogelijk willen uitbouwen.
De eerste twee waren gebaseerd op een gebrek aan kennis. De veronderstellling dat we niet sneller dan het licht kunnen reizen is gebaseerd op een vrij diep begrip van de natuurkunde. Dat vind ik toch wel een redelijk relevant verschil.quote:
De Aarde is het middelpunt van het universum, de mens zal nooit een vliegmachine kunnen bouwen en nu weten we zeker dat we nooit sneller dan het licht kunnen reizen.
Overigens zijn daar wel loopholes mogelijk, wormholes, warp drives, en zoals altijd kan ook het diepste begrip in de wetenschap incorrect blijken te zijn.
Laat niet weg dat de lichtsnelheid als maximumsnelheid wel degelijk ergens op is gebaseerd.
Lambiekje? Ben jij dat?quote:
[..]
Tuurlijk kunnen ze wel een robot op Mars neerzetten
Veel mensen leven echt in een sprookjeswereld. Alsof het Amerikaanse militaire apparaat het toestaat dat Nasa openlijk haar bevindingen deelt met de wereld. Alsof we allemaal one big happy family zijn en alle bevindingen delen met de Russen en de Chinezen. De Amerikanen hebben miljarden dollars geïnvesteerd in hun ruimteprogramma en dan zullen ze zeker zomaar even al hun bevindingen gaan delen.
De maan en Mars zijn van uitzonderlijk militair belang en de Amerikanen beseffen zich heus wel dat ergens deze eeuw andere landen steeds bekwamer worden met hun ruimtevaartprogramma's. Op het moment dat dat gebeurt, moet je er toch voor zorgen dat je een voorsprong hebt opgebouwd?
De Amerikanen hebben een basis op Mars en zijn bezig hun aanwezigheid op Mars te versterken om zo een onoverbrugbare voorsprong op te bouwen.
Daarom is er een cover nodig die afleidt van wat de Amerikanen echt aan het doen zijn en deze cover zijn de robotjes die zogenaamd naar Mars zijn gestuurd.
Dat wil nog niet zeggen dat onze kennis volledig is. Daarover zijn echte wetenschappers het ook wel eens.quote:
[..]
De eerste twee waren gebaseerd op een gebrek aan kennis. De veronderstellling dat we niet sneller dan het licht kunnen reizen is gebaseerd op een vrij diep begrip van de natuurkunde. Dat vind ik toch wel een redelijk relevant verschil.
Overigens zijn daar wel loopholes mogelijk, wormholes, warp drives, en zoals altijd kan ook het diepste begrip in de wetenschap incorrect blijken te zijn.
Laat niet weg dat de lichtsnelheid als maximumsnelheid wel degelijk ergens op is gebaseerd.
En toen wij dachten dat de mens geen vliegmachine kon bouwen, wisten we ook niet precies of en wat er nou precies ontbrak aan onze kennis.
Je moet je beertje UI vervangen door deze, past veel beter bij je:quote:
Ik zie zo snel niet een duidelijke rekensom, slechts wat beweringen over de druk en verder alleen maar de ongefundeerde bewering dat het nutteloos is om chutes te gebruiken.quote:Op dinsdag 3 maart 2015 19:18 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Hier staat alvast iets:
http://cluesforum.info/vi(...)s+parachute#p2376709
Je gaat niet in op het feit dat je een onjuiste voorstelling van zaken gaf over het landingsmechanisme? Wel relevant aangezien je anderen continu voor bedriegers en leugenaars uitmaakt.
Als wetenschapper zou je dan toch echt beter moeten weten dan met stellige uitspraken en beschuldigingen te komen. Je track record wijst uit dat het zeer onwaarschijnlijk is dat die info er ooit gaat komen.quote:Meer info zal ooit es volgen.
Natuurlijk, doe er nog een persoonlijke aanval bij. Vooralsnog doe je alles waar je anderen van beschuldigt en missen je beweringen elke onderbouwing. Maar praat jezelf vooral aan dat je een waarheidszoeker bent.quote:Niet om jou te overtuigen, want jij schijnt voor die boeven te werken, wel om het argument kracht bij te zetten.
Nog een onderbouwing voor je stelling over raketten? Of moet ik daarvoor ook maar dat forum lezen (waar ze niet eens lijken te weten wat het basisidee van een raket is)?
Yep. Ik lurkte hier altijd maar wilde nooit meeposten omdat het altijd zo'n kinderachtige wending krijgt.quote:
Godver...het had een mooi topic kunnen worden..
Ik kan me helemaal vinden in deze topics:
GC / Steeds minder interesse voor FOK! - Het einde nabij?
KLB / Beetje moe van fok
Zo te zien heb je een snaar geraakt.quote:
Waarom zit jij hier eigenlijk de boel te verstieren?quote:
[..]
Zo te zien heb je een snaar geraakt.
De foto's met de echte kleuren staat overal(ook in je OP) dus daarin doet het leger niet echt z'n best dan.quote:
[..]
Ze willen Mars minder aantrekkelijk laten lijken dat Mars werkelijk is.
Aan het einde van de dag bepaalt nog altijd het leger wat Nasa mag meedelen aan de wereld. En aangezien de Amerikanen miljarden dollars hebben geinvesteerd in hun ruimteprogramma, gaat het leger echt niet toestaan dat Nasa belangrijke informatie zomaar eerlijk deelt met de wereld.
De Amerikanen zijn bezig met een basis op Mars omdat dat van onschatbaar militair strategisch belang is. Dit proberen ze zolang mogelijk geheim te houden omdat ze hun voorsprong op de Chinezen en Russen zo ver mogelijk willen uitbouwen.
Tja, de uitvoering van een cover-up is ook maar mensenwerk.quote:
[..]
De foto's met de echte kleuren staat overal(ook in je OP) dus daarin doet het leger niet echt z'n best dan.
Pardon? Ik ben vrij respectvol ingegaan op je claims. Wat jij blijkbaar zoekt is een echochamber.quote:
[..]
Waarom zit jij hier eigenlijk de boel te verstieren?
quote:
[..]
Je moet je beertje UI vervangen door deze, past veel beter bij je:
[ afbeelding ]
Dit is compleet tegenovergesteld dan wat ik hier zo vaak op BNW voorbij zie komen!quote:
[..]
Tuurlijk kunnen ze wel een robot op Mars neerzetten
Veel mensen leven echt in een sprookjeswereld. Alsof het Amerikaanse militaire apparaat het toestaat dat Nasa openlijk haar bevindingen deelt met de wereld. Alsof we allemaal one big happy family zijn en alle bevindingen delen met de Russen en de Chinezen. De Amerikanen hebben miljarden dollars geïnvesteerd in hun ruimteprogramma en dan zullen ze zeker zomaar even al hun bevindingen gaan delen.
De maan en Mars zijn van uitzonderlijk militair belang en de Amerikanen beseffen zich heus wel dat ergens deze eeuw andere landen steeds bekwamer worden met hun ruimtevaartprogramma's. Op het moment dat dat gebeurt, moet je er toch voor zorgen dat je een voorsprong hebt opgebouwd?
De Amerikanen hebben een basis op Mars en zijn bezig hun aanwezigheid op Mars te versterken om zo een onoverbrugbare voorsprong op te bouwen.
Daarom is er een cover nodig die afleidt van wat de Amerikanen echt aan het doen zijn en deze cover zijn de robotjes die zogenaamd naar Mars zijn gestuurd.
Van het ene uiterste naar het andere
quote:
Ik lurk al een tijdje mee op dit forum -edit, gedraag je-
[ Bericht 44% gewijzigd door Lavenderr op 03-03-2015 20:11:45 ]
Van dat laatste wil ik graag een onderbouwing zien. Er was al eerder iets over opgemerkt, trouwens. Overheen gelezen?quote:
[..]
Nee, want geen bewijs ervoor, alleen "anekdotes". Mensen kunnen van alles zeggen.
[..]
Betere? Welnee. Juist niet. We kunnen helemaal de ruimte niet in met raketten. Rakettechnologie werkt niet zonder atmosfeer.
En wat is je commentaar hierop?quote:
[..]
En jij praat over basale fysica? Met natuurkunde op het niveau van de middelbare school is al in te zien dat dit totale onzin is...
quote:
[..]
Ik zie zo snel niet een duidelijke rekensom, slechts wat beweringen over de druk en verder alleen maar de ongefundeerde bewering dat het nutteloos is om chutes te gebruiken.
Je gaat niet in op het feit dat je een onjuiste voorstelling van zaken gaf over het landingsmechanisme? Wel relevant aangezien je anderen continu voor bedriegers en leugenaars uitmaakt.
[..]
Als wetenschapper zou je dan toch echt beter moeten weten dan met stellige uitspraken en beschuldigingen te komen. Je track record wijst uit dat het zeer onwaarschijnlijk is dat die info er ooit gaat komen.
[..]
Natuurlijk, doe er nog een persoonlijke aanval bij. Vooralsnog doe je alles waar je anderen van beschuldigt en missen je beweringen elke onderbouwing. Maar praat jezelf vooral aan dat je een waarheidszoeker bent.
Nog een onderbouwing voor je stelling over raketten? Of moet ik daarvoor ook maar dat forum lezen (waar ze niet eens lijken te weten wat het basisidee van een raket is)?
Het zou fijn zijn als onze matador eens verteld wat hier mis aan is, want het is toch echt vrij simpele natuurkunde.
quote:
[..]
Wat een bullshit zeg. Je kunt toch een beetje voor jezelf nadenken of niet?
Of ben je zo onzeker over je eigen analytische vaardigheden dat je perse keihard tastbaar bewijs nodig hebt?
Als jouw vriendin tegen je zegt "Schat ik ben vreemdgegaan", ga je dan ook zeggen "sorry maar ik heb tastbaar bewijs nodig voordat ik je geloof."
Great OP.
Dankje wel.
"We had a sex and drugs party in this really amazing spacecraft thingy"quote:
[..]
Als mijn vriendin zegt "ik heb aliens gezien" (het onderwerp, niet vreemdgaan), ja dan eis ik wel een duidelijke foto voordat ik haar geloof.
Sowieso; aliens kunnen hier helemaal niet komen.
NASA is een criminele bende maar dat maakt aliens niet opeens waar.
Thats what they all say! Demand to see the fotos!
[ Bericht 3% gewijzigd door Tingo op 03-03-2015 21:43:47 ]
Of is het zo uitgestorven dat er nooit iemand komt?
En bij nooit bedoel ik op de wetenschappers na niemand !
TS kan even niet reageren.quote:
TS de OP is inderdaad erg boeiend, maare Enig idee of het gebied afgesloten is waar het karretjes rond zou rijden?
Of is het zo uitgestorven dat er nooit iemand komt?
En bij nooit bedoel ik op de wetenschappers na niemand !
Want dat is de reden?quote:
[..]
Dat NASA de kleuren bewerkt omdat ze denken dat wij geen blauwe lucht op mars kunnen handelen vindt ik sowieso een verwerpelijke en kwalijke arrogantie van NASA.
Mogen wij dat aub zelf bepalen. Dat noem ik geen wetenschap.
Heb je nog wat te melden over raketten die wel of niet kunnen werken in een vacuum?quote:
[..]
Nee, want geen bewijs ervoor, alleen "anekdotes". Mensen kunnen van alles zeggen.
[..]
Betere? Welnee. Juist niet. We kunnen helemaal de ruimte niet in met raketten. Rakettechnologie werkt niet zonder atmosfeer.
Je hebt 3 dingen nodig om het aan te tonen zodat El_matador het als een feit kan beschouwen.quote:
[..]
Heb je nog wat te melden over raketten die wel of niet kunnen werken in een vacuum?
1. wetenschappelijk bewijs.
in tegenstelling tot wat veel mensen denken is de voortbeweging door middel van een raketmotor niet te danken aan het "vuur" dat tegen de lucht drukt.
De raket zelf is een grote tank van een brandstof met zuurstof, in de spaceshuttle wordt waterstof gebruikt. In een verbrandingskamer worden deze 2 samen gebracht en ontstoken.
De verbranding die ontstaat zorgt ervoor dat er deeltjes (in de vorm van een gas onder hoge druk) in alle richtingen weg geslingerd worden, in alle richtingen evenveel. Ze oefenen een kracht uit op de rand van de verbrandingskamer. Zou deze kamer een bol zijn en helemaal afgesloten dan zou de kracht die omhoog gaat opgeheven worden door de kracht naar beneden. Nu echter de onderkant open is wordt de kracht naar boven niet meer opgeheven en is er dus een resulterende kracht omhoog en deze zorgt voor de voortstuwing.
voor eventuele data voor de raket etc verwijs ik je hier naar toe..
http://www.esa.int/ESA/Connect_with_us
Even mailtje sturen en vragen naar de volledige vlucht data!
overige informatie over de vlucht kan je gewoon uit het filmpje halen.
2. foto's
3. Video
Zo tadaa een feit!
quote:Op zaterdag 28 februari 2015 20:32 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Je verstaat iets heel anders onder "feit" dan ik.
Ik zie feiten als (harde) data:
• foto's
• video's
• meetgegevens
waarom zou een raket niet werken zonder atmosfeer?quote:
[..]
Nee, want geen bewijs ervoor, alleen "anekdotes". Mensen kunnen van alles zeggen.
[..]
Betere? Welnee. Juist niet. We kunnen helemaal de ruimte niet in met raketten. Rakettechnologie werkt niet zonder atmosfeer.
Als 'ie kan aantonen dat ze niet kunnen werken in vacuüm, dan gloort de Nobelprijs, denk ik zo.quote:
[..]
Heb je nog wat te melden over raketten die wel of niet kunnen werken in een vacuum?
Totdat 'ie dat heeft aangetoond, heeft 'ie iig zijn stelling aangetoond dat het moderne onderwijs beroerd is.
Waarom zou het onderwijs beroerd zijn? Het is niet de schuld van de verf als er geen muur isquote:
[..]
Als 'ie kan aantonen dat ze niet kunnen werken in vacuüm, dan gloort de Nobelprijs, denk ik zo.
Totdat 'ie dat heeft aangetoond, heeft 'ie iig zijn stelling aangetoond dat het moderne onderwijs beroerd is.
quote:
[..]
Waarom zou het onderwijs beroerd zijn? Het is niet de schuld van de verf als er geen muur is
de citaat van de dag! Ander topic piet
quote:
[..]
Als 'ie kan aantonen dat ze niet kunnen werken in vacuüm, dan gloort de Nobelprijs, denk ik zo.
Totdat 'ie dat heeft aangetoond, heeft 'ie iig zijn stelling aangetoond dat het moderne onderwijs beroerd is.
extra punten scorend aangezien het een geoloog betreft die dit aan kan tonen quote:
[..]
Waarom zou het onderwijs beroerd zijn? Het is niet de schuld van de verf als er geen muur is
Bwahahhaquote:
[..]
Waarom zou het onderwijs beroerd zijn? Het is niet de schuld van de verf als er geen muur is
Deze geweldige gevolgtrekking hoort hier Piet: BNW / Idiocratie en de gevaren van het "moderne" onderwijsquote:
[..]
Waarom zou het onderwijs beroerd zijn? Het is niet de schuld van de verf als er geen muur is
Bans worden niet besproken.quote:
Klopt. Dat doen we dan ook niet.quote:
Zit jij op wetenschapsforum? Zo niet, heb je een post van daar gejatquote:
[..]
Je hebt 3 dingen nodig om het aan te tonen zodat El_matador het als een feit kan beschouwen.
1. wetenschappelijk bewijs.
in tegenstelling tot wat veel mensen denken is de voortbeweging door middel van een raketmotor niet te danken aan het "vuur" dat tegen de lucht drukt.
De raket zelf is een grote tank van een brandstof met zuurstof, in de spaceshuttle wordt waterstof gebruikt. In een verbrandingskamer worden deze 2 samen gebracht en ontstoken.
De verbranding die ontstaat zorgt ervoor dat er deeltjes (in de vorm van een gas onder hoge druk) in alle richtingen weg geslingerd worden, in alle richtingen evenveel. Ze oefenen een kracht uit op de rand van de verbrandingskamer. Zou deze kamer een bol zijn en helemaal afgesloten dan zou de kracht die omhoog gaat opgeheven worden door de kracht naar beneden. Nu echter de onderkant open is wordt de kracht naar boven niet meer opgeheven en is er dus een resulterende kracht omhoog en deze zorgt voor de voortstuwing.
voor eventuele data voor de raket etc verwijs ik je hier naar toe..
http://www.esa.int/ESA/Connect_with_us
Even mailtje sturen en vragen naar de volledige vlucht data!
overige informatie over de vlucht kan je gewoon uit het filmpje halen.
2. foto's
[ afbeelding ]
3. Video
Zo tadaa een feit!
[..]
Want ze willen mensen laten denken dat NASA is heel slim....en 'n soort eind product om mensen te laten zien waar al die biljoenen dollars gaan.quote:
Ik ben trouwens ook benieuwd naar het motief: waarom zou de NASA faken dat ze op Mars zitten?
Want, die biljoenen dollars verdwijnen gewoon in de zakken van enkele hooggeplaatste NASA figuren ofzo?quote:
[..]
Want ze willen mensen laten denken dat NASA is heel slim....en 'n soort eind product om mensen te laten zien waar al die biljoenen dollars gaan.
Ik weet 't niet.quote:
[..]
Want, die biljoenen dollars verdwijnen gewoon in de zakken van enkele hooggeplaatste NASA figuren ofzo?
Als je dat niet weet waarom doe je dan wel uitspraken waarvoor deze kennis is benodigd?quote:
Komt hier nog een keer wat bewijs en een onderbouwing voor mata?quote:
...
Betere? Welnee. Juist niet. We kunnen helemaal de ruimte niet in met raketten. Rakettechnologie werkt niet zonder atmosfeer.
gras is wit is ook een feitquote:
[..]
Je hebt 3 dingen nodig om het aan te tonen zodat El_matador het als een feit kan beschouwen.
1. wetenschappelijk bewijs.
in tegenstelling tot wat veel mensen denken is de voortbeweging door middel van een raketmotor niet te danken aan het "vuur" dat tegen de lucht drukt.
De raket zelf is een grote tank van een brandstof met zuurstof, in de spaceshuttle wordt waterstof gebruikt. In een verbrandingskamer worden deze 2 samen gebracht en ontstoken.
De verbranding die ontstaat zorgt ervoor dat er deeltjes (in de vorm van een gas onder hoge druk) in alle richtingen weg geslingerd worden, in alle richtingen evenveel. Ze oefenen een kracht uit op de rand van de verbrandingskamer. Zou deze kamer een bol zijn en helemaal afgesloten dan zou de kracht die omhoog gaat opgeheven worden door de kracht naar beneden. Nu echter de onderkant open is wordt de kracht naar boven niet meer opgeheven en is er dus een resulterende kracht omhoog en deze zorgt voor de voortstuwing.
voor eventuele data voor de raket etc verwijs ik je hier naar toe..
http://www.esa.int/ESA/Connect_with_us
Even mailtje sturen en vragen naar de volledige vlucht data!
overige informatie over de vlucht kan je gewoon uit het filmpje halen.
2. foto's
[ afbeelding ]
3. Video
Zo tadaa een feit!
[..]
wel grappige post
Lodewijks keepte jaren voor PSV en maakte in 2006 deel uit van de selectie voor het Nederlands elftal. Hij is sinds tien jaar keeperstrainer bij Feyenoord. Deze functie vervult hij ook bij Oranje.
Zijn club meldt op haar site dat de training van Feyenoord was afgelast. Feyenoord schrijft dat ze geschokt is door het overlijden van Yvonne. "De club wenst Patrick, hun dochters en al hun naasten ontzettend veel kracht en sterkte bij het dragen van dit grote verlies", staat op de site.
Feyenoord-spelers hebben woensdagochtend steun betuigd aan Lodewijks. Daarna is de 48-jarige oud-doelman van PSV in zijn auto gestapt en weggereden.
Het ging woensdagochtend mis, omdat een vrachtwagen van rijstrook wisselde en daarbij de auto van de vrouw (26) uit Hooge Mierde raakte. In die auto zat dus ook de vrouw van Lodewijks. De auto raakte de vangrail en kwam toen terug de snelweg op. Een auto met een 44-jarige man uit Baarland klapte vol op de auto van de vrouwen en sloeg over de kop. De auto met de vrouwen tolde over de weg en kwam verderop tot stilstand.
De vrouw uit Hooge Mierde en de man uit Baarland raakten gewond. Ze zijn naar het ziekenhuis gebracht. De bestuurder van de vrachtwagen, een man van 24 uit Lopik, bleef ongedeerd. Een traumahelikopter landde midden op de snelweg om hulp te verlenen. De snelweg richting Maastricht ging even voor twaalf uur weer open. Het politieonderzoek op A2 bij Eindhoven was rond halftwaalf afgerond.
Wel triest voor hem en zijn familie dit.
... om 'de vrouw van' gaat is het nieuws. 'De vrouw van' iemand die z'n geld verdient met een spelletje. Héél belangrijk nieuws!
Ben ik het totaal niet mee eens. En dan vooral in zijn Feyenoord tijd. Meerdere keepers uit de basis gespeeld daar.quote:
Lodewijks was een matige keeper.
Wel triest voor hem en zijn familie dit.
Verder erg triest natuurlijk.
Man man man.quote:
In het verkeer komen in Nederland dagelijks mensen om het leven; over de meesten hoor je geen woord. Maar omdat het om (moment, even kijken wat het lijk in kwestie deed) ...
... om 'de vrouw van' gaat is het nieuws. 'De vrouw van' iemand die z'n geld verdient met een spelletje. Héél belangrijk nieuws!
De triestheid. Triestheid is nog minuscuul bij de treurigheid van deze post.quote:
In het verkeer komen in Nederland dagelijks mensen om het leven; over de meesten hoor je geen woord. Maar omdat het om (moment, even kijken wat het lijk in kwestie deed) ...
... om 'de vrouw van' gaat is het nieuws. 'De vrouw van' iemand die z'n geld verdient met een spelletje. Héél belangrijk nieuws!
Hoe krijg je het uit je bek. Als je het niet getypt zou hebben.
Succes met je leven verder. Zal er niet te rooskleurig uitzien denk ik.
quote:
[..]
De triestheid. Triestheid is nog minuscuul bij de treurigheid van deze post.
Hoe krijg je het uit je bek. Als je het niet getypt zou hebben.
Succes met je leven verder. Zal er niet te rooskleurig uitzien denk ik.
Wanneer verlof uit het gekkenhuis ?quote:
In het verkeer komen in Nederland dagelijks mensen om het leven; over de meesten hoor je geen woord. Maar omdat het om (moment, even kijken wat het lijk in kwestie deed) ...
... om 'de vrouw van' gaat is het nieuws. 'De vrouw van' iemand die z'n geld verdient met een spelletje. Héél belangrijk nieuws!
Eerst de vrijwillige dwangbuis graag.quote:Op woensdag 29 april 2015 17:32 schreef PowerLoungen het volgende:
[..]
Wanneer verlof uit het gekkenhuis ?
Met een clownsneus op en een pilletje in zijn oogquote:
[..]
Eerst de vrijwillige dwangbuis graag.
Helaas blijf ik in Nederland (of bedoelde je dat niet met 'het gekkenhuis' soms, Nederland?).quote:
[..]
Wanneer verlof uit het gekkenhuis ?
Tong moet zijn postcount opkrikken, laat 'm.quote:
VBL / Vrouw van Patrick Lodewijks overleden
Mijn god. Hier zelfs stalken.quote:
[..]
Tong moet zijn postcount opkrikken, laat 'm.
Ken je wel je grenzen en respect
Ik houd me al lang in. Maar je gaat nu een grens over.quote:
[..]
Tong moet zijn postcount opkrikken, laat 'm.
Totaal walgelijk. Heb er echt geen woorden voor. I, kan niet schelden. Vul zelf de scheldwoorden maar in.
Walgelijk
Waarom is het land dagen in rouw gedompeld na MH17, maar de honderden vluchtelingen die bijna wekelijks verdrinken doet ons (al) niks meer.. Zelfs de 5000+ doden in Nepal vinden we erg, maar ook dat is nog steeds een 'ver van het bed show'.
Desalniettemin, zijn dit niet de momenten om hier een discussie over te starten lijkt me. Daar zijn andere fora voor als je daar echt behoefte aan hebt.
Sterkte aan Patrick, dochters, familie en vrienden. Diep triest natuurlijk
Dit dus.quote:
Baardaap brengt het wat lomp, maar dat betekent nog niet dat hij geen puntj(e) heeft natuurlijk. Het slachtoffer krijgt een gezicht, wat het altijd triest(er) maakt, omdat het geen kader in een krant meer is. Lijkt me verder niet dat het komt, omdat het toevallig 'de vrouw van' is. Alleen misschien omdat meer mensen hier een soort van binding mee hebben.
Waarom is het land dagen in rouw gedompeld na MH17, maar de honderden vluchtelingen die bijna wekelijks verdrinken doet ons (al) niks meer.. Zelfs de 5000+ doden in Nepal vinden we erg, maar ook dat is nog steeds een 'ver van het bed show'.
Desalniettemin, zijn dit niet de momenten om hier een discussie over te starten lijkt me. Daar zijn andere fora voor als je daar echt behoefte aan hebt.
Sterkte aan Patrick, dochters, familie en vrienden. Diep triest natuurlijk
Ik zou hem naar het metselaarsforum brengen.quote:
Niet om een fooi vragen.
quote:
In het verkeer komen in Nederland dagelijks mensen om het leven; over de meesten hoor je geen woord. Maar omdat het om (moment, even kijken wat het lijk in kwestie deed) ...
... om 'de vrouw van' gaat is het nieuws. 'De vrouw van' iemand die z'n geld verdient met een spelletje. Héél belangrijk nieuws!
quote:
Baardaap brengt het wat lomp, maar dat betekent nog niet dat hij geen puntj(e) heeft natuurlijk. Het slachtoffer krijgt een gezicht, wat het altijd triest(er) maakt, omdat het geen kader in een krant meer is. Lijkt me verder niet dat het komt, omdat het toevallig 'de vrouw van' is. Alleen misschien omdat meer mensen hier een soort van binding mee hebben.
Waarom is het land dagen in rouw gedompeld na MH17, maar de honderden vluchtelingen die bijna wekelijks verdrinken doet ons (al) niks meer.. Zelfs de 5000+ doden in Nepal vinden we erg, maar ook dat is nog steeds een 'ver van het bed show'.
Desalniettemin, zijn dit niet de momenten om hier een discussie over te starten lijkt me. Daar zijn andere fora voor als je daar echt behoefte aan hebt.
Sterkte aan Patrick, dochters, familie en vrienden. Diep triest natuurlijk
Vrienden onder elkaar.
Aangezien het niet ongedaan kan worden gemaakt, gooi ik deze dicht en kunnen we hier verder:
VBL / Vrouw van Patrick Lodewijks overleden
Excuses voor het ongemak.