Algemeen Complotten-topic - Bespreek the BNW we live in... #6

quote:

Op vrijdag 8 mei 2015 16:00 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Dat wat niet kon? Volgens mij is er behoorlijk wat onderzocht.

Of een vliegtuig door de muur gaat of de vleugels er af moeten vallen etc.
Kun je gewoon uitrekenen, alle informatie die je nodig hebt is beschikbaar.

In plaats daarvan wordt er al tien jaar elk kwartaal geroepen dat het niet kan omdat het niet kan

quote:

Op vrijdag 8 mei 2015 16:03 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Wat voor peer reviewed science is er dan mbt von Daniken?

Goed dan ga je er verder niet over in discussie maar zeg dan ook niet dat het debunked is want dat is het gewoon niet. Als dat zo zou zijn zou je heel makkelijk wat linkjes neer kunnen zetten die het 100% debunken.

Bekijk m'n post history maar. Dit trucje kennen we nu wel; bewijs negeren en vervolgens weer van voor af aan beginnen.

En wat von daniken betreft. Weet niet of hij zelf ook Planet X als bewijs aan droeg maar dat was in elk geval wel gebruikelijk in de 'niburu scene'. Planet X was real, zelfs NASA zoekt er naar etc. etc. etc.
Wat blijkt; NASA heeft er een paar maanden naar gezocht, tot ze er achterkwamen dat er een rekenfout was gemaakt en de baan van Uranus (uit m'n hoofd, correct me if I'm wrong) helemaal niet afwijkt en dus was die hele aanleiding om naar Planet X te zoeken ineens verdwenen.
Debunked in de jaren 60 dus, maar ondertussen nog lekker blijven gebruiken.
En wat von daniken verder betreft; het feit dat ie zelf heeft toegegeven 'bewijsmateriaal' gefabriceerd te hebben helpt natuurlijk niet in de betrouwbaarheid van iemand die bijzonder extreme claims doet zonder ook maar enigszins overtuigend bewijs aan te leveren.
Voor alle punten die ie aanhaalt zijn veel logischer verklaringen *(helaas kan ik nog steeds wel zeggen ).

quote:

Op vrijdag 8 mei 2015 16:07 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Of een vliegtuig door de muur gaat of de vleugels er af moeten vallen etc.
Kun je gewoon uitrekenen, alle informatie die je nodig hebt is beschikbaar.

In plaats daarvan wordt er al tien jaar elk kwartaal geroepen dat het niet kan omdat het niet kan

Hoe verklaar je dit dan?

In het geval van UAL 175, die de zuidtoren invloog, zou een ‘echte’ Boeing 767 op het moment dat de neus van het vliegtuig de 14 inch (35,6 cm) stalen kolommen raakt (die van hart tot hart 39 inches (99 cm) van elkaar af staan), als een telescoop in elkaar gedrukt worden.

De verticale en horizontale staart zouden onmiddellijk loskomen van het vliegtuig, de stalen kolommen van de ‘doos’-constructie raken en naar beneden vallen.

De motoren zouden bij de botsing met de staalconstructie ongeveer hun oorspronkelijke vorm behouden, en ofwel naar beneden vallen, of teruggevonden zijn in het puin van het ingestorte gebouw.

Geen enkele Boeing 767 kan op 1000 feet (305 meter) hoogte boven zeeniveau een snelheid bereiken van 540 mijl per uur (870 kilometer per uur). Parasitaire weerstand verdubbelt en parasitaire kracht verdrievoudigt met de snelheid.
Het fan-gedeelte van de motor is niet ontworpen voor het volume aan dichte lucht op die hoogte en met die snelheid.
Het zogenaamde rompstuk van het vliegtuig met drie of vier ramen komt niet overeen met dat van een vliegtuig dat met ongeveer 500 mijl per uur tegen een constructie van stalen ‘box’-kolommen aanvliegt. Het zou verkreukelen.

Het is niet mogelijk dat aanzienlijke delen van de Boeing 767 of de motoren, de 14 inch stalen kolommen, en 11,28 meter buiten de massieve kern van de toren, zijn binnengedrongen zonder dat ten minste een deel ervan op de grond is gevallen."
Het puin van het gebouw zou na het instorten ervan grote delen van de Boeing 767 hebben bevat, met inbegrip van de kernen van de motoren, die elk een gewicht hebben van ongeveer 9000 pounds (4082 kilo). Die hadden toch niet hoofd gezien kunnen worden. Toch is er geen enkel bewijs van deze enorme structurele componenten van één van beide 767’s in de restanten van het WTC. Een dergelijke complete verdwijning van een 767 is onmogelijk!"

quote:

Op vrijdag 8 mei 2015 16:12 schreef nikao het volgende:

[..]

Bekijk m'n post history maar. Dit trucje kennen we nu wel; bewijs negeren en vervolgens weer van voor af aan beginnen.

En wat von daniken betreft. Weet niet of hij zelf ook Planet X als bewijs aan droeg maar dat was in elk geval wel gebruikelijk in de 'niburu scene'. Planet X was real, zelfs NASA zoekt er naar etc. etc. etc.
Wat blijkt; NASA heeft er een paar maanden naar gezocht, tot ze er achterkwamen dat er een rekenfout was gemaakt en de baan van Uranus (uit m'n hoofd, correct me if I'm wrong) helemaal niet afwijkt en dus was die hele aanleiding om naar Planet X te zoeken ineens verdwenen.
Debunked in de jaren 60 dus, maar ondertussen nog lekker blijven gebruiken.
En wat von daniken verder betreft; het feit dat ie zelf heeft toegegeven 'bewijsmateriaal' gefabriceerd te hebben helpt natuurlijk niet in de betrouwbaarheid van iemand die bijzonder extreme claims doet zonder ook maar enigszins overtuigend bewijs aan te leveren.
Voor alle punten die ie aanhaalt zijn veel logischer verklaringen *(helaas kan ik nog steeds wel zeggen ).

Ja en ik ben gekke henkie zeker. Ik ga al jouw posts doorlezen om iets te vinden. Geef me maar een link. Jij doet de stelling dat iets debunked is dus wie A zegt moet ook B zeggen.. Welk bewijs heb je me gegeven dan?

Wat Von Daniken betreft hij heeft een hele hoop sumerische kleitabletten vertaald met info daarop over vooral de Annunaki. Zover ik weet is dat niet debunked en zjn die kleitabletten nu ergens opgeslagen. Rara waarom dit niet nog eens is bekeken door wetenschappers? Zelfde geld voor de skeletten van reuzen die gevonden zijn op Aarde. Dit word allemaal in de doofpot gestopt zodat mensen als jij kunnen denken " ah als dit waar zou zijn zou het al lang verder onderzocht zijn".

quote:

Op vrijdag 8 mei 2015 16:46 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Ja en ik ben gekke henkie zeker. Ik ga al jouw posts doorlezen om iets te vinden. Geef me maar een link. Jij doet de stelling dat iets debunked is dus wie A zegt moet ook B zeggen.. Welk bewijs heb je me gegeven dan?

Wat Von Daniken betreft hij heeft een hele hoop sumerische kleitabletten vertaald met info daarop over vooral de Annunaki. Zover ik weet is dat niet debunked en zjn die kleitabletten nu ergens opgeslagen. Rara waarom dit niet nog eens is bekeken door wetenschappers? Zelfde geld voor de skeletten van reuzen die gevonden zijn op Aarde. Dit word allemaal in de doofpot gestopt zodat mensen als jij kunnen denken " ah als dit waar zou zijn zou het al lang verder onderzocht zijn".

Doe 1 google search voor :"9-11 no debris pentagon" en je vindt; talloze foto's met debris.
Hoe je nog kunt beweren dat dit er niet was is beyond me.

Maarrrr je verduidelijkt jezelf al een beetje met je opmerking over je reuzen; je blijft in hoaxes geloven lang nadat ze exposed zijn.
http://news.nationalgeogr(...)-giant-skeleton.html

quote:

Op vrijdag 8 mei 2015 16:40 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Hoe verklaar je dit dan?

In het geval van UAL 175, die de zuidtoren invloog, zou een ‘echte’ Boeing 767 op het moment dat de neus van het vliegtuig de 14 inch (35,6 cm) stalen kolommen raakt (die van hart tot hart 39 inches (99 cm) van elkaar af staan), als een telescoop in elkaar gedrukt worden.

De verticale en horizontale staart zouden onmiddellijk loskomen van het vliegtuig, de stalen kolommen van de ‘doos’-constructie raken en naar beneden vallen.

De motoren zouden bij de botsing met de staalconstructie ongeveer hun oorspronkelijke vorm behouden, en ofwel naar beneden vallen, of teruggevonden zijn in het puin van het ingestorte gebouw.

Geen enkele Boeing 767 kan op 1000 feet (305 meter) hoogte boven zeeniveau een snelheid bereiken van 540 mijl per uur (870 kilometer per uur). Parasitaire weerstand verdubbelt en parasitaire kracht verdrievoudigt met de snelheid.
Het fan-gedeelte van de motor is niet ontworpen voor het volume aan dichte lucht op die hoogte en met die snelheid.
Het zogenaamde rompstuk van het vliegtuig met drie of vier ramen komt niet overeen met dat van een vliegtuig dat met ongeveer 500 mijl per uur tegen een constructie van stalen ‘box’-kolommen aanvliegt. Het zou verkreukelen.

Het is niet mogelijk dat aanzienlijke delen van de Boeing 767 of de motoren, de 14 inch stalen kolommen, en 11,28 meter buiten de massieve kern van de toren, zijn binnengedrongen zonder dat ten minste een deel ervan op de grond is gevallen."
Het puin van het gebouw zou na het instorten ervan grote delen van de Boeing 767 hebben bevat, met inbegrip van de kernen van de motoren, die elk een gewicht hebben van ongeveer 9000 pounds (4082 kilo). Die hadden toch niet hoofd gezien kunnen worden. Toch is er geen enkel bewijs van deze enorme structurele componenten van één van beide 767’s in de restanten van het WTC. Een dergelijke complete verdwijning van een 767 is onmogelijk!"

Los van wie wat beweert wat wel en niet kan, is vooral de claim dat er niets gevonden is gewoon simpelweg niet waar.

quote:

Op vrijdag 8 mei 2015 16:40 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Hoe verklaar je dit dan?

In het geval van UAL 175, die de zuidtoren invloog, zou een ‘echte’ Boeing 767 op het moment dat de neus van het vliegtuig de 14 inch (35,6 cm) stalen kolommen raakt (die van hart tot hart 39 inches (99 cm) van elkaar af staan), als een telescoop in elkaar gedrukt worden.

De verticale en horizontale staart zouden onmiddellijk loskomen van het vliegtuig, de stalen kolommen van de ‘doos’-constructie raken en naar beneden vallen.

De motoren zouden bij de botsing met de staalconstructie ongeveer hun oorspronkelijke vorm behouden, en ofwel naar beneden vallen, of teruggevonden zijn in het puin van het ingestorte gebouw.

Geen enkele Boeing 767 kan op 1000 feet (305 meter) hoogte boven zeeniveau een snelheid bereiken van 540 mijl per uur (870 kilometer per uur). Parasitaire weerstand verdubbelt en parasitaire kracht verdrievoudigt met de snelheid.
Het fan-gedeelte van de motor is niet ontworpen voor het volume aan dichte lucht op die hoogte en met die snelheid.
Het zogenaamde rompstuk van het vliegtuig met drie of vier ramen komt niet overeen met dat van een vliegtuig dat met ongeveer 500 mijl per uur tegen een constructie van stalen ‘box’-kolommen aanvliegt. Het zou verkreukelen.

Het is niet mogelijk dat aanzienlijke delen van de Boeing 767 of de motoren, de 14 inch stalen kolommen, en 11,28 meter buiten de massieve kern van de toren, zijn binnengedrongen zonder dat ten minste een deel ervan op de grond is gevallen."
Het puin van het gebouw zou na het instorten ervan grote delen van de Boeing 767 hebben bevat, met inbegrip van de kernen van de motoren, die elk een gewicht hebben van ongeveer 9000 pounds (4082 kilo). Die hadden toch niet hoofd gezien kunnen worden. Toch is er geen enkel bewijs van deze enorme structurele componenten van één van beide 767’s in de restanten van het WTC. Een dergelijke complete verdwijning van een 767 is onmogelijk!"

Dit zijn allemaal gevoelens die je presenteert als feiten en die je daadwerkelijk zou kunnen onderbouwen met wat feitelijke berekeningen.

quote:

Op vrijdag 8 mei 2015 17:01 schreef nikao het volgende:

[..]

Los van wie wat beweert wat wel en niet kan, is vooral de claim dat er niets gevonden is gewoon simpelweg niet waar.

[ afbeelding ]

Waar is het bewijs dat er wel wat gevonden is bij het WTC dan?

quote:

Op vrijdag 8 mei 2015 17:02 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Dit zijn allemaal gevoelens die je presenteert als feiten en die je daadwerkelijk zou kunnen onderbouwen met wat feitelijke berekeningen.

Ah ok en zo doe jij dat. Labeltje erop "debunked". Tja lekker makkelijk. Ik snap mensen als jou sowieso niet moet ik zeggen. Dat je met zo veel mensen die het officiele verhaal betwijfelen en zo veel (laten we het voor het gemak aanwijzingen noemen) dat er iets anders aan de hand is blijf je gewoon stug het officiele verhaal verdedigen. En alleen maar omdat je niet eens durft om op zoek te gaan naar de waarheid omdat je dan je hele wereldbeeld zou moeten veranderen.

quote:

Op vrijdag 8 mei 2015 12:56 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Oh.

Ik vind het wel grappig dat er nooit iets van het CIA geloofd wordt, behalve als het een ex-CIA-er, of -militair (of vul maar in) is die iets verteld wat in hun straatje past, dan klopt het opeens wel.
Terwijl het anders altijd desinformatie of gelogen is. Toch apart.

Ik denk niet dat EX-CIA bestaat.
Grote deel van hun baantjes is leugens vertellen toch?

quote:

Op vrijdag 8 mei 2015 17:39 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Ah ok en zo doe jij dat. Labeltje erop "debunked". Tja lekker makkelijk. Ik snap mensen als jou sowieso niet moet ik zeggen. Dat je met zo veel mensen die het officiele verhaal betwijfelen en zo veel (laten we het voor het gemak aanwijzingen noemen) dat er iets anders aan de hand is blijf je gewoon stug het officiele verhaal verdedigen. En alleen maar omdat je niet eens durft om op zoek te gaan naar de waarheid omdat je dan je hele wereldbeeld zou moeten veranderen.

Ik heb nergens een labeltje opgeplakt? Ik heb alleen aangegeven dat de laatste tien jaar elke drie maanden ongeveer hetzelfde onderbuikgevoel wordt gepost, een onderbuikgevoel dat gemakkelijk te staven zou zijn, maar dat niemand die die gevoelens (als feiten) post dat ooit heeft gedaan.

quote:

Op vrijdag 8 mei 2015 18:19 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Ik heb nergens een labeltje opgeplakt? Ik heb alleen aangegeven dat de laatste tien jaar elke drie maanden ongeveer hetzelfde onderbuikgevoel wordt gepost, een onderbuikgevoel dat gemakkelijk te staven zou zijn, maar dat niemand die die gevoelens (als feiten) post dat ooit heeft gedaan.

Ben zelf niet wiskundig onderlegd dus zo makkelijk is dat niet. Maar om het allemaal onderbuikgevoelens te noemen is natuurlijk belachelijk.

Maar vertel eens geloof jij het officiele verhaal? Wat denk jij dat er is gebeurd?

quote:

Op vrijdag 8 mei 2015 17:37 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Waar is het bewijs dat er wel wat gevonden is bij het WTC dan?

Foto's + documentatie?

(+ vele ooggetuigenverslagen natuurlijk, maar die zijn op zichzelf niet bijster betrouwbaar uiteraard)

quote:

Op vrijdag 8 mei 2015 18:22 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Ben zelf niet wiskundig onderlegd dus zo makkelijk is dat niet. Maar om het allemaal onderbuikgevoelens te noemen is natuurlijk belachelijk.

Wat is het dan? Je claimt dat de vleugel af moet breken op basis van wat? En zo moeilijk is het niet, ik heb al meerdere keren aangeboden jou (en anderen) er mee te willen helpen als je wilt. Dan leer je er nog iets van ook, twee vliegen in een klap

quote:

Maar vertel eens geloof jij het officiele verhaal? Wat denk jij dat er is gebeurd?

Nee, want dan geef ik je precies genoeg ruimte om op die reactie in te gaan en mijn vorige punt totaal te negeren, de standaardtactiek.

quote:

Op vrijdag 8 mei 2015 18:28 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Wel eens een vliegtuugcrash op de grond gezien? Met lagere snelheden, schuine botsingen?

Dan krijg je al een idee; het verkruimelt helemaal. Vleugels zijn namelijk gemaakt om in de lucht stevig te functioneren, niet om botsingen te weerstaan.

Ja nu gebeurt weer precies hetzelfde als een paar weken geleden, je redeneert op basis van je gevoel. Alle data zijn er. Alle informatie is bekend om dit te bereken.

quote:

Op vrijdag 8 mei 2015 18:26 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Hoe weet je of die foto's en documentatie wel echt zijn dan?

In the end gaat het om het totaal plaatje. Als het gros van the evidence een bepaalde kant op wijst en dat is met Occam's Razor de meest aannemelijke verklaring, dan is het logisch om daar het meeste vertrouwen in te hebben. Te meer als het om claims gaat die door iedereen te controleren zijn, zoals het feit dat 'een vleugel moet afbreken', 'je moet grote brokstukken vinden', 'een gebouw stort zo niet in', etc. etc.

quote:

Op vrijdag 8 mei 2015 18:30 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Ja nu gebeurt weer precies hetzelfde als een paar weken geleden, je redeneert op basis van je gevoel. Alle data zijn er. Alle informatie is bekend om dit te bereken.

? Hij onderstreept je punt hier toch alleen maar

quote:

Op vrijdag 8 mei 2015 18:33 schreef nikao het volgende:

[..]

? Hij onderstreept je punt hier toch alleen maar

Onduidelijk, op basis van claims in het 9-11 topic ga ik er van uit dat hij bedoelt te zeggen dat ze niet door een muur heen kunnen maar tegen het wtc kapot zouden slaan. Maar toegegeven dat lees ik erin en zegt hij niet letterlijk, misschien is hij teruggekomen op zijn eerdere claims

quote:

Op vrijdag 8 mei 2015 18:34 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Onduidelijk, op basis van claims in het 9-11 topic ga ik er van uit dat hij bedoelt te zeggen dat ze niet door een muur heen kunnen maar tegen het wtc kapot zouden slaan. Maar toegegeven dat lees ik erin en zegt hij niet letterlijk, misschien is hij teruggekomen op zijn eerdere claims

Ah je zal wel gelijk hebben. Ik las het als onderschrijving van het punt dat je zo weinig 'herkenbare'/grote brokstukken hebt; namelijk; het verpulvert.

quote:

Op vrijdag 8 mei 2015 18:23 schreef nikao het volgende:

[..]

Foto's + documentatie?

(+ vele ooggetuigenverslagen natuurlijk, maar die zijn op zichzelf niet bijster betrouwbaar uiteraard)

Waar zijn die foto's+ documentatie dan?

quote:

Op vrijdag 8 mei 2015 18:26 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Wat is het dan? Je claimt dat de vleugel af moet breken op basis van wat? En zo moeilijk is het niet, ik heb al meerdere keren aangeboden jou (en anderen) er mee te willen helpen als je wilt. Dan leer je er nog iets van ook, twee vliegen in een klap

[..]

Nee, want dan geef ik je precies genoeg ruimte om op die reactie in te gaan en mijn vorige punt totaal te negeren, de standaardtactiek.

Hahaha, ok nou ik ga er wel op in, zeg maar wat ik moet doen dan.

Ik heb geen tactiek, wil gewoon weten of je het officiele verhaaltje gelooft of niet.

quote:

Op vrijdag 8 mei 2015 18:32 schreef nikao het volgende:

[..]

In the end gaat het om het totaal plaatje. Als het gros van the evidence een bepaalde kant op wijst en dat is met Occam's Razor de meest aannemelijke verklaring, dan is het logisch om daar het meeste vertrouwen in te hebben. Te meer als het om claims gaat die door iedereen te controleren zijn, zoals het feit dat 'een vleugel moet afbreken', 'je moet grote brokstukken vinden', 'een gebouw stort zo niet in', etc. etc.

Dat is het hem nou juist. Het gros van the evidence wijst niet de kant op van het officiele verhaal. Wist je dat 3! mensen die op een of andere manier deel uitmaakten van het officiele onderzoek zware kritiek hebben geuit op het officiele onderzoek? Dat er niks van deugde etc. Een heeft er zelfs een stuk in zijn boek over geschreven.

quote:

Op vrijdag 8 mei 2015 18:40 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Hahaha, ok nou ik ga er wel op in, zeg maar wat ik moet doen dan.

Ik heb geen tactiek, wil gewoon weten of je het officiele verhaaltje gelooft of niet.

Ok, laten we op een van de punten/vragen als eerste focussen.

Je postte het volgende lijstje (sommige door mij samengevat), laten we er op eentje focussen, jij kunt kiezen welke:

*op het moment van impact zou de neus van een boeing als een telescoop in elkaar gedrukt moeten worden.

* De verticale en horizontale staart zouden onmiddellijk loskomen van het vliegtuig, de stalen kolommen van de ‘doos’-constructie raken en naar beneden vallen.

* De motoren zouden bij de botsing met de staalconstructie ongeveer hun oorspronkelijke vorm behouden, en ofwel naar beneden vallen, of teruggevonden zijn in het puin van het ingestorte gebouw.

*Geen enkele Boeing 767 kan op 1000 feet (305 meter) hoogte boven zeeniveau een snelheid bereiken van 540 mijl per uur (870 kilometer per uur).

*Het is niet mogelijk dat aanzienlijke delen van de Boeing 767 of de motoren, de 14 inch stalen kolommen, en 11,28 meter buiten de massieve kern van de toren, zijn binnengedrongen zonder dat ten minste een deel ervan op de grond is gevallen.

quote:

Op vrijdag 8 mei 2015 18:42 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Dat is het hem nou juist. Het gros van the evidence wijst niet de kant op van het officiele verhaal. Wist je dat 3! mensen die op een of andere manier deel uitmaakten van het officiele onderzoek zware kritiek hebben geuit op het officiele onderzoek? Dat er niks van deugde etc. Een heeft er zelfs een stuk in zijn boek over geschreven.

Het gros van de evidence wijst nog altijd wel op het 'verhaal' van airplanes die gecrasht zijn. Er zijn zat kanttekeningen te plaatsen en zaken die niet lijken te kloppen met oog op de officiele verklaringen, maar een coherent alternatief met veel bewijs is er niet. Veel van die kanttekeningen zijn namelijk vervolgens weer niet in lijn met de vele varianten van de conspiracies.
Neem bijvoorbeeld het feit dat de officiele statement volgens mij nog steeds is dat er geen flight recorders zijn teruggevonden of dat ze teveel beschadigd zijn. Dat is vreemd. Temeer daar er later toch gegevens uit naar buiten komen en sommige mensen aangeven er aan gewerkt te hebben.
Echter, als je dat argument gebruikt, kies je dus automatisch al voor een versie waarbij de vliegtuigen betrokken waren, aangezien je hier je missende debris al hebt.

De grote lijnen van de 'normale' beschrijving van de feiten blijven steeds wel overeind. Wie wat van te voren wist en of het te voorkomen was etc. etc. kunnen we lang over blijven discussieren, dat lijkt me niet helder. Maar de feitelijke kant van de zaak wel.

Er zijn toch ook getuigen te vinden die beweren dat ze geen vliegtuig hebben gezien en dat de explosieven beneden begonnen? Maar deze verhalen worden (bewust) uit de media gehouden. De mensen die het echt hard willen maken begeven zich op glad ijs, rijden plotsklap tegen een boom ofzo.

quote:

Op vrijdag 8 mei 2015 15:10 schreef nikao het volgende:

[..]

Pfff.. bijna alles wat je hier zegt is al zo vaak gedebunked...
Dus leuk dat je de vragen stelt, maar ze gaan uit van zogenaamde feiten die niet kloppen.

Dit idd. En ik heb niet zoveel om nogmaals te recyclen wat al 20x is gerecycled.

quote:

Op vrijdag 8 mei 2015 19:03 schreef controlaltdelete het volgende:
Er zijn toch ook getuigen te vinden die beweren dat ze geen vliegtuig hebben gezien en dat de explosieven beneden begonnen? Maar deze verhalen worden (bewust) uit de media gehouden. De mensen die het echt hard willen maken begeven zich op glad ijs, rijden plotsklap tegen een boom ofzo.

Nou en? Er is altijd wel iemand te vinden die iets gezien dacht te hebben. Je bent bekend met het feit hoe onbetrouwbaar ooggetuigenverslagen zijn?
Meer dan een reden om een bepaalde richting te onderzoeken (en met echt bewijs te komen) is het veelal niet.

Om nog maar es wat BNW'ers aan te halen; kijk naar de getuigenverslagen van UFO sightings. Gek genoeg komt de verdeling van het aantal meldingen precies overeen met de bevolkingsdichtheid.....
Toch genoeg mensen die daadwerkelijk menen een UFO gezien te hebben. *(of zelfs ontvoerd te zijn etc. etc. )

quote:

Op vrijdag 8 mei 2015 19:11 schreef El_Matador het volgende:
UFO's hebben werkelijk 0 met 9/11 te maken en zijn het zoveelste stropop"argument" om maar niet op de zaak zelf in te gaan.

Ik mag hopen dat je aan het trollen bent, en dat je daarom steeds aan het punt van de posting voorbij gaat.

quote:

Op vrijdag 8 mei 2015 18:48 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Ok, laten we op een van de punten/vragen als eerste focussen.

Je postte het volgende lijstje (sommige door mij samengevat), laten we er op eentje focussen, jij kunt kiezen welke:

*op het moment van impact zou de neus van een boeing als een telescoop in elkaar gedrukt moeten worden.

* De verticale en horizontale staart zouden onmiddellijk loskomen van het vliegtuig, de stalen kolommen van de ‘doos’-constructie raken en naar beneden vallen.

* De motoren zouden bij de botsing met de staalconstructie ongeveer hun oorspronkelijke vorm behouden, en ofwel naar beneden vallen, of teruggevonden zijn in het puin van het ingestorte gebouw.

*Geen enkele Boeing 767 kan op 1000 feet (305 meter) hoogte boven zeeniveau een snelheid bereiken van 540 mijl per uur (870 kilometer per uur).

*Het is niet mogelijk dat aanzienlijke delen van de Boeing 767 of de motoren, de 14 inch stalen kolommen, en 11,28 meter buiten de massieve kern van de toren, zijn binnengedrongen zonder dat ten minste een deel ervan op de grond is gevallen.

Goed ik ga er dan maar vanuit dat je het officiele verhaal gelooft aangezien je me geen antwoord wilt geven.

Begin maar met het laatste punt.

quote:

Op vrijdag 8 mei 2015 19:15 schreef nikao het volgende:
Ik mag hopen dat je aan het trollen bent, en dat je daarom steeds aan het punt van de posting voorbij gaat.

Nee jij bent aan het trollen want je probeert me uit te lokken met dat gelul over UFO's. Sowieso zie een UFO als je iets ziet in de lucht wat je niet kan verklaren. Zelfs een officieel onderzoek in de USA ingesteld om UFO's te debunken verklaarde dat 5% van de UFO sightings niet te verklaren viel.

quote:

Op vrijdag 8 mei 2015 18:49 schreef nikao het volgende:

[..]

Het gros van de evidence wijst nog altijd wel op het 'verhaal' van airplanes die gecrasht zijn. Er zijn zat kanttekeningen te plaatsen en zaken die niet lijken te kloppen met oog op de officiele verklaringen, maar een coherent alternatief met veel bewijs is er niet. Veel van die kanttekeningen zijn namelijk vervolgens weer niet in lijn met de vele varianten van de conspiracies.
Neem bijvoorbeeld het feit dat de officiele statement volgens mij nog steeds is dat er geen flight recorders zijn teruggevonden of dat ze teveel beschadigd zijn. Dat is vreemd. Temeer daar er later toch gegevens uit naar buiten komen en sommige mensen aangeven er aan gewerkt te hebben.
Echter, als je dat argument gebruikt, kies je dus automatisch al voor een versie waarbij de vliegtuigen betrokken waren, aangezien je hier je missende debris al hebt.

De grote lijnen van de 'normale' beschrijving van de feiten blijven steeds wel overeind. Wie wat van te voren wist en of het te voorkomen was etc. etc. kunnen we lang over blijven discussieren, dat lijkt me niet helder. Maar de feitelijke kant van de zaak wel.

Je kan prima een theorie hebben waarbij er geen vliegtuigen waren en er debris van vliegtuigen is gevonden. Namelijk geplant nep bewijs.

quote:

Op vrijdag 8 mei 2015 19:16 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Nee jij bent aan het trollen want je probeert me uit te lokken met dat gelul over UFO's. Sowieso zie een UFO als je iets ziet in de lucht wat je niet kan verklaren. Zelfs een officieel onderzoek in de USA ingesteld om UFO's te debunken verklaarde dat 5% van de UFO sightings niet te verklaren viel.

Goed, aangezien jullie het niet willen begrijpen; punt van de posting was dat ooggetuigenverslagen (in zichzelf) zeer onbetrouwbaar zijn.

En wat UFO's betreft. Ik had me beter moeten uitdrukken; Aliens. Prima dat UFO sightings niet te verklaren vallen, daar zijn het immers UFO's voor. Maar er vervolgens de verklaring; 'Aliens' op plakken is natuurlijk niet gerechtvaardigd. (slaat zelfs nergens op)

quote:

Op vrijdag 8 mei 2015 19:18 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Je kan prima een theorie hebben waarbij er geen vliegtuigen waren en er debris van vliegtuigen is gevonden. Namelijk geplant nep bewijs.

Tuurlijk. Maar jouw argument dat er geen vliegtuigen waren is het ontbreken van debris. En dat argument staat dan dus niet meer. Dat was m'n hele punt.

quote:

Op vrijdag 8 mei 2015 19:19 schreef nikao het volgende:

[..]

Goed, aangezien jullie het niet willen begrijpen; punt van de posting was dat ooggetuigenverslagen (in zichzelf) zeer onbetrouwbaar zijn.

En wat UFO's betreft. Ik had me beter moeten uitdrukken; Aliens. Prima dat UFO sightings niet te verklaren vallen, daar zijn het immers UFO's voor. Maar er vervolgens de verklaring; 'Aliens' op plakken is natuurlijk niet gerechtvaardigd. (slaat zelfs nergens op)

Dat slaat zeker wel ergens op aangezien er tonnen aan aanwijzingen zijn dat er aliens op Aarde rond hangen. Maar daar is dit topic niet voor.

quote:

Op vrijdag 8 mei 2015 19:11 schreef El_Matador het volgende:
UFO's hebben werkelijk 0 met 9/11 te maken en zijn het zoveelste stropop"argument" om maar niet op de zaak zelf in te gaan.

Niet?


wat vliegt daar dan op 1.37?

quote:

Op vrijdag 8 mei 2015 19:20 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Dat slaat zeker wel ergens op aangezien er tonnen aan aanwijzingen zijn dat er aliens op Aarde rond hangen. Maar daar is dit topic niet voor.

Waarom niet? Het is de 'BNW we live in' toch?

Zijn die aanwijzingen net zo sterk als het bewijs voor de reuzen? (je weet wel, die hoax waar ik naar linkte en die je nu weer slim negeert, om waarschijnlijk later het weer aan te voeren als een feit?)

quote:

Op vrijdag 8 mei 2015 19:20 schreef nikao het volgende:

[..]

Tuurlijk. Maar jouw argument dat er geen vliegtuigen waren is het ontbreken van debris. En dat argument staat dan dus niet meer. Dat was m'n hele punt.

Zo goed als ik weet is er bij de WTC torens geen debris van vliegtuigen gevonden. Het was trouwens ook al een paar dagen erna weg gescheept. komt dat even mooi uit.

quote:

Op vrijdag 8 mei 2015 19:15 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Goed ik ga er dan maar vanuit dat je het officiele verhaal gelooft aangezien je me geen antwoord wilt geven.

Begin maar met het laatste punt.

Je mag geloven wat je wilt.

Ok qua het laatste punt, is het belangrijke er een expliciete en testbare statement van te maken.

Het gaat om je uitspraak:
"*Het is niet mogelijk dat aanzienlijke delen van de Boeing 767 of de motoren, de 14 inch stalen kolommen, en 11,28 meter buiten de massieve kern van de toren, zijn binnengedrongen zonder dat ten minste een deel ervan op de grond is gevallen."

Dat is eigenlijk een tweevoudige statement:
1a --> er zijn geen delen van het vliegtuig op de grond gevallen
1b --> als een Boeing 767 het WTC in gevlogen zou zijn, had dat nooit kunnen gebeuren zonder dat er delen op de grond zijn gevallen.

Voordat we 1b onderzoeken (wat niet heel gemakkelijk is) kunnen we beter eerst naar 1a kijken, omdat dat gemakkelijk te checken is. Als 1a niet blijkt te kloppen, heeft het onderzoeken van 1b niet zo veel zin (right?).
Er is vorige pagina al een plaatje gepost dat er best wel een aantal brokstukken gevonden zijn.

Goed morgen verder. Nu ga ik lekker naar de sauna.