Het heeft Nederland menig grote opdracht opgeleverd.quote:Op donderdag 7 mei 2015 15:32 schreef mootie het volgende:
Het koningshuis schijnt ons ook sloten met geld op te leveren. Pluspuntje.
Ik ga er zeker wel van uit dat de continuïteit van het Koningshuis naar het buitenland toe de Nederlandse economie geld oplevert ja. Op zijn allerminst komt het quitte uit. Of ik ook daadwerkelijk de overheid geloof dat ze zeggen dat het ons miljarden op heeft geleverd laat ik even in het midden, daar geloof ik weinig in omdat we niet weten welke opdrachten we niet binnen zouden hebben gesleept zonder het Koningshuis.quote:Op donderdag 7 mei 2015 15:32 schreef mootie het volgende:
Het koningshuis schijnt ons ook sloten met geld op te leveren. Pluspuntje.
Maar verder laat je het in het midden.quote:Op donderdag 7 mei 2015 15:59 schreef jogy het volgende:
Of ik ook daadwerkelijk de overheid geloof dat ze zeggen dat het ons miljarden op heeft geleverd laat ik even in het midden, daar geloof ik weinig in.
Ik ontken het toch ook niet stellig! .quote:Op donderdag 7 mei 2015 16:05 schreef Copycat het volgende:
[..]
Maar verder laat je het in het midden.
Dit. Ik geloof best dat er goede deals zijn gesloten met bedrijven die meegingen in het kielzog van het koningshuis. Maar zouden die deals meer, of minder, of beter, of slechter zijn als er een president was ipv een koningshuis?quote:Op donderdag 7 mei 2015 15:59 schreef jogy het volgende:
[..]
Ik ga er zeker wel van uit dat de continuïteit van het Koningshuis naar het buitenland toe de Nederlandse economie geld oplevert ja. Op zijn allerminst komt het quitte uit. Of ik ook daadwerkelijk de overheid geloof dat ze zeggen dat het ons miljarden op heeft geleverd laat ik even in het midden, daar geloof ik weinig in omdat we niet weten welke opdrachten we niet binnen zouden hebben gesleept zonder het Koningshuis.
Kwam hij bij je op bezoek?quote:Op donderdag 7 mei 2015 00:52 schreef Tingo het volgende:
[..]
En anyway- doe niet zo brutaal. Ik heb Prince Charles 'n keer ontmoeten.
Ik heb nog steeds de uitnodingings kaartje ergens.His Royal Highness the Prince of Wales invites you, Tingo, to go to the pub and talk about the Apollo moon landings with him.quote:Op donderdag 7 mei 2015 19:50 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Kwam hij bij je op bezoek?
Geniaal stuk, reeds geplaatst door Baconbus en voer voor discussie in het 9/11-topic.quote:Op donderdag 7 mei 2015 23:04 schreef Japie77 het volgende:
Ex-CIA-piloot verklaart onder ede dat de Twin Towers niet geraakt zijn door vliegtuigen
DISCLAIMER: Dit is een vertaling van een Amerikaans artikel. Hoewel veel van wat betoogd wordt van toepassing is op de wereldwijde situatie, dienen we ons te realiseren dat sommige van de genoemde voorbeelden vooral betrekking hebben op omstandigheden in de Verenigde Staten.
(Realities Watch | Vertaling door Frank Bleeker) Een voormalig CIA en civiel piloot heeft een beëdigde verklaring afgelegd, waarin staat dat er geen vliegtuigen de Twin Towers zijn binnengevlogen, omdat dit fysiek onmogelijk zou zijn geweest.
John Lear, de zoon van de ontwerper en bouwer van de Learjet Bill Lear, heeft zijn getuige-deskundige bewijs geleverd dat het fysiek onmogelijk zou zijn geweest voor de Boeings 767 (vlucht AA11 en UA175) om op 11 september de Twin Towers binnen te zijn gevlogen, zeker als men in aanmerking neemt dat deze vliegtuigen werden gevlogen door onervaren piloten.
“Het is niet juist dat Boeing 767 vliegtuigen de Twin Towers raakten, zoals op frauduleuze wijze door de overheid, de media, NIST (National Institute of Standards and Technology) en haar opdrachtnemers wordt beweerd”, stelde hij in zijn verklaring.
“Dergelijke crashes kunnen niet optreden, omdat ze zoals aangetoond om de volgende redenen fysiek niet mogelijk zijn:
In het geval van UAL 175, die de zuidtoren invloog, zou een ‘echte’ Boeing 767 op het moment dat de neus van het vliegtuig de 14 inch (35,6 cm) stalen kolommen raakt (die van hart tot hart 39 inches (99 cm) van elkaar af staan), als een telescoop in elkaar gedrukt worden.
De verticale en horizontale staart zouden onmiddellijk loskomen van het vliegtuig, de stalen kolommen van de ‘doos’-constructie raken en naar beneden vallen.
- De motoren zouden bij de botsing met de staalconstructie ongeveer hun oorspronkelijke vorm behouden, en ofwel naar beneden vallen, of teruggevonden zijn in het puin van het ingestorte gebouw.
Geen enkele Boeing 767 kan op 1000 feet (305 meter) hoogte boven zeeniveau een snelheid bereiken van 540 mijl per uur (870 kilometer per uur). Parasitaire weerstand verdubbelt en parasitaire kracht verdrievoudigt met de snelheid.
Het fan-gedeelte van de motor is niet ontworpen voor het volume aan dichte lucht op die hoogte en met die snelheid.
Het zogenaamde rompstuk van het vliegtuig met drie of vier ramen komt niet overeen met dat van een vliegtuig dat met ongeveer 500 mijl per uur tegen een constructie van stalen ‘box’-kolommen aanvliegt. Het zou verkreukelen.
Het is niet mogelijk dat aanzienlijke delen van de Boeing 767 of de motoren, de 14 inch stalen kolommen, en 11,28 meter buiten de massieve kern van de toren, zijn binnengedrongen zonder dat ten minste een deel ervan op de grond is gevallen."
Het puin van het gebouw zou na het instorten ervan grote delen van de Boeing 767 hebben bevat, met inbegrip van de kernen van de motoren, die elk een gewicht hebben van ongeveer 9000 pounds (4082 kilo). Die hadden toch niet hoofd gezien kunnen worden. Toch is er geen enkel bewijs van deze enorme structurele componenten van één van beide 767’s in de restanten van het WTC. Een dergelijke complete verdwijning van een 767 is onmogelijk!"
De beëdigde getuigenverklaring, gedateerd 28 januari 2014, is een onderdeel van een rechtszaak die Morgan Reynolds heeft aangespannen bij de United States District Court, Southern District, New York. In maart 2007 heeft Reynolds, een voormalige hoofdeconoom van de regering van George W. Bush, een Request For Correction (Verzoek tot Correctie) ingediend bij het Amerikaanse National Institute of Science and Technology waarin hij stelt dat hij ervan overtuigd is dat de WTC-torens niet door ‘echte' Boeing 767’s zijn geraakt.
Hoewel de '9/11 Truth Movement' in eerste instantie de ‘no-planes’ theorie als ‘te ver gezocht’ afwees, is deze uitleg op basis van het verzamelde bewijs na wetenschappelijke en rationele analyses op grote schaal geaccepteerd.
In tegenstelling tot andere vormen van verklaringen wordt een beëdigde verklaring, als deze niet wordt weerlegd, waarheid voor de wet. Het is nu aan de critici van de theorie om hun gegevens en analyses te presenteren om de verklaring punt voor punt te weerleggen. Als zij dit niet doen – of niet kunnen – is de Amerikaanse overheid verplicht om toe te geven dat de versie van de 9/11-Commissie verkeerd is.
De 65-jarige gepensioneerde gezagvoerder bij commerciële luchtvaartmaatschappijen en voormalige CIA-piloot - die meer dan 19.000 vlieguren op zijn naam heeft staan - vestigde ook de aandacht op de onervarenheid van de piloten die naar verluidt de vliegtuigen vlogen:
“De vermeende 'gecontroleerde' daling in New York op een relatief rechte koers door een onervaren piloot is uitermate onwaarschijnlijk, omdat het voor zo iemand heel moeilijk is om richting, dalingskoers en daalsnelheid binnen de parameters van een 'gecontroleerde' vlucht te houden. Het vereist een zeer ervaren piloot om het EFIS (Electronic Flight Instrument Display)-scherm te lezen en te interpreteren - een vaardigheid waarmee geen van de kapers bekend kan zijn geweest, of training in kan hebben gehad - en de besturing - met inbegrip van de rolroeren, het roer, hoogteroer, spoilers en de gashendels - in de hand te hebben om een daling in te zetten, te beheersen en te handhaven."
Lear heeft, volgens zijn beëdigde verklaring, gedurende zijn veertigjarige carrière als piloot meer dan honderd verschillende vliegtuigtypen gevlogen en heeft meer FAA brevetten dan enig ander gecertificeerde vliegenier. Hij vloog tussen 1967 en 1983 geheime missies voor de CIA in Zuidoost Azië, Oost Europa, het Midden Oosten en Afrika ,en werkte daarna zeventien jaar voor verschillende passagiers -en vrachtmaatschappijen als Captain, Check Airman1 en Instructeur.
1: Een Check Airman is een persoon die gekwalificeerd is om de vlucht controles uit te voeren in een vliegtuig, in een vluchtsimulator, of in een flight training apparaat voor een bepaald type vliegtuig. Bron: Cornell University Law School
http://www.earth-matters.(...)ers-vliegtuigen.html
Duh.. Het is toch al bijna 10 jaar duidelijk. Dat het sneue CGI was in Grayboxed New York.quote:Op donderdag 7 mei 2015 23:04 schreef Japie77 het volgende:
Ex-CIA-piloot verklaart onder ede dat de Twin Towers niet geraakt zijn door vliegtuigen
http://www.earth-matters.(...)ers-vliegtuigen.html
Kon dat topic niet vinden.quote:Op donderdag 7 mei 2015 23:12 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Geniaal stuk, reeds geplaatst door Baconbus en voer voor discussie in het 9/11-topic.
Het is een prachtige bijdrage aan de discussie en zoals je ziet doen de usual suspects een ervaren piloot af als een of ander amateurtje.quote:
Onder ede? Dan zou die man zijn pensionerende carrière erg onmogelijk maken.quote:
Oh.quote:
Lance Armstrong heeft ook van alles verklaard onder ede wat achteraf gelogen bleek te zijn.quote:Op vrijdag 8 mei 2015 12:56 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Onder ede? Dan zou die man zijn pensionerende carrière erg onmogelijk maken.
Waarom dit wel en dat belachelijke 9/11-commissie-verhaaltje niet als desinformatie zien?
Hij hoeft niet bewust te liegen. Hij kan ook gewoon overtuigd zijn van zijn eigen (on)gelijk natuurlijk. Dat maakt het niet meineed ofzo.quote:Op vrijdag 8 mei 2015 12:56 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Onder ede? Dan zou die man zijn pensionerende carrière erg onmogelijk maken.
Waarom dit wel en dat belachelijke 9/11-commissie-verhaaltje niet als desinformatie zien?
Het gaat niet om "geloven".quote:Op vrijdag 8 mei 2015 12:56 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Oh.
Ik vind het wel grappig dat er nooit iets van het CIA geloofd wordt, behalve als het een ex-CIA-er, of -militair (of vul maar in) is die iets verteld wat in hun straatje past, dan klopt het opeens wel.
Terwijl het anders altijd desinformatie of gelogen is. Toch apart.
Da's al vaak genoeg gedaan. Om een voorbeeld te noemen: zijn stelling dat een 767 als een telescoop in elkaar gedrukt wordt bij het raken van de eerste stalen kolom is onjuist. Als het WTC massief staal was geweest, dan klopte het misschien. Het WTC was een relatief open constructie, dus het vliegtuig dringt het gebouw wel degelijk binnen.quote:Op vrijdag 8 mei 2015 12:59 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Het gaat niet om "geloven".
Het gaat om de inhoud. Die komt exact overeen met wat ik stelde dat er gebeurd zou moeten zijn met een echte impact.
Ga in op de inhoud dan.
Nee, het WTC was een soort net met verticale open ruimtes.quote:Op vrijdag 8 mei 2015 13:03 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Da's al vaak genoeg gedaan. Om een voorbeeld te noemen: zijn stelling dat een 767 als een telescoop in elkaar gedrukt wordt bij het raken van de eerste stalen kolom is onjuist. Als het WTC massief staal was geweest, dan klopte het misschien. Het WTC was een relatief open constructie, dus het vliegtuig dringt het gebouw wel degelijk binnen.
Hebben die getuigen het ook onder ede verklaard eigenlijk? Want dat levert wel een interessant dilemme op:quote:Op vrijdag 8 mei 2015 13:16 schreef kalinhos het volgende:
Een stad met 10 miljoen inwoners en een substantieel deel aan getuigenverklaringen / mensen die het gezien hebben met eigen ogen negeer je natuurlijk.
quote:In tegenstelling tot andere vormen van verklaringen wordt een beëdigde verklaring, als deze niet wordt weerlegd, waarheid voor de wet.
Uh, nee, dat hebben jullie niet. Jullie denken dat jullie dat gedaan hebben.quote:Op vrijdag 8 mei 2015 13:13 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Nee, het WTC was een soort net met verticale open ruimtes.
Het "vliegtuig" ging er in zijn geheel en onvertraagd op homogene manier in.
Al die punten hebben Lear en ik onafhankelijk van elkaar besproken en weerlegd.
Is heel logich hoor. CIA is totaal niet te vertrouwen maar ex CIA medewerkers die op het eind van hun leven nog even wat goeds willen doen of klokkeluiders worden omdat ze het onrecht niet meer aankunnen zijn een stuk beter te vertrouwen. Lijkt me nogal logisch. Kijk bv ook naar Snowden. Of geloof je die ook niet?quote:Op vrijdag 8 mei 2015 12:56 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Oh.
Ik vind het wel grappig dat er nooit iets van het CIA geloofd wordt, behalve als het een ex-CIA-er, of -militair (of vul maar in) is die iets verteld wat in hun straatje past, dan klopt het opeens wel.
Terwijl het anders altijd desinformatie of gelogen is. Toch apart.
En wat is er dan precies in strijd met de natuurwetten in jouw opinie?quote:Op vrijdag 8 mei 2015 12:57 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Lance Armstrong heeft ook van alles verklaard onder ede wat achteraf gelogen bleek te zijn.
Afgezien van dat kan een CIA-er ook gewoon onzin geloven, want wat hij beweert is toch voor een flink deel in strijd met natuurwetten en met wat de hele wetenschappelijke wereld stelt. Maar natuurlijk niet me de natuurwetten volgens El_Marador.
Dus jij gelooft werkelijk dat zo'n massief vliegtuig zo'n massief flatgebouw helemaal in vliegt? Zonder dat er iets afbreekt? En noemt dat dan natuurwetten?quote:Op vrijdag 8 mei 2015 13:03 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Da's al vaak genoeg gedaan. Om een voorbeeld te noemen: zijn stelling dat een 767 als een telescoop in elkaar gedrukt wordt bij het raken van de eerste stalen kolom is onjuist. Als het WTC massief staal was geweest, dan klopte het misschien. Het WTC was een relatief open constructie, dus het vliegtuig dringt het gebouw wel degelijk binnen.
Het is geen massief flatgebouw. Dat is nou net het punt.quote:Op vrijdag 8 mei 2015 14:20 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Dus jij gelooft werkelijk dat zo'n massief vliegtuig zo'n massief flatgebouw helemaal in vliegt? Zonder dat er iets afbreekt? En noemt dat dan natuurwetten?
Weet iemand welk software pakket word gebruikt ?quote:Op donderdag 7 mei 2015 23:37 schreef Lambiekje het volgende:
whaha! en guess what. Check de datum
http://niburu.co/index.ph(...)=37:wereld&Itemid=50
Maar dan nog geloof je dat het vliegtuig er recht in kan vliegen zonder dat het vliegtuig breekt of dat er motoren naar beneden vallen? Of vleugels? En dat er niks gevonden is van motoren of vleugels? En dat het puin heel snel is weg gescheept zonder te onderzoeken? Of dat een paar terroristjes met wat plastic mesjes een vliegtuig kunnen kapen? En met een paar uur vlieg training precies die gebouwen in kunnen vliegen? Of dat er zo goed als geen puin gevonden is bij het Pentagon van dat andere vliegtuig? En dat de videobeelden daarvan nog steeds niet vrij gegeven zijn? Of dat er ook zo goed als geen puin is gevonden bij dat vliegtuig wat ergens in de middle of nowhere is neer gestort? etc etc.quote:Op vrijdag 8 mei 2015 14:37 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Het is geen massief flatgebouw. Dat is nou net het punt.
Pfff.. bijna alles wat je hier zegt is al zo vaak gedebunked...quote:Op vrijdag 8 mei 2015 15:06 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Maar dan nog geloof je dat het vliegtuig er recht in kan vliegen zonder dat het vliegtuig breekt of dat er motoren naar beneden vallen? Of vleugels? En dat er niks gevonden is van motoren of vleugels? En dat het puin heel snel is weg gescheept zonder te onderzoeken? Of dat een paar terroristjes met wat plastic mesjes een vliegtuig kunnen kapen? En met een paar uur vlieg training precies die gebouwen in kunnen vliegen? Of dat er zo goed als geen puin gevonden is bij het Pentagon van dat andere vliegtuig? En dat de videobeelden daarvan nog steeds niet vrij gegeven zijn? Of dat er ook zo goed als geen puin is gevonden bij dat vliegtuig wat ergens in de middle of nowhere is neer gestort? etc etc.
Tja....Dit zijn gewoon keiharde feiten tot bewezen is van niet. En zover ik weet zijn het allemaal keiharde feiten.quote:Op vrijdag 8 mei 2015 15:13 schreef El_Matador het volgende:
Het blijft grappig. De anti-BNW'ers denken echt dat een reactie een "debunking" betekent.
Het blijft grappig. BNW'ers die denken dat een reactie zonder onderbouwing of bron, zonder logische argumentatie maar slechts wat loze kreten en losse claims steekhoudender is dan een reactie met een logisch argument en links naar bronnen.quote:Op vrijdag 8 mei 2015 15:13 schreef El_Matador het volgende:
Het blijft grappig. De anti-BNW'ers denken echt dat een reactie een "debunking" betekent.
Waarom zou ik moeite doen om jou te overtuigen? Jij hebt al heel duidelijk laten zien dat je bij je standpunt blijft ook al geef ik je solide bronnen. Wat ik noem zijn gewoon feiten. Ben je het er niet mee eens geef me dan solide bronnen dat het niet zo is.quote:Op vrijdag 8 mei 2015 15:23 schreef nikao het volgende:
[..]
Het blijft grappig. BNW'ers die denken dat een reactie zonder onderbouwing of bron, zonder logische argumentatie maar slechts wat loze kreten en losse claims steekhoudender is dan een reactie met een logisch argument en links naar bronnen.
Nee de reactie is elke keer hetzelfde: laten we het onderzoeken, en dan laten de mensen die claimden dat het niet kon niks meer van zich horen...quote:Op vrijdag 8 mei 2015 15:13 schreef El_Matador het volgende:
Het blijft grappig. De anti-BNW'ers denken echt dat een reactie een "debunking" betekent.
quote:Op vrijdag 8 mei 2015 15:46 schreef El_Matador het volgende:
Een complottheorie in NWS:
NWS / Chuck Norris waarschuwt Texanen voor aankomende invasie door leger VS.
Go Chuck!
Nee hoor. Ik heb alleen weinig zin om de discussie weer voor de 100ste keer over te doen.quote:Op vrijdag 8 mei 2015 15:34 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Waarom zou ik moeite doen om jou te overtuigen? Jij hebt al heel duidelijk laten zien dat je bij je standpunt blijft ook al geef ik je solide bronnen. Wat ik noem zijn gewoon feiten. Ben je het er niet mee eens geef me dan solide bronnen dat het niet zo is.
p.s. Jij doet precies hetzelfde als waar je el Mattie hier van beschuldigt.
Dat wat niet kon? Volgens mij is er behoorlijk wat onderzocht.quote:Op vrijdag 8 mei 2015 15:52 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Nee de reactie is elke keer hetzelfde: laten we het onderzoeken, en dan laten de mensen die claimden dat het niet kon niks meer van zich horen...
Wat voor peer reviewed science is er dan mbt von Daniken?quote:Op vrijdag 8 mei 2015 15:57 schreef nikao het volgende:
[..]
Nee hoor. Ik heb alleen weinig zin om de discussie weer voor de 100ste keer over te doen.
Als jij van mening bent dat het feiten zijn, prima, blijf lekker in die waan.
Ik ben al veel vaker van standpunt verandert, maar dan wel op basis van (echte) feiten en solide bronnen, niet ge-cherry picked om je vooringenomen standpunt te onderbouwen.
Ook dat heb ik al vaker gesteld, en toegegeven von daniken believer te zijn geweest bijvoorbeeld, maar dat vergeet je maar weer steeds voor het gemak.
Toegegeven, dit zal in BNW niet snel gebeuren wellicht, maar in W&T wel degelijk. (iets met niburu als bron vs peer reviewed science als bron)
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |