De auto was geparkeerd op een parkeerplaats. Bij het inrijden van de straat stond er een bord E1 met wegsleepregeling van kracht (bleek achteraf).
Nu was dit bord niet zichtbaar, ivm het evenement stond er een kraam met lekkere poffertjes voor het bord waardoor bord E1 niet meer goed zichtbaar was.
Is dit reden om succesvol bezwaar te maken tegen het wegslepen?
Zo'n bord, maar dan zonder uitrit vrijlaten en met 'Zone':
Is dit bord overigens ook bedoeld om het parkeren op parkeerplaatsen te verbieden? of alleen het parkeren naast de weg?
Tevens waren de kosten 224,15 ¤. Deze kosten zijn nergens terug te vinden in een verordening. Ik kom uit bij ¤230,- van een collegevoorstel of ¤214,80,- van 2010. Is er ergens een juiste te vinden?
Zone zeg je zelf al.quote:Op maandag 27 april 2015 16:00 schreef Snoepje5 het volgende:
Wij hadden onze auto klaarblijkelijk geparkeerd op een locatie waar dit ivm een evenement niet was toegestaan.
De auto was geparkeerd op een parkeerplaats. Bij het inrijden van de straat stond er een bord E1 met wegsleepregeling van kracht (bleek achteraf).
Nu was dit bord niet zichtbaar, ivm het evenement stond er een kraam met lekkere poffertjes voor het bord waardoor bord E1 niet meer goed zichtbaar was.
Is dit reden om succesvol bezwaar te maken tegen het wegslepen?
Zo'n bord, maar dan zonder uitrit vrijlaten en met 'Zone':
[ afbeelding ]
Is dit bord overigens ook bedoeld om het parkeren op parkeerplaatsen te verbieden? of alleen het parkeren naast de weg?
Tevens waren de kosten 224,15 ¤. Deze kosten zijn nergens terug te vinden in een verordening. Ik kom uit bij ¤230,- van een collegevoorstel of ¤214,80,- van 2010. Is er ergens een juiste te vinden?
Ik zou het zeker proberen; als het bord niet te zien was, kon je moeilijk weten dat je er niet mocht staan.quote:
Is dit reden om succesvol bezwaar te maken tegen het wegslepen?
Ik heb een foto van het bord met kraam ervoor.quote:
Voor zover ik weet geldt dat bord niet voor parkeervakken. Nog even los van dat het bord niet zichtbaar was, maar dat kun je nu niet meer bewijzen denk ik.
Dat bord geldt niet voor parkeervakken? De een zegt wel, de ander niet. 'Zone' zou dus excl. parkeervakken zijn?
Boven dat bordt hangt nog wel een 'verkeersbord' van 'niet parkeren ivm evenement -tijdstip-'. Maar zo'n bord lijkt mij sowieso niet rechtsgeldig? Op het wegsleepformulier staat ook bord E1 aangegeven alszijnde onderbouwing en niet dat andere bord. Neemt niet weg dat beide borden op dezelfde paal hingen die onzichtbaar waren.
Bedoel waarom zou je een parkeervak voor een uitrit maken.
Of een mededeling met niet parkeren ivm evenement geldig is. Hmmm denk eigenlijk van wel. Ze zetten die borden er natuurlijk niet voor niks.
Dat gele bord is geen verkeersbord volgens RVV 1990 (komt namelijk niet voor in bijlage 1), vraag is dan ook of er andere aanwijzingen zijnquote:
Of een mededeling met niet parkeren ivm evenement geldig is. Hmmm denk eigenlijk van wel. Ze zetten die borden er natuurlijk niet voor niks.
Dus. Het betreft een zone E1, waarbij je binnen de hele zone niet mag parkeren, met uitzondering van het parkeren van een voertuig op daarvoor bestemde weggedeelten, zoals een parkeervak.quote:Artikel 65:
2. De verkeersborden E1, E2 en E3 gelden slechts voor de zijde van de weg alwaar zij zijn geplaatst.
3. Het parkeren van een voertuig en het plaatsen van een fiets en van een bromfiets is echter toegestaan op de daartoe bestemde weggedeelten.
Artikel 66:
1. Indien boven een verkeersbord het woord ‘zone’ is aangebracht en een aanduiding van het gebied van de zone is toegevoegd, geldt het verkeersbord in het aldus aangeduide gebied.
Ik zou de strijd aan gaan. In welke gemeente is dit? Ik heb gehoord dat er gemeenten zijn die weten dat de bebording zo niet klopt en bij een bezwaar de afsleepkosten op zich nemen (Dordrecht o.a., geloof ik).
quote:Op maandag 27 april 2015 17:07 schreef Snoepje5 het volgende:
[..]
Ik heb een foto van het bord met kraam ervoor.
Dat bord geldt niet voor parkeervakken? De een zegt wel, de ander niet. 'Zone' zou dus excl. parkeervakken zijn?
Boven dat bordt hangt nog wel een 'verkeersbord' van 'niet parkeren ivm evenement -tijdstip-'. Maar zo'n bord lijkt mij sowieso niet rechtsgeldig? Op het wegsleepformulier staat ook bord E1 aangegeven alszijnde onderbouwing en niet dat andere bord. Neemt niet weg dat beide borden op dezelfde paal hingen die onzichtbaar waren.
Op basis van artikel 65 lid 3 zou je dus gewoon in de parkeervakken mogen parkeren, vraag is of dat gele bord nog iets toevoegtquote:Artikel 65
1. Ingeval een weg is verdeeld in rijstroken, kan de toepassing van een verkeersbord worden beperkt tot één of meer rijstroken.
2. De verkeersborden E1, E2 en E3 van bijlage I gelden slechts voor de zijde van de weg alwaar zij zijn geplaatst.
3. Het parkeren van een voertuig en het plaatsen van een fiets en van een bromfiets is echter toegestaan op de daartoe bestemde weggedeelten.
Artikel 66
1. Indien boven een verkeersbord het woord «zone» is aangebracht en een aanduiding van het gebied van de zone is toegevoegd, geldt het verkeersbord in het aldus aangeduide gebied.
2. Indien boven een verkeersbord het woord «zone» is aangebracht zonder aanduiding van het gebied van de zone, geldt het verkeersbord in een gebied dat wordt begrensd door het verkeersbord en een of meer in samenhang met dat verkeersbord geplaatste borden waarmee het einde van de zone wordt aangeduid.
3. Het eerste en tweede lid zijn van overeenkomstige toepassing, als bord E 10 van bijlage 1 is geplaatst.
ik zou op basis van lid 2 van artikel 67 zelfs een bekeuring buiten die feesttijden aanvechten (indien buiten de parkeervakken geparkeerd is, en dat bord er nog hing, jammer alleen dat het bord er niet onder hing maar boven)quote:Artikel 67
1. Onder verkeersborden aangebrachte onderborden kunnen inhouden:
a. een nadere uitleg van het verkeersbord;
b. ingeval op een onderbord uitsluitend symbolen voorkomen: het verkeersbord geldt slechts voor de aldus aangeduide weggebruikers of het aldus aangeduide verkeersgedrag;
c. ingeval op een onderbord het woord "uitgezonderd" in combinatie met symbolen voorkomt: het verkeersbord geldt niet voor de aldus aangeduide weggebruikers of het aldus aangeduide verkeersgedrag.
2. Indien het beoogde verkeersgedrag wordt aangegeven door middel van teksten of tekens al dan niet in combinatie met symbolen, blijkt het beoogde verkeersgedrag uit het onderbord.
3. Symbolen op onderborden hebben dezelfde betekenis als die welke in bijlage 1 zijn opgenomen.
Mja niet meer goed zichtbaar is dan ook overdreven.quote:
Die gele borden misschien wat in de plaatselijke veroudering erover ofzo.
Had opzich die foto dan uit een andere hoek gemaakt waarop dan het bord niet goed te zien is.
Maargoed bezwaar kun je altijd proberen.
Verder is die gele inderdaad geen verkeersbord, maar geeft deze een verkeersbesluit van de gemeente aan, voorwaarde hiervoor is dat dit besluit eerder gepubliceerd is. Indien een publicatie heeft plaatsgevonden dien je je hier aan te houden en kom je niet weg met opperen dat dit geen geldig bord is.
Vraag is dan of dat gele bord rechtsgeldig is.quote:
Mooi hoe TS een hele OP plaatst over bord E1 terwijl het het me toch duidelijk lijkt te gaan om het HELE GROTE GELE BORD waardoor de auto weggesleept is...
Daarnaast heeft de wegsleeppartij aangegeven dat de auto is weggesleept vanwege bord E1. Maar bord E1 geldt blijkbaar alleen voor plekken buiten de parkeerplaatsen?
Publicatie van dit besluit te samen met het verkeersbord kan ik begrijpen. Dan zou ik er wellicht niet geparkeerd mogen hebben. Maar op het formulier staat bord E1.
Over zichtbaarheid is wellicht te twisten, laat ik dat vallen, is me nog niet duidelijk of de boete rechtsgeldig is vanwege overtreding bord E1.
Dat bord heeft nul juridische waarde. Elke achterlijke gladiool kan en mag zo'n bord plaatsen, het zegt niks. Tel daar bij op dat het in Nederland nog steeds niet verboden is om ongeletterd te zijn, en je snapt dat het bord er staat ter verduidelijking, maar dat het juridisch waardeloos is. Dan is TS weer terug bij de E1-zone, die blijkens de wettekst wel van toepassing is, maar waar 'daarvoor bestemde weggedeelten' juist buiten vallen.quote:
Mooi hoe TS een hele OP plaatst over bord E1 terwijl het het me toch duidelijk lijkt te gaan om het HELE GROTE GELE BORD waardoor de auto weggesleept is...
Ik zou sowieso bezwaar maken, denk alleen dat ze dat afwijzen, dan kun je nog naar de rechter en die geeft je dan waarschijnlijk wel gelijk. (denk ik, als ik het zo lees allemaal)quote:
[..]
Vraag is dan of dat gele bord rechtsgeldig is.
Daarnaast heeft de wegsleeppartij aangegeven dat de auto is weggesleept vanwege bord E1. Maar bord E1 geldt blijkbaar alleen voor plekken buiten de parkeerplaatsen?
Publicatie van dit besluit te samen met het verkeersbord kan ik begrijpen. Dan zou ik er wellicht niet geparkeerd mogen hebben. Maar op het formulier staat bord E1.
Over zichtbaarheid is wellicht te twisten, laat ik dat vallen, is me nog niet duidelijk of de boete rechtsgeldig is vanwege overtreding bord E1.
Het is maar of je het ervoor over hebt
Uit principe zou ik er al m'n best voor doen, en gezien de afsleepkosten al helemaal (tenzij ik in twee uur werk de afsleepkosten netto bij elkaar kan werken, dan is het de moeite niet).quote:
[..]
Ik zou sowieso bezwaar maken, denk alleen dat ze dat afwijzen, dan kun je nog naar de rechter en die geeft je dan waarschijnlijk wel gelijk. (denk ik, als ik het zo lees allemaal)
Het is maar of je het ervoor over hebt
Je wordt tegenwoordig al gepakt als je een paar km te hard rijdt op een rustige snelweg. En ja, ik weet het, dan moet je je maar aan de snelheid houden. Maar dan geldt het andersom ook...ook de overheid moet zich aan de regels houden. En hier is onreglementair afgesleept.
Het gaat hier om een zone, dus is artikel 66 van toepassing. En in artikel 66 wordt de uitzondering die jij noemt niet meer gemaakt.quote:
Op basis van artikel 65 lid 3 zou je dus gewoon in de parkeervakken mogen parkeren, vraag is of dat gele bord nog iets toevoegt
klopt dit wel? Is de betekenis van zone niet dat daarmee het bord ook bij het volgende weggedeelte van toepassing is (wat een E1 zonder zone niet is)?quote:Op maandag 27 april 2015 23:15 schreef k_man het volgende:
[..]
Het gaat hier om een zone, dus is artikel 66 van toepassing. En in artikel 66 wordt de uitzondering die jij noemt niet meer gemaakt.
De betekenis van een zone staat ook in artikel 66.quote:
[..]
klopt dit wel? Is de betekenis van zone niet dat daarmee het bord ook bij het volgende weggedeelte van toepassing is (wat een E1 zonder zone niet is)?
De betekenis van dat bord is dan geldig in de hele zone, inclusief de beperkingen.quote:
[..]
Het gaat hier om een zone, dus is artikel 66 van toepassing. En in artikel 66 wordt de uitzondering die jij noemt niet meer gemaakt.
Het gaat hier om een tijdelijke beperking in verband met een evenement.quote:
Lijkt me dat als je door het bord er niet zou mogen parkeren ze er ook geen parkeervakken zouden hebben neergelegd
De betekenis van bord E1 wordt echter niet bepaald in artikel 65.quote:
[..]
De betekenis van dat bord is dan geldig in de hele zone, inclusief de beperkingen.
Dus indien art 66 van toepassing is, dan geldt art 65 lid 2 niet meer. Mij lijkt dus dat op dezelfde manier art 65 lid 3 dan ook niet meer geldt.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 27-04-2015 23:34:09 ]
Doet niets af aan het feit dat de betekenis niet opeens veranderd als er een zonebepaling is.quote:
[..]
De betekenis van bord E1 wordt echter niet bepaald in artikel 65.
Toch wel. Zie hierboven.quote:
[..]
Doet niets af aan het feit dat de betekenis niet opeens veranderd als er een zonebepaling is.
De uitspraak:
quote:3.1. Aan de eerste klacht van de betrokkene ligt de opvatting ten grondslag dat, indien overeenkomstig art. 66 RVV 1990 aan het verkeersbord E1 (parkeerverbod) zonale toepassing is gegeven, dit bord aan beide zijden van de weg dient te worden geplaatst. Deze opvatting is onjuist. Ingevolge art. 66 geldt een verkeersbord waarboven het woord 'zone' is aangebracht voor het aldus aangeduide gebied. Dit gebied wordt afgebakend door plaatsing van hetzelfde verkeersbord op alle toegangswegen. Daaruit volgt dat het met bord E1 met daarboven het woord 'zone' aangeduide parkeerverbod geldt voor beide zijden van alle binnen dat gebied gelegen wegen. Hieraan kan niet afdoen dat bord E1, indien daaraan geen zonale toepassing is gegeven, ingevolge art. 65, tweede lid, RVV 1990 slechts geldt voor de zijde van de weg alwaar het is geplaatst.
[ Bericht 46% gewijzigd door #ANONIEM op 27-04-2015 23:37:06 ]
Lijkt me vrij logisch dat in een zonaanduiding het gebod geldt voor het hele gebied, dus alle straten aan alle kanten.quote:
[..]
Toch wel. Zie hierboven.
De uitspraak:
[..]
Zeker. Dus bij een zone vervalt de uitzondering, zoals genoemd in art 65 lid 2. Waarom zou de uitzondering in lid 3 dan nog wel gelden?quote:
[..]
Lijkt me vrij logisch dat in een zonaanduiding het gebod geldt voor het hele gebied, dus alle straten aan alle kanten.
De uitzondering vervalt niet, het bord geldt gewoon voor alle straten. Aan alle kanten. Alsof het aan twee kanten tegelijk geplaatst is.quote:
[..]
Zeker. Dus bij een zone vervalt de uitzondering, zoals genoemd in art 65 lid 2. Waarom zou de uitzondering in lid 3 dan nog wel gelden?
De bepaling dat er in parkeervakken wel geparkeerd mag worden geldt dus ook voor alle straten.
Daarmee vervalt art 65 lid 2 dus wel, in geval er sprake is van een zone. Dat is nou juist het hele punt van die uitspraak van de HR.quote:
[..]
De uitzondering vervalt niet, het bord geldt gewoon voor alle straten. Aan alle kanten. Alsof het aan twee kanten tegelijk geplaatst is.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 27-04-2015 23:51:59 ]
Het vervalt niet, het bord is gewoon aan alle zijden in de zone geldig. Ook in straten waar geen bord staat. Je snapt wat een zonebepaling is, toch?quote:Op maandag 27 april 2015 23:50 schreef k_man het volgende:
[..]
Daarmee vervalt art 65 lid 2 dus wel, in geval er sprake is van een zone. Dat is nou juist het hele punt van die uitspraak van de HR.
Heb je de uitspraak gelezen?quote:
[..]
Het vervalt niet, het bord is gewoon aan alle zijden in de zone geldig. Ook in straten waar geen bord staat. Je snapt wat een zonebepaling is, toch?
Ja, daarin staat wat ik net zeg. Omdat het bord geldig is in de hele zone is het automatisch geldig aan alle kanten van de weg. Je hoeft het niet aan alle kanten en straten te herhalen omdat het voor de hele zone geldt.quote:
En waaruit blijkt dan dat - wanneer het geldig is in het hele gebied - parkeervakken niet tot het gebied behoren?quote:
[..]
Ja, daarin staat wat ik net zeg. Omdat het bord geldig is in de hele zone is het automatisch geldig aan alle kanten van de weg. Je hoeft het niet aan alle kanten en straten te herhalen omdat het voor de hele zone geldt.
Kennelijk ging het niet om een vak, aangezien men daar dan ook wel wat over zou hebben gezegd. Dan had de 'foutparkeerder' zich ook wel beroepen op art 65 lid 3.quote:
Vind het wel jammer dat het (bij mij) niet duidelijk is waar die overtreding uit de uitspraak van de hoge raad gepleegd werd (ik kan er bijvoorbeeld nergens uit opmaken dat het een parkeervak betrof in dat geval)
Uit mijn eerder aangehaalde link het gaat hier om het verdrag inzake Verkeerstekens van 8 november 1968 welke boven de rvv 1990 gaatquote:Conclusie
Uit het voorgaande volgt dat [gemachtigde] de auto in een gebied had geplaatst waarvoor het verkeersbord E1 gold.
Uit de tekst van de hiervoor genoemde en op het onderhavige geval van toepassing zijnde verdragsbepalingen volgt dat verkeerstekens (borden) slechts voor de rijbaan (carriageway) zijn bedoeld en dat de rijbaan dat deel is van de weg dat gewoonlijk voor het verkeer van voertuigen wordt gebruikt. Een berm wordt gewoonlijk niet voor het verkeer met voertuigen gebruikt en daarom kan het ook geen rijbaan zijn. Een verkeersteken heeft hierdoor geen werking voor gedeelten van de weg die geen rijbaan zijn, zoals de berm. Aangezien[gemachtigde] de auto in de berm had geplaatst en niet op de rijbaan, is de kantonrechter van oordeel dat niet is komen vast te staan dat de gedraging is begaan. Aan dit oordeel doet niet af dat in de Wegenverkeerswet is bepaald dat de berm onderdeel van de weg vormt, aangezien de bepalingen uit het Verdrag voor deze wet gaan. De bestreden beslissing van de officier van justitie kan dan ook niet gehandhaafd blijven.
Vormen parkeerplaatsen onderdeel van de weg? Ik heb jouw linkje gelezen en vind het op dat punt niet erg duidelijk. Er wordt verwezen naar Engelse termen, in dit geval naar "Road" means the entire surface of any way or street open to public traffic. Is een parkeervak 'open to public traffic'?quote:
[..]
Uit mijn eerder aangehaalde link het gaat hier om het verdrag inzake Verkeerstekens van 8 november 1968 welke boven de rvv 1990 gaat
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 28-04-2015 00:48:21 ]
Of een parkeervak tot de weg behoort is ook onder de wegenverkeerswet afhankelijk van het feit of het voor het openbaar verkeer open staat (zeg maar met slagboom niet, zonder slagboom wel)
edit : artikel 1 van dat verdrag kennen wij eigenlijk ook wel, van "groot" naar "klein" is dat weg, rijbaan, rijstrook in respectievelijk c, d en e van art 1 van het verdrag.
[ Bericht 17% gewijzigd door frederik op 28-04-2015 01:06:18 ]
Jawel, maar volgens de uitspraak die jij aanhaalt gaan die Engelstalige begrippen voor.quote:
kennen wij die begrippen zelf ook niet?
Is dat zo? Ik lees alleen dat in een zone het E1-bord geldt voor beide zijden van alle wegen in die zone. Er wordt niet gesteld dat art. 65 lid 2 en 3 vervallen. Die blijven mijns inziens nog steeds geldig.quote:
[..]
Daarmee vervalt art 65 lid 2 dus wel, in geval er sprake is van een zone. Dat is nou juist het hele punt van die uitspraak van de HR.
Lid 3.quote:Op dinsdag 28 april 2015 00:28 schreef k_man het volgende:
[..]
En waaruit blijkt dan dat - wanneer het geldig is in het hele gebied - parkeervakken niet tot het gebied behoren?
Exact ditquote:
[..]
Is dat zo? Ik lees alleen dat in een zone het E1-bord geldt voor beide zijden van alle wegen in die zone. Er wordt niet gesteld dat art. 65 lid 2 en 3 vervallen. Die blijven mijns inziens nog steeds geldig.
Ik denk het wel, tenminste, dit vind ik online:quote:
Ik zou ook kijken of er geen tijdelijke gemeentelijke verordening is ingesteld voor dit gebied tijdens het evement, voor zover ik weet heeft in ieder geval het bovenste bord geen juridische waarde tenzij er een gemeentelijke verordening is ingesteld, als deze verordening er wel is, en tijdig gepubliceerd geef ik je weinig kans.
http://www2.nijmegen.nl/c(...)markt_in_goffertpark
Waar de straat waar wij stonden genoemd wordt.
Maar moet je zomaar op internet de verkeersregels kunnen lezen? Lijkt mij nogal apart.
Er mag een tijdelijk verkeersbesluit worden genomen, maar dan moet dat wel worden aangegeven met de officiële borden.quote:
[..]
Ik denk het wel, tenminste, dit vind ik online:
http://www2.nijmegen.nl/c(...)markt_in_goffertpark
Waar de straat waar wij stonden genoemd wordt.
Maar moet je zomaar op internet de verkeersregels kunnen lezen? Lijkt mij nogal apart.
Hoe zou men dan moeten verbieden bij een zone parkeerverbod om in een parkeerplaats te parkeren?
De parkeerplaatsen afzetten/afkruisen.quote:
Dus met beiden kanten van de weg worden niet de parkeerplaatsen bedoeld die aan de weg grenzend zijn?
Hoe zou men dan moeten verbieden bij een zone parkeerverbod om in een parkeerplaats te parkeren?
Dat kan natuurlijk niet. Het bord is óf aan beide zijden van de weg geldig, óf slechts aan de zijde waar het geplaatst is. Het kan niet beide tegelijk het geval zijn.quote:
[..]
Is dat zo? Ik lees alleen dat in een zone het E1-bord geldt voor beide zijden van alle wegen in die zone. Er wordt niet gesteld dat art. 65 lid 2 en 3 vervallen. Die blijven mijns inziens nog steeds geldig.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 28-04-2015 19:11:01 ]
Je begint nogal in herhaling te vallen. De vraag blijft: waarom is bij een zone lid 2 niet van toepassing, maar lid 3 nog wel? Toon dat aan, of hou op met iedere keer dezelfde post te plaatsen.quote:
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 28-04-2015 19:11:15 ]
Ik snap niet wat je bedoelt, maar ik zal mijn redenering nogmaals toelichten, misschien dat dat onduidelijkheid kan wegnemen.quote:
[..]
Dat kan natuurlijk niet. Het bord is of aan beide zijden van de weg geldig, of slechts aan de zijde waar het geplaatst is. Het kan niet beide tegelijk het geval zijn.
Het E1-zonebord geldt voor alle wegen in de betreffende zone, voor alle zijden. Echter, in Art 65 lid 2 en 3 wordt gesteld dat de daartoe bestemde weggedeelten (namelijk parkeervakken) uitgezonderd zijn van het verbod dat bord E1 oplegt. De wettekst die je citeert spreekt enkel over de werking van E1 in zone-verband, niet over het opheffen van de uitzondering binnen diezelfde zone. Die uitzondering blijft mijns inziens gewoon bestaan, dus mag er geparkeerd worden. Dat zou pas verboden zijn als de parkeerplaatsen ook duidelijk afgezet zouden zijn, want dan zijn het geen 'daartoe bestemde weggedeelten' meer.
Als dat bord aan beide zijdes van de weg staat, houdt dat dat in dat lid 2 niet meer geldig is?quote:
[..]
Je begint in herhaling te vallen. De vraag blijft: waarom is bij een zone lid 2 niet van toepassing, maar lid 3 nog wel? Toon dat aan, of hou op met iedere keer dezelfde post te plaatsen.
Bord E4 (de [P]) met op een onderbord vermeld dat je er op een bepaald moment (van... tot...) niet mag staan.quote:
Dus met beiden kanten van de weg worden niet de parkeerplaatsen bedoeld die aan de weg grenzend zijn?
Hoe zou men dan moeten verbieden bij een zone parkeerverbod om in een parkeerplaats te parkeren?
Heeft er mee te maken dat een onderbord de werking van een verkeersbord niet mag uitbreiden, alleen inperken. "Hier parkeren behalve dan en dan" kan dus wel, "hier niet parkeren en daar ook niet" kan dus niet.
Ik heb nergens bord E4 geconstateerd. Mocht dit er hebben gestaan dan zou er waarschijnlijk geen onderbord bij hebben gestaan, durf ik met 99% zekerheid te stellen.quote:Op dinsdag 28 april 2015 19:24 schreef JDude het volgende:
[..]
Bord E4 (de [P]) met op een onderbord vermeld dat je er op een bepaald moment (van... tot...) niet mag staan.
Heeft er mee te maken dat een onderbord de werking van een verkeersbord niet mag uitbreiden, alleen inperken. "Hier parkeren behalve dan en dan" kan dus wel, "hier niet parkeren en daar ook niet" kan dus niet.
Dit bord mag dus wettelijk niet (3e van onder), en dat betekent dus dat men wel in de vakken mag parkeren. Het 'zone' blijft dan de hamvraag of dit het parkeren op parkeerplaatsen wel mag verbieden.
Als ik verder op de site lees dan staat er ook nog:
Hieruit maak ik op dat E1 (zie mijn foto) dus niet gebruikt mag worden om het parkeren op een parkeervak te verbieden.quote:Toepassing E4 in plaats van E1 of E2 -
Om een parkeergelegenheid tijdelijk autovrij te maken mogen de borden E1 en E2 niet gebruikt worden.
Echter de 2e foto van onder doet mij denken dat het gele bord zoals op mijn foto te zien is, wel rechtsgeldig is? Geen verkeersverbod bord is dan namelijk nodig, zo staat er.
http://www.verkeersmaatre(...)parkeerverboden.aspx
Dat geldt voor verbodsborden wel (bijv een E1 met onderbord 'geldt ook voor de bermen'), want als ongeletterde snap je daar niets van. Maar een P, met een beperking eronder die je als ongeletterde of buitenlander niet kan lezen, dat lijkt me sterk.quote:
Heeft er mee te maken dat een onderbord de werking van een verkeersbord niet mag uitbreiden, alleen inperken. "Hier parkeren behalve dan en dan" kan dus wel, "hier niet parkeren en daar ook niet" kan dus niet.
Het idee is dat als je het bord volgt, je het altijd goed doet, maar dat er soms uitzonderingen zijn. Bijvoorbeeld een geslotenverklaring, met onderbord alleen voor vrachtwagens. Als je er als automobilist niet in rijdt, ben je in elk geval niet fout. Maar het zou wel mogen.
Beter zou in dit geval geweest zijn om een algehele geslotenverklaring voor auto's af te geven (evt in zone-verband, als dat kan), muv aanwonenden (in het bezit van vergunning, evt.). Want een P-bord geeft juist toestemming tot parkeren, dat is nogal verwarrend als je die toestemming met een onderbord weer teniet gaat doen.
Nee gewoon zo'n stalen frame waar de wielen in gaan en dan in het midden een stalen hefmechanisme achterop de vrachtwagen.quote:
Doen ze dat wegslepen in NL ook met zo'n spider? Gewoon nieuwsgierig
Met zone eronder betekend het dus voor het hele gebied, tot je een bord met einde ... tegenkomt. Ook de vakken,
Je kan bezwaar proberen te maken.
Er zijn wel meer onderborden die een ongeletterde niet kan lezen. Zoals "Zone". Of tijdsaanduidingen. Of "Uitgezonderd bestemmingsverkeer". Sinds wanneer mag je dat opvoeren als reden om onder een boete vandaan te komen?quote:
[..]
Dat geldt voor verbodsborden wel (bijv een E1 met onderbord 'geldt ook voor de bermen'), want als ongeletterde snap je daar niets van. Maar een P, met een beperking eronder die je als ongeletterde of buitenlander niet kan lezen, dat lijkt me sterk.
Het idee is dat als je het bord volgt, je het altijd goed doet, maar dat er soms uitzonderingen zijn. Bijvoorbeeld een geslotenverklaring, met onderbord alleen voor vrachtwagens. Als je er als automobilist niet in rijdt, ben je in elk geval niet fout. Maar het zou wel mogen.
Beter zou in dit geval geweest zijn om een algehele geslotenverklaring voor auto's af te geven (evt in zone-verband, als dat kan), muv aanwonenden (in het bezit van vergunning, evt.). Want een P-bord geeft juist toestemming tot parkeren, dat is nogal verwarrend als je die toestemming met een onderbord weer teniet gaat doen.
Maar dan heb ik toch geen kans als 'zone' ook voor de vakken geld? Toch vind ik de berichten in dit topic niet duidelijk over de toepassing van het woord 'zone'. Nogal tegenstrijdig.quote:
[..]
Nee gewoon zo'n stalen frame waar de wielen in gaan en dan in het midden een stalen hefmechanisme achterop de vrachtwagen.
Met zone eronder betekend het dus voor het hele gebied, tot je een bord met einde ... tegenkomt. Ook de vakken,
Je kan bezwaar proberen te maken.
Wel lees ik dat de wegsleepreden gerechtvaardigd moet zijn. Wij stonden geparkeerd op een parkeerplaats waar tijdens dit evenement - de vrijmarkt - geen mensen met kleedjes zijn komen te staan. De parkeerplaats werd slechts als voetpad gebruikt, tesamen met de rest van de weg. Is wegslepen dan nog wel gerechtvaardigd? Men kan ook om de auto lopen.
Zone betekent enkel dat een verkeersbord geldt voor alle straten in een zone.quote:
[..]
Maar dan heb ik toch geen kans als 'zone' ook voor de vakken geld? Toch vind ik de berichten in dit topic niet duidelijk over de toepassing van het woord 'zone'. Nogal tegenstrijdig.
Wel lees ik dat de wegsleepreden gerechtvaardigd moet zijn. Wij stonden geparkeerd op een parkeerplaats waar tijdens dit evenement - de vrijmarkt - geen mensen met kleedjes zijn komen te staan. De parkeerplaats werd slechts als voetpad gebruikt, tesamen met de rest van de weg. Is wegslepen dan nog wel gerechtvaardigd? Men kan ook om de auto lopen.
Tijdsaanduidingen worden op officiële bebording expres in cijfers gedaan, zodat iedereen dat kan volgen. 'Zone' is inderdaad een lastige. 'Uitgezonderd bestemmingsverkeer' dan weer niet. Je hoeft die uitzondering niet te volgen, je moet als analfabeet dan alleen wat verder lopenquote:
[..]
Er zijn wel meer onderborden die een ongeletterde niet kan lezen. Zoals "Zone". Of tijdsaanduidingen. Of "Uitgezonderd bestemmingsverkeer". Sinds wanneer mag je dat opvoeren als reden om onder een boete vandaan te komen?
Hoe dan ook, onderborden onder een gebod- of verbodsbord, mogen enkel een beperking van de werkingssfeer van dat verbod of gebod inhouden, geen uitbreiding.
Ja, dat lees ik ook elder.quote:
[..]
Zone betekent enkel dat een verkeersbord geldt voor alle straten in een zone.
Dus bord E1 is niet geldig om mij weg te mogen slepen. Ik stond in een parkeervak. Bord E1 is wel opgegeven als reden voor het wegslepen.quote:om een en ander duidelijk te maken:
E1 is zonaal toepasbaar, De zonale toepassing van bord E1 geeft aan dat het verboden is om binnen de zone te parkeren, uitgezonderd op voor het parkeren bestemde weggedeelten.
De vraag dan is of dat gele bord wel een reden is om mij weg te mogen slepen?
-Touchequote:
[..]
'Uitgezonderd bestemmingsverkeer' dan weer niet. Je hoeft die uitzondering niet te volgen, je moet als analfabeet dan alleen wat verder lopen
Zoals al eerder gesteld: nee. Dat bord heeft geen juridische waarde.quote:
[..]
Dus bord E1 is niet geldig om mij weg te mogen slepen. Ik stond in een parkeervak. Bord E1 is wel opgegeven als reden voor het wegslepen.
De vraag dan is of dat gele bord wel een reden is om mij weg te mogen slepen?
Maar als de gemeente het E1-bord als reden geeft om weg te slepen, kun je je bezwaarbrief al gaan tikken. Want de wettekst is simpelweg in het nadeel van de gemeente. Er zijn zelfs genoeg gemeenten die dat weten, maar hopen dat de burgers het niet weten en gewoon betalen.
Dit maakt het niet duidelijker. Het lijkt er op dat je de wettekst niet goed gelezen hebt. Lid 2 gaat namelijk niet over parkeervakken, maar over de vraag of het bord alleen geldt aan de zijde van de weg waar het geplaatst is of aan beide zijden van de weg.quote:
[..]
Ik snap niet wat je bedoelt, maar ik zal mijn redenering nogmaals toelichten, misschien dat dat onduidelijkheid kan wegnemen.
Het E1-zonebord geldt voor alle wegen in de betreffende zone, voor alle zijden. Echter, in Art 65 lid 2 en 3 wordt gesteld dat de daartoe bestemde weggedeelten (namelijk parkeervakken) uitgezonderd zijn van het verbod dat bord E1 oplegt. De wettekst die je citeert spreekt enkel over de werking van E1 in zone-verband, niet over het opheffen van de uitzondering binnen diezelfde zone. Die uitzondering blijft mijns inziens gewoon bestaan, dus mag er geparkeerd worden. Dat zou pas verboden zijn als de parkeerplaatsen ook duidelijk afgezet zouden zijn, want dan zijn het geen 'daartoe bestemde weggedeelten' meer.
Als het om een zonebord gaat? Uiteraard. De betekenis van een bord verandert niet door er meerdere van te plaatsen. Als er aan beide zijden van de weg eentje hangt, maar er wordt er eentje gestolen, dan geldt er nog steeds een parkeerverbod aan beide zijden van de weg.quote:
[..]
Als dat bord aan beide zijdes van de weg staat, houdt dat dat in dat lid 2 niet meer geldig is?
Je hebt gelijk. Ik had niet teruggelezen en ze voor het gemak allebei genoemd. Het gaat enkel om lid 3. Maar het punt blijft dan hetzelfde. De zone-uitbreiding doet niets af aan de werking van Art 65 lid 3.quote:
[..]
Dit maakt het niet duidelijker. Het lijkt er op dat je de wettekst niet goed gelezen hebt. Lid 2 gaat namelijk niet over parkeervakken, maar over de vraag of het bord alleen geldt aan de zijde van de weg waar het geplaatst is of aan beide zijden van de weg.
Maar waarom dan wel aan lid 2?quote:
[..]
Je hebt gelijk. Ik had niet teruggelezen en ze voor het gemak allebei genoemd. Het gaat enkel om lid 3. Maar het punt blijft dan hetzelfde. De zone-uitbreiding doet niets af aan de werking van Art 65 lid 3.
Art 65 lid 2 en lid 3 beperken beide op een bepaalde manier de werking van bord E1. Lid 2 zegt dat het maar aan één kant van de weg geldt, lid 3 zegt dat het niet geldt voor parkeervakken.
Op het moment dat art 66 van toepassing is, is - volgens de HR - opeens lid 2 niet meer relevant, zonder dat dat ergens expliciet vermeld staat. Hoe kan de ene beperking opeens vervallen en de andere onveranderd van toepassing blijven?
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 28-04-2015 20:58:15 ]
Nee, een niet zonebord. Aan alletwee de kanten van de weg. Geldt lid 2 dan wel of niet?quote:
[..]
Als het om een zonebord gaat? Uiteraard. De betekenis van een bord verandert niet door er meerdere van te plaatsen. Als er aan beide zijden van de weg eentje hangt, maar er wordt er eentje gestolen, dan geldt er nog steeds een parkeerverbod aan beide zijden van de weg.
Ja, dan geldt lid 2. Elk van de borden E1 is dan alleen geldig aan de kant van de weg waar het bord geplaatst is.quote:
[..]
Nee, een niet zonebord. Aan alletwee de kanten van de weg. Geldt lid 2 dan wel of niet?
Omdat dat niet te handhaven is. Afhankelijk van je rijrichting, kan ook de linker- of rechterkant wisselen. Leg je dat naast Art 66 lid 2, dan blijkt dat daar geen onderscheid meer wordt gemaakt over de kant van de weg, maar in het hele gebied. Art 65 lid 2 wordt daarmee, mijns inziens, buitenspel gezet. Waarom lid 3 dan wel blijft bestaan? Omdat dat de uitzondering is die altijd kan blijven bestaan, los van rijrichting e.d.
Nogmaals: het zou voor de gemeente een veel makkelijker oplossing zijn geweest om gewoon een algehele inrijverbod te hanteren.
Zo werkt het dus ook met een zonebord. Op elke straatkant in de hele zone is het gebod dan van toepassing. Inclusief lid 2 en 3.quote:
[..]
Ja, dan geldt lid 2. Elk van de borden E1 is dan alleen geldig aan de kant van de weg waar het bord geplaatst is.
https://www.zaanstad.nl/m(...)=1345&mLok=1&mAlle=J
http://www.ooststellingwerf.nl/inwoners/parkeerverbodzone_41133/
http://www.pijnacker-nootdorp.nl/artikel/parkeerverbodzone.htm
Huh? Natuurlijk bedoel ik dat niet. Het zonebord geldt juist aan beide kanten van de weg, onafhankelijk van de kant van de weg waar het geplaatst is.quote:
Je bedoelt, als het bord links staat, dat dan in de hele zone de linkerkant van de weg een E1-verbod zou kennen, maar rechts niet?
Juist! In het hele gebied! En waar staat dat parkeervakken niet behoren tot 'het hele gebied'?quote:Leg je dat naast Art 66 lid 2, dan blijkt dat daar geen onderscheid meer wordt gemaakt over de kant van de weg, maar in het hele gebied.
Dat is nogal een overkill als je alleen het parkeren wilt verbieden.quote:Nogmaals: het zou voor de gemeente een veel makkelijker oplossing zijn geweest om gewoon een algehele inrijverbod te hanteren.
neequote:
Dat bord geldt niet voor parkeervakken, daarvoor moet er gewoon geschreven tekst staan.
Nee, exclusief lid 2. Zie uitspraak HR. Daar staat expliciet in dat je je niet meer kunt beroepen op lid 2 zo gauw er sprake is van een zone.quote:
[..]
Zo werkt het dus ook met een zonebord. Op elke straatkant in de hele zone is het gebod dan van toepassing. Inclusief lid 2 en 3.
Ik weet dat het zo is, dat staat niet ter discussie. Het punt is dat het niet met elkaar klopt. Het is tegenstrijdig. Het zou interessant zijn als de gemeente waar de TS bekeurd is hier ook een proces aan zou wijden, om te zien hoe er dan geoordeeld wordt over deze inconsequentie.quote:
Zie ook wat gemeentes zelf over een parkeerverbodzone schrijven:
https://www.zaanstad.nl/m(...)=1345&mLok=1&mAlle=J
http://www.ooststellingwerf.nl/inwoners/parkeerverbodzone_41133/
http://www.pijnacker-nootdorp.nl/artikel/parkeerverbodzone.htm
Maar wel lid 3 dus waar het mij om gaat.quote:
[..]
Nee, exclusief lid 2. Zie uitspraak HR. Daar staat expliciet in dat je je niet meer kunt beroepen op lid 2 zo gauw er sprake is van een zone.
En waarom zou bij het van toepassing zijn van art 66 opeens van artikel 65 alleen lid 2 vervallen en niet lid 3? Dat kun je nergens uit de artikelen afleiden.quote:
[..]
Maar wel lid 3 dus waar het mij om gaat.
Logisch nadenken is je vreemd?quote:
[..]
En waarom zou bij het van toepassing zijn van art 66 opeens van artikel 65 alleen lid 2 vervallen en niet lid 3? Dat kun je nergens uit de artikelen afleiden.
Wat een zwaktebod. Beargumenteer het dan, als het zo logisch is.quote:
Een zoneverbod houdt in dat het verbod voor alle straten in die zone geldt.quote:Op dinsdag 28 april 2015 21:12 schreef k_man het volgende:
[..]
Wat een zwaktebod. Beargumenteer het dan, als het zo logisch is.
Dan hoef je het dus niet in elke straat en aan elke straatkant te herhalen.
Ja, exact. Ontkende ik dat ergens?quote:
[..]
Een zoneverbod houdt in dat het verbod voor alle straten in die zone geldt.
Dan hoef je het dus niet in elke straat en aan elke straatkant te herhalen.
Nee, maar dat is dus de reden dat lid 2 er niet toe doet. Tengevolge het zonebord is het bord overal geldig. Dat heeft niks met lid 3 te maken.quote:
Waaruit blijkt dat parkeervakken niet vallen onder de definitie van 'overal'? Hoe kun je uit de tekst van de artikelen afleiden dat lid 2 er bij een zone niet toe doet? Of hoe kun je uit de tekst concluderen dat lid 3 er nog wel toe doet?quote:
[..]
Nee, maar dat is dus de reden dat lid 2 er niet toe doet. Tengevolge het zonebord is het bord overal geldig. Dat heeft niks met lid 3 te maken.
De enige reden dat we weten dat lid 2 er niet toe doet, is omdat mensen daar een zaak van gemaakt hebben en de HR daar vervolgens uitspraak over heeft gedaan, maar uit de letterlijke tekst van de artikelen blijkt dat nergens.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 28-04-2015 21:42:50 ]
Parkeervakken vallen ook onder de zone waar het parkeerverbod geldt. Echter valt het onder de uitzondering lid 3.quote:
[..]
Waaruit blijkt dat parkeervakken niet vallen onder de definitie van 'overal'? Hoe kun je uit de tekst van de artikelen afleiden dat lid 2 er bij een zone niet toe doet? Of hoe kun je uit de tekst concluderen dat lid 3 er nog wel toe doet?
De enige reden dat we weten dat lid 2 er niet toe doet, is omdat mensen daar een zaak van gemaakt hebben en de HR daar vervolgens uitspraak over heeft gedaan, maar uit de letterlijke tekst van de artikelen blijkt dat nergens.
Ja, dat zei ik al. Je beantwoordt m'n vragen echter niet. Waaruit blijkt dat lid 3 bij een zone wel geldt en lid 2 niet. Waar staat dat?quote:
[..]
Parkeervakken vallen ook onder de zone waar het parkeerverbod geldt. Echter valt het onder de uitzondering lid 3.
Waar staat dat lid 2 niet geldt? Ik heb de uitspraak nagelezen en daarin staat vrij duidelijk dat vanwege de zone aanduiding het gebod overal geldt. Nergens staat dat lid 2 niet geldig is.quote:
[..]
Ja, dat zei ik al. Je beantwoordt m'n vragen echter niet. Waaruit blijkt dat lid 3 bij een zone wel geldt en lid 2 niet. Waar staat dat?
Een zonebord is het equivalent van overal in de zone, aan elke zijde van elke straat, hetzelfde bord plaatsen. En dan blijven lid 2 en 3 ook gewoon van toepassing.
Ik probeer je te begrijpen. Ik denk zelf ook dat het bedoeld is zoals jij zegt. Dat is in ieder geval hoe het in de praktijk gehanteerd wordt. Ik heb alleen een probleem met de formulering.quote:
[..]
Waar staat dat lid 2 niet geldt? Ik heb de uitspraak nagelezen en daarin staat vrij duidelijk dat vanwege de zone aanduiding het gebod overal geldt. Nergens staat dat lid 2 niet geldig is.
Een zonebord is het equivalent van overal in de zone, aan elke zijde van elke straat, hetzelfde bord plaatsen. En dan blijven lid 2 en 3 ook gewoon van toepassing.
Jij stelt dus dat er tegelijkertijd een artikel van toepassing is (art 65 lid 2) dat zegt dat het bord slechts aan één zijde van de weg geldig is (en daarmee niet aan de andere zijde van de weg), als een artikel dat zegt dat het bord aan beide kanten van de weg geldig is (art 66)?
Sowieso heeft die jurisprudentie niks met lid 3 te maken. Die jurispredentie is een logische conclusie van wat een zonaal verbod inhoudt (namelijk een bord dat voor de hele zone geldt).quote:
Samenvatting van wat ik gelezen heb: Zonder jurisprudentie zijn de leden 2 en 3 geldig, juist? Met jurisprudentie denkt men hier dat lid 2 dus niet van toepassing is. Maar die jurisprudentie zegt niets over lid 3.
Zo lijkt het inderdaad te zijn. Tenzij lid 2 en art 66 tegelijkertijd van toepassing zijn, maar ik zie niet hoe dat zou kunnen.quote:
Samenvatting van wat ik gelezen heb: Zonder jurisprudentie zijn de leden 2 en 3 geldig, juist? Met jurisprudentie denkt men hier dat lid 2 dus niet van toepassing is. Maar die jurisprudentie zegt niets over lid 3.
Jij zit dus goed. De gemeente zou er een zaak van kunnen maken om ook jurisprudentie te krijgen over hoe het dan zit met lid 3.
In Art 65 lid 3quote:
[..]
Juist! In het hele gebied! En waar staat dat parkeervakken niet behoren tot 'het hele gebied'?
Daar heb je gelijk in, maar dit haalt het beoogde effect ook nietquote:[..]
Dat is nogal een overkill als je alleen het parkeren wilt verbieden.
.Maar je hebt er met NewHorizon verder over gestoeid en ik sluit me daar bij aan. Het staat nergens letterlijk. En dat wordt eigenlijk bevestigd doordat de HR er een uitspraak over heeft moeten doen, want dan was er dus onduidelijkheid.
Nee, het gebod is geldig voor de zijde waar het is aangegeven. Doordat er een zonebepaling is is er in principe aangegeven dat het gebod voor de hele zone geldt.quote:
[..]
Ik probeer je te begrijpen. Ik denk zelf ook dat het bedoeld is zoals jij zegt. Dat is in ieder geval hoe het in de praktijk gehanteerd wordt. Ik heb alleen een probleem met de formulering.
Jij stelt dus dat er tegelijkertijd een artikel van toepassing is (art 65 lid 2) dat zegt dat het bord slechts aan één zijde van de weg geldig is (en daarmee niet aan de andere zijde van de weg), als een artikel dat zegt dat het bord aan beide kanten van de weg geldig is (art 66)?
Zo interpreteer ik de wetgeving in ieder geval, en als je die alinea uit de uitspraak leest, de HR ook.
Art. 66 aan dat het verbod geldt in het aangeduide gebied. Daaruit volgt dus al dat het gebod aan alle kanten van de weg geldt, het verbod geldt immers in het hele gebied. Het is dus niet random dat lid 2 van art 65 niet van toepassing is, maar enkel en alleen omdat het per definitie niet samen kan gaan met het begrip "zone". Een zone aan één kant van de weg is immers geen zone.quote:
[..]
Ik probeer je te begrijpen. Ik denk zelf ook dat het bedoeld is zoals jij zegt. Dat is in ieder geval hoe het in de praktijk gehanteerd wordt. Ik heb alleen een probleem met de formulering.
Jij stelt dus dat er tegelijkertijd een artikel van toepassing is (art 65 lid 2) dat zegt dat het bord slechts aan één zijde van de weg geldig is (en daarmee niet aan de andere zijde van de weg), als een artikel dat zegt dat het bord aan beide kanten van de weg geldig is (art 66)?
Lid 3 staat daar verder buiten en is gewoon een aanvulling op het verbod om te parkeren. Dat is verder niet onverenigbaar met het begrip "zone", dus kan gewoon in stand blijven.
- Het wegslepen van de auto op grond van bord 'E1 Zone' is niet gerechtvaardigd vanwege de uitzondering in artikel 65 lid 3: parkeervakken.
- Het gele bord 'niet parkeren ivm evenement etc. etc.' heeft geen juridische waarde, zal daarom ook niet als reden zijn genoemd voor het wegslepen en mag ook niet als reden genoemd worden.
- Uiteraard, als het gele bord opgemerkt was, hadden wij met ons verstand de auto niet geparkeerd. Echter was er op het tijdstip van parkeren ( half 8 's ochtends op de vrijmarkt ) geen aanleiding dat op deze locatie niet geparkeerd mocht worden. Er stonden op dat tijdstip namelijk geen kraampjes bij de parkeerplaatsen en ook geen wegverkeersleiders terwijl de rest v.d. vrijmarkt al vol bezet was met kraampjes.
- Op grond van bovenstaande het verzoek het verschuldigde bedrag uiterlijk binnen 14 werkdagen te retourneren.
Of zou ik het hele punt m.b.t het gele bord geheel weglaten?
PS: Ik kan nergens een adres of link vinden om bezwaar te maken. Ik neem aan dat dit bij de gemeente moet en niet bij het bedrijf die ons heeft weggesleept?
''Houterman Autosleepdienst gevestigd aan de Keizer Hendrik VI Singel 4, 6515 KZ in Nijmegen en Bijsterhuizen 2110, 6604 LG in Wijchen. Tel 024-3297729''
Of zou dit het volgende adres zijn?
''College van Burgemeester en Wethouders
Gemeente Nijmegen
Postbus 9105
6500 HG Nijmegen
'' https://app1.nijmegen.nl/(...)ailsAction.do?id=539
De afsleepkosten zullen namelijk komen bovenop de boete voor het fout parkeren. Op de boete staat normaal gesproken vrij duidelijk uitgelegd hoe je bezwaar kunt maken.
Er is niet foutgeparkeerd, want er is gewoon in een parkeervak geparkeerd?quote:
Heb je de boete al thuis gehad dan? Of heb je alleen dat sleepbedrijf moeten betalen toen je je auto ophaalde?
De afsleepkosten zullen namelijk komen bovenop de boete voor het fout parkeren. Op de boete staat normaal gesproken vrij duidelijk uitgelegd hoe je bezwaar kunt maken.
Ik neem niet aan dat er nog een boete komt bovenop die ¤230 voor afsleepkosten?
Waarschijnlijk is TS weggesleept onder bestuursdwang. Dan ben je inderdaad niet weggesleept voor een overtreding van het RVV en kun je daar dus ook geen extra boete voor krijgen.quote:
[..]
Er is niet foutgeparkeerd, want er is gewoon in een parkeervak geparkeerd?
Ik neem niet aan dat er nog een boete komt bovenop die ¤230 voor afsleepkosten?
Een en ander zal nog even moeten blijken uit de uiteindelijke beschikking. Dan weet je ook of er bijvoorbeeld wordt gerefereerd naar bord E1, maakt je bezwaar direct een stuk makkelijker.
[ Bericht 6% gewijzigd door NewHorizon op 02-05-2015 11:55:59 ]
Je wordt niet zonder reden afgesleept. Je hebt geparkeerd waar dat niet mocht (althans, dat vindt men), dus daar ga je mogelijk nog een boete voor krijgen.quote:
[..]
Er is niet foutgeparkeerd, want er is gewoon in een parkeervak geparkeerd?
Ik neem niet aan dat er nog een boete komt bovenop die ¤230 voor afsleepkosten?
Het is niet zozeer een verkeersbord, het is een bekendmaking dat er een gemeentelijke verordening actief is. En door deze bekendmaking hiervan heb je je aan de verordening te houden.
Artikel 174 lid 2 Gemeentewet vormt de juridische grondslagquote:
- Het gele bord 'niet parkeren ivm evenement etc. etc.' heeft geen juridische waarde, zal daarom ook niet als reden zijn genoemd voor het wegslepen en mag ook niet als reden genoemd worden.
Goedzo, dan kan ik dit weglaten in het bezwaarschrift. Jammer dat dit niet de reden van wegslepen is geweest, dan had ik waarschijnlijk geen kans. Nu wel met E1.quote:
[..]
Artikel 174 lid 2 Gemeentewet vormt de juridische grondslag
E1 zonaal, artikel 66 RVV dus.quote:
of was het misschien zo dat jij dat bord niet had gezien en toen je je auto ging halen dacht: wtf wat is het druk hier. Oeps.... Wacht, snel effe foto maken van een belemmering.
Toen was het uiteraard nog niet druk, om half8. Wel druk met kraampjes, propvol. Ik kan echter moeilijk de foto terug in de tijd maken. De parkeerplaats is een stuk verderop langs een brede weg waar niks te doen was.quote:
En je weet zeker dat die poffertjeskraam met die massa mensen er al stond toen jij ging parkeren?
of was het misschien zo dat jij dat bord niet had gezien en toen je je auto ging halen dacht: wtf wat is het druk hier. Oeps.... Wacht, snel effe foto maken van een belemmering.
Stonden er daar toen ook nog andere auto's geparkeerd, als er bijna niets stond en de rest van de nog wel geopende parkeerplaatsen vol bezet waren had er wel een lampje kunnen gaan branden.quote:
[..]
Toen was het uiteraard nog niet druk, om half8. Wel druk met kraampjes, propvol. Ik kan echter moeilijk de foto terug in de tijd maken. De parkeerplaats is een stuk verderop langs een brede weg waar niks te doen was.
Stonden er inderdaad meer geparkeerd. Stuk of 3-4 zijn er uiteindelijk weggesleept.quote:
[..]
Stonden er daar toen ook nog andere auto's geparkeerd, als er bijna niets stond en de rest van de nog wel geopende parkeerplaatsen vol bezet waren had er wel een lampje kunnen gaan branden.
Dat maakt niets uit. Al heeft TS het bord vier keer gezien onderweg. Als ie in een parkeervak stond, is er niets aan de hand.quote:
En je weet zeker dat die poffertjeskraam met die massa mensen er al stond toen jij ging parkeren?
of was het misschien zo dat jij dat bord niet had gezien en toen je je auto ging halen dacht: wtf wat is het druk hier. Oeps.... Wacht, snel effe foto maken van een belemmering.
Het was een tijdelijke zone ivm Koningsdag. Ga je op Streetview dus niet vinden.quote:
Misschien kan TS een link naar Streetview posten? Ik wil die parkeerzone (de bebording) wel eens beter bekijken.
De gele bebording ja. Maar de parkeerzone met bord E1 zonaal lijkt me niet tijdelijk. Ik ben benieuwd naar de bebording bij de parkeervakken (of daar aangegeven is dat die uitgezonderd zijn van het zonale parkeerverbod).quote:
[..]
Het was een tijdelijke zone ivm Koningsdag. Ga je op Streetview dus niet vinden.
Dat hoeft niet, dat zijn parkeervakken sowieso al.quote:
[..]
De gele bebording ja. Maar de parkeerzone met bord E1 zonaal lijkt me niet tijdelijk. Ik ben benieuwd naar de bebording bij de parkeervakken (of daar aangegeven is dat die uitgezonderd zijn van het zonale parkeerverbod).
Slotemaker de bruineweg in het goffertpark. Vanaf de kant van het politiebureau (westen vdweg).quote:
[..]
De gele bebording ja. Maar de parkeerzone met bord E1 zonaal lijkt me niet tijdelijk. Ik ben benieuwd naar de bebording bij de parkeervakken (of daar aangegeven is dat die uitgezonderd zijn van het zonale parkeerverbod).
Dat vraag ik mij af. Waarom bestaan er dan onderborden met "uitgezonderd in de vakken" (of woorden van die strekking)?!quote:
[..]
Dat hoeft niet, dat zijn parkeervakken sowieso al.
Thnx. Zal er later eens naar kijken.quote:
[..]
Slotemaker de bruineweg in het goffertpark. Vanaf de kant van het politiebureau (westen vdweg).
Omdat veel mensen de betekenis van het E1-bord niet kennen. Het is een soort extra verduidelijking, die in feite niet hoeft.quote:
[..]
Dat vraag ik mij af. Waarom bestaan er dan onderborden met "uitgezonderd in de vakken" (of woorden van die strekking)?!
Ik deel je mening niet. En dan met name omdat lid 3 van artikel 65 (niet-zonaal parkeerverbod) m.i. niet van toepassing is op willekeurig welk ander artikel (in dit geval 66, zonaal parkeerverbod). Een lid heeft doorgaans werking op het artikel waar het onder hangt.quote:
[..]
Omdat veel mensen de betekenis van het E1-bord niet kennen. Het is een soort extra verduidelijking, die in feite niet hoeft.
Op Streetview staat het niet. Op de betreffende paal zit alleen het bordje 'zone 30'.quote:
Merkwaardig genoeg staat er ietsje eerder (aan beide zijden van de weg) wel een normaal E1-bord.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 03-05-2015 18:42:21 ]
Ik kan zelfs de betreffende paal niet vinden, net zomin als de bebording E1 zonaal.quote:
[..]
Op Streetview staat het niet. Op de betreffende paal zit alleen het bordje 'zone 30'.
Merkwaardig genoeg staat er ietsje eerder (aan beide zijden van de weg) wel een normaal E1-bord.
Nee, dat maakt wel uit.quote:
[..]
Goedzo, dan kan ik dit weglaten in het bezwaarschrift. Jammer dat dit niet de reden van wegslepen is geweest, dan had ik waarschijnlijk geen kans. Nu wel met E1.
Het is pas vrij laat in dit topic gezegd, maar het het gaat hier inderdaad om "bestuursdwang" en niet om een boete voor fout parkeren. Dat maakt voor de rechtsbescherming behoorlijk wat uit. Vandaar dat je het genoemde bedrag ook niet in de verordening terug ziet (dat moet wel als het een boete zou zijn) het zijn gewoon de door de gemeente gemaakte kosten die meteen worden doorberekend. Bij het opstellen van de regeling maakt het college wel al in een inschatting hoeveel dit ongeveer zou kunnen zijn. Bovenop deze kosten komt geen boete!
Wanneer je bezwaar maakt gaat de gemeente onderzoeken of zij de bevoegdheid hadden om bestuursdwang toe te passen in dit geval. Dat hadden zij aangezien dat gebied is aangewezen als een niet parkeren zone binnen een bepaalde tijd. Met de plaatsing van het bord is die aanwijzing tijdig en duidelijk kenbaar gemaakt. Dat op de dag zelf een particulier het zicht op het bord deels belemmerde is op dat moment niet het probleem van de gemeente.
Wanneer je bezwaar maakt tegen bestuursdwang dan mag de gemeente de grondslag van het besluit verduidelijken of uitbreiden in hun antwoord. Dat zullen ze ongetwijfeld doen.
Edit:
Oh, wacht, dit kan wel interessant zijn. Ik dacht dat het geval was dat de ambtenaar de verkeerde grondslag had genoteerd. Zoals ik de situatie inschat is het E1 bord dus de "permanente" situatie (o.g.v de Nijmeegse wegsleepverordening) en slaat het gele bord op de tijdelijke situatie die het parkeren ook op de parkeervlakken verbiedt. Het is inderdaad maar de vraag of dat gele bord wel rechtsgeldig is. In dat geval maakt het niet uit dat de ambtenaar de verkeerde grondslag heeft opgeschreven, er was helemaal geen grondslag voor het wegslepen.
[ Bericht 13% gewijzigd door Ryon op 04-05-2015 09:58:43 ]
Gele bord verkrijgt zijn rechtsgeldigheid door het op tijd publiceren van de maatregel, hierna is het bord alleen maar een kennisgeving van een bestuurlijke maatregel.quote:
[..]
Nee, dat maakt wel uit.
Het is pas vrij laat in dit topic gezegd, maar het het gaat hier inderdaad om "bestuursdwang" en niet om een boete voor fout parkeren. Dat maakt voor de rechtsbescherming behoorlijk wat uit. Vandaar dat je het genoemde bedrag ook niet in de verordening terug ziet (dat moet wel als het een boete zou zijn) het zijn gewoon de door de gemeente gemaakte kosten die meteen worden doorberekend. Bij het opstellen van de regeling maakt het college wel al in een inschatting hoeveel dit ongeveer zou kunnen zijn. Bovenop deze kosten komt geen boete!
Wanneer je bezwaar maakt gaat de gemeente onderzoeken of zij de bevoegdheid hadden om bestuursdwang toe te passen in dit geval. Dat hadden zij aangezien dat gebied is aangewezen als een niet parkeren zone binnen een bepaalde tijd. Met de plaatsing van het bord is die aanwijzing tijdig en duidelijk kenbaar gemaakt. Dat op de dag zelf een particulier het zicht op het bord deels belemmerde is op dat moment niet het probleem van de gemeente.
Wanneer je bezwaar maakt tegen bestuursdwang dan mag de gemeente de grondslag van het besluit verduidelijken of uitbreiden in hun antwoord. Dat zullen ze ongetwijfeld doen.
Edit:
Oh, wacht, dit kan wel interessant zijn. Ik dacht dat het geval was dat de ambtenaar de verkeerde grondslag had genoteerd. Zoals ik de situatie inschat is het E1 bord dus de "permanente" situatie (o.g.v de Nijmeegse wegsleepverordening) en slaat het gele bord op de tijdelijke situatie die het parkeren ook op de parkeervlakken verbiedt. Het is inderdaad maar de vraag of dat gele bord wel rechtsgeldig is. In dat geval maakt het niet uit dat de ambtenaar de verkeerde grondslag heeft opgeschreven, er was helemaal geen grondslag voor het wegslepen.
Als je een tijdelijk parkeerverbod instelt moet dat, naast de publicatie, gewoon worden aangegeven met de daarvoor gebruikelijke borden.quote:
[..]
Gele bord verkrijgt zijn rechtsgeldigheid door het op tijd publiceren van de maatregel, hierna is het bord alleen maar een kennisgeving van een bestuurlijke maatregel.
Wat dus ook gebeurd is, die 'gebruikelijke borden' hangen er 20 cm onder.quote:
[..]
Als je een tijdelijk parkeerverbod instelt moet dat, naast de publicatie, gewoon worden aangegeven met de daarvoor gebruikelijke borden.
Ja, dat dacht ik in eerste instantie ook. Als dat zo zou zijn dan maakt de verwijzing naar het E1 bord door de ambtenaar ook niet veel uit, aangezien het besluit van B&W dan zou gelden. Maar het gaat in dit geval om een wegsleepregeling.quote:
[..]
Gele bord verkrijgt zijn rechtsgeldigheid door het op tijd publiceren van de maatregel, hierna is het bord alleen maar een kennisgeving van een bestuurlijke maatregel.
En dan moet B&W wel over de bevoegdheid beschikken om weg te slepen. Die hebben zij gekregen o.g.v een verordening:
http://decentrale.regelge(...)n/41439/41439_1.html
Hebben zij die bevoegdheid gekregen om delen van de weg met een E1 bord parkeervrij te maken. Voor de normale situatie zou dat afdoende zijn, maar vanwege het evenement wilden ze nu het volledige vlak parkeervrij hebben. Dat hadden ze inderdaad met een ander bord moeten aangeven dan alleen het gele tekstvlak. Je mag inderdaad niet zo maar de werking van het bord uitbreiden om daarmee ook de reikwijdte van de bevoegdheid (om weg te slepen) te vergroten.quote:op een weg of weggedeelte waar door middel van bord E1 van bijlage 1 van het RVV 1990 of door middel van een gele onderbroken streep als bedoeld in artikel 24, lid 1 onder e RVV 1990 wordt aangegeven dat ter plaatse een parkeerverbod geldt;
Alleen die gelden niet voor parkeervakken..quote:
[..]
Wat dus ook gebeurd is, die 'gebruikelijke borden' hangen er 20 cm onder.
Die gelden ook voor parkeervakken.quote:
[..]
Alleen die gelden niet voor parkeervakken..
Op basis van Streetview lijkt ook het zonebord E1 tijdelijk te zijn. Op Streetview is dat in ieder geval niet aanwezig, wel een normaal bord E1 aan beide zijden van de weg.quote:
Zoals ik de situatie inschat is het E1 bord dus de "permanente" situatie (o.g.v de Nijmeegse wegsleepverordening) en slaat het gele bord op de tijdelijke situatie die het parkeren ook op de parkeervlakken verbiedt.
Wellicht kan TS aangeven wat permanent is en wat tijdelijk was.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 04-05-2015 11:09:20 ]
http://www.pijnacker-nootdorp.nl/artikel/parkeerverbodzone.htmquote:
http://www.ooststellingwerf.nl/inwoners/parkeerverbodzone_41133/
https://www.zaanstad.nl/m(...)=1345&mLok=1&mAlle=J
In combinatie met het gele bord geld de wegsleepregeling ook voor de vakken.quote:
quote:
quote:Deze kunt u herkennen aan een duidelijke markering, bebording of tegels met de letter P er op.
Ik zie geen enkele herkenning in het Goffertpark.quote:parkeerverbodzone zijn parkeerplaatsen duidelijk herkenbaar gemaakt als parkeerplaats.
Volgens wie? Die vakken horen apart afgezet te worden.quote:
[..]
In combinatie met het gele bord geld de wegsleepregeling ook voor de vakken.
Het is vrij duidelijk welke vakken er daar bestemd zijn om te parkeren, ook zonder P.quote:
[..]
[..]
Ik zie geen enkele herkenning in het Goffertpark.
We verschillen van mening, niets mis mee.quote:
[..]
Volgens wie? Die vakken horen apart afgezet te worden.
Ja, ha, nee, dus niet!quote:
[..]
Het is vrij duidelijk welke vakken er daar bestemd zijn om te parkeren, ook zonder P.
Onzin. Die 'vakken' waren geen officiële parkeervakken, er valt niks apart afgezet te worden.quote:
[..]
Volgens wie? Die vakken horen apart afgezet te worden.
Ja, en daarnaast ook in wat voor een parkeervlak hij zijn auto geplaatst heeft. Als er een parkeerverbodzone geldt dan worden de parkeervlakken waar wek geparkeerd mag worden apart aangegeven. TS had dan zijn auto ook geparkeerd kunnen hebben in naar wat hij dacht een parkeervlak was, maar dat hoeft dus niet het geval te zijn geweest.quote:
[..]
Op basis van Streetview lijkt ook het zonebord E1 tijdelijk te zijn. Op Streetview is dat in ieder geval niet aanwezig, wel een normaal bord E1 aan beide zijden van de weg.
Wellicht kan TS aangeven wat permanent is en wat tijdelijk was.
Mocht TS wel netjes zijn auto in het daarvoor bestemde vlak geparkeerd hebben, dan had B&W in principe geen bevoegdheid om de auto weg te slepen. Maar dat hangt dus heel erg van de situatie af.
En merkwaardig genoeg zijn de auto's die daar geparkeerd hebben tijdens koningsdag niet weggesleept. Die hele strook stond vol met geparkeerde auto's. Dat is geen consequent beleid.quote:
[..]
Op Streetview staat het niet. Op de betreffende paal zit alleen het bordje 'zone 30'.
Merkwaardig genoeg staat er ietsje eerder (aan beide zijden van de weg) wel een normaal E1-bord.
[ Bericht 3% gewijzigd door Snoepje5 op 04-05-2015 16:17:40 ]
Of het bord E1 Zonaal permanent of tijdelijk is, durf ik niet te zeggen.
Mijn blinde gok is dat het E1 Zone bord tijdelijk is en dat de twee andere E1 borden permanent zijn. Deze normale E1 borden stoppen echter al na de eerstvolgende splitsing van de weg, voordat er parkeervakken tevoorschijn komen. Het bord E1 Zone is dus zeker geplaatst om het parkeren langs de weg na de splitsing ook te verbieden. Echter is er niet aangegeven dat de parkeervakken ook verboden zijn om te parkeren, want het E1 Zonaal bordt verbiedt dat dus niet.
[ Bericht 10% gewijzigd door Snoepje5 op 04-05-2015 16:34:50 ]
Waar begint dan een vak en waar eindigt een vak?quote:
De parkeervakken zijn mijn inziens helder aangegeven en worden benadrukt door de wijze van betegeling (of je het nou betegeld of een witte lijn geeft, doet m.i. niets af aan de herkenbaarheid). Tevens is de weg op andere locaties, zonder parkeervakken, smaller.
Of het bord E1 Zonaal permanent of tijdelijk is, durf ik niet te zeggen.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Mijn blinde gok is dat het E1 Zone bord tijdelijk is en dat de twee andere E1 borden permanent zijn. Deze normale E1 borden stoppen echter al na de eerstvolgende splitsing van de weg, voordat er parkeervakken tevoorschijn komen. Het bord E1 Zone is dus zeker geplaatst om het parkeren langs de weg na de splitsing ook te verbieden. Echter is er niet aangegeven dat de parkeervakken ook verboden zijn om te parkeren, want het E1 Zonaal bordt verbiedt dat dus niet.
[ afbeelding ]
Zijn ze ook niet bekeurd? Wegslepen gebeurt alleen als je echt hinder of gevaar veroorzaakt, niet simpelweg omdat je geparkeerd staat waar het niet mag.quote:
[..]
En merkwaardig genoeg zijn de auto's die daar geparkeerd hebben tijdens koningsdag niet weggesleept. Die hele strook stond vol met geparkeerde auto's. Dat is geen consequent beleid.
[ afbeelding ]
Kijk eens voorbij de drempel, daar waar die zwarte Polo staat: daar is geen enkel verschil tussen (wat jij noemt) het parkeervak en de rijbaan, er is gewoon doorgeklinkerd.quote:
De parkeervakken zijn mijn inziens helder aangegeven en worden benadrukt door de wijze van betegeling (of je het nou betegeld of een witte lijn geeft, doet m.i. niets af aan de herkenbaarheid). [ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Van 'duidelijk herkenbare' parkeerplaatsen/-vakken is absoluut geen sprake. Dat is doorgaans geen probleem omdat daar kennelijk geen parkeerverbod geldt maar met het tijdelijke zonale parkeerverbod kun je je er niet op beroepen dat dat officiële parkeervakken zijn en daarmee uitgesloten van het zonale parkeerverbod.
Kun je de exacte locatie eens posten waar je je auto geparkeerd hebt?
En de exacte locatie waar het zonale parkeerverbod met kraampje stond?
De 2e foto waar ik de rode lijn heb getrokken. Precies op de locatie waar daar een auto staat. Net vòòr de drempel. Dus niet bij de polo helemaal achteraan.quote:
@TS
Kun je de exacte locatie eens posten waar je je auto geparkeerd hebt?
En de exacte locatie waar het zonale parkeerverbod met kraampje stond?
quote:
En de exacte locatie waar het zonale parkeerverbod met kraampje stond?
Net achter dit bord aan de rechter lantaarnpaal.quote:
Als ik dit zo lees stond je in de bocht geparkeerd .quote:
[..]
Net achter dit bord aan de rechter lantaarnpaal.
[ afbeelding ]
quote:
[..]
Als ik dit zo lees stond je in de bocht geparkeerd .
De locatie is hier:quote:
[..]
Als ik dit zo lees stond je in de bocht geparkeerd .
edit: nog verkeerd. nog wat verder naar onder, onder het voetpad dat links het park in gaat.
Hier dus:
En dat is dus bij deze auto hier:
Ow sorry,ik dacht dat je de lantaarnpaal helemaal rechts op de foto bedoelde,daar zit namelijk ook een bord aanquote:
[..]
[..]
De locatie is hier:
edit: nog verkeerd. nog wat verder naar onder, onder het voetpad dat links het park in gaat.
Hier dus: [ afbeelding ]
En dat is dus bij deze auto hier:
[ afbeelding ]
Dus dit is de boosdoener lantaarnpaal in kwestie:quote:
[..]
Net achter dit bord aan de rechter lantaarnpaal.
[ afbeelding ]
De paal met de borden ja.quote:
[..]
Dus dit is de boosdoener lantaarnpaal in kwestie:
[ afbeelding ]
Mocht hier dan ook geparkeerd worden dan (volgens jou)?quote:
Nee. De weg is daar niet apart betegeld aan dr zijkant voor een parkeerplek.quote:
[..]
Mocht hier dan ook geparkeerd worden dan (volgens jou)?
[ afbeelding ]
Dan is de witte belijning bij de uitrit ook overbodig. Kennelijk deelt de gemeente Nijmegen jouw criterium voor een 'parkeervak' niet. En ik ben bang een rechter ook niet.quote:
[..]
Nee. De weg is daar niet apart betegeld aan dr zijkant voor een parkeerplek.