WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Wij hadden onze auto klaarblijkelijk geparkeerd op een locatie waar dit ivm een evenement niet was toegestaan.
De auto was geparkeerd op een parkeerplaats. Bij het inrijden van de straat stond er een bord E1 met wegsleepregeling van kracht (bleek achteraf).
Nu was dit bord niet zichtbaar, ivm het evenement stond er een kraam met lekkere poffertjes voor het bord waardoor bord E1 niet meer goed zichtbaar was.
Is dit reden om succesvol bezwaar te maken tegen het wegslepen?
Zo'n bord, maar dan zonder uitrit vrijlaten en met 'Zone':
Is dit bord overigens ook bedoeld om het parkeren op parkeerplaatsen te verbieden? of alleen het parkeren naast de weg?
Tevens waren de kosten 224,15 ¤. Deze kosten zijn nergens terug te vinden in een verordening. Ik kom uit bij ¤230,- van een collegevoorstel of ¤214,80,- van 2010. Is er ergens een juiste te vinden?
De auto was geparkeerd op een parkeerplaats. Bij het inrijden van de straat stond er een bord E1 met wegsleepregeling van kracht (bleek achteraf).
Nu was dit bord niet zichtbaar, ivm het evenement stond er een kraam met lekkere poffertjes voor het bord waardoor bord E1 niet meer goed zichtbaar was.
Is dit reden om succesvol bezwaar te maken tegen het wegslepen?
Zo'n bord, maar dan zonder uitrit vrijlaten en met 'Zone':
Is dit bord overigens ook bedoeld om het parkeren op parkeerplaatsen te verbieden? of alleen het parkeren naast de weg?
Tevens waren de kosten 224,15 ¤. Deze kosten zijn nergens terug te vinden in een verordening. Ik kom uit bij ¤230,- van een collegevoorstel of ¤214,80,- van 2010. Is er ergens een juiste te vinden?
Doen ze dat wegslepen in NL ook met zo'n spider? Gewoon nieuwsgierig
"For the man sound of body and serene of mind, there is no such thing as bad weather; Every day has its beauty. And storms which whip the blood, do make it pulse more vigorously."
Zone zeg je zelf al.quote:Op maandag 27 april 2015 16:00 schreef Snoepje5 het volgende:
Wij hadden onze auto klaarblijkelijk geparkeerd op een locatie waar dit ivm een evenement niet was toegestaan.
De auto was geparkeerd op een parkeerplaats. Bij het inrijden van de straat stond er een bord E1 met wegsleepregeling van kracht (bleek achteraf).
Nu was dit bord niet zichtbaar, ivm het evenement stond er een kraam met lekkere poffertjes voor het bord waardoor bord E1 niet meer goed zichtbaar was.
Is dit reden om succesvol bezwaar te maken tegen het wegslepen?
Zo'n bord, maar dan zonder uitrit vrijlaten en met 'Zone':
[ afbeelding ]
Is dit bord overigens ook bedoeld om het parkeren op parkeerplaatsen te verbieden? of alleen het parkeren naast de weg?
Tevens waren de kosten 224,15 ¤. Deze kosten zijn nergens terug te vinden in een verordening. Ik kom uit bij ¤230,- van een collegevoorstel of ¤214,80,- van 2010. Is er ergens een juiste te vinden?
Foto's maken van hoe het bord niet zichtbaar was. Als dat nog kan tenminste en dan zou je misschien nog een kansje hebben met een bezwaar lijkt me.
Do what you love, love what you do!
Ik zou het zeker proberen; als het bord niet te zien was, kon je moeilijk weten dat je er niet mocht staan.quote:
Is dit reden om succesvol bezwaar te maken tegen het wegslepen?
Voor zover ik weet geldt dat bord niet voor parkeervakken. Nog even los van dat het bord niet zichtbaar was, maar dat kun je nu niet meer bewijzen denk ik.
Schip ahoy!
Ik heb een foto van het bord met kraam ervoor.quote:
Voor zover ik weet geldt dat bord niet voor parkeervakken. Nog even los van dat het bord niet zichtbaar was, maar dat kun je nu niet meer bewijzen denk ik.
Dat bord geldt niet voor parkeervakken? De een zegt wel, de ander niet. 'Zone' zou dus excl. parkeervakken zijn?
Boven dat bordt hangt nog wel een 'verkeersbord' van 'niet parkeren ivm evenement -tijdstip-'. Maar zo'n bord lijkt mij sowieso niet rechtsgeldig? Op het wegsleepformulier staat ook bord E1 aangegeven alszijnde onderbouwing en niet dat andere bord. Neemt niet weg dat beide borden op dezelfde paal hingen die onzichtbaar waren.
Lijkt me ook niet dat het voor parkeervakken telt.
Bedoel waarom zou je een parkeervak voor een uitrit maken.
Of een mededeling met niet parkeren ivm evenement geldig is. Hmmm denk eigenlijk van wel. Ze zetten die borden er natuurlijk niet voor niks.
Bedoel waarom zou je een parkeervak voor een uitrit maken.
Of een mededeling met niet parkeren ivm evenement geldig is. Hmmm denk eigenlijk van wel. Ze zetten die borden er natuurlijk niet voor niks.
Do what you love, love what you do!
Dat gele bord is geen verkeersbord volgens RVV 1990 (komt namelijk niet voor in bijlage 1), vraag is dan ook of er andere aanwijzingen zijnquote:
Of een mededeling met niet parkeren ivm evenement geldig is. Hmmm denk eigenlijk van wel. Ze zetten die borden er natuurlijk niet voor niks.
Dus. Het betreft een zone E1, waarbij je binnen de hele zone niet mag parkeren, met uitzondering van het parkeren van een voertuig op daarvoor bestemde weggedeelten, zoals een parkeervak.quote:Artikel 65:
2. De verkeersborden E1, E2 en E3 gelden slechts voor de zijde van de weg alwaar zij zijn geplaatst.
3. Het parkeren van een voertuig en het plaatsen van een fiets en van een bromfiets is echter toegestaan op de daartoe bestemde weggedeelten.
Artikel 66:
1. Indien boven een verkeersbord het woord ‘zone’ is aangebracht en een aanduiding van het gebied van de zone is toegevoegd, geldt het verkeersbord in het aldus aangeduide gebied.
Ik zou de strijd aan gaan. In welke gemeente is dit? Ik heb gehoord dat er gemeenten zijn die weten dat de bebording zo niet klopt en bij een bezwaar de afsleepkosten op zich nemen (Dordrecht o.a., geloof ik).
Schip ahoy!
quote:Op maandag 27 april 2015 17:07 schreef Snoepje5 het volgende:
[..]
Ik heb een foto van het bord met kraam ervoor.
Dat bord geldt niet voor parkeervakken? De een zegt wel, de ander niet. 'Zone' zou dus excl. parkeervakken zijn?
Boven dat bordt hangt nog wel een 'verkeersbord' van 'niet parkeren ivm evenement -tijdstip-'. Maar zo'n bord lijkt mij sowieso niet rechtsgeldig? Op het wegsleepformulier staat ook bord E1 aangegeven alszijnde onderbouwing en niet dat andere bord. Neemt niet weg dat beide borden op dezelfde paal hingen die onzichtbaar waren.
Op basis van artikel 65 lid 3 zou je dus gewoon in de parkeervakken mogen parkeren, vraag is of dat gele bord nog iets toevoegtquote:Artikel 65
1. Ingeval een weg is verdeeld in rijstroken, kan de toepassing van een verkeersbord worden beperkt tot één of meer rijstroken.
2. De verkeersborden E1, E2 en E3 van bijlage I gelden slechts voor de zijde van de weg alwaar zij zijn geplaatst.
3. Het parkeren van een voertuig en het plaatsen van een fiets en van een bromfiets is echter toegestaan op de daartoe bestemde weggedeelten.
Artikel 66
1. Indien boven een verkeersbord het woord «zone» is aangebracht en een aanduiding van het gebied van de zone is toegevoegd, geldt het verkeersbord in het aldus aangeduide gebied.
2. Indien boven een verkeersbord het woord «zone» is aangebracht zonder aanduiding van het gebied van de zone, geldt het verkeersbord in een gebied dat wordt begrensd door het verkeersbord en een of meer in samenhang met dat verkeersbord geplaatste borden waarmee het einde van de zone wordt aangeduid.
3. Het eerste en tweede lid zijn van overeenkomstige toepassing, als bord E 10 van bijlage 1 is geplaatst.
ik zou op basis van lid 2 van artikel 67 zelfs een bekeuring buiten die feesttijden aanvechten (indien buiten de parkeervakken geparkeerd is, en dat bord er nog hing, jammer alleen dat het bord er niet onder hing maar boven)quote:Artikel 67
1. Onder verkeersborden aangebrachte onderborden kunnen inhouden:
a. een nadere uitleg van het verkeersbord;
b. ingeval op een onderbord uitsluitend symbolen voorkomen: het verkeersbord geldt slechts voor de aldus aangeduide weggebruikers of het aldus aangeduide verkeersgedrag;
c. ingeval op een onderbord het woord "uitgezonderd" in combinatie met symbolen voorkomt: het verkeersbord geldt niet voor de aldus aangeduide weggebruikers of het aldus aangeduide verkeersgedrag.
2. Indien het beoogde verkeersgedrag wordt aangegeven door middel van teksten of tekens al dan niet in combinatie met symbolen, blijkt het beoogde verkeersgedrag uit het onderbord.
3. Symbolen op onderborden hebben dezelfde betekenis als die welke in bijlage 1 zijn opgenomen.
Mja niet meer goed zichtbaar is dan ook overdreven.quote:
Die gele borden misschien wat in de plaatselijke veroudering erover ofzo.
Had opzich die foto dan uit een andere hoek gemaakt waarop dan het bord niet goed te zien is.
Maargoed bezwaar kun je altijd proberen.
Do what you love, love what you do!
Ik zou zeker deze foto er niet bij doen 
Verder is die gele inderdaad geen verkeersbord, maar geeft deze een verkeersbesluit van de gemeente aan, voorwaarde hiervoor is dat dit besluit eerder gepubliceerd is. Indien een publicatie heeft plaatsgevonden dien je je hier aan te houden en kom je niet weg met opperen dat dit geen geldig bord is.
Verder is die gele inderdaad geen verkeersbord, maar geeft deze een verkeersbesluit van de gemeente aan, voorwaarde hiervoor is dat dit besluit eerder gepubliceerd is. Indien een publicatie heeft plaatsgevonden dien je je hier aan te houden en kom je niet weg met opperen dat dit geen geldig bord is.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Mooi hoe TS een hele OP plaatst over bord E1 terwijl het het me toch duidelijk lijkt te gaan om het HELE GROTE GELE BORD waardoor de auto weggesleept is...
Vraag is dan of dat gele bord rechtsgeldig is.quote:
Mooi hoe TS een hele OP plaatst over bord E1 terwijl het het me toch duidelijk lijkt te gaan om het HELE GROTE GELE BORD waardoor de auto weggesleept is...
Daarnaast heeft de wegsleeppartij aangegeven dat de auto is weggesleept vanwege bord E1. Maar bord E1 geldt blijkbaar alleen voor plekken buiten de parkeerplaatsen?
Publicatie van dit besluit te samen met het verkeersbord kan ik begrijpen. Dan zou ik er wellicht niet geparkeerd mogen hebben. Maar op het formulier staat bord E1.
Over zichtbaarheid is wellicht te twisten, laat ik dat vallen, is me nog niet duidelijk of de boete rechtsgeldig is vanwege overtreding bord E1.
Dat bord heeft nul juridische waarde. Elke achterlijke gladiool kan en mag zo'n bord plaatsen, het zegt niks. Tel daar bij op dat het in Nederland nog steeds niet verboden is om ongeletterd te zijn, en je snapt dat het bord er staat ter verduidelijking, maar dat het juridisch waardeloos is. Dan is TS weer terug bij de E1-zone, die blijkens de wettekst wel van toepassing is, maar waar 'daarvoor bestemde weggedeelten' juist buiten vallen.quote:
Mooi hoe TS een hele OP plaatst over bord E1 terwijl het het me toch duidelijk lijkt te gaan om het HELE GROTE GELE BORD waardoor de auto weggesleept is...
Schip ahoy!
Ik zou sowieso bezwaar maken, denk alleen dat ze dat afwijzen, dan kun je nog naar de rechter en die geeft je dan waarschijnlijk wel gelijk. (denk ik, als ik het zo lees allemaal)quote:
[..]
Vraag is dan of dat gele bord rechtsgeldig is.
Daarnaast heeft de wegsleeppartij aangegeven dat de auto is weggesleept vanwege bord E1. Maar bord E1 geldt blijkbaar alleen voor plekken buiten de parkeerplaatsen?
Publicatie van dit besluit te samen met het verkeersbord kan ik begrijpen. Dan zou ik er wellicht niet geparkeerd mogen hebben. Maar op het formulier staat bord E1.
Over zichtbaarheid is wellicht te twisten, laat ik dat vallen, is me nog niet duidelijk of de boete rechtsgeldig is vanwege overtreding bord E1.
Het is maar of je het ervoor over hebt
Do what you love, love what you do!
Uit principe zou ik er al m'n best voor doen, en gezien de afsleepkosten al helemaal (tenzij ik in twee uur werk de afsleepkosten netto bij elkaar kan werken, dan is het de moeite niet).quote:
[..]
Ik zou sowieso bezwaar maken, denk alleen dat ze dat afwijzen, dan kun je nog naar de rechter en die geeft je dan waarschijnlijk wel gelijk. (denk ik, als ik het zo lees allemaal)
Het is maar of je het ervoor over hebt
Je wordt tegenwoordig al gepakt als je een paar km te hard rijdt op een rustige snelweg. En ja, ik weet het, dan moet je je maar aan de snelheid houden. Maar dan geldt het andersom ook...ook de overheid moet zich aan de regels houden. En hier is onreglementair afgesleept.
Schip ahoy!
Het gaat hier om een zone, dus is artikel 66 van toepassing. En in artikel 66 wordt de uitzondering die jij noemt niet meer gemaakt.quote:
Op basis van artikel 65 lid 3 zou je dus gewoon in de parkeervakken mogen parkeren, vraag is of dat gele bord nog iets toevoegt
klopt dit wel? Is de betekenis van zone niet dat daarmee het bord ook bij het volgende weggedeelte van toepassing is (wat een E1 zonder zone niet is)?quote:Op maandag 27 april 2015 23:15 schreef k_man het volgende:
[..]
Het gaat hier om een zone, dus is artikel 66 van toepassing. En in artikel 66 wordt de uitzondering die jij noemt niet meer gemaakt.
|
|
