WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Wij hadden onze auto klaarblijkelijk geparkeerd op een locatie waar dit ivm een evenement niet was toegestaan.
De auto was geparkeerd op een parkeerplaats. Bij het inrijden van de straat stond er een bord E1 met wegsleepregeling van kracht (bleek achteraf).
Nu was dit bord niet zichtbaar, ivm het evenement stond er een kraam met lekkere poffertjes voor het bord waardoor bord E1 niet meer goed zichtbaar was.
Is dit reden om succesvol bezwaar te maken tegen het wegslepen?
Zo'n bord, maar dan zonder uitrit vrijlaten en met 'Zone':
Is dit bord overigens ook bedoeld om het parkeren op parkeerplaatsen te verbieden? of alleen het parkeren naast de weg?
Tevens waren de kosten 224,15 ¤. Deze kosten zijn nergens terug te vinden in een verordening. Ik kom uit bij ¤230,- van een collegevoorstel of ¤214,80,- van 2010. Is er ergens een juiste te vinden?
De auto was geparkeerd op een parkeerplaats. Bij het inrijden van de straat stond er een bord E1 met wegsleepregeling van kracht (bleek achteraf).
Nu was dit bord niet zichtbaar, ivm het evenement stond er een kraam met lekkere poffertjes voor het bord waardoor bord E1 niet meer goed zichtbaar was.
Is dit reden om succesvol bezwaar te maken tegen het wegslepen?
Zo'n bord, maar dan zonder uitrit vrijlaten en met 'Zone':
Is dit bord overigens ook bedoeld om het parkeren op parkeerplaatsen te verbieden? of alleen het parkeren naast de weg?
Tevens waren de kosten 224,15 ¤. Deze kosten zijn nergens terug te vinden in een verordening. Ik kom uit bij ¤230,- van een collegevoorstel of ¤214,80,- van 2010. Is er ergens een juiste te vinden?
Doen ze dat wegslepen in NL ook met zo'n spider? Gewoon nieuwsgierig
"For the man sound of body and serene of mind, there is no such thing as bad weather; Every day has its beauty. And storms which whip the blood, do make it pulse more vigorously."
Zone zeg je zelf al.quote:Op maandag 27 april 2015 16:00 schreef Snoepje5 het volgende:
Wij hadden onze auto klaarblijkelijk geparkeerd op een locatie waar dit ivm een evenement niet was toegestaan.
De auto was geparkeerd op een parkeerplaats. Bij het inrijden van de straat stond er een bord E1 met wegsleepregeling van kracht (bleek achteraf).
Nu was dit bord niet zichtbaar, ivm het evenement stond er een kraam met lekkere poffertjes voor het bord waardoor bord E1 niet meer goed zichtbaar was.
Is dit reden om succesvol bezwaar te maken tegen het wegslepen?
Zo'n bord, maar dan zonder uitrit vrijlaten en met 'Zone':
[ afbeelding ]
Is dit bord overigens ook bedoeld om het parkeren op parkeerplaatsen te verbieden? of alleen het parkeren naast de weg?
Tevens waren de kosten 224,15 ¤. Deze kosten zijn nergens terug te vinden in een verordening. Ik kom uit bij ¤230,- van een collegevoorstel of ¤214,80,- van 2010. Is er ergens een juiste te vinden?
Foto's maken van hoe het bord niet zichtbaar was. Als dat nog kan tenminste en dan zou je misschien nog een kansje hebben met een bezwaar lijkt me.
Do what you love, love what you do!
Ik zou het zeker proberen; als het bord niet te zien was, kon je moeilijk weten dat je er niet mocht staan.quote:
Is dit reden om succesvol bezwaar te maken tegen het wegslepen?
Voor zover ik weet geldt dat bord niet voor parkeervakken. Nog even los van dat het bord niet zichtbaar was, maar dat kun je nu niet meer bewijzen denk ik.
Schip ahoy!
Ik heb een foto van het bord met kraam ervoor.quote:
Voor zover ik weet geldt dat bord niet voor parkeervakken. Nog even los van dat het bord niet zichtbaar was, maar dat kun je nu niet meer bewijzen denk ik.
Dat bord geldt niet voor parkeervakken? De een zegt wel, de ander niet. 'Zone' zou dus excl. parkeervakken zijn?
Boven dat bordt hangt nog wel een 'verkeersbord' van 'niet parkeren ivm evenement -tijdstip-'. Maar zo'n bord lijkt mij sowieso niet rechtsgeldig? Op het wegsleepformulier staat ook bord E1 aangegeven alszijnde onderbouwing en niet dat andere bord. Neemt niet weg dat beide borden op dezelfde paal hingen die onzichtbaar waren.
Lijkt me ook niet dat het voor parkeervakken telt.
Bedoel waarom zou je een parkeervak voor een uitrit maken.
Of een mededeling met niet parkeren ivm evenement geldig is. Hmmm denk eigenlijk van wel. Ze zetten die borden er natuurlijk niet voor niks.
Bedoel waarom zou je een parkeervak voor een uitrit maken.
Of een mededeling met niet parkeren ivm evenement geldig is. Hmmm denk eigenlijk van wel. Ze zetten die borden er natuurlijk niet voor niks.
Do what you love, love what you do!
Dat gele bord is geen verkeersbord volgens RVV 1990 (komt namelijk niet voor in bijlage 1), vraag is dan ook of er andere aanwijzingen zijnquote:
Of een mededeling met niet parkeren ivm evenement geldig is. Hmmm denk eigenlijk van wel. Ze zetten die borden er natuurlijk niet voor niks.
Dus. Het betreft een zone E1, waarbij je binnen de hele zone niet mag parkeren, met uitzondering van het parkeren van een voertuig op daarvoor bestemde weggedeelten, zoals een parkeervak.quote:Artikel 65:
2. De verkeersborden E1, E2 en E3 gelden slechts voor de zijde van de weg alwaar zij zijn geplaatst.
3. Het parkeren van een voertuig en het plaatsen van een fiets en van een bromfiets is echter toegestaan op de daartoe bestemde weggedeelten.
Artikel 66:
1. Indien boven een verkeersbord het woord ‘zone’ is aangebracht en een aanduiding van het gebied van de zone is toegevoegd, geldt het verkeersbord in het aldus aangeduide gebied.
Ik zou de strijd aan gaan. In welke gemeente is dit? Ik heb gehoord dat er gemeenten zijn die weten dat de bebording zo niet klopt en bij een bezwaar de afsleepkosten op zich nemen (Dordrecht o.a., geloof ik).
Schip ahoy!
quote:Op maandag 27 april 2015 17:07 schreef Snoepje5 het volgende:
[..]
Ik heb een foto van het bord met kraam ervoor.
Dat bord geldt niet voor parkeervakken? De een zegt wel, de ander niet. 'Zone' zou dus excl. parkeervakken zijn?
Boven dat bordt hangt nog wel een 'verkeersbord' van 'niet parkeren ivm evenement -tijdstip-'. Maar zo'n bord lijkt mij sowieso niet rechtsgeldig? Op het wegsleepformulier staat ook bord E1 aangegeven alszijnde onderbouwing en niet dat andere bord. Neemt niet weg dat beide borden op dezelfde paal hingen die onzichtbaar waren.
Op basis van artikel 65 lid 3 zou je dus gewoon in de parkeervakken mogen parkeren, vraag is of dat gele bord nog iets toevoegtquote:Artikel 65
1. Ingeval een weg is verdeeld in rijstroken, kan de toepassing van een verkeersbord worden beperkt tot één of meer rijstroken.
2. De verkeersborden E1, E2 en E3 van bijlage I gelden slechts voor de zijde van de weg alwaar zij zijn geplaatst.
3. Het parkeren van een voertuig en het plaatsen van een fiets en van een bromfiets is echter toegestaan op de daartoe bestemde weggedeelten.
Artikel 66
1. Indien boven een verkeersbord het woord «zone» is aangebracht en een aanduiding van het gebied van de zone is toegevoegd, geldt het verkeersbord in het aldus aangeduide gebied.
2. Indien boven een verkeersbord het woord «zone» is aangebracht zonder aanduiding van het gebied van de zone, geldt het verkeersbord in een gebied dat wordt begrensd door het verkeersbord en een of meer in samenhang met dat verkeersbord geplaatste borden waarmee het einde van de zone wordt aangeduid.
3. Het eerste en tweede lid zijn van overeenkomstige toepassing, als bord E 10 van bijlage 1 is geplaatst.
ik zou op basis van lid 2 van artikel 67 zelfs een bekeuring buiten die feesttijden aanvechten (indien buiten de parkeervakken geparkeerd is, en dat bord er nog hing, jammer alleen dat het bord er niet onder hing maar boven)quote:Artikel 67
1. Onder verkeersborden aangebrachte onderborden kunnen inhouden:
a. een nadere uitleg van het verkeersbord;
b. ingeval op een onderbord uitsluitend symbolen voorkomen: het verkeersbord geldt slechts voor de aldus aangeduide weggebruikers of het aldus aangeduide verkeersgedrag;
c. ingeval op een onderbord het woord "uitgezonderd" in combinatie met symbolen voorkomt: het verkeersbord geldt niet voor de aldus aangeduide weggebruikers of het aldus aangeduide verkeersgedrag.
2. Indien het beoogde verkeersgedrag wordt aangegeven door middel van teksten of tekens al dan niet in combinatie met symbolen, blijkt het beoogde verkeersgedrag uit het onderbord.
3. Symbolen op onderborden hebben dezelfde betekenis als die welke in bijlage 1 zijn opgenomen.
Mja niet meer goed zichtbaar is dan ook overdreven.quote:
Die gele borden misschien wat in de plaatselijke veroudering erover ofzo.
Had opzich die foto dan uit een andere hoek gemaakt waarop dan het bord niet goed te zien is.
Maargoed bezwaar kun je altijd proberen.
Do what you love, love what you do!
Ik zou zeker deze foto er niet bij doen 
Verder is die gele inderdaad geen verkeersbord, maar geeft deze een verkeersbesluit van de gemeente aan, voorwaarde hiervoor is dat dit besluit eerder gepubliceerd is. Indien een publicatie heeft plaatsgevonden dien je je hier aan te houden en kom je niet weg met opperen dat dit geen geldig bord is.
Verder is die gele inderdaad geen verkeersbord, maar geeft deze een verkeersbesluit van de gemeente aan, voorwaarde hiervoor is dat dit besluit eerder gepubliceerd is. Indien een publicatie heeft plaatsgevonden dien je je hier aan te houden en kom je niet weg met opperen dat dit geen geldig bord is.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Mooi hoe TS een hele OP plaatst over bord E1 terwijl het het me toch duidelijk lijkt te gaan om het HELE GROTE GELE BORD waardoor de auto weggesleept is...
Vraag is dan of dat gele bord rechtsgeldig is.quote:
Mooi hoe TS een hele OP plaatst over bord E1 terwijl het het me toch duidelijk lijkt te gaan om het HELE GROTE GELE BORD waardoor de auto weggesleept is...
Daarnaast heeft de wegsleeppartij aangegeven dat de auto is weggesleept vanwege bord E1. Maar bord E1 geldt blijkbaar alleen voor plekken buiten de parkeerplaatsen?
Publicatie van dit besluit te samen met het verkeersbord kan ik begrijpen. Dan zou ik er wellicht niet geparkeerd mogen hebben. Maar op het formulier staat bord E1.
Over zichtbaarheid is wellicht te twisten, laat ik dat vallen, is me nog niet duidelijk of de boete rechtsgeldig is vanwege overtreding bord E1.
Dat bord heeft nul juridische waarde. Elke achterlijke gladiool kan en mag zo'n bord plaatsen, het zegt niks. Tel daar bij op dat het in Nederland nog steeds niet verboden is om ongeletterd te zijn, en je snapt dat het bord er staat ter verduidelijking, maar dat het juridisch waardeloos is. Dan is TS weer terug bij de E1-zone, die blijkens de wettekst wel van toepassing is, maar waar 'daarvoor bestemde weggedeelten' juist buiten vallen.quote:
Mooi hoe TS een hele OP plaatst over bord E1 terwijl het het me toch duidelijk lijkt te gaan om het HELE GROTE GELE BORD waardoor de auto weggesleept is...
Schip ahoy!
Ik zou sowieso bezwaar maken, denk alleen dat ze dat afwijzen, dan kun je nog naar de rechter en die geeft je dan waarschijnlijk wel gelijk. (denk ik, als ik het zo lees allemaal)quote:
[..]
Vraag is dan of dat gele bord rechtsgeldig is.
Daarnaast heeft de wegsleeppartij aangegeven dat de auto is weggesleept vanwege bord E1. Maar bord E1 geldt blijkbaar alleen voor plekken buiten de parkeerplaatsen?
Publicatie van dit besluit te samen met het verkeersbord kan ik begrijpen. Dan zou ik er wellicht niet geparkeerd mogen hebben. Maar op het formulier staat bord E1.
Over zichtbaarheid is wellicht te twisten, laat ik dat vallen, is me nog niet duidelijk of de boete rechtsgeldig is vanwege overtreding bord E1.
Het is maar of je het ervoor over hebt
Do what you love, love what you do!
Uit principe zou ik er al m'n best voor doen, en gezien de afsleepkosten al helemaal (tenzij ik in twee uur werk de afsleepkosten netto bij elkaar kan werken, dan is het de moeite niet).quote:
[..]
Ik zou sowieso bezwaar maken, denk alleen dat ze dat afwijzen, dan kun je nog naar de rechter en die geeft je dan waarschijnlijk wel gelijk. (denk ik, als ik het zo lees allemaal)
Het is maar of je het ervoor over hebt
Je wordt tegenwoordig al gepakt als je een paar km te hard rijdt op een rustige snelweg. En ja, ik weet het, dan moet je je maar aan de snelheid houden. Maar dan geldt het andersom ook...ook de overheid moet zich aan de regels houden. En hier is onreglementair afgesleept.
Schip ahoy!
Het gaat hier om een zone, dus is artikel 66 van toepassing. En in artikel 66 wordt de uitzondering die jij noemt niet meer gemaakt.quote:
Op basis van artikel 65 lid 3 zou je dus gewoon in de parkeervakken mogen parkeren, vraag is of dat gele bord nog iets toevoegt
klopt dit wel? Is de betekenis van zone niet dat daarmee het bord ook bij het volgende weggedeelte van toepassing is (wat een E1 zonder zone niet is)?quote:Op maandag 27 april 2015 23:15 schreef k_man het volgende:
[..]
Het gaat hier om een zone, dus is artikel 66 van toepassing. En in artikel 66 wordt de uitzondering die jij noemt niet meer gemaakt.
De betekenis van een zone staat ook in artikel 66.quote:
[..]
klopt dit wel? Is de betekenis van zone niet dat daarmee het bord ook bij het volgende weggedeelte van toepassing is (wat een E1 zonder zone niet is)?
De betekenis van dat bord is dan geldig in de hele zone, inclusief de beperkingen.quote:
[..]
Het gaat hier om een zone, dus is artikel 66 van toepassing. En in artikel 66 wordt de uitzondering die jij noemt niet meer gemaakt.
Lijkt me dat als je door het bord er niet zou mogen parkeren ze er ook geen parkeervakken zouden hebben neergelegd 
In A World Of Emoticons, I'm Colon Capital D
Everybody needs a bosom for a pillow!
Everybody needs a bosom for a pillow!
Het gaat hier om een tijdelijke beperking in verband met een evenement.quote:
Lijkt me dat als je door het bord er niet zou mogen parkeren ze er ook geen parkeervakken zouden hebben neergelegd
De betekenis van bord E1 wordt echter niet bepaald in artikel 65.quote:
[..]
De betekenis van dat bord is dan geldig in de hele zone, inclusief de beperkingen.
Het is wel ingewikkeld. In art 65 lid 2 staat dat bord E1 alleen geldt aan de zijde van de weg waar het geplaatst is. Er is echter een uitspraak van de Hoge Raad, waaruit blijkt dat dit bij een zone niet van toepassing is. Als er sprake is van een zone, geldt bordt E1 voor beide zijden van de weg.
Dus indien art 66 van toepassing is, dan geldt art 65 lid 2 niet meer. Mij lijkt dus dat op dezelfde manier art 65 lid 3 dan ook niet meer geldt.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 27-04-2015 23:34:09 ]
Dus indien art 66 van toepassing is, dan geldt art 65 lid 2 niet meer. Mij lijkt dus dat op dezelfde manier art 65 lid 3 dan ook niet meer geldt.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 27-04-2015 23:34:09 ]
Doet niets af aan het feit dat de betekenis niet opeens veranderd als er een zonebepaling is.quote:
[..]
De betekenis van bord E1 wordt echter niet bepaald in artikel 65.
Toch wel. Zie hierboven.quote:
[..]
Doet niets af aan het feit dat de betekenis niet opeens veranderd als er een zonebepaling is.
De uitspraak:
quote:3.1. Aan de eerste klacht van de betrokkene ligt de opvatting ten grondslag dat, indien overeenkomstig art. 66 RVV 1990 aan het verkeersbord E1 (parkeerverbod) zonale toepassing is gegeven, dit bord aan beide zijden van de weg dient te worden geplaatst. Deze opvatting is onjuist. Ingevolge art. 66 geldt een verkeersbord waarboven het woord 'zone' is aangebracht voor het aldus aangeduide gebied. Dit gebied wordt afgebakend door plaatsing van hetzelfde verkeersbord op alle toegangswegen. Daaruit volgt dat het met bord E1 met daarboven het woord 'zone' aangeduide parkeerverbod geldt voor beide zijden van alle binnen dat gebied gelegen wegen. Hieraan kan niet afdoen dat bord E1, indien daaraan geen zonale toepassing is gegeven, ingevolge art. 65, tweede lid, RVV 1990 slechts geldt voor de zijde van de weg alwaar het is geplaatst.
[ Bericht 46% gewijzigd door #ANONIEM op 27-04-2015 23:37:06 ]
Lijkt me vrij logisch dat in een zonaanduiding het gebod geldt voor het hele gebied, dus alle straten aan alle kanten.quote:
[..]
Toch wel. Zie hierboven.
De uitspraak:
[..]
http://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBNHO:2013:10952 geeft alleen wel te denken (berm aan de ene kant wel onderdeel van de weg, en vallende onder zone, aan de andere kant niet verboden om te parkeren)
Zeker. Dus bij een zone vervalt de uitzondering, zoals genoemd in art 65 lid 2. Waarom zou de uitzondering in lid 3 dan nog wel gelden?quote:
[..]
Lijkt me vrij logisch dat in een zonaanduiding het gebod geldt voor het hele gebied, dus alle straten aan alle kanten.
De uitzondering vervalt niet, het bord geldt gewoon voor alle straten. Aan alle kanten. Alsof het aan twee kanten tegelijk geplaatst is.quote:
[..]
Zeker. Dus bij een zone vervalt de uitzondering, zoals genoemd in art 65 lid 2. Waarom zou de uitzondering in lid 3 dan nog wel gelden?
De bepaling dat er in parkeervakken wel geparkeerd mag worden geldt dus ook voor alle straten.
Daarmee vervalt art 65 lid 2 dus wel, in geval er sprake is van een zone. Dat is nou juist het hele punt van die uitspraak van de HR.quote:
[..]
De uitzondering vervalt niet, het bord geldt gewoon voor alle straten. Aan alle kanten. Alsof het aan twee kanten tegelijk geplaatst is.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 27-04-2015 23:51:59 ]
Het vervalt niet, het bord is gewoon aan alle zijden in de zone geldig. Ook in straten waar geen bord staat. Je snapt wat een zonebepaling is, toch?quote:Op maandag 27 april 2015 23:50 schreef k_man het volgende:
[..]
Daarmee vervalt art 65 lid 2 dus wel, in geval er sprake is van een zone. Dat is nou juist het hele punt van die uitspraak van de HR.
Ik zou ook kijken of er geen tijdelijke gemeentelijke verordening is ingesteld voor dit gebied tijdens het evement, voor zover ik weet heeft in ieder geval het bovenste bord geen juridische waarde tenzij er een gemeentelijke verordening is ingesteld, als deze verordening er wel is, en tijdig gepubliceerd geef ik je weinig kans.
Heb je de uitspraak gelezen?quote:
[..]
Het vervalt niet, het bord is gewoon aan alle zijden in de zone geldig. Ook in straten waar geen bord staat. Je snapt wat een zonebepaling is, toch?
Ja, daarin staat wat ik net zeg. Omdat het bord geldig is in de hele zone is het automatisch geldig aan alle kanten van de weg. Je hoeft het niet aan alle kanten en straten te herhalen omdat het voor de hele zone geldt.quote:
Op
Vind het wel jammer dat het (bij mij) niet duidelijk is waar die overtreding uit de uitspraak van de hoge raad gepleegd werd (ik kan er bijvoorbeeld nergens uit opmaken dat het een parkeervak betrof in dat geval)
En waaruit blijkt dan dat - wanneer het geldig is in het hele gebied - parkeervakken niet tot het gebied behoren?quote:
[..]
Ja, daarin staat wat ik net zeg. Omdat het bord geldig is in de hele zone is het automatisch geldig aan alle kanten van de weg. Je hoeft het niet aan alle kanten en straten te herhalen omdat het voor de hele zone geldt.
Kennelijk ging het niet om een vak, aangezien men daar dan ook wel wat over zou hebben gezegd. Dan had de 'foutparkeerder' zich ook wel beroepen op art 65 lid 3.quote:
Vind het wel jammer dat het (bij mij) niet duidelijk is waar die overtreding uit de uitspraak van de hoge raad gepleegd werd (ik kan er bijvoorbeeld nergens uit opmaken dat het een parkeervak betrof in dat geval)
Uit mijn eerder aangehaalde link het gaat hier om het verdrag inzake Verkeerstekens van 8 november 1968 welke boven de rvv 1990 gaatquote:Conclusie
Uit het voorgaande volgt dat [gemachtigde] de auto in een gebied had geplaatst waarvoor het verkeersbord E1 gold.
Uit de tekst van de hiervoor genoemde en op het onderhavige geval van toepassing zijnde verdragsbepalingen volgt dat verkeerstekens (borden) slechts voor de rijbaan (carriageway) zijn bedoeld en dat de rijbaan dat deel is van de weg dat gewoonlijk voor het verkeer van voertuigen wordt gebruikt. Een berm wordt gewoonlijk niet voor het verkeer met voertuigen gebruikt en daarom kan het ook geen rijbaan zijn. Een verkeersteken heeft hierdoor geen werking voor gedeelten van de weg die geen rijbaan zijn, zoals de berm. Aangezien[gemachtigde] de auto in de berm had geplaatst en niet op de rijbaan, is de kantonrechter van oordeel dat niet is komen vast te staan dat de gedraging is begaan. Aan dit oordeel doet niet af dat in de Wegenverkeerswet is bepaald dat de berm onderdeel van de weg vormt, aangezien de bepalingen uit het Verdrag voor deze wet gaan. De bestreden beslissing van de officier van justitie kan dan ook niet gehandhaafd blijven.
Vormen parkeerplaatsen onderdeel van de weg? Ik heb jouw linkje gelezen en vind het op dat punt niet erg duidelijk. Er wordt verwezen naar Engelse termen, in dit geval naar "Road" means the entire surface of any way or street open to public traffic. Is een parkeervak 'open to public traffic'?quote:
[..]
Uit mijn eerder aangehaalde link het gaat hier om het verdrag inzake Verkeerstekens van 8 november 1968 welke boven de rvv 1990 gaat
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 28-04-2015 00:48:21 ]
kennen wij die begrippen zelf ook niet? (art. 1.1b wegenverkeerswet 1994, "wegen: alle voor het openbaar verkeer openstaande wegen of paden met inbegrip van de daarin liggende bruggen en duikers en de tot die wegen behorende paden en bermen of zijkanten; ")
Of een parkeervak tot de weg behoort is ook onder de wegenverkeerswet afhankelijk van het feit of het voor het openbaar verkeer open staat (zeg maar met slagboom niet, zonder slagboom wel)
edit : artikel 1 van dat verdrag kennen wij eigenlijk ook wel, van "groot" naar "klein" is dat weg, rijbaan, rijstrook in respectievelijk c, d en e van art 1 van het verdrag.
[ Bericht 17% gewijzigd door frederik op 28-04-2015 01:06:18 ]
Of een parkeervak tot de weg behoort is ook onder de wegenverkeerswet afhankelijk van het feit of het voor het openbaar verkeer open staat (zeg maar met slagboom niet, zonder slagboom wel)
edit : artikel 1 van dat verdrag kennen wij eigenlijk ook wel, van "groot" naar "klein" is dat weg, rijbaan, rijstrook in respectievelijk c, d en e van art 1 van het verdrag.
[ Bericht 17% gewijzigd door frederik op 28-04-2015 01:06:18 ]
Jawel, maar volgens de uitspraak die jij aanhaalt gaan die Engelstalige begrippen voor.quote:
kennen wij die begrippen zelf ook niet?
|
|
