Wegsleepregeling en kosten

quote:

Op zondag 3 mei 2015 13:40 schreef JDude het volgende:

[..]

Dat hoeft niet, dat zijn parkeervakken sowieso al.

Dat vraag ik mij af. Waarom bestaan er dan onderborden met "uitgezonderd in de vakken" (of woorden van die strekking)?!

quote:

Op zondag 3 mei 2015 13:41 schreef Snoepje5 het volgende:

[..]

Slotemaker de bruineweg in het goffertpark. Vanaf de kant van het politiebureau (westen vdweg).

Thnx. Zal er later eens naar kijken.

quote:

Op zondag 3 mei 2015 13:55 schreef r_one het volgende:

[..]

Dat vraag ik mij af. Waarom bestaan er dan onderborden met "uitgezonderd in de vakken" (of woorden van die strekking)?!

Omdat veel mensen de betekenis van het E1-bord niet kennen. Het is een soort extra verduidelijking, die in feite niet hoeft.

quote:

Op zondag 3 mei 2015 16:08 schreef Piet__Piraat het volgende:

[..]

Omdat veel mensen de betekenis van het E1-bord niet kennen. Het is een soort extra verduidelijking, die in feite niet hoeft.

Ik deel je mening niet. En dan met name omdat lid 3 van artikel 65 (niet-zonaal parkeerverbod) m.i. niet van toepassing is op willekeurig welk ander artikel (in dit geval 66, zonaal parkeerverbod). Een lid heeft doorgaans werking op het artikel waar het onder hangt.

Dat mag

quote:

Op zondag 3 mei 2015 18:41 schreef k_man het volgende:

[..]

Op Streetview staat het niet. Op de betreffende paal zit alleen het bordje 'zone 30'.

Merkwaardig genoeg staat er ietsje eerder (aan beide zijden van de weg) wel een normaal E1-bord.

Ik kan zelfs de betreffende paal niet vinden, net zomin als de bebording E1 zonaal.

quote:

Op zaterdag 2 mei 2015 13:08 schreef Snoepje5 het volgende:

[..]

Goedzo, dan kan ik dit weglaten in het bezwaarschrift. Jammer dat dit niet de reden van wegslepen is geweest, dan had ik waarschijnlijk geen kans. Nu wel met E1.

Nee, dat maakt wel uit.

Het is pas vrij laat in dit topic gezegd, maar het het gaat hier inderdaad om "bestuursdwang" en niet om een boete voor fout parkeren. Dat maakt voor de rechtsbescherming behoorlijk wat uit. Vandaar dat je het genoemde bedrag ook niet in de verordening terug ziet (dat moet wel als het een boete zou zijn) het zijn gewoon de door de gemeente gemaakte kosten die meteen worden doorberekend. Bij het opstellen van de regeling maakt het college wel al in een inschatting hoeveel dit ongeveer zou kunnen zijn. Bovenop deze kosten komt geen boete!

Wanneer je bezwaar maakt gaat de gemeente onderzoeken of zij de bevoegdheid hadden om bestuursdwang toe te passen in dit geval. Dat hadden zij aangezien dat gebied is aangewezen als een niet parkeren zone binnen een bepaalde tijd. Met de plaatsing van het bord is die aanwijzing tijdig en duidelijk kenbaar gemaakt. Dat op de dag zelf een particulier het zicht op het bord deels belemmerde is op dat moment niet het probleem van de gemeente.

Wanneer je bezwaar maakt tegen bestuursdwang dan mag de gemeente de grondslag van het besluit verduidelijken of uitbreiden in hun antwoord. Dat zullen ze ongetwijfeld doen.

Edit:

Oh, wacht, dit kan wel interessant zijn. Ik dacht dat het geval was dat de ambtenaar de verkeerde grondslag had genoteerd. Zoals ik de situatie inschat is het E1 bord dus de "permanente" situatie (o.g.v de Nijmeegse wegsleepverordening) en slaat het gele bord op de tijdelijke situatie die het parkeren ook op de parkeervlakken verbiedt. Het is inderdaad maar de vraag of dat gele bord wel rechtsgeldig is. In dat geval maakt het niet uit dat de ambtenaar de verkeerde grondslag heeft opgeschreven, er was helemaal geen grondslag voor het wegslepen.

[ Bericht 13% gewijzigd door Ryon op 04-05-2015 09:58:43 ]

quote:

Op maandag 4 mei 2015 08:54 schreef Ryon het volgende:

[..]

Nee, dat maakt wel uit.

Het is pas vrij laat in dit topic gezegd, maar het het gaat hier inderdaad om "bestuursdwang" en niet om een boete voor fout parkeren. Dat maakt voor de rechtsbescherming behoorlijk wat uit. Vandaar dat je het genoemde bedrag ook niet in de verordening terug ziet (dat moet wel als het een boete zou zijn) het zijn gewoon de door de gemeente gemaakte kosten die meteen worden doorberekend. Bij het opstellen van de regeling maakt het college wel al in een inschatting hoeveel dit ongeveer zou kunnen zijn. Bovenop deze kosten komt geen boete!

Wanneer je bezwaar maakt gaat de gemeente onderzoeken of zij de bevoegdheid hadden om bestuursdwang toe te passen in dit geval. Dat hadden zij aangezien dat gebied is aangewezen als een niet parkeren zone binnen een bepaalde tijd. Met de plaatsing van het bord is die aanwijzing tijdig en duidelijk kenbaar gemaakt. Dat op de dag zelf een particulier het zicht op het bord deels belemmerde is op dat moment niet het probleem van de gemeente.

Wanneer je bezwaar maakt tegen bestuursdwang dan mag de gemeente de grondslag van het besluit verduidelijken of uitbreiden in hun antwoord. Dat zullen ze ongetwijfeld doen.

Edit:

Oh, wacht, dit kan wel interessant zijn. Ik dacht dat het geval was dat de ambtenaar de verkeerde grondslag had genoteerd. Zoals ik de situatie inschat is het E1 bord dus de "permanente" situatie (o.g.v de Nijmeegse wegsleepverordening) en slaat het gele bord op de tijdelijke situatie die het parkeren ook op de parkeervlakken verbiedt. Het is inderdaad maar de vraag of dat gele bord wel rechtsgeldig is. In dat geval maakt het niet uit dat de ambtenaar de verkeerde grondslag heeft opgeschreven, er was helemaal geen grondslag voor het wegslepen.

Gele bord verkrijgt zijn rechtsgeldigheid door het op tijd publiceren van de maatregel, hierna is het bord alleen maar een kennisgeving van een bestuurlijke maatregel.

quote:

Op maandag 4 mei 2015 10:47 schreef hottentot het volgende:

[..]

Gele bord verkrijgt zijn rechtsgeldigheid door het op tijd publiceren van de maatregel, hierna is het bord alleen maar een kennisgeving van een bestuurlijke maatregel.

Als je een tijdelijk parkeerverbod instelt moet dat, naast de publicatie, gewoon worden aangegeven met de daarvoor gebruikelijke borden.

quote:

Op maandag 4 mei 2015 10:56 schreef NewHorizon het volgende:

[..]

Als je een tijdelijk parkeerverbod instelt moet dat, naast de publicatie, gewoon worden aangegeven met de daarvoor gebruikelijke borden.

Wat dus ook gebeurd is, die 'gebruikelijke borden' hangen er 20 cm onder.

quote:

Op maandag 4 mei 2015 10:47 schreef hottentot het volgende:

[..]

Gele bord verkrijgt zijn rechtsgeldigheid door het op tijd publiceren van de maatregel, hierna is het bord alleen maar een kennisgeving van een bestuurlijke maatregel.

Ja, dat dacht ik in eerste instantie ook. Als dat zo zou zijn dan maakt de verwijzing naar het E1 bord door de ambtenaar ook niet veel uit, aangezien het besluit van B&W dan zou gelden. Maar het gaat in dit geval om een wegsleepregeling.

En dan moet B&W wel over de bevoegdheid beschikken om weg te slepen. Die hebben zij gekregen o.g.v een verordening:

http://decentrale.regelge(...)n/41439/41439_1.html

quote:

op een weg of weggedeelte waar door middel van bord E1 van bijlage 1 van het RVV 1990 of door middel van een gele onderbroken streep als bedoeld in artikel 24, lid 1 onder e RVV 1990 wordt aangegeven dat ter plaatse een parkeerverbod geldt;

Hebben zij die bevoegdheid gekregen om delen van de weg met een E1 bord parkeervrij te maken. Voor de normale situatie zou dat afdoende zijn, maar vanwege het evenement wilden ze nu het volledige vlak parkeervrij hebben. Dat hadden ze inderdaad met een ander bord moeten aangeven dan alleen het gele tekstvlak. Je mag inderdaad niet zo maar de werking van het bord uitbreiden om daarmee ook de reikwijdte van de bevoegdheid (om weg te slepen) te vergroten.

quote:

Op maandag 4 mei 2015 11:02 schreef r_one het volgende:

[..]

Wat dus ook gebeurd is, die 'gebruikelijke borden' hangen er 20 cm onder.

Alleen die gelden niet voor parkeervakken..

quote:

Op maandag 4 mei 2015 11:05 schreef NewHorizon het volgende:

[..]

Alleen die gelden niet voor parkeervakken..

Die gelden ook voor parkeervakken.

quote:

Op maandag 4 mei 2015 11:07 schreef r_one het volgende:

[..]

Die gelden ook voor parkeervakken.

http://www.pijnacker-nootdorp.nl/artikel/parkeerverbodzone.htm
http://www.ooststellingwerf.nl/inwoners/parkeerverbodzone_41133/
https://www.zaanstad.nl/m(...)=1345&mLok=1&mAlle=J

quote:

Op maandag 4 mei 2015 11:09 schreef NewHorizon het volgende:

[..]

http://www.pijnacker-nootdorp.nl/artikel/parkeerverbodzone.htm
http://www.ooststellingwerf.nl/inwoners/parkeerverbodzone_41133/
https://www.zaanstad.nl/m(...)=1345&mLok=1&mAlle=J

In combinatie met het gele bord geld de wegsleepregeling ook voor de vakken.

quote:

Op maandag 4 mei 2015 11:09 schreef NewHorizon het volgende:

[..]

http://www.pijnacker-nootdorp.nl/artikel/parkeerverbodzone.htm
http://www.ooststellingwerf.nl/inwoners/parkeerverbodzone_41133/
https://www.zaanstad.nl/m(...)=1345&mLok=1&mAlle=J

quote:

Deze kunt u herkennen aan een duidelijke markering, bebording of tegels met de letter P er op.

quote:

parkeerverbodzone zijn parkeerplaatsen duidelijk herkenbaar gemaakt als parkeerplaats.

Ik zie geen enkele herkenning in het Goffertpark.

quote:

Op maandag 4 mei 2015 11:11 schreef hottentot het volgende:

[..]

In combinatie met het gele bord geld de wegsleepregeling ook voor de vakken.

Volgens wie? Die vakken horen apart afgezet te worden.

quote:

Op maandag 4 mei 2015 11:12 schreef r_one het volgende:

[..]

[..]

Ik zie geen enkele herkenning in het Goffertpark.

Het is vrij duidelijk welke vakken er daar bestemd zijn om te parkeren, ook zonder P.

quote:

Op maandag 4 mei 2015 11:13 schreef NewHorizon het volgende:

[..]

Volgens wie? Die vakken horen apart afgezet te worden.

We verschillen van mening, niets mis mee.

quote:

Op maandag 4 mei 2015 11:13 schreef NewHorizon het volgende:

[..]

Het is vrij duidelijk welke vakken er daar bestemd zijn om te parkeren, ook zonder P.

Ja, ha, nee, dus niet!

quote:

Op maandag 4 mei 2015 11:13 schreef NewHorizon het volgende:

[..]

Volgens wie? Die vakken horen apart afgezet te worden.

Onzin. Die 'vakken' waren geen officiële parkeervakken, er valt niks apart afgezet te worden.

quote:

Op maandag 4 mei 2015 11:08 schreef k_man het volgende:

[..]

Op basis van Streetview lijkt ook het zonebord E1 tijdelijk te zijn. Op Streetview is dat in ieder geval niet aanwezig, wel een normaal bord E1 aan beide zijden van de weg.

Wellicht kan TS aangeven wat permanent is en wat tijdelijk was.

Ja, en daarnaast ook in wat voor een parkeervlak hij zijn auto geplaatst heeft. Als er een parkeerverbodzone geldt dan worden de parkeervlakken waar wek geparkeerd mag worden apart aangegeven. TS had dan zijn auto ook geparkeerd kunnen hebben in naar wat hij dacht een parkeervlak was, maar dat hoeft dus niet het geval te zijn geweest.

Mocht TS wel netjes zijn auto in het daarvoor bestemde vlak geparkeerd hebben, dan had B&W in principe geen bevoegdheid om de auto weg te slepen. Maar dat hangt dus heel erg van de situatie af.