WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Zo lijkt het inderdaad te zijn. Tenzij lid 2 en art 66 tegelijkertijd van toepassing zijn, maar ik zie niet hoe dat zou kunnen.quote:Op dinsdag 28 april 2015 22:23 schreef Snoepje5 het volgende:
Samenvatting van wat ik gelezen heb: Zonder jurisprudentie zijn de leden 2 en 3 geldig, juist? Met jurisprudentie denkt men hier dat lid 2 dus niet van toepassing is. Maar die jurisprudentie zegt niets over lid 3.
Jij zit dus goed. De gemeente zou er een zaak van kunnen maken om ook jurisprudentie te krijgen over hoe het dan zit met lid 3.
In Art 65 lid 3quote:Op dinsdag 28 april 2015 21:06 schreef k_man het volgende:
[..]
Juist! In het hele gebied! En waar staat dat parkeervakken niet behoren tot 'het hele gebied'?
Daar heb je gelijk in, maar dit haalt het beoogde effect ook nietquote:[..]
Dat is nogal een overkill als je alleen het parkeren wilt verbieden.
.Maar je hebt er met NewHorizon verder over gestoeid en ik sluit me daar bij aan. Het staat nergens letterlijk. En dat wordt eigenlijk bevestigd doordat de HR er een uitspraak over heeft moeten doen, want dan was er dus onduidelijkheid.
Schip ahoy!
Nee, het gebod is geldig voor de zijde waar het is aangegeven. Doordat er een zonebepaling is is er in principe aangegeven dat het gebod voor de hele zone geldt.quote:
[..]
Ik probeer je te begrijpen. Ik denk zelf ook dat het bedoeld is zoals jij zegt. Dat is in ieder geval hoe het in de praktijk gehanteerd wordt. Ik heb alleen een probleem met de formulering.
Jij stelt dus dat er tegelijkertijd een artikel van toepassing is (art 65 lid 2) dat zegt dat het bord slechts aan één zijde van de weg geldig is (en daarmee niet aan de andere zijde van de weg), als een artikel dat zegt dat het bord aan beide kanten van de weg geldig is (art 66)?
Zo interpreteer ik de wetgeving in ieder geval, en als je die alinea uit de uitspraak leest, de HR ook.
Art. 66 aan dat het verbod geldt in het aangeduide gebied. Daaruit volgt dus al dat het gebod aan alle kanten van de weg geldt, het verbod geldt immers in het hele gebied. Het is dus niet random dat lid 2 van art 65 niet van toepassing is, maar enkel en alleen omdat het per definitie niet samen kan gaan met het begrip "zone". Een zone aan één kant van de weg is immers geen zone.quote:
[..]
Ik probeer je te begrijpen. Ik denk zelf ook dat het bedoeld is zoals jij zegt. Dat is in ieder geval hoe het in de praktijk gehanteerd wordt. Ik heb alleen een probleem met de formulering.
Jij stelt dus dat er tegelijkertijd een artikel van toepassing is (art 65 lid 2) dat zegt dat het bord slechts aan één zijde van de weg geldig is (en daarmee niet aan de andere zijde van de weg), als een artikel dat zegt dat het bord aan beide kanten van de weg geldig is (art 66)?
Lid 3 staat daar verder buiten en is gewoon een aanvulling op het verbod om te parkeren. Dat is verder niet onverenigbaar met het begrip "zone", dus kan gewoon in stand blijven.
Dus ik schrijf een bezwaarbrief tegen de boete met de volgende kenmerken:
- Het wegslepen van de auto op grond van bord 'E1 Zone' is niet gerechtvaardigd vanwege de uitzondering in artikel 65 lid 3: parkeervakken.
- Het gele bord 'niet parkeren ivm evenement etc. etc.' heeft geen juridische waarde, zal daarom ook niet als reden zijn genoemd voor het wegslepen en mag ook niet als reden genoemd worden.
- Uiteraard, als het gele bord opgemerkt was, hadden wij met ons verstand de auto niet geparkeerd. Echter was er op het tijdstip van parkeren ( half 8 's ochtends op de vrijmarkt ) geen aanleiding dat op deze locatie niet geparkeerd mocht worden. Er stonden op dat tijdstip namelijk geen kraampjes bij de parkeerplaatsen en ook geen wegverkeersleiders terwijl de rest v.d. vrijmarkt al vol bezet was met kraampjes.
- Op grond van bovenstaande het verzoek het verschuldigde bedrag uiterlijk binnen 14 werkdagen te retourneren.
Of zou ik het hele punt m.b.t het gele bord geheel weglaten?
PS: Ik kan nergens een adres of link vinden om bezwaar te maken. Ik neem aan dat dit bij de gemeente moet en niet bij het bedrijf die ons heeft weggesleept?
''Houterman Autosleepdienst gevestigd aan de Keizer Hendrik VI Singel 4, 6515 KZ in Nijmegen en Bijsterhuizen 2110, 6604 LG in Wijchen. Tel 024-3297729''
Of zou dit het volgende adres zijn?
''College van Burgemeester en Wethouders
Gemeente Nijmegen
Postbus 9105
6500 HG Nijmegen
'' https://app1.nijmegen.nl/(...)ailsAction.do?id=539
- Het wegslepen van de auto op grond van bord 'E1 Zone' is niet gerechtvaardigd vanwege de uitzondering in artikel 65 lid 3: parkeervakken.
- Het gele bord 'niet parkeren ivm evenement etc. etc.' heeft geen juridische waarde, zal daarom ook niet als reden zijn genoemd voor het wegslepen en mag ook niet als reden genoemd worden.
- Uiteraard, als het gele bord opgemerkt was, hadden wij met ons verstand de auto niet geparkeerd. Echter was er op het tijdstip van parkeren ( half 8 's ochtends op de vrijmarkt ) geen aanleiding dat op deze locatie niet geparkeerd mocht worden. Er stonden op dat tijdstip namelijk geen kraampjes bij de parkeerplaatsen en ook geen wegverkeersleiders terwijl de rest v.d. vrijmarkt al vol bezet was met kraampjes.
- Op grond van bovenstaande het verzoek het verschuldigde bedrag uiterlijk binnen 14 werkdagen te retourneren.
Of zou ik het hele punt m.b.t het gele bord geheel weglaten?
PS: Ik kan nergens een adres of link vinden om bezwaar te maken. Ik neem aan dat dit bij de gemeente moet en niet bij het bedrijf die ons heeft weggesleept?
''Houterman Autosleepdienst gevestigd aan de Keizer Hendrik VI Singel 4, 6515 KZ in Nijmegen en Bijsterhuizen 2110, 6604 LG in Wijchen. Tel 024-3297729''
Of zou dit het volgende adres zijn?
''College van Burgemeester en Wethouders
Gemeente Nijmegen
Postbus 9105
6500 HG Nijmegen
'' https://app1.nijmegen.nl/(...)ailsAction.do?id=539
Heb je de boete al thuis gehad dan? Of heb je alleen dat sleepbedrijf moeten betalen toen je je auto ophaalde?
De afsleepkosten zullen namelijk komen bovenop de boete voor het fout parkeren. Op de boete staat normaal gesproken vrij duidelijk uitgelegd hoe je bezwaar kunt maken.
De afsleepkosten zullen namelijk komen bovenop de boete voor het fout parkeren. Op de boete staat normaal gesproken vrij duidelijk uitgelegd hoe je bezwaar kunt maken.
Er is niet foutgeparkeerd, want er is gewoon in een parkeervak geparkeerd?quote:
Heb je de boete al thuis gehad dan? Of heb je alleen dat sleepbedrijf moeten betalen toen je je auto ophaalde?
De afsleepkosten zullen namelijk komen bovenop de boete voor het fout parkeren. Op de boete staat normaal gesproken vrij duidelijk uitgelegd hoe je bezwaar kunt maken.
Ik neem niet aan dat er nog een boete komt bovenop die ¤230 voor afsleepkosten?
Waarschijnlijk is TS weggesleept onder bestuursdwang. Dan ben je inderdaad niet weggesleept voor een overtreding van het RVV en kun je daar dus ook geen extra boete voor krijgen.quote:Op zaterdag 2 mei 2015 11:46 schreef Snoepje5 het volgende:
[..]
Er is niet foutgeparkeerd, want er is gewoon in een parkeervak geparkeerd?
Ik neem niet aan dat er nog een boete komt bovenop die ¤230 voor afsleepkosten?
Een en ander zal nog even moeten blijken uit de uiteindelijke beschikking. Dan weet je ook of er bijvoorbeeld wordt gerefereerd naar bord E1, maakt je bezwaar direct een stuk makkelijker.
[ Bericht 6% gewijzigd door NewHorizon op 02-05-2015 11:55:59 ]
Je wordt niet zonder reden afgesleept. Je hebt geparkeerd waar dat niet mocht (althans, dat vindt men), dus daar ga je mogelijk nog een boete voor krijgen.quote:
[..]
Er is niet foutgeparkeerd, want er is gewoon in een parkeervak geparkeerd?
Ik neem niet aan dat er nog een boete komt bovenop die ¤230 voor afsleepkosten?
Wat een discussie.
Het is niet zozeer een verkeersbord, het is een bekendmaking dat er een gemeentelijke verordening actief is. En door deze bekendmaking hiervan heb je je aan de verordening te houden.
Het is niet zozeer een verkeersbord, het is een bekendmaking dat er een gemeentelijke verordening actief is. En door deze bekendmaking hiervan heb je je aan de verordening te houden.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Artikel 174 lid 2 Gemeentewet vormt de juridische grondslagquote:
- Het gele bord 'niet parkeren ivm evenement etc. etc.' heeft geen juridische waarde, zal daarom ook niet als reden zijn genoemd voor het wegslepen en mag ook niet als reden genoemd worden.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Goedzo, dan kan ik dit weglaten in het bezwaarschrift. Jammer dat dit niet de reden van wegslepen is geweest, dan had ik waarschijnlijk geen kans. Nu wel met E1.quote:
[..]
Artikel 174 lid 2 Gemeentewet vormt de juridische grondslag
E1 zonaal, artikel 66 RVV dus.quote:
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
En je weet zeker dat die poffertjeskraam met die massa mensen er al stond toen jij ging parkeren?
of was het misschien zo dat jij dat bord niet had gezien en toen je je auto ging halen dacht: wtf wat is het druk hier. Oeps.... Wacht, snel effe foto maken van een belemmering.
of was het misschien zo dat jij dat bord niet had gezien en toen je je auto ging halen dacht: wtf wat is het druk hier. Oeps.... Wacht, snel effe foto maken van een belemmering.
Toen was het uiteraard nog niet druk, om half8. Wel druk met kraampjes, propvol. Ik kan echter moeilijk de foto terug in de tijd maken. De parkeerplaats is een stuk verderop langs een brede weg waar niks te doen was.quote:
En je weet zeker dat die poffertjeskraam met die massa mensen er al stond toen jij ging parkeren?
of was het misschien zo dat jij dat bord niet had gezien en toen je je auto ging halen dacht: wtf wat is het druk hier. Oeps.... Wacht, snel effe foto maken van een belemmering.
Stonden er daar toen ook nog andere auto's geparkeerd, als er bijna niets stond en de rest van de nog wel geopende parkeerplaatsen vol bezet waren had er wel een lampje kunnen gaan branden.quote:
[..]
Toen was het uiteraard nog niet druk, om half8. Wel druk met kraampjes, propvol. Ik kan echter moeilijk de foto terug in de tijd maken. De parkeerplaats is een stuk verderop langs een brede weg waar niks te doen was.
Stonden er inderdaad meer geparkeerd. Stuk of 3-4 zijn er uiteindelijk weggesleept.quote:
[..]
Stonden er daar toen ook nog andere auto's geparkeerd, als er bijna niets stond en de rest van de nog wel geopende parkeerplaatsen vol bezet waren had er wel een lampje kunnen gaan branden.
Dat maakt niets uit. Al heeft TS het bord vier keer gezien onderweg. Als ie in een parkeervak stond, is er niets aan de hand.quote:
En je weet zeker dat die poffertjeskraam met die massa mensen er al stond toen jij ging parkeren?
of was het misschien zo dat jij dat bord niet had gezien en toen je je auto ging halen dacht: wtf wat is het druk hier. Oeps.... Wacht, snel effe foto maken van een belemmering.
Schip ahoy!
Misschien kan TS een link naar Streetview posten? Ik wil die parkeerzone (de bebording) wel eens beter bekijken.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Het was een tijdelijke zone ivm Koningsdag. Ga je op Streetview dus niet vinden.quote:
Misschien kan TS een link naar Streetview posten? Ik wil die parkeerzone (de bebording) wel eens beter bekijken.
De gele bebording ja. Maar de parkeerzone met bord E1 zonaal lijkt me niet tijdelijk. Ik ben benieuwd naar de bebording bij de parkeervakken (of daar aangegeven is dat die uitgezonderd zijn van het zonale parkeerverbod).quote:
[..]
Het was een tijdelijke zone ivm Koningsdag. Ga je op Streetview dus niet vinden.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Dat hoeft niet, dat zijn parkeervakken sowieso al.quote:
[..]
De gele bebording ja. Maar de parkeerzone met bord E1 zonaal lijkt me niet tijdelijk. Ik ben benieuwd naar de bebording bij de parkeervakken (of daar aangegeven is dat die uitgezonderd zijn van het zonale parkeerverbod).
Slotemaker de bruineweg in het goffertpark. Vanaf de kant van het politiebureau (westen vdweg).quote:
[..]
De gele bebording ja. Maar de parkeerzone met bord E1 zonaal lijkt me niet tijdelijk. Ik ben benieuwd naar de bebording bij de parkeervakken (of daar aangegeven is dat die uitgezonderd zijn van het zonale parkeerverbod).
Dat vraag ik mij af. Waarom bestaan er dan onderborden met "uitgezonderd in de vakken" (of woorden van die strekking)?!quote:Op zondag 3 mei 2015 13:40 schreef JDude het volgende:
[..]
Dat hoeft niet, dat zijn parkeervakken sowieso al.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Thnx. Zal er later eens naar kijken.quote:
[..]
Slotemaker de bruineweg in het goffertpark. Vanaf de kant van het politiebureau (westen vdweg).
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Omdat veel mensen de betekenis van het E1-bord niet kennen. Het is een soort extra verduidelijking, die in feite niet hoeft.quote:
[..]
Dat vraag ik mij af. Waarom bestaan er dan onderborden met "uitgezonderd in de vakken" (of woorden van die strekking)?!
Schip ahoy!
Ik deel je mening niet. En dan met name omdat lid 3 van artikel 65 (niet-zonaal parkeerverbod) m.i. niet van toepassing is op willekeurig welk ander artikel (in dit geval 66, zonaal parkeerverbod). Een lid heeft doorgaans werking op het artikel waar het onder hangt.quote:
[..]
Omdat veel mensen de betekenis van het E1-bord niet kennen. Het is een soort extra verduidelijking, die in feite niet hoeft.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Op Streetview staat het niet. Op de betreffende paal zit alleen het bordje 'zone 30'.quote:
Merkwaardig genoeg staat er ietsje eerder (aan beide zijden van de weg) wel een normaal E1-bord.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 03-05-2015 18:42:21 ]
Ik kan zelfs de betreffende paal niet vinden, net zomin als de bebording E1 zonaal.quote:
[..]
Op Streetview staat het niet. Op de betreffende paal zit alleen het bordje 'zone 30'.
Merkwaardig genoeg staat er ietsje eerder (aan beide zijden van de weg) wel een normaal E1-bord.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Nee, dat maakt wel uit.quote:
[..]
Goedzo, dan kan ik dit weglaten in het bezwaarschrift. Jammer dat dit niet de reden van wegslepen is geweest, dan had ik waarschijnlijk geen kans. Nu wel met E1.
Het is pas vrij laat in dit topic gezegd, maar het het gaat hier inderdaad om "bestuursdwang" en niet om een boete voor fout parkeren. Dat maakt voor de rechtsbescherming behoorlijk wat uit. Vandaar dat je het genoemde bedrag ook niet in de verordening terug ziet (dat moet wel als het een boete zou zijn) het zijn gewoon de door de gemeente gemaakte kosten die meteen worden doorberekend. Bij het opstellen van de regeling maakt het college wel al in een inschatting hoeveel dit ongeveer zou kunnen zijn. Bovenop deze kosten komt geen boete!
Wanneer je bezwaar maakt gaat de gemeente onderzoeken of zij de bevoegdheid hadden om bestuursdwang toe te passen in dit geval. Dat hadden zij aangezien dat gebied is aangewezen als een niet parkeren zone binnen een bepaalde tijd. Met de plaatsing van het bord is die aanwijzing tijdig en duidelijk kenbaar gemaakt. Dat op de dag zelf een particulier het zicht op het bord deels belemmerde is op dat moment niet het probleem van de gemeente.
Wanneer je bezwaar maakt tegen bestuursdwang dan mag de gemeente de grondslag van het besluit verduidelijken of uitbreiden in hun antwoord. Dat zullen ze ongetwijfeld doen.
Edit:
Oh, wacht, dit kan wel interessant zijn. Ik dacht dat het geval was dat de ambtenaar de verkeerde grondslag had genoteerd. Zoals ik de situatie inschat is het E1 bord dus de "permanente" situatie (o.g.v de Nijmeegse wegsleepverordening) en slaat het gele bord op de tijdelijke situatie die het parkeren ook op de parkeervlakken verbiedt. Het is inderdaad maar de vraag of dat gele bord wel rechtsgeldig is. In dat geval maakt het niet uit dat de ambtenaar de verkeerde grondslag heeft opgeschreven, er was helemaal geen grondslag voor het wegslepen.
[ Bericht 13% gewijzigd door Ryon op 04-05-2015 09:58:43 ]
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Gele bord verkrijgt zijn rechtsgeldigheid door het op tijd publiceren van de maatregel, hierna is het bord alleen maar een kennisgeving van een bestuurlijke maatregel.quote:
[..]
Nee, dat maakt wel uit.
Het is pas vrij laat in dit topic gezegd, maar het het gaat hier inderdaad om "bestuursdwang" en niet om een boete voor fout parkeren. Dat maakt voor de rechtsbescherming behoorlijk wat uit. Vandaar dat je het genoemde bedrag ook niet in de verordening terug ziet (dat moet wel als het een boete zou zijn) het zijn gewoon de door de gemeente gemaakte kosten die meteen worden doorberekend. Bij het opstellen van de regeling maakt het college wel al in een inschatting hoeveel dit ongeveer zou kunnen zijn. Bovenop deze kosten komt geen boete!
Wanneer je bezwaar maakt gaat de gemeente onderzoeken of zij de bevoegdheid hadden om bestuursdwang toe te passen in dit geval. Dat hadden zij aangezien dat gebied is aangewezen als een niet parkeren zone binnen een bepaalde tijd. Met de plaatsing van het bord is die aanwijzing tijdig en duidelijk kenbaar gemaakt. Dat op de dag zelf een particulier het zicht op het bord deels belemmerde is op dat moment niet het probleem van de gemeente.
Wanneer je bezwaar maakt tegen bestuursdwang dan mag de gemeente de grondslag van het besluit verduidelijken of uitbreiden in hun antwoord. Dat zullen ze ongetwijfeld doen.
Edit:
Oh, wacht, dit kan wel interessant zijn. Ik dacht dat het geval was dat de ambtenaar de verkeerde grondslag had genoteerd. Zoals ik de situatie inschat is het E1 bord dus de "permanente" situatie (o.g.v de Nijmeegse wegsleepverordening) en slaat het gele bord op de tijdelijke situatie die het parkeren ook op de parkeervlakken verbiedt. Het is inderdaad maar de vraag of dat gele bord wel rechtsgeldig is. In dat geval maakt het niet uit dat de ambtenaar de verkeerde grondslag heeft opgeschreven, er was helemaal geen grondslag voor het wegslepen.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Als je een tijdelijk parkeerverbod instelt moet dat, naast de publicatie, gewoon worden aangegeven met de daarvoor gebruikelijke borden.quote:
[..]
Gele bord verkrijgt zijn rechtsgeldigheid door het op tijd publiceren van de maatregel, hierna is het bord alleen maar een kennisgeving van een bestuurlijke maatregel.
Wat dus ook gebeurd is, die 'gebruikelijke borden' hangen er 20 cm onder.quote:
[..]
Als je een tijdelijk parkeerverbod instelt moet dat, naast de publicatie, gewoon worden aangegeven met de daarvoor gebruikelijke borden.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Ja, dat dacht ik in eerste instantie ook. Als dat zo zou zijn dan maakt de verwijzing naar het E1 bord door de ambtenaar ook niet veel uit, aangezien het besluit van B&W dan zou gelden. Maar het gaat in dit geval om een wegsleepregeling.quote:
[..]
Gele bord verkrijgt zijn rechtsgeldigheid door het op tijd publiceren van de maatregel, hierna is het bord alleen maar een kennisgeving van een bestuurlijke maatregel.
En dan moet B&W wel over de bevoegdheid beschikken om weg te slepen. Die hebben zij gekregen o.g.v een verordening:
http://decentrale.regelge(...)n/41439/41439_1.html
Hebben zij die bevoegdheid gekregen om delen van de weg met een E1 bord parkeervrij te maken. Voor de normale situatie zou dat afdoende zijn, maar vanwege het evenement wilden ze nu het volledige vlak parkeervrij hebben. Dat hadden ze inderdaad met een ander bord moeten aangeven dan alleen het gele tekstvlak. Je mag inderdaad niet zo maar de werking van het bord uitbreiden om daarmee ook de reikwijdte van de bevoegdheid (om weg te slepen) te vergroten.quote:op een weg of weggedeelte waar door middel van bord E1 van bijlage 1 van het RVV 1990 of door middel van een gele onderbroken streep als bedoeld in artikel 24, lid 1 onder e RVV 1990 wordt aangegeven dat ter plaatse een parkeerverbod geldt;
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Alleen die gelden niet voor parkeervakken..quote:
[..]
Wat dus ook gebeurd is, die 'gebruikelijke borden' hangen er 20 cm onder.
Die gelden ook voor parkeervakken.quote:
[..]
Alleen die gelden niet voor parkeervakken..
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Op basis van Streetview lijkt ook het zonebord E1 tijdelijk te zijn. Op Streetview is dat in ieder geval niet aanwezig, wel een normaal bord E1 aan beide zijden van de weg.quote:
Zoals ik de situatie inschat is het E1 bord dus de "permanente" situatie (o.g.v de Nijmeegse wegsleepverordening) en slaat het gele bord op de tijdelijke situatie die het parkeren ook op de parkeervlakken verbiedt.
Wellicht kan TS aangeven wat permanent is en wat tijdelijk was.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 04-05-2015 11:09:20 ]
In combinatie met het gele bord geld de wegsleepregeling ook voor de vakken.quote:
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
quote:
quote:Deze kunt u herkennen aan een duidelijke markering, bebording of tegels met de letter P er op.
Ik zie geen enkele herkenning in het Goffertpark.quote:parkeerverbodzone zijn parkeerplaatsen duidelijk herkenbaar gemaakt als parkeerplaats.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Volgens wie? Die vakken horen apart afgezet te worden.quote:
[..]
In combinatie met het gele bord geld de wegsleepregeling ook voor de vakken.
Het is vrij duidelijk welke vakken er daar bestemd zijn om te parkeren, ook zonder P.quote:
[..]
[..]
Ik zie geen enkele herkenning in het Goffertpark.
We verschillen van mening, niets mis mee.quote:
[..]
Volgens wie? Die vakken horen apart afgezet te worden.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Ja, ha, nee, dus niet!quote:
[..]
Het is vrij duidelijk welke vakken er daar bestemd zijn om te parkeren, ook zonder P.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Onzin. Die 'vakken' waren geen officiële parkeervakken, er valt niks apart afgezet te worden.quote:
[..]
Volgens wie? Die vakken horen apart afgezet te worden.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Ja, en daarnaast ook in wat voor een parkeervlak hij zijn auto geplaatst heeft. Als er een parkeerverbodzone geldt dan worden de parkeervlakken waar wek geparkeerd mag worden apart aangegeven. TS had dan zijn auto ook geparkeerd kunnen hebben in naar wat hij dacht een parkeervlak was, maar dat hoeft dus niet het geval te zijn geweest.quote:
[..]
Op basis van Streetview lijkt ook het zonebord E1 tijdelijk te zijn. Op Streetview is dat in ieder geval niet aanwezig, wel een normaal bord E1 aan beide zijden van de weg.
Wellicht kan TS aangeven wat permanent is en wat tijdelijk was.
Mocht TS wel netjes zijn auto in het daarvoor bestemde vlak geparkeerd hebben, dan had B&W in principe geen bevoegdheid om de auto weg te slepen. Maar dat hangt dus heel erg van de situatie af.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
En merkwaardig genoeg zijn de auto's die daar geparkeerd hebben tijdens koningsdag niet weggesleept. Die hele strook stond vol met geparkeerde auto's. Dat is geen consequent beleid.quote:
[..]
Op Streetview staat het niet. Op de betreffende paal zit alleen het bordje 'zone 30'.
Merkwaardig genoeg staat er ietsje eerder (aan beide zijden van de weg) wel een normaal E1-bord.
[ Bericht 3% gewijzigd door Snoepje5 op 04-05-2015 16:17:40 ]
De parkeervakken zijn mijn inziens helder aangegeven en worden benadrukt door de wijze van betegeling (of je het nou betegeld of een witte lijn geeft, doet m.i. niets af aan de herkenbaarheid). Tevens is de weg op andere locaties, zonder parkeervakken, smaller.
Of het bord E1 Zonaal permanent of tijdelijk is, durf ik niet te zeggen.
Mijn blinde gok is dat het E1 Zone bord tijdelijk is en dat de twee andere E1 borden permanent zijn. Deze normale E1 borden stoppen echter al na de eerstvolgende splitsing van de weg, voordat er parkeervakken tevoorschijn komen. Het bord E1 Zone is dus zeker geplaatst om het parkeren langs de weg na de splitsing ook te verbieden. Echter is er niet aangegeven dat de parkeervakken ook verboden zijn om te parkeren, want het E1 Zonaal bordt verbiedt dat dus niet.
[ Bericht 10% gewijzigd door Snoepje5 op 04-05-2015 16:34:50 ]
Of het bord E1 Zonaal permanent of tijdelijk is, durf ik niet te zeggen.
Mijn blinde gok is dat het E1 Zone bord tijdelijk is en dat de twee andere E1 borden permanent zijn. Deze normale E1 borden stoppen echter al na de eerstvolgende splitsing van de weg, voordat er parkeervakken tevoorschijn komen. Het bord E1 Zone is dus zeker geplaatst om het parkeren langs de weg na de splitsing ook te verbieden. Echter is er niet aangegeven dat de parkeervakken ook verboden zijn om te parkeren, want het E1 Zonaal bordt verbiedt dat dus niet.
[ Bericht 10% gewijzigd door Snoepje5 op 04-05-2015 16:34:50 ]
Waar begint dan een vak en waar eindigt een vak?quote:
De parkeervakken zijn mijn inziens helder aangegeven en worden benadrukt door de wijze van betegeling (of je het nou betegeld of een witte lijn geeft, doet m.i. niets af aan de herkenbaarheid). Tevens is de weg op andere locaties, zonder parkeervakken, smaller.
Of het bord E1 Zonaal permanent of tijdelijk is, durf ik niet te zeggen.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Mijn blinde gok is dat het E1 Zone bord tijdelijk is en dat de twee andere E1 borden permanent zijn. Deze normale E1 borden stoppen echter al na de eerstvolgende splitsing van de weg, voordat er parkeervakken tevoorschijn komen. Het bord E1 Zone is dus zeker geplaatst om het parkeren langs de weg na de splitsing ook te verbieden. Echter is er niet aangegeven dat de parkeervakken ook verboden zijn om te parkeren, want het E1 Zonaal bordt verbiedt dat dus niet.
[ afbeelding ]
|
|
