WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Lid 3.quote:Op dinsdag 28 april 2015 00:28 schreef k_man het volgende:
[..]
En waaruit blijkt dan dat - wanneer het geldig is in het hele gebied - parkeervakken niet tot het gebied behoren?
Exact ditquote:Op dinsdag 28 april 2015 08:20 schreef Piet__Piraat het volgende:
[..]
Is dat zo? Ik lees alleen dat in een zone het E1-bord geldt voor beide zijden van alle wegen in die zone. Er wordt niet gesteld dat art. 65 lid 2 en 3 vervallen. Die blijven mijns inziens nog steeds geldig.
Ik denk het wel, tenminste, dit vind ik online:quote:
Ik zou ook kijken of er geen tijdelijke gemeentelijke verordening is ingesteld voor dit gebied tijdens het evement, voor zover ik weet heeft in ieder geval het bovenste bord geen juridische waarde tenzij er een gemeentelijke verordening is ingesteld, als deze verordening er wel is, en tijdig gepubliceerd geef ik je weinig kans.
http://www2.nijmegen.nl/c(...)markt_in_goffertpark
Waar de straat waar wij stonden genoemd wordt.
Maar moet je zomaar op internet de verkeersregels kunnen lezen? Lijkt mij nogal apart.
Er mag een tijdelijk verkeersbesluit worden genomen, maar dan moet dat wel worden aangegeven met de officiële borden.quote:Op dinsdag 28 april 2015 18:47 schreef Snoepje5 het volgende:
[..]
Ik denk het wel, tenminste, dit vind ik online:
http://www2.nijmegen.nl/c(...)markt_in_goffertpark
Waar de straat waar wij stonden genoemd wordt.
Maar moet je zomaar op internet de verkeersregels kunnen lezen? Lijkt mij nogal apart.
Dus met beiden kanten van de weg worden niet de parkeerplaatsen bedoeld die aan de weg grenzend zijn?
Hoe zou men dan moeten verbieden bij een zone parkeerverbod om in een parkeerplaats te parkeren?
Hoe zou men dan moeten verbieden bij een zone parkeerverbod om in een parkeerplaats te parkeren?
De parkeerplaatsen afzetten/afkruisen.quote:
Dus met beiden kanten van de weg worden niet de parkeerplaatsen bedoeld die aan de weg grenzend zijn?
Hoe zou men dan moeten verbieden bij een zone parkeerverbod om in een parkeerplaats te parkeren?
Dat kan natuurlijk niet. Het bord is óf aan beide zijden van de weg geldig, óf slechts aan de zijde waar het geplaatst is. Het kan niet beide tegelijk het geval zijn.quote:
[..]
Is dat zo? Ik lees alleen dat in een zone het E1-bord geldt voor beide zijden van alle wegen in die zone. Er wordt niet gesteld dat art. 65 lid 2 en 3 vervallen. Die blijven mijns inziens nog steeds geldig.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 28-04-2015 19:11:01 ]
Je begint nogal in herhaling te vallen. De vraag blijft: waarom is bij een zone lid 2 niet van toepassing, maar lid 3 nog wel? Toon dat aan, of hou op met iedere keer dezelfde post te plaatsen.quote:
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 28-04-2015 19:11:15 ]
Ik snap niet wat je bedoelt, maar ik zal mijn redenering nogmaals toelichten, misschien dat dat onduidelijkheid kan wegnemen.quote:Op dinsdag 28 april 2015 19:06 schreef k_man het volgende:
[..]
Dat kan natuurlijk niet. Het bord is of aan beide zijden van de weg geldig, of slechts aan de zijde waar het geplaatst is. Het kan niet beide tegelijk het geval zijn.
Het E1-zonebord geldt voor alle wegen in de betreffende zone, voor alle zijden. Echter, in Art 65 lid 2 en 3 wordt gesteld dat de daartoe bestemde weggedeelten (namelijk parkeervakken) uitgezonderd zijn van het verbod dat bord E1 oplegt. De wettekst die je citeert spreekt enkel over de werking van E1 in zone-verband, niet over het opheffen van de uitzondering binnen diezelfde zone. Die uitzondering blijft mijns inziens gewoon bestaan, dus mag er geparkeerd worden. Dat zou pas verboden zijn als de parkeerplaatsen ook duidelijk afgezet zouden zijn, want dan zijn het geen 'daartoe bestemde weggedeelten' meer.
Schip ahoy!
Als dat bord aan beide zijdes van de weg staat, houdt dat dat in dat lid 2 niet meer geldig is?quote:
[..]
Je begint in herhaling te vallen. De vraag blijft: waarom is bij een zone lid 2 niet van toepassing, maar lid 3 nog wel? Toon dat aan, of hou op met iedere keer dezelfde post te plaatsen.
Bord E4 (de [P]) met op een onderbord vermeld dat je er op een bepaald moment (van... tot...) niet mag staan.quote:
Dus met beiden kanten van de weg worden niet de parkeerplaatsen bedoeld die aan de weg grenzend zijn?
Hoe zou men dan moeten verbieden bij een zone parkeerverbod om in een parkeerplaats te parkeren?
Heeft er mee te maken dat een onderbord de werking van een verkeersbord niet mag uitbreiden, alleen inperken. "Hier parkeren behalve dan en dan" kan dus wel, "hier niet parkeren en daar ook niet" kan dus niet.
Ik heb nergens bord E4 geconstateerd. Mocht dit er hebben gestaan dan zou er waarschijnlijk geen onderbord bij hebben gestaan, durf ik met 99% zekerheid te stellen.quote:Op dinsdag 28 april 2015 19:24 schreef JDude het volgende:
[..]
Bord E4 (de [P]) met op een onderbord vermeld dat je er op een bepaald moment (van... tot...) niet mag staan.
Heeft er mee te maken dat een onderbord de werking van een verkeersbord niet mag uitbreiden, alleen inperken. "Hier parkeren behalve dan en dan" kan dus wel, "hier niet parkeren en daar ook niet" kan dus niet.
Dit bord mag dus wettelijk niet (3e van onder), en dat betekent dus dat men wel in de vakken mag parkeren. Het 'zone' blijft dan de hamvraag of dit het parkeren op parkeerplaatsen wel mag verbieden.
Als ik verder op de site lees dan staat er ook nog:
Hieruit maak ik op dat E1 (zie mijn foto) dus niet gebruikt mag worden om het parkeren op een parkeervak te verbieden.quote:Toepassing E4 in plaats van E1 of E2 -
Om een parkeergelegenheid tijdelijk autovrij te maken mogen de borden E1 en E2 niet gebruikt worden.
Echter de 2e foto van onder doet mij denken dat het gele bord zoals op mijn foto te zien is, wel rechtsgeldig is? Geen verkeersverbod bord is dan namelijk nodig, zo staat er.
http://www.verkeersmaatre(...)parkeerverboden.aspx
Dat geldt voor verbodsborden wel (bijv een E1 met onderbord 'geldt ook voor de bermen'), want als ongeletterde snap je daar niets van. Maar een P, met een beperking eronder die je als ongeletterde of buitenlander niet kan lezen, dat lijkt me sterk.quote:
Heeft er mee te maken dat een onderbord de werking van een verkeersbord niet mag uitbreiden, alleen inperken. "Hier parkeren behalve dan en dan" kan dus wel, "hier niet parkeren en daar ook niet" kan dus niet.
Het idee is dat als je het bord volgt, je het altijd goed doet, maar dat er soms uitzonderingen zijn. Bijvoorbeeld een geslotenverklaring, met onderbord alleen voor vrachtwagens. Als je er als automobilist niet in rijdt, ben je in elk geval niet fout. Maar het zou wel mogen.
Beter zou in dit geval geweest zijn om een algehele geslotenverklaring voor auto's af te geven (evt in zone-verband, als dat kan), muv aanwonenden (in het bezit van vergunning, evt.). Want een P-bord geeft juist toestemming tot parkeren, dat is nogal verwarrend als je die toestemming met een onderbord weer teniet gaat doen.
Schip ahoy!
Nee gewoon zo'n stalen frame waar de wielen in gaan en dan in het midden een stalen hefmechanisme achterop de vrachtwagen.quote:
Doen ze dat wegslepen in NL ook met zo'n spider? Gewoon nieuwsgierig
Met zone eronder betekend het dus voor het hele gebied, tot je een bord met einde ... tegenkomt. Ook de vakken,
Je kan bezwaar proberen te maken.
.
Er zijn wel meer onderborden die een ongeletterde niet kan lezen. Zoals "Zone". Of tijdsaanduidingen. Of "Uitgezonderd bestemmingsverkeer". Sinds wanneer mag je dat opvoeren als reden om onder een boete vandaan te komen?quote:
[..]
Dat geldt voor verbodsborden wel (bijv een E1 met onderbord 'geldt ook voor de bermen'), want als ongeletterde snap je daar niets van. Maar een P, met een beperking eronder die je als ongeletterde of buitenlander niet kan lezen, dat lijkt me sterk.
Het idee is dat als je het bord volgt, je het altijd goed doet, maar dat er soms uitzonderingen zijn. Bijvoorbeeld een geslotenverklaring, met onderbord alleen voor vrachtwagens. Als je er als automobilist niet in rijdt, ben je in elk geval niet fout. Maar het zou wel mogen.
Beter zou in dit geval geweest zijn om een algehele geslotenverklaring voor auto's af te geven (evt in zone-verband, als dat kan), muv aanwonenden (in het bezit van vergunning, evt.). Want een P-bord geeft juist toestemming tot parkeren, dat is nogal verwarrend als je die toestemming met een onderbord weer teniet gaat doen.
Maar dan heb ik toch geen kans als 'zone' ook voor de vakken geld? Toch vind ik de berichten in dit topic niet duidelijk over de toepassing van het woord 'zone'. Nogal tegenstrijdig.quote:
[..]
Nee gewoon zo'n stalen frame waar de wielen in gaan en dan in het midden een stalen hefmechanisme achterop de vrachtwagen.
Met zone eronder betekend het dus voor het hele gebied, tot je een bord met einde ... tegenkomt. Ook de vakken,
Je kan bezwaar proberen te maken.
Wel lees ik dat de wegsleepreden gerechtvaardigd moet zijn. Wij stonden geparkeerd op een parkeerplaats waar tijdens dit evenement - de vrijmarkt - geen mensen met kleedjes zijn komen te staan. De parkeerplaats werd slechts als voetpad gebruikt, tesamen met de rest van de weg. Is wegslepen dan nog wel gerechtvaardigd? Men kan ook om de auto lopen.
Zone betekent enkel dat een verkeersbord geldt voor alle straten in een zone.quote:
[..]
Maar dan heb ik toch geen kans als 'zone' ook voor de vakken geld? Toch vind ik de berichten in dit topic niet duidelijk over de toepassing van het woord 'zone'. Nogal tegenstrijdig.
Wel lees ik dat de wegsleepreden gerechtvaardigd moet zijn. Wij stonden geparkeerd op een parkeerplaats waar tijdens dit evenement - de vrijmarkt - geen mensen met kleedjes zijn komen te staan. De parkeerplaats werd slechts als voetpad gebruikt, tesamen met de rest van de weg. Is wegslepen dan nog wel gerechtvaardigd? Men kan ook om de auto lopen.
Tijdsaanduidingen worden op officiële bebording expres in cijfers gedaan, zodat iedereen dat kan volgen. 'Zone' is inderdaad een lastige. 'Uitgezonderd bestemmingsverkeer' dan weer niet. Je hoeft die uitzondering niet te volgen, je moet als analfabeet dan alleen wat verder lopenquote:
[..]
Er zijn wel meer onderborden die een ongeletterde niet kan lezen. Zoals "Zone". Of tijdsaanduidingen. Of "Uitgezonderd bestemmingsverkeer". Sinds wanneer mag je dat opvoeren als reden om onder een boete vandaan te komen?
Hoe dan ook, onderborden onder een gebod- of verbodsbord, mogen enkel een beperking van de werkingssfeer van dat verbod of gebod inhouden, geen uitbreiding.
Schip ahoy!
Ja, dat lees ik ook elder.quote:
[..]
Zone betekent enkel dat een verkeersbord geldt voor alle straten in een zone.
Dus bord E1 is niet geldig om mij weg te mogen slepen. Ik stond in een parkeervak. Bord E1 is wel opgegeven als reden voor het wegslepen.quote:om een en ander duidelijk te maken:
E1 is zonaal toepasbaar, De zonale toepassing van bord E1 geeft aan dat het verboden is om binnen de zone te parkeren, uitgezonderd op voor het parkeren bestemde weggedeelten.
De vraag dan is of dat gele bord wel een reden is om mij weg te mogen slepen?
-
Touchequote:
[..]
'Uitgezonderd bestemmingsverkeer' dan weer niet. Je hoeft die uitzondering niet te volgen, je moet als analfabeet dan alleen wat verder lopen
Oh, en mocht je nog twijfelen over de betekenis van een parkeerverbodzone: http://www.pijnacker-nootdorp.nl/artikel/parkeerverbodzone.htm
Zoals al eerder gesteld: nee. Dat bord heeft geen juridische waarde.quote:
[..]
Dus bord E1 is niet geldig om mij weg te mogen slepen. Ik stond in een parkeervak. Bord E1 is wel opgegeven als reden voor het wegslepen.
De vraag dan is of dat gele bord wel een reden is om mij weg te mogen slepen?
Maar als de gemeente het E1-bord als reden geeft om weg te slepen, kun je je bezwaarbrief al gaan tikken. Want de wettekst is simpelweg in het nadeel van de gemeente. Er zijn zelfs genoeg gemeenten die dat weten, maar hopen dat de burgers het niet weten en gewoon betalen.
Schip ahoy!
Dit maakt het niet duidelijker. Het lijkt er op dat je de wettekst niet goed gelezen hebt. Lid 2 gaat namelijk niet over parkeervakken, maar over de vraag of het bord alleen geldt aan de zijde van de weg waar het geplaatst is of aan beide zijden van de weg.quote:
[..]
Ik snap niet wat je bedoelt, maar ik zal mijn redenering nogmaals toelichten, misschien dat dat onduidelijkheid kan wegnemen.
Het E1-zonebord geldt voor alle wegen in de betreffende zone, voor alle zijden. Echter, in Art 65 lid 2 en 3 wordt gesteld dat de daartoe bestemde weggedeelten (namelijk parkeervakken) uitgezonderd zijn van het verbod dat bord E1 oplegt. De wettekst die je citeert spreekt enkel over de werking van E1 in zone-verband, niet over het opheffen van de uitzondering binnen diezelfde zone. Die uitzondering blijft mijns inziens gewoon bestaan, dus mag er geparkeerd worden. Dat zou pas verboden zijn als de parkeerplaatsen ook duidelijk afgezet zouden zijn, want dan zijn het geen 'daartoe bestemde weggedeelten' meer.
Als het om een zonebord gaat? Uiteraard. De betekenis van een bord verandert niet door er meerdere van te plaatsen. Als er aan beide zijden van de weg eentje hangt, maar er wordt er eentje gestolen, dan geldt er nog steeds een parkeerverbod aan beide zijden van de weg.quote:
[..]
Als dat bord aan beide zijdes van de weg staat, houdt dat dat in dat lid 2 niet meer geldig is?
Je hebt gelijk. Ik had niet teruggelezen en ze voor het gemak allebei genoemd. Het gaat enkel om lid 3. Maar het punt blijft dan hetzelfde. De zone-uitbreiding doet niets af aan de werking van Art 65 lid 3.quote:
[..]
Dit maakt het niet duidelijker. Het lijkt er op dat je de wettekst niet goed gelezen hebt. Lid 2 gaat namelijk niet over parkeervakken, maar over de vraag of het bord alleen geldt aan de zijde van de weg waar het geplaatst is of aan beide zijden van de weg.
Schip ahoy!
Maar waarom dan wel aan lid 2?quote:
[..]
Je hebt gelijk. Ik had niet teruggelezen en ze voor het gemak allebei genoemd. Het gaat enkel om lid 3. Maar het punt blijft dan hetzelfde. De zone-uitbreiding doet niets af aan de werking van Art 65 lid 3.
Art 65 lid 2 en lid 3 beperken beide op een bepaalde manier de werking van bord E1. Lid 2 zegt dat het maar aan één kant van de weg geldt, lid 3 zegt dat het niet geldt voor parkeervakken.
Op het moment dat art 66 van toepassing is, is - volgens de HR - opeens lid 2 niet meer relevant, zonder dat dat ergens expliciet vermeld staat. Hoe kan de ene beperking opeens vervallen en de andere onveranderd van toepassing blijven?
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 28-04-2015 20:58:15 ]
Nee, een niet zonebord. Aan alletwee de kanten van de weg. Geldt lid 2 dan wel of niet?quote:
[..]
Als het om een zonebord gaat? Uiteraard. De betekenis van een bord verandert niet door er meerdere van te plaatsen. Als er aan beide zijden van de weg eentje hangt, maar er wordt er eentje gestolen, dan geldt er nog steeds een parkeerverbod aan beide zijden van de weg.
Ja, dan geldt lid 2. Elk van de borden E1 is dan alleen geldig aan de kant van de weg waar het bord geplaatst is.quote:
[..]
Nee, een niet zonebord. Aan alletwee de kanten van de weg. Geldt lid 2 dan wel of niet?
Je bedoelt, als het bord links staat, dat dan in de hele zone de linkerkant van de weg een E1-verbod zou kennen, maar rechts niet?
Omdat dat niet te handhaven is. Afhankelijk van je rijrichting, kan ook de linker- of rechterkant wisselen. Leg je dat naast Art 66 lid 2, dan blijkt dat daar geen onderscheid meer wordt gemaakt over de kant van de weg, maar in het hele gebied. Art 65 lid 2 wordt daarmee, mijns inziens, buitenspel gezet. Waarom lid 3 dan wel blijft bestaan? Omdat dat de uitzondering is die altijd kan blijven bestaan, los van rijrichting e.d.
Nogmaals: het zou voor de gemeente een veel makkelijker oplossing zijn geweest om gewoon een algehele inrijverbod te hanteren.
Omdat dat niet te handhaven is. Afhankelijk van je rijrichting, kan ook de linker- of rechterkant wisselen. Leg je dat naast Art 66 lid 2, dan blijkt dat daar geen onderscheid meer wordt gemaakt over de kant van de weg, maar in het hele gebied. Art 65 lid 2 wordt daarmee, mijns inziens, buitenspel gezet. Waarom lid 3 dan wel blijft bestaan? Omdat dat de uitzondering is die altijd kan blijven bestaan, los van rijrichting e.d.
Nogmaals: het zou voor de gemeente een veel makkelijker oplossing zijn geweest om gewoon een algehele inrijverbod te hanteren.
Schip ahoy!
Zo werkt het dus ook met een zonebord. Op elke straatkant in de hele zone is het gebod dan van toepassing. Inclusief lid 2 en 3.quote:
[..]
Ja, dan geldt lid 2. Elk van de borden E1 is dan alleen geldig aan de kant van de weg waar het bord geplaatst is.
Zie ook wat gemeentes zelf over een parkeerverbodzone schrijven:
https://www.zaanstad.nl/m(...)=1345&mLok=1&mAlle=J
http://www.ooststellingwerf.nl/inwoners/parkeerverbodzone_41133/
http://www.pijnacker-nootdorp.nl/artikel/parkeerverbodzone.htm
https://www.zaanstad.nl/m(...)=1345&mLok=1&mAlle=J
http://www.ooststellingwerf.nl/inwoners/parkeerverbodzone_41133/
http://www.pijnacker-nootdorp.nl/artikel/parkeerverbodzone.htm
Huh? Natuurlijk bedoel ik dat niet. Het zonebord geldt juist aan beide kanten van de weg, onafhankelijk van de kant van de weg waar het geplaatst is.quote:
Je bedoelt, als het bord links staat, dat dan in de hele zone de linkerkant van de weg een E1-verbod zou kennen, maar rechts niet?
Juist! In het hele gebied! En waar staat dat parkeervakken niet behoren tot 'het hele gebied'?quote:Leg je dat naast Art 66 lid 2, dan blijkt dat daar geen onderscheid meer wordt gemaakt over de kant van de weg, maar in het hele gebied.
Dat is nogal een overkill als je alleen het parkeren wilt verbieden.quote:Nogmaals: het zou voor de gemeente een veel makkelijker oplossing zijn geweest om gewoon een algehele inrijverbod te hanteren.
neequote:
Dat bord geldt niet voor parkeervakken, daarvoor moet er gewoon geschreven tekst staan.
No Guts, No Glory
Nee, exclusief lid 2. Zie uitspraak HR. Daar staat expliciet in dat je je niet meer kunt beroepen op lid 2 zo gauw er sprake is van een zone.quote:
[..]
Zo werkt het dus ook met een zonebord. Op elke straatkant in de hele zone is het gebod dan van toepassing. Inclusief lid 2 en 3.
Ik weet dat het zo is, dat staat niet ter discussie. Het punt is dat het niet met elkaar klopt. Het is tegenstrijdig. Het zou interessant zijn als de gemeente waar de TS bekeurd is hier ook een proces aan zou wijden, om te zien hoe er dan geoordeeld wordt over deze inconsequentie.quote:
Zie ook wat gemeentes zelf over een parkeerverbodzone schrijven:
https://www.zaanstad.nl/m(...)=1345&mLok=1&mAlle=J
http://www.ooststellingwerf.nl/inwoners/parkeerverbodzone_41133/
http://www.pijnacker-nootdorp.nl/artikel/parkeerverbodzone.htm
Maar wel lid 3 dus waar het mij om gaat.quote:
[..]
Nee, exclusief lid 2. Zie uitspraak HR. Daar staat expliciet in dat je je niet meer kunt beroepen op lid 2 zo gauw er sprake is van een zone.
En waarom zou bij het van toepassing zijn van art 66 opeens van artikel 65 alleen lid 2 vervallen en niet lid 3? Dat kun je nergens uit de artikelen afleiden.quote:
[..]
Maar wel lid 3 dus waar het mij om gaat.
Logisch nadenken is je vreemd?quote:
[..]
En waarom zou bij het van toepassing zijn van art 66 opeens van artikel 65 alleen lid 2 vervallen en niet lid 3? Dat kun je nergens uit de artikelen afleiden.
Een zoneverbod houdt in dat het verbod voor alle straten in die zone geldt.quote:Op dinsdag 28 april 2015 21:12 schreef k_man het volgende:
[..]
Wat een zwaktebod. Beargumenteer het dan, als het zo logisch is.
Dan hoef je het dus niet in elke straat en aan elke straatkant te herhalen.
Ja, exact. Ontkende ik dat ergens?quote:
[..]
Een zoneverbod houdt in dat het verbod voor alle straten in die zone geldt.
Dan hoef je het dus niet in elke straat en aan elke straatkant te herhalen.
Nee, maar dat is dus de reden dat lid 2 er niet toe doet. Tengevolge het zonebord is het bord overal geldig. Dat heeft niks met lid 3 te maken.quote:
Waaruit blijkt dat parkeervakken niet vallen onder de definitie van 'overal'? Hoe kun je uit de tekst van de artikelen afleiden dat lid 2 er bij een zone niet toe doet? Of hoe kun je uit de tekst concluderen dat lid 3 er nog wel toe doet?quote:
[..]
Nee, maar dat is dus de reden dat lid 2 er niet toe doet. Tengevolge het zonebord is het bord overal geldig. Dat heeft niks met lid 3 te maken.
De enige reden dat we weten dat lid 2 er niet toe doet, is omdat mensen daar een zaak van gemaakt hebben en de HR daar vervolgens uitspraak over heeft gedaan, maar uit de letterlijke tekst van de artikelen blijkt dat nergens.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 28-04-2015 21:42:50 ]
Parkeervakken vallen ook onder de zone waar het parkeerverbod geldt. Echter valt het onder de uitzondering lid 3.quote:
[..]
Waaruit blijkt dat parkeervakken niet vallen onder de definitie van 'overal'? Hoe kun je uit de tekst van de artikelen afleiden dat lid 2 er bij een zone niet toe doet? Of hoe kun je uit de tekst concluderen dat lid 3 er nog wel toe doet?
De enige reden dat we weten dat lid 2 er niet toe doet, is omdat mensen daar een zaak van gemaakt hebben en de HR daar vervolgens uitspraak over heeft gedaan, maar uit de letterlijke tekst van de artikelen blijkt dat nergens.
Ja, dat zei ik al. Je beantwoordt m'n vragen echter niet. Waaruit blijkt dat lid 3 bij een zone wel geldt en lid 2 niet. Waar staat dat?quote:
[..]
Parkeervakken vallen ook onder de zone waar het parkeerverbod geldt. Echter valt het onder de uitzondering lid 3.
Waar staat dat lid 2 niet geldt? Ik heb de uitspraak nagelezen en daarin staat vrij duidelijk dat vanwege de zone aanduiding het gebod overal geldt. Nergens staat dat lid 2 niet geldig is.quote:
[..]
Ja, dat zei ik al. Je beantwoordt m'n vragen echter niet. Waaruit blijkt dat lid 3 bij een zone wel geldt en lid 2 niet. Waar staat dat?
Een zonebord is het equivalent van overal in de zone, aan elke zijde van elke straat, hetzelfde bord plaatsen. En dan blijven lid 2 en 3 ook gewoon van toepassing.
Samenvatting van wat ik gelezen heb: Zonder jurisprudentie zijn de leden 2 en 3 geldig, juist? Met jurisprudentie denkt men hier dat lid 2 dus niet van toepassing is. Maar die jurisprudentie zegt niets over lid 3.
Ik probeer je te begrijpen. Ik denk zelf ook dat het bedoeld is zoals jij zegt. Dat is in ieder geval hoe het in de praktijk gehanteerd wordt. Ik heb alleen een probleem met de formulering.quote:
[..]
Waar staat dat lid 2 niet geldt? Ik heb de uitspraak nagelezen en daarin staat vrij duidelijk dat vanwege de zone aanduiding het gebod overal geldt. Nergens staat dat lid 2 niet geldig is.
Een zonebord is het equivalent van overal in de zone, aan elke zijde van elke straat, hetzelfde bord plaatsen. En dan blijven lid 2 en 3 ook gewoon van toepassing.
Jij stelt dus dat er tegelijkertijd een artikel van toepassing is (art 65 lid 2) dat zegt dat het bord slechts aan één zijde van de weg geldig is (en daarmee niet aan de andere zijde van de weg), als een artikel dat zegt dat het bord aan beide kanten van de weg geldig is (art 66)?
Sowieso heeft die jurisprudentie niks met lid 3 te maken. Die jurispredentie is een logische conclusie van wat een zonaal verbod inhoudt (namelijk een bord dat voor de hele zone geldt).quote:
Samenvatting van wat ik gelezen heb: Zonder jurisprudentie zijn de leden 2 en 3 geldig, juist? Met jurisprudentie denkt men hier dat lid 2 dus niet van toepassing is. Maar die jurisprudentie zegt niets over lid 3.
|
|
