Bulls, Bears & Bucks #74 China gaat als eerste

Nergens een bubble te zien, doorlopen allemaal!



Ik heb toch de indruk dat ze bij de Fed inmiddels een beetje nerveus beginnen te worden

Ach, ze laten het gewoon gebeuren. Nerveus? Welnee. Die lui doen gewoon hun werk en zijn zelf toch al jaren binnen.

quote:

Op vrijdag 19 juni 2015 08:46 schreef SeLang het volgende:
Nergens een bubble te zien, doorlopen allemaal!

[ afbeelding ]

Ik heb toch de indruk dat ze bij de Fed inmiddels een beetje nerveus beginnen te worden

Ja, het loopt toch wel een beetje in het rood lijkt mij. Wat ik graag zou willen zien is zo'n grafiek en dan met een lijn met de gemiddelde fair values (waar dus ook al de groei in geraamd zit). Ben benieuwd hoe ver dat uit elkaar loopt en of deze correlatie lineair is of exponentieel. Ik verwacht het laatste.

Ik was thuis ook een beetje bezig om een programma te schrijven die de aandelen waardeert en uitpoept welke onder de fair value scoren (op basis van o.a. dividend drill return model, met verschillende vooruitzichten en dergelijke). Helaas te druk met mijn echte werk

Trouwens als je dit plaatje ziet:


En we dachten dat die andere crises erg waren, dan wordt dit volgens mij de moeder van alle crises.

quote:

Op vrijdag 19 juni 2015 09:40 schreef ssebass het volgende:
Trouwens als je dit plaatje ziet:
[ afbeelding ]

En we dachten dat die andere crises erg waren, dan wordt dit volgens mij de moeder van alle crises.

Wow

quote:

Op vrijdag 19 juni 2015 09:40 schreef ssebass het volgende:
Trouwens als je dit plaatje ziet:
[ afbeelding ]

En we dachten dat die andere crises erg waren, dan wordt dit volgens mij de moeder van alle crises.

Opgepompt met geld van de belastingbetaler. Vandaar dat het aantal miljonairs zo snel toeneemt. Die lusten er wel pap van.

quote:

Op vrijdag 19 juni 2015 09:40 schreef ssebass het volgende:
Trouwens als je dit plaatje ziet:
[ afbeelding ]

En we dachten dat die andere crises erg waren, dan wordt dit volgens mij de moeder van alle crises.

In die plaatjes lijkt het natuurlijk wel erger dan het is, want bedrijfswinsten zijn ondertussen flink doorgestegen. Maar vooral die stijging vanaf 1400 is een klassiek bubble patroon, met een versnellende stijging zonder correcties. Het geeft aan dat er een zeer eenzijdige markt positionering is.

Een belangrijk verschil met 2000 en 2007 is dat er straks weinig mogelijkheden zijn om de klap op te vangen. Corporate leverage is nu hoger dan in 2007 dus dat maakt bedrijven kwetsbaar. Renteverlaging kan niet meer. Op de bubble top in 2000 stond de Fed funds rate op 6,5%. In 2007 op 5,25%. Toen kon je dus nog flink de rente omlaag gooien om de klap op te vangen. Die mogelijkheid heb je nu niet meer.

Daarnaast is de staatsschuld nu veel hoger, wat het ook lastiger maakt om een omvangrijk "stimulerings"-programma door te voeren tijdens een crisis. Dat wordt nog versterkt doordat het probleem van unfunded pensioenen en medicare verplichtingen steeds dichterbij komt. In 2007 was dat nog een probleem voor de toekomst maar de komende jaren komt dat langzaam aan binnensluipen en dat zal de druk op het overheidsbudget steeds groter maken. Dat wordt gedwongen austerity.

Tenslotte nog het probleem dat nieuwe financiële regulering beperkingen oplegt aan financiële instellingen wat betreft risico's die ze mogen nemen. Op zichzelf is dat goed, maar het betekent wel dat die instellingen minder dan vroeger de rol van market maker op zich kunnen nemen als straks de wielen eraf lopen. Wie gaat straks al die overgewaardeerde aandelen nog kopen als iedereen er plotseling uit wil? Dit probleem werd onlangs al duidelijk met de recente scherpe bewegingen in de bond market.

quote:

Op vrijdag 19 juni 2015 10:11 schreef SeLang het volgende:

[..]

In die plaatjes lijkt het natuurlijk wel erger dan het is, want bedrijfswinsten zijn ondertussen flink doorgestegen. Maar vooral die stijging vanaf 1400 is een klassiek bubble patroon, met een versnellende stijging zonder correcties. Het geeft aan dat er een zeer eenzijdige markt positionering is.

Een belangrijk verschil met 2000 en 2007 is dat er straks weinig mogelijkheden zijn om de klap op te vangen. Corporate leverage is nu hoger dan in 2007 dus dat maakt bedrijven kwetsbaar. Renteverlaging kan niet meer. Op de bubble top in 2000 stond de Fed funds rate op 6,5%. In 2007 op 5,25%. Toen kon je dus nog flink de rente omlaag gooien om de klap op te vangen. Die mogelijkheid heb je nu niet meer.

Daarnaast is de staatsschuld nu veel hoger, wat het ook lastiger maakt om een omvangrijk "stimulerings"-programma door te voeren tijdens een crisis. Dat wordt nog versterkt doordat het probleem van unfunded pensioenen en medicare verplichtingen steeds dichterbij komt. In 2007 was dat nog een probleem voor de toekomst maar de komende jaren komt dat langzaam aan binnensluipen en dat zal de druk op het overheidsbudget steeds groter maken. Dat wordt gedwongen austerity.

Tenslotte nog het probleem dat nieuwe financiële regulering beperkingen oplegt aan financiële instellingen wat betreft risico's die ze mogen nemen. Op zichzelf is dat goed, maar het betekent wel dat die instellingen minder dan vroeger de rol van market maker op zich kunnen nemen als straks de wielen eraf lopen. Wie gaat straks al die overgewaardeerde aandelen nog kopen als iedereen er plotseling uit wil? Dit probleem werd onlangs al duidelijk met de recente scherpe bewegingen in de bond market.

Die plaatjes lijken inderdaad wel erger dan het is, daarom wilde ik ook graag de waardering van de bedrijven zien. Dus puur de stijging van de fair value tov de marktwaarde en dan met name de discrepantie en hoe zich dat ontwikkeld. Natuurlijk zitten hier ook subjectieve maten in (want hoe groot is de groei, wat is de forward eps etc) maar toch zal dit een beter beeld geven van de verhouding marktwaarde en soort van fundamentele bedrijfswaarde. Het nadeel van veel fair value berekeningen is dat ze vaak uitgaan van redelijk constante groei (dus in de bull market), wat naar mijn idee de groei overschat.

Als je naar bijv de Shiller P/E kijkt lijkt het nog wel mee te vallen:
Klik
Al staat het op dit moment ook al 62,7% hoger dan de gemiddelde waarde.

Market cap over GDP geeft ook een annual return van 0,1% gebaseerd op de waardering nu:
Klik

Hoe ze de klap op gaan vangen is mij ook een raadsel. Ik zie dit niet zo positief in en zie ook geen mogelijkheden eerlijk gezegd. Ik denk dat dat een hele zure sessie gaat worden.

quote:

Op vrijdag 19 juni 2015 11:34 schreef ssebass het volgende:
Het nadeel van veel fair value berekeningen is dat ze vaak uitgaan van redelijk constante groei (dus in de bull market), wat naar mijn idee de groei overschat.

Daarom gebruik ik zelf als criterium de mediaan minus een forse veiligheidsmarge. Ik denk ook dat de waarderingsmaatstaven een wat te optimistisch beeld geven omdat ik niet denk dat de fenomenale groei van de vorige eeuw in de komende decennia herhaald gaat worden, alleen al vanwege de demografische trends wereldwijd. Maar je weet het niet. Daarom gebruik ik dezelfde baseline maar hanteer in Graham stijl een "margin of safety".

quote:

Als je naar bijv de Shiller P/E kijkt lijkt het nog wel mee te vallen:
Klik
Al staat het op dit moment ook al 62,7% hoger dan de gemiddelde waarde.

Dat valt helemaal niet mee. Het is een extreem hoge waarde die alleen in 1929, 2007 en in de dotcom bubble overschreden werden. Met catastrofale afloop: alle drie eindigden ze in koersdalingen van >50% vanaf de top.

quote:

Op vrijdag 19 juni 2015 12:03 schreef SeLang het volgende:

[..]

Daarom gebruik ik zelf als criterium de mediaan minus een forse veiligheidsmarge. Ik denk ook dat de waarderingsmaatstaven een wat te optimistisch beeld geven omdat ik niet denk dat de fenomenale groei van de vorige eeuw in de komende decennia herhaald gaat worden, alleen al vanwege de demografische trends wereldwijd. Maar je weet het niet. Daarom gebruik ik dezelfde baseline maar hanteer in Graham stijl een "margin of safety".

Dat denk ik ook inderdaad. Ik gebruik ook een vergelijkbare manier. Bereken het ook voor verschillende groei percentages tot geen groei.

quote:

[..]

Dat valt helemaal niet mee. Het is een extreem hoge waarde die alleen in 1929, 2007 en in de dotcom bubble overschreden werden. Met catastrofale afloop: alle drie eindigden ze in koersdalingen van >50% vanaf de top.

Het is zeker zwaar overgewaardeerd, maar ik bedoel met het meevallen dat ik verwacht dat hier ook nog eerst een versteiling zal plaatsvinden. Oftewel dat dit nog niet bij zijn hoogste punt is. Maargoed dat blijft koffiedik kijken en zegt dus weinig.

Overigens: als techneut kom ik altijd in de verleiding om hier een instabiel regelsysteem in te herkennen. Voor niet-techneuten: dit krijg je (populair gezegd) als je in een tegengekoppeld systeem van orde 2 of hoger (of met een dode tijd) met teveel "kracht" probeert te regelen.

En ik zie een duidelijke analogie met het beleid van centrale banken. Een bubble geeft een bust. Vervolgens gaat de centrale bank er nog harder in waardoor een nog grotere bubble ontstaat die nog harder klapt etc etc.

Zoiets

quote:

Op vrijdag 19 juni 2015 09:40 schreef ssebass het volgende:
Trouwens als je dit plaatje ziet:
[ afbeelding ]

En we dachten dat die andere crises erg waren, dan wordt dit volgens mij de moeder van alle crises.

Heb je ook deze plaatjes met multiples ipv index?

quote:

Op vrijdag 19 juni 2015 11:34 schreef ssebass het volgende:

[..]

Die plaatjes lijken inderdaad wel erger dan het is, daarom wilde ik ook graag de waardering van de bedrijven zien. Dus puur de stijging van de fair value tov de marktwaarde en dan met name de discrepantie en hoe zich dat ontwikkeld. Natuurlijk zitten hier ook subjectieve maten in (want hoe groot is de groei, wat is de forward eps etc) maar toch zal dit een beter beeld geven van de verhouding marktwaarde en soort van fundamentele bedrijfswaarde. Het nadeel van veel fair value berekeningen is dat ze vaak uitgaan van redelijk constante groei (dus in de bull market), wat naar mijn idee de groei overschat.

http://www.factset.com/we(...)ningsinsight_6.12.15

Factset, deze pdf wordt vrijwel wekelijks geupdate, (Google "factset earnings insight" om altijd de nieuwste te krijgen) kijkt naar forward EPS, 12 month trailing EPS en kijkt naar afzonderlijke sectoren.





Earnings zijn de afgelopen jaren omhoog gegaan, maar koersen zijn harder omhoog gegaan. De S&P trade 16% hoger dan het 10 jaar gemiddelde van een 15.8 PE, namelijk nu 18.3. De markt is nu duurder dan 2007, gebaseerd op PE ratio's.

Dat gezegd hebbende:

quote:

“It is far from certain that the typical investor should regularly hold off buying until low market levels appear, because this may involve a long wait, very likely the loss of income, and the possible missing of investment opportunities. On the whole it may be better for the investor to do his stock buying whenever he has money to put in stocks, except when the general market level is much higher than can be justified by well-established standards of value. If he wants to be shrewd he can look for the ever-present bargain opportunities in individual securities.” – Benjamin Graham in The Intelligent Investor

Hij kon het zo treffend verwoorden.

NWS / 'Kabinet in hoogste staat van paraatheid om Grexit'

Een paar weken geleden postte ik dit:

quote:

Op vrijdag 1 mei 2015 19:06 schreef SeLang het volgende:
Dit is serieus een aandelenkoers van een echt aandeel



After jumping by the maximum-allowed 44 per cent from the offer price when it floated in Shenzhen just over a month ago, the stock has risen by the daily maximum of 10 per cent every day since.

Nu, een paar weken later:



Handel ligt kennelijk al 2 weken stil "pending the disclosure of an important issue"
Ik ben benieuwd of dit ook weer een fraudcap blijkt te zijn

dubbel

dubbel

Hm.. een dergelijk plaatje heb je ook van de DJIA sinds 1860

Dan schrik je pas echt

vanaf 1980 is de beurs gewoon geexplodeerd

Eén van de Chinese aandelenbeurzen is inmiddels officieel in bear-market (meer dan 20% daling vanaf de top)

CHINEXT -21.5%
Shanghai -17.6%
CSI-300 -17.3%
Shenzhen -17.2%

Dat klinkt overigens ruiger dan het is: koers is nog steeds hoger dan een maand geleden
Check die margin debt en de nieuwe trading accounts
Die laatste dataserie is de overheid nu maar mee gestopt om die te rapporteren.

Wellicht illustratief voor de wereldwijde bubble in high yield debt:
- De Fok! reeks over crowdfunding is na twee jaar al bezig aan deel #50.
- De laatste 25 delen daarvan waren in de afgelopen 6 maanden.
- De laatste 10 delen daarvan in de afgelopen 2 maanden

Misschien krijgt Arcee nu een idee voor een lijstje / grafiek?
Hetzelfde zou je kunnen doen voor de goud en de bitcoin reeks

Vreemd genoeg is de Beursvloer reeks helemaal niet zo hot als je zou verwachten op een alltime high. Met aandelen is er iets heel interessants aan de hand wat ik nog nooit eerder heb gezien. De consensus in de financiële wereld is inmiddels dat aandelen zwaar zijn overgewaardeerd en men is ook niet erg positief over de fundamentals. Toch zetten we alltime highs neer, is er nauwelijk volatiliteit en staat margin debt ruim boven de 2007 top. Het enige thema lijkt nu de (vermeende) omnipotentie van centrale banken te zijn, die de bubble nooit zullen laten instorten.

quote:

Op zondag 21 juni 2015 03:46 schreef arjan1112 het volgende:
Hm.. een dergelijk plaatje heb je ook van de DJIA sinds 1860

Dan schrik je pas echt

vanaf 1980 is de beurs gewoon geexplodeerd

Of de valuta feitelijk geïmplodeerd.

quote:

Signs Swedish QE Backfiring as Liquidity Evaporates

It’s probably not what the Riksbank expected.

Quantitative easing is supposed to drive down longer-dated yields. But as investors obsess over market depth, the Riksbank’s bond purchases are undermining liquidity and driving Swedish yields higher.

“The financial conditions -- the currency and the bond yields -- are moving in the wrong direction,” Roger Josefsson, chief economist at Danske Bank A/S in Stockholm, said by phone. The assumption is that “the Riksbank wants yields to go down and the krona to weaken, but it’s been the opposite direction recently. That should pose a problem.”

Meanwhile, the extra yield is adding to the appeal of the krona. Since the Riksbank started its bond-purchase program in mid-February, Sweden’s currency has appreciated more than 4 percent against the euro. It’s up 5 percent against Norway’s krone and is 3 percent higher versus the dollar.

Nordea Bank AB estimates the krona is trading about 3 percent above the Riksbank’s forecast, based on the trade-weighted exchange rate. That will make it harder for the bank to prevent disinflation as import prices decline.

http://www.bloomberg.com/(...)liquidity-evaporates

Opnieuw een indicatie dat centrale banken niet almachtig zijn.

De Zweedse centrale bank wil meer inflatie en doet QE om dat te bereiken. Gevolg: minder liquiditeit in de markt en daardoor extra risicopremie die in de yields kruipt. De hogere yields lokken vervolgens weer carry trades uit waardoor de Zweedse munt stijgt en deflatie/ disinflatie juist in de hand wordt gewerkt.

Als je meer inflatie wilt moet je als overheid toch de ambtenarensalarissen en de uitkeringen verhogen ?

"The farmers now only tend to their fields outside of market hours"