Crowdfunding #40 - Waar de eerste defaults bekend worden...

Of niet en de boel wordt later weer open gegooid.

quote:

Op vrijdag 24 april 2015 22:18 schreef Camogli het volgende:

[..]

bizar. Nieuwe investeerder, aan het nummer te zien.
Boven de 5000 moet je toch bellen? En dat kan dus op dit tijdstip?

bij GvE kan alles zullen we maar denken,... Transparant als melk in een glas... 🙈🙉🙊

Geenen schoenen KOM, moet gewoon de begunstiging op de LR polis laten wijzigen in KOM derdengeldenrekening met een goedkeuring op voorhand dit te wijzigen na inlossen van de schuld ipv te verpanden met alle fiscale gevolgen van dien. That it, de oplossing.

Tav de overwaarde hypotheek moeten ze gewoon een positieve/negatieve hypotheek verklaring toestaan en dit bij de notaris laten opstellen. Dan zijn er WEL er zekerheden voor de investeerders. Ben wel benieuwd naar wat dan in ¤ de overwaarde is,....

Dit naar slecht mijn bescheiden menig 😹 en inzicht,... Doe er je voordeel mee als je wel wilt instappen.

Nogmaals ik doe dus niet mee, retail EN schoenen is nogo.

quote:

Op vrijdag 24 april 2015 22:34 schreef Sirfundalot het volgende:
Geenen schoenen KOM, moet gewoon de begunstiging op de LR polis laten wijzigen in KOM derdengeldenrekening met een goedkeuring op voorhand dit te wijzigen na inlossen van de schuld ipv te verpanden met alle fiscale gevolgen van dien. That it, de oplossing.

Je vraagt je soms af: waar was de kritische geest bij degene die dit project toeliet? Zijn er echt geen belastingspecialisten bij KOM?

quote:

Op vrijdag 24 april 2015 22:10 schreef crowd-fundi het volgende:

[..]

Nee! Niet doen! Laat Horsemen alsjeblieft in leven! Ik heb al zoveel van hem geleerd en heb het idee dat ik nog veel meer van hem kan leren.

Dank je 😊

quote:

Op vrijdag 24 april 2015 22:49 schreef crowd-fundi het volgende:

[..]

Je vraagt je soms af: waar was de kritische geest bij degene die dit project toeliet? Zijn er echt geen belastingspecialisten bij KOM?

Who knows,... Jammer dat de zekerheden die echt wel zekerheden kunnen zijn niet correct gepresenteerd worden.

quote:

Op vrijdag 24 april 2015 23:36 schreef Sirfundalot het volgende:

[..]

Who knows,... Jammer dat de zekerheden die echt wel zekerheden kunnen zijn niet correct gepresenteerd worden.

Ja, en in de overeenkomst van geldlening van KoM staat alleen maar een verwijzing naar de pitch en de reacties die daarop gegeven zijn. Bij de rechter kan het dan nog wel eens moeilijk worden je recht te halen als het niet correct gepresenteerd is.

quote:

Waarom zou je de spelregels wel veranderen als het in het voordeel is van de investeerders en niet als het in het voordeel is van de ondernemers?

Volgens mij is deze vergelijking onterecht: In het ene geval, waarin de ondernemers onterecht niet hoofdelijk tekenden, was dit in het nadeel van de investeerders. Deze waren hier niet akkoord mee.

In het andere geval (bij HIN) doet de ondernemer een voorstel dat in het voordeel is van de investeerders. Wat is er op tegen een regeling te treffen waar iedereen tevreden mee is?

Artikel 9 is met name bedoeld om te voorkomen dat ondernemer eerder aflossen, zonder de resterende rentevergoeding te betalen.

Het bedrag volledig eerder aflossen (incl. rente) voldoet prima volgens artikel 12 lid 4: "Betalingen dienen ten behoeve van schuldeiser te geschieden binnen de daartoe gestelde en/of overeengekomen betalingstermijn(en)."

quote:

Op zaterdag 25 april 2015 10:01 schreef M.anoniem het volgende:

[..]Het bedrag volledig eerder aflossen (incl. rente) voldoet prima volgens artikel 12 lid 4: "Betalingen dienen ten behoeve van schuldeiser te geschieden binnen de daartoe gestelde en/of overeengekomen betalingstermijn(en)."

Met een beetje creatief lezen zou je het zo kunnen zien. Maar als je het geciteerde zinnetje leest in het geheel van artikel 12.4, dan klopt het toch niet. Het gaat daar heel nadrukkelijk over de plicht voor de kredietnemer om er voor te zorgen dat de betalingen geschieden binnen de daartoe gestelde termijn. Het artikel gaat dus over de tijdige betaling door de kredietnemer. Er is geen sprake van het eventueel overeenkomen van een nieuwe betalingstermijn of een aflossing ineens.
Trouwens, als dat in 12.4 zo zou staan, dan is HIN al aardig in gebreke gebleven. Tenminste: volgens mij is er een maand genoemd, waarin HIN zou betalen. Die termijn wordt telkens eenzijdig door HIN opgeschoven, zonder de investeerders om toestemming te vragen. Het wordt ze gewoon meegedeeld. Een man en man, een woord een woord. Meneer Germs moet gewoon doen wat hij heeft beloofd en zich niet verschuilen achter onvoorziene moeilijkheden, waarvan het ook nog maar de vraag was hoe onvoorzien ze waren.

Laurion van KOM zit ook op 90% inmiddels, betaalverzoek is binnen.

quote:

Op zaterdag 25 april 2015 11:33 schreef NB1908 het volgende:
Laurion van KOM zit ook op 90% inmiddels, betaalverzoek is binnen.

Jep! Die is rond,... Zou hij nog op 100% gaan komen?

quote:

Op zaterdag 25 april 2015 11:52 schreef Sirfundalot het volgende:

[..]

Jep! Die is rond,... Zou hij nog op 100% gaan komen?

ik denk het wel, en anders passen ze vast het leningsbedrag aan naar 90%

quote:

Op zaterdag 25 april 2015 10:22 schreef crowd-fundi het volgende:

[..]

Met een beetje creatief lezen zou je het zo kunnen zien. Maar als je het geciteerde zinnetje leest in het geheel van artikel 12.4, dan klopt het toch niet. Het gaat daar heel nadrukkelijk over de plicht voor de kredietnemer om er voor te zorgen dat de betalingen geschieden binnen de daartoe gestelde termijn. Het artikel gaat dus over de tijdige betaling door de kredietnemer. Er is geen sprake van het eventueel overeenkomen van een nieuwe betalingstermijn of een aflossing ineens.
Trouwens, als dat in 12.4 zo zou staan, dan is HIN al aardig in gebreke gebleven. Tenminste: volgens mij is er een maand genoemd, waarin HIN zou betalen. Die termijn wordt telkens eenzijdig door HIN opgeschoven, zonder de investeerders om toestemming te vragen. Het wordt ze gewoon meegedeeld. Een man en man, een woord een woord. Meneer Germs moet gewoon doen wat hij heeft beloofd en zich niet verschuilen achter onvoorziene moeilijkheden, waarvan het ook nog maar de vraag was hoe onvoorzien ze waren.

Het is een feit dat het zeer vervelend en ongewenst is, dat er eerst een datum genoemd wordt, er dan een volgende datum en dan weer 13 weken uitstel gevraagd wordt.

Dit duidt op een niet goed georganiseerde overdracht en dat er geen duidelijke afspraken zijn gemaakt over de verkoop van HIN aan de nieuwe eigenaar.

Achteraf gezien had GVE moeten eisen eerst HIN afhandelen en dan pas de nieuwe Oord lening plaatsen.

Om nu te stellen dat vervroegd aflossen door alle termijnen uit de toekomst direct te betalen tegen het regelement van de site is, is naar mijn idee spijkers op laag water zoeken. Immers de schuldenaar lost al zijn verplichtingen af ruim voor de daarvoor gestelde termijn data en voldoet dan ook aan al zijn verplichtingen.

Ik zou graag willen dat alle schuldenaren ruim voor tijd al hun termijnen betalen. Dat is dan weer een zorg minder.

quote:

Op zaterdag 25 april 2015 14:32 schreef NaRegenDeZon het volgende:

[..]
Om nu te stellen dat vervroegd aflossen door alle termijnen uit de toekomst direct te betalen tegen het regelement van de site is, is naar mijn idee spijkers op laag water zoeken. Immers de schuldenaar lost al zijn verplichtingen af ruim voor de daarvoor gestelde termijn data en voldoet dan ook aan al zijn verplichtingen.

Ik zou graag willen dat alle schuldenaren ruim voor tijd al hun termijnen betalen. Dat is dan weer een zorg minder.

Dat heb ik niet verzonnen! Dat behoort tot de "transparantie" van GVE. Net zoals investeerders niet vroegtijdig hun investering kunnen terugvorderen kunnen kredietnemers hun krediet vroegtijdig aflossen behoudens de genoemde uitzonderingen.
Dat het prachtig is om na een jaar je investering inclusief alle toekomstige rente uitbetaald te krijgen is een andere zaak. Daarmee wordt je daadwerkelijke rendement wel fors hoger en dat zul je als investeerder dan ook altijd met beide handen aangrijpen.

quote:

Op zaterdag 25 april 2015 14:37 schreef crowd-fundi het volgende:
Dat heb ik niet verzonnen! Dat behoort tot de "transparantie" van GVE. Net zoals investeerders niet vroegtijdig hun investering kunnen terugvorderen kunnen kredietnemers hun krediet vroegtijdig aflossen behoudens de genoemde uitzonderingen.
Dat het prachtig is om na een jaar je investering inclusief alle toekomstige rente uitbetaald te krijgen is een andere zaak. Daarmee wordt je daadwerkelijke rendement wel fors hoger en dat zul je als investeerder dan ook altijd met beide handen aangrijpen.

Nieuw artikel 9 dan zijn er geen misverstanden meer. Artikel 17 is naar mijn idee overbodig en kan weggelaten worden.

Artikel 9. Vervroegde aflossing / opeisbaarheid

Gedurende de looptijd van de Overeenkomst is het de kredietnemer alleen toegestaan vervroegd af te lossen door, op het moment van vervroegd aflossen, alle nog openstaande termijnen van de lening inclusief verschuldigde rente in een keer te voldoen.

Gedurende de looptijd van de Overeenkomst is het kredietnemer niet toegestaan op een andere wijze, als hierboven genoemd, vervroegd geheel dan wel gedeeltelijk af te lossen

Het de schuldeiser niet toegestaan de nog openstaande vorderingen vervroegd op te eisen

Uitzonderingen op artikel 9 zijn:
9.1 Gerechtsdeurwaarder
Indien er sprake is van een mogelijke niet nakoming van uit de Overeenkomst voortvloeiende verplichtingen en de vordering uit handen gegeven wordt aan een gerechtsdeurwaarder, zullen tussen betrokken partijen mogelijkerwijs nieuwe betaalafspraken worden gemaakt, die in plaats gesteld worden van de eerder in de Overeenkomst opgestelde voorwaarden.

9.2 Conservatoir of executoriaal beslag
Voor het geval er conservatoir of executoriaal beslag gelegd wordt op alle of een belangrijk gedeelte van de goederen van de kredietnemer, dan wel alle of een belangrijk gedeelte van zijn goederen worden vervreemd, bezwaard, onteigend of zijn tenietgegaan, houdt schuldeiser zich het recht voor de gehele vordering, inclusief rente ter genoegdoening van de investeerders vervroegd op te eisen.

9.3 Overlijden van kredietnemer
In geval van overlijden van de kredietnemer is het voor de erven mogelijk om tegen betaling van de nog openstaande rente -en aflossingsverplichting over te gaan tot algehele vervroegde aflossing. Ook in dit geval is gedeeltelijke aflossing niet toegestaan.

Vind ik wel een goed voorstel! Ik hoop maar dat ze meelezen..............

quote:

Op zaterdag 25 april 2015 14:03 schreef NB1908 het volgende:

[..]

ik denk het wel, en anders passen ze vast het leningsbedrag aan naar 90%

Nu nog maar 8,45% over van KoM/Laurion, dat laatste stukje zal geen probleem zijn. Hopelijk snel, des te eerder komt alles rond en begint de meter te tikken

Het Ned Pensioenbureau nadert ook de 10% grens. Blijft een moeilijke beslissing, het is een leuk bedrijf maar ik heb het gevoel dat hij tot aan zijn nek in de schuld zit al waren die schulden in het verleden nóg hoger en toen is hij ook niet omgevallen. Een erfenis tot zekerheid geven, dat is toch raar eigenlijk. Nooit eerder gezien of meegemaakt. Geen goed teken zoiets.

quote:

Op vrijdag 24 april 2015 22:34 schreef Sirfundalot het volgende:
Geenen schoenen KOM, moet gewoon de begunstiging op de LR polis laten wijzigen in KOM derdengeldenrekening met een goedkeuring op voorhand dit te wijzigen na inlossen van de schuld ipv te verpanden met alle fiscale gevolgen van dien. That it, de oplossing.

Tav de overwaarde hypotheek moeten ze gewoon een positieve/negatieve hypotheek verklaring toestaan en dit bij de notaris laten opstellen. Dan zijn er WEL er zekerheden voor de investeerders. Ben wel benieuwd naar wat dan in ¤ de overwaarde is,....

Dit naar slecht mijn bescheiden menig 😹 en inzicht,... Doe er je voordeel mee als je wel wilt instappen.

Nogmaals ik doe dus niet mee, retail EN schoenen is nogo.

Hopelijk lezen ze mee en doen ze iets met deze suggesties. Ik ben nu nog maar matig geïnteresseerd maar misschien wordt dat nog beter afhankelijk van de antwoorden die ze communiceren.

Het is m.i. wel een sterk punt dat ze in een ander segment zitten dan de Zalando's. Het gaat hier volgens mij niet om trendy flutschoenen van een paar tientjes die je na een jaar weggooit maar om kwaliteitsschoenen waarbij persoonlijk advies incl. podotherapie een rol speelt, en wat mag kosten gezien de doelgroep met een brede beurs. De privé opnames waren in het verleden een probleem maar daar zit de bank sterk bovenop.
Op GvE had dit project waarschijnlijk al lang vol gezeten.........

V.w.b. GVE: Ik zie dat in 'mijn projecten' Talamini in de categorie "incassobureau ingeschakeld" van een groen stoplicht is gewijzigd naar een gele. Voor wat het waard is...

quote:

Op vrijdag 24 april 2015 14:53 schreef bleyenburg het volgende:

Heb jij ondertussen het bedrag al betaald? Ik heb er nu al zin in dat GvE gaat bellen.

edit: Ik vraag het nog één keer aan GvE. Als ik geen antwoord krijgt stop ik er definitief mee en ga ik de 2 projecten die ik nog moet betalen ook afblazen. Poging 3:

quote:

Beste heer/mevrouw,

Kunt u mij vertellen wanneer u mijn berichten gaat behandelen? Ik heb ondertussen al enige tijd terug dit formulier 2x ingevuld en tot op heden geen reactie ontvangen.

In die mails heb ik het over transparantie en communicatie, en uit het niet reageren op dit formulier blijkt ook wel weer dat er iets mis gaat.

Is dit hoe jullie met klanten om gaan die > Eur 20.000 geïnvesteerd hebben?

Met vriendelijke groet,

Leolinedance

[ Bericht 15% gewijzigd door leolinedance op 27-04-2015 11:37:06 ]

Hallo.

Ik heb dit forum met veel interesse de afgelopen maanden gevolgd en mijzelf ook te mengen in de discussie.
Er is in eerdere posts verklaard dat de kosten van Zencap vrij hoog liggen.

Echter als ik op de site van hun kijk zie ik dat zij een vergoeding van 1% van de rente krijgen. Bij KoM/GvE ligt dit percentage op 0,9% van de investering. Volgens mij zit er dus niet zoveel tussen of zie ik nu iets over het hoofd?

Heeft überhaupt al iemand ervaring met deze site? Want ik vind de informatie er op zeer beperkt.

quote:

Op maandag 27 april 2015 12:43 schreef Krullebol88 het volgende:
Er is in eerdere posts verklaard dat de kosten van Zencap vrij hoog liggen.

Echter als ik op de site van hun kijk zie ik dat zij een vergoeding van 1% van de rente krijgen. Bij KoM/GvE ligt dit percentage op 0,9% van de investering. Volgens mij zit er dus niet zoveel tussen of zie ik nu iets over het hoofd?

Heeft überhaupt al iemand ervaring met deze site? Want ik vind de informatie er op zeer beperkt.

Servicekosten 1,0 procentpunt van de rentevoet

De clou zit hem in het woord 'punt' .
Stel dat je 8% rente zou moeten ontvangen dan worden het er dus 7.
Dat is duur

[ Bericht 1% gewijzigd door obligataire op 27-04-2015 19:52:55 ]

quote:

Op maandag 27 april 2015 10:35 schreef leolinedance het volgende:

[..]

Heb jij ondertussen het bedrag al betaald? Ik heb er nu al zin in dat GvE gaat bellen.

edit: Ik vraag het nog één keer aan GvE. Als ik geen antwoord krijgt stop ik er definitief mee en ga ik de 2 projecten die ik nog moet betalen ook afblazen. Poging 3:

[..]

ik neem aan dat je binnen het uur gebeld werd met persoonlijke excuses van de CEO maar door Koningsdag geen tijd had om ons te updaten 😉

Leoline en Bleyenburg door jullie duren dat nieuwe projecten dus zo lang voor mn projecten van start gaan!

Ik snap ook niet helemaal wat jullie daarmee willen bereiken. De toezegging op de investering heb je zelf gedaan. Dat was dus niet onder de voorwaarde dat GvE jullie vragen per e-mail direct zoou moeten beantwoorden. Nu benadelen jullie alleen mede-investeerders en de aanvrager, terwijl GvE het natuurlijk weinig kan schelen dat jullie op je laten wachten. Ik zou gewoon even netjes aan je toezegging voldoen en vervolgens GvE gewoon zelf even bellen, lijkt me efficiënter toch? Als je daarna geen nieuwe projecten meer bij ze aan wil gaan, prima...

Natuurlijk snap ik dat jullie antwoord willen, maar het feit dat anderen wel gewoon netjes response krijgen kan natuurlijk ook betekenen dat jullie GvE het wel erg moeilijk maken. Kritisch zijn is goed, maar je kan ook teveel verwachten van een platform.

Het valt me op dat hier altijd is gezegd dat men defaults moet verwachten, maar nu het eenmaal zover is worden mensen toch snel achterdochtig en paranoïde. Zo ook met het feit dat projecten worden weggehaald van de website: Ja dat is raar, maar dit gebeurt al sinds het begin. Dat heeft dus niets te maken met defaults of aanwijzingen op de nadering van een default voor het betreffende project. De reden die zij daarvoor afgeven (ruimte maken) lijkt me inderdaad onjuist, maar blijkbaar geven ze de echte reden liever niet prijs: prima, moeten zij weten!