Waarom denk je dat?quote:
Daar heb jij niks aan.quote:
Is het nou echt zo moeilijk om een simpele vraag te beantwoorden zonder te gaan schelden?quote:Op zaterdag 25 april 2015 22:15 schreef Tingo het volgende:
[..]
Daar heb jij niks aan.
Of kort gezegd: -edit-
offtopic/flamequote:
Je ziet de torens zelfs een stad (en staat) verderop in newark, ze zijn idd gemakkelijker te zien vanuit buiten manhatten dan in manhattanquote:Op zaterdag 25 april 2015 19:25 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Als je tussen de hoogbouw van Manhattan staat, dan heb je echt niet overal zicht op de plek waar de torens stonden in mijn optiek. Je zicht wordt dan wellicht belemmerd door de hoogbouw rondom je positie. Verder van Manhattan af vaak wel. Dat is denk ik wat ze bedoelen.
Op times square waren de beelden op grote schermen te zien. Daar stonden dan ook veel mensen naar te kijken.
Maar verder bemoei ik me er niet mee
Wat denk je zelf Maar ik wil wel eens weten hoe de noplaners hier zich uit wurmen.quote:Op zondag 26 april 2015 07:48 schreef klusmeister het volgende:
Er wordt veel geroepen dat er nooit een vliegtuig de toren in is gevlogen, de 2e bijvoorbeeld. Is er dan wel of geen video te vinden van de 2e toren zonder vliegtuig maar met een explosie?
Er zijn wel video's waarbij het vliegtuig (blijkbaar) in eerste instantie niet opvalt, zoals in deze video.quote:Op zondag 26 april 2015 07:48 schreef klusmeister het volgende:
Er wordt veel geroepen dat er nooit een vliegtuig de toren in is gevlogen, de 2e bijvoorbeeld. Is er dan wel of geen video te vinden van de 2e toren zonder vliegtuig maar met een explosie?
Als de beeld kwaliteit van toen wat beter was zoals die vandaag de dag, full HD dan was het een stuk duidelijker te zien!quote:Op maandag 27 april 2015 12:30 schreef Aether het volgende:
[..]
Er zijn wel video's waarbij het vliegtuig (blijkbaar) in eerste instantie niet opvalt, zoals in deze video.
Ja hoor - cameras waren gewoon shit voor HD.quote:Op dinsdag 28 april 2015 16:27 schreef theguyver het volgende:
[..]
Als de beeld kwaliteit van toen wat beter was zoals die vandaag de dag, full HD dan was het een stuk duidelijker te zien!
Ook op andere beelden dan kon je ook de logo's en dergelijk nog van de vleugels aflezen!
Dit zijn beelden vanuit een helicopter en nou niet echt bepaald hoge kwaliteit
Beweer je nou dat er destijds genoeg full HD camera's aanwezig waren? Of wat bedoel je?quote:Op dinsdag 28 april 2015 18:58 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ja hoor - cameras waren gewoon shit voor HD.
zucht.
geen idee wat je bedoeld..quote:Op dinsdag 28 april 2015 18:58 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ja hoor - cameras waren gewoon shit voor HD.
zucht.
Die 'live' TV beelden waren shit.quote:Op dinsdag 28 april 2015 18:59 schreef Scrummie het volgende:
[..]
Beweer je nou dat er destijds genoeg full HD camera's aanwezig waren? Of wat bedoel je?
Klopt ze waren er wel, maar er werd nog geen gebruik van gemaakt, uitzendingen in HD uitbrengen kwam gewoon simpel weg nog niet voor.quote:Op dinsdag 28 april 2015 19:12 schreef Tingo het volgende:
[..]
Die 'live' TV beelden waren shit.
Goede kwaliteit cameras van de dag(2001) waren er wel.
Tis niks te maken met camera technologie van 13 jaar terug...het gaat over de feit dat de beelden waren van erg slechte kwaliteit.
Tis niks te maken met HD of geen HD. De 'live' TV beelden waren vreselijk slechte kwaliteit.quote:Op dinsdag 28 april 2015 19:23 schreef theguyver het volgende:
[..]
Klopt ze waren er wel, maar er werd nog geen gebruik van gemaakt, uitzendingen in HD uitbrengen kwam gewoon simpel weg nog niet voor.
Voor commercieel gebruik waren de camera's nog ver onbetaalbaar, veel mensen gebruikten daarom camera's met bandjes.
De helicopter beelden maakten al helemaal geen gebruik van HD techniek, de redeen is dat de data die verzonden moet worden in HD nogal veel is, zelfs in de formule 1 en bij wielrennen gebruiken ze het pas net!
True de techniek bestond al maar er werd nog maar amper gebruik van gemaakt.
Hoezo heeft het er niks mee te maken?quote:Op woensdag 29 april 2015 14:35 schreef Tingo het volgende:
[..]
Tis niks te maken met HD of geen HD. De 'live' TV beelden waren vreselijk slechte kwaliteit.
Gewoon shit.
Rare wazige kleuren en achtergrond.Maar ja,genoeg already. Als je heb 't nog niet door dat er is iets vreslijk fout is, zal je 't toch nooit zien.
We hebben 't over maar 14 jaar terug.quote:Op woensdag 29 april 2015 14:41 schreef theguyver het volgende:
[..]
Hoezo heeft het er niks mee te maken?
Live TV beeld was gewoon niet optimaal tegenwoordig is het wel anders, camera ploegen helicopters etc hebben gewoon veel beter materiaal en ook de verbindingsnelheid om data zoals camera beelden over te sturen is gewoon vele malen hoger!
Natuurlijk is dat van belang! Er zijn tegenwoordig technieken waardoor je gewoon belabberd beeld kan opschonen en optimaliseren alleen dat wil niet zeggen dat het bij alle beelden mogelijk is!
En het kost ook nog eens ontzettend veel werk!
Precies, en wat vooral opvalt zijn de grote verschillen tussen zogenaamd beelden van zogenaamd hetzelfde.quote:Op woensdag 29 april 2015 14:48 schreef Tingo het volgende:
[..]
We hebben 't over maar 14 jaar terug.
Je praat alsof er waren geen goeie cameras of zo.
Ik denk dat de beelden ziet er fake uit- jij niet.Fijn. Sorry maar hoeft geen discussie over meer voor mij - we hebben 't al tien keren gehad over de laatste jaren.
Dat zeg ik niet, ik geef aan dat de technologie er wel was maar dat er nog niet zoveel gebruik van werd gemaakt.quote:Op woensdag 29 april 2015 14:48 schreef Tingo het volgende:
[..]
We hebben 't over maar 14 jaar terug.
Je praat alsof er waren geen goeie cameras of zo.
Ik denk dat de beelden ziet er fake uit- jij niet.Fijn. Sorry maar hoeft geen discussie over meer voor mij - we hebben 't al tien keren gehad over de laatste jaren.
Als jij ben tevreden met je eigen verklaring dat de beelden waren zo slecht door camera technologie ook fijn. Ik vind van niet.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |