Een discussie is er niet om te winnen. Die is er om gemeenschappelijk en in onderlinge uitwisseling van argumenten tot de juiste conclusies te komen.quote:Op donderdag 23 april 2015 19:25 schreef Sigaartje het volgende:
@Jigzoz/Molurus
Je hebt gewonnen, ik heb ingezien dat ik bullshit klets.
Toch heb je me bekeerd Jizgozquote:Op donderdag 23 april 2015 19:27 schreef Molurus het volgende:
[..]
Een discussie is er niet om te winnen. Die is er om gemeenschappelijk en in onderlinge uitwisseling van argumenten tot de juiste conclusies te komen.
Het is geen wedstrijdje.
Dat zal wel.quote:
Eh... Ik snap geloof ik niet wat je zegt.quote:Op donderdag 23 april 2015 18:27 schreef jogy het volgende:
[..]
Dus wat mij betreft is het fysiek maar is er nog geen manier gevonden om het te meten. Komt nog wel, ooit. Bovennatuurlijk bestaat niet maar dat sluit een concept als reïncarnatie niet uit.
We kunnen het nog niet meten, die zielsenergie maar dat zegt niet dat het nooit meetbaar zal zijn. Of denk je dat de wetenschap helemaal uitgewetenschapt is (Geen echt woord, weet ik).quote:Op donderdag 23 april 2015 20:17 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Eh... Ik snap geloof ik niet wat je zegt.
Er is iets, maar dat kunnen we niet meten? Waarom denk je dan dat het er is? En als iets als 'bovennatuurlijk' niet bestaat, hoe kan reïncarnatie dan toch bestaan? En ik bedoel dan dus: hoe wel.
Ja, da's mooi, maar wat voor redenen zijn er dan om het wel als reële mogelijkheid te zien?quote:Op donderdag 23 april 2015 20:33 schreef jogy het volgende:
[..]
We kunnen het nog niet meten, die zielsenergie maar dat zegt niet dat het nooit meetbaar zal zijn. Of denk je dat de wetenschap helemaal uitgewetenschapt is (Geen echt woord, weet ik).
Waarom ik denk dat het er wel is komt deels door die link die ik in mijn eerste post hier heb geplaatst. Dus als reincarnatie daadwerkelijk bestaat dan kan het niet anders dan dat het natuurlijk is, snappie?
Een deel is bijvoorbeeld ook de verschillende tests die gedaan zijn met betrekking tot het wel of niet lokaal zijn van het bewustzijn en sommige van die tests zijn best interessant in hun bevindingen.
Ik maak aannames want op het moment is er niet veel meer dan dat maar elk fenomeen die daadwerkelijk bestaat kan per definitie niet bovennatuurlijk zijn.
Puur evolutionair gezien is reïncarnatie toch wel een pluspunt? Dat er ervaringen blijven hangen bij de geboorte van een nieuw leven bijvoorbeeld. Het is een beetje een doorgetrokken lijn van het wel of niet puur lokaal zijn van een bewustzijn, als dit niet puur lokaal is waar is het dan aan gebonden? En hoe non-lokaal is het dan? non-lokaal genoeg om het sterven van het lichaam te doorstaan?quote:Op donderdag 23 april 2015 20:34 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Ja, da's mooi, maar wat voor redenen zijn er dan om het wel als reële mogelijkheid te zien?
Dat het een prettig idee is is natuurlijk geen argument. Dat je het niet per definitie kunt uitsluiten evenmin. Maar wat dan wel?quote:Op donderdag 23 april 2015 21:21 schreef jogy het volgende:
[..]
Puur evolutionair gezien is reïncarnatie toch wel een pluspunt? Dat er ervaringen blijven hangen bij de geboorte van een nieuw leven bijvoorbeeld. Het is een beetje een doorgetrokken lijn van het wel of niet puur lokaal zijn van een bewustzijn, als dit niet puur lokaal is waar is het dan aan gebonden? En hoe non-lokaal is het dan? non-lokaal genoeg om het sterven van het lichaam te doorstaan?
Nu geloof ik ook wel dat het universum zelf niet aan 'verspilling' doet en als een bewustzijn/ziel energie is dan vergaat het niet, de bijbelse variant dat de ziel dan de rest van het bestaan ergens in een hemel gaat chillen lijkt me nogal onwaarschijnlijk trouwens.
Het is een alternatieve verklaring om bepaalde vreemde zaken te verklaren die mensen wel eens overkomt, een andere dan de 'tussen de oren' verklaring.
Ik heb nog ergens een boek liggen 'entangled minds' die heeft alle bewustzijnsexperimenten opgezocht, beschreven en de uitkomsten berekend tegenover de kans van toeval, daar kwam in ieder geval uit dat de meeste experimenten uitsloegen naar een niveau dat het onwaarschijnlijk is dat de uitkomst van het experiment toeval is, soms tienduizenden of honderdduizenden tegen één. Dat boek doet verder geen uitspraken over de eventuele werking maar wel over de resultaten en dat is best indrukwekkend. Ik ben ook wel blij dat het boek niet vervalt in what the bleep do we know achtige verklaringen. Gewoon 'dit is het experiment, zo is het vormgegeven en dit is de uitslag'
Leuk leeswerk iig.
Ik weet niet hoe prettig het idee is voor iedereen hoor en voor wie we nu zijn maakt het amper uit want ook al zou reïncarnatie bestaan dan nog is dit leven door 99% van de mensen weer vergeten. Dus ook al zou een ziel/bewustzijn blijven bestaan en een nieuw lichaam betreden dan nog zijn Jigzoz en jogy hartstikke dood bij het sterven.quote:Op donderdag 23 april 2015 21:26 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Dat het een prettig idee is is natuurlijk geen argument. Dat je het niet per definitie kunt uitsluiten evenmin. Maar wat dan wel?
Maar wat is dan een reden om er wél in te geloven?quote:Op donderdag 23 april 2015 21:30 schreef jogy het volgende:
[..]
Ik weet niet hoe prettig het idee is voor iedereen hoor en voor wie we nu zijn maakt het amper uit want ook al zou reïncarnatie bestaan dan nog is dit leven door 99% van de mensen weer vergeten. Dus ook al zou een ziel/bewustzijn blijven bestaan en een nieuw lichaam betreden dan nog zijn Jigzoz en jogy hartstikke dood bij het sterven.
Materieel = iets dat uit te leggen is in termen van interactie tussen materie- en energiedeeltjesquote:Op donderdag 23 april 2015 18:19 schreef Molurus het volgende:
Sja... wanneer mensen spreken van "niet materieel" dan ga ik er vanuit dat ze een bepaald beeld hebben van wanneer iets nou wel en wanneer iets nou niet materieel is.
Maar meestal blijkt bij doorvragen dat ze geen flauw idee hebben, en dan denk ik bij mezelf: waarom gebruik je die begrippen dan eigenlijk?
Dat laatste kan dus per definitie geen invloed hebben op de materiele wereld. Dat zou neerkomen op interactie. En daarom kan het op voorhand niet relevant zijn voor het bewustzijnsvraagstuk.quote:Op donderdag 23 april 2015 21:57 schreef Terra-jin het volgende:
[..]
Materieel = iets dat uit te leggen is in termen van interactie tussen materie- en energiedeeltjes
Immaterieel = iets dat niet uit te leggen is in termen van interactie tussen materie- en energiedeeltjes
Tenzij de realiteit helemáál niet bestaat uit materie en energie (á la Berkeley).quote:Op donderdag 23 april 2015 22:00 schreef Molurus het volgende:
Dat laatste kan dus per definitie geen invloed hebben op de materiele wereld. Dat zou neerkomen op interactie. En daarom kan het op voorhand niet relevant zijn voor het bewustzijnsvraagstuk.
Eerder vermoeden. Een reden is dat het mij niet onlogisch in de oren klinkt als ik alles bij elkaar neem. Het is nog niet eens dat ik graag wil geloven in reïncarnatie maar dat ik voor mij persoonlijk genoeg aanwijzingen die richting op heb gelezen op redelijk normale sites en uit boeken (die grotendeels niet over reïncarnatie gingen overigens) die voor mij de mogelijkheid open zetten naar zo'n werking. Ik ben niet begonnen met geloven in reïncarnatie en daarna pas gaan zoeken naar bevestiging als je dat bedoelt. Het is een beetje gevormd en voor ik het wist vond ik het best goed mogelijk. Of ik vat je vraag verkeerd op, dat kan ook besef ik me net.quote:Op donderdag 23 april 2015 21:56 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Maar wat is dan een reden om er wél in te geloven?
Maar kun je dan eens één zo'n reden noemen? Gewoon één deeltje van dat 'alles bij elkaar' of één zo'n aanwijzing?quote:Op donderdag 23 april 2015 22:05 schreef jogy het volgende:
[..]
Eerder vermoeden. Een reden is dat het mij niet onlogisch in de oren klinkt als ik alles bij elkaar neem. Het is nog niet eens dat ik graag wil geloven in reïncarnatie maar dat ik voor mij persoonlijk genoeg aanwijzingen die richting op heb gelezen op redelijk normale sites en uit boeken (die grotendeels niet over reïncarnatie gingen overigens) die voor mij de mogelijkheid open zetten naar zo'n werking.
Ik ga ff op zoek, volgens mij heb ik het er wel eens eerder over gehad.quote:Op vrijdag 24 april 2015 05:26 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Maar kun je dan eens één zo'n reden noemen? Gewoon één deeltje van dat 'alles bij elkaar' of één zo'n aanwijzing?
He getver, nee. Net even gegoogledquote:
quote:
Hoe kan het dan invloed hebben op de materiële wereld? Is het dan automatisch ook niet iets materieels?quote:Op donderdag 23 april 2015 21:57 schreef Terra-jin het volgende:
[..]
Materieel = iets dat uit te leggen is in termen van interactie tussen materie- en energiedeeltjes
Immaterieel = iets dat niet uit te leggen is in termen van interactie tussen materie- en energiedeeltjes
quote:Op vrijdag 24 april 2015 12:14 schreef Discombobulate het volgende:
[..]
Hoe kan het dan invloed hebben op de materiële wereld? Is het dan automatisch ook niet iets materieels?
Iets immaterieels is sowieso onkenbaar voor ons dan, want als het kenbaar zou zijn zou het toch iets materieels moeten zijn?
En je kan in dit hele stuk de woordjes materieel en immaterieel met elkaar switchen, dan houd je nog steeds hetzelfde over.
Probeer het alsjeblieft eens zonder die begrippen.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |