BigPharmatopic#50 Met placebo's tegen zure kutten

quote:

Op donderdag 16 april 2015 17:40 schreef Summers het volgende:

[..]

Die verantwoordelijkheid ligt juist bij alles behalve bij die vaccinatie . Ouders willen weten of hun eten is bespoten , of speelgoed wel veilig is . Ouders willen weten wat de bijwerkingen en risico's zijn van alle medicijnen die ze hun kind toedienen of zichzelf . Als je kind ergens allergisch voor is moet je dat als ouder voor je kind eruit filteren . Vaccinaties zouden geen uitzondering moeten zijn .

Maar dat is het toch ook niet?

We weten meer over vaccinaties dan over het meeste eten en speelgoed. En niemand zou zo'n contract voor een stuk speelgoed of een stuk fruit ondertekenen

quote:

Op donderdag 16 april 2015 17:10 schreef Degodvader het volgende:

[..]

Dit is behoorlijke onzin. Het heeft wel degelijk juridische waarde/betekenis. Het kan bijvoorbeeld behoorlijk helpen bij aansprakelijkheidsstelling.

aansprakelijk voor wat? Bijwerkingen? Dat is evt de fabrikant.

quote:

Op donderdag 16 april 2015 17:40 schreef Summers het volgende:

[..]

Die verantwoordelijkheid ligt juist bij alles behalve bij die vaccinatie . Ouders willen weten of hun eten is bespoten , of speelgoed wel veilig is . Ouders willen weten wat de bijwerkingen en risico's zijn van alle medicijnen die ze hun kind toedienen of zichzelf . Als je kind ergens allergisch voor is moet je dat als ouder voor je kind eruit filteren . Vaccinaties zouden geen uitzondering moeten zijn .

Je doet nu net alsof de ouders dom gehouden worden op het gebied van vaccinaties. Men kan letterlijk alles erover lezen.

quote:

Op donderdag 16 april 2015 18:41 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Je doet nu net alsof de ouders dom gehouden worden op het gebied van vaccinaties. Men kan letterlijk alles erover lezen.

alleen zo moeilijk om door de 99% rotzooi te schiften als je uit erover wil opzoeken

quote:

Op donderdag 16 april 2015 18:28 schreef Re het volgende:

[..]

aansprakelijk voor wat? Bijwerkingen? Dat is evt de fabrikant.

In DES gevallen wel inderdaad. Dit zou echter de deur wagenwijd openzetten voor aansprakelijkheid jegens de arts (aka diens ziekenhuis). Dit soort claims zijn sowieso altijd lastig, maar zulk soort documentatie kan zeer sterk helpen.

quote:

Op donderdag 16 april 2015 18:46 schreef Re het volgende:

[..]

alleen zo moeilijk om door de 99% rotzooi te schiften als je uit erover wil opzoeken

Ja dat wel. Je moet er wel de tijd voor nemen en alles filteren.

quote:

Op donderdag 16 april 2015 18:47 schreef Degodvader het volgende:

[..]

In DES gevallen wel inderdaad. Dit zou echter de deur wagenwijd openzetten voor aansprakelijkheid jegens de arts (aka diens ziekenhuis). Dit soort claims zijn sowieso altijd lastig, maar zulk soort documentatie kan zeer sterk helpen.

nah, daar zijn andere wegen voor, zo'n contract zegt geheel niets over aansprakelijkheid.

quote:

Op donderdag 16 april 2015 17:55 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Maar dat is het toch ook niet?

We weten meer over vaccinaties dan over het meeste eten en speelgoed. En niemand zou zo'n contract voor een stuk speelgoed of een stuk fruit ondertekenen

Dan zijn antwoorden over de inhoud en verantwoording nemen toch niet zo moeilijk , nu hoor je zo vaak dat artsen geen antwoord kunnen geven op die vragen en dan komt het er op neer dat je vertrouwd op een autoriteit die op zijn beurt weer op zijn autoriteit vertrouwd . Ik zou het voor minder niet doen in ieder geval .

quote:

Op donderdag 16 april 2015 20:06 schreef Summers het volgende:

[..]

Dan zijn antwoorden over de inhoud en verantwoording nemen toch niet zo moeilijk , nu hoor je zo vaak dat artsen geen antwoord kunnen geven op die vragen en dan komt het er op neer dat je vertrouwd op een autoriteit die op zijn beurt weer op zijn autoriteit vertrouwd . Ik zou het voor minder niet doen in ieder geval .

ze praten elkaar allemaal na

quote:

Op donderdag 16 april 2015 18:41 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Je doet nu net alsof de ouders dom gehouden worden op het gebied van vaccinaties. Men kan letterlijk alles erover lezen.

Bij medicijnen ook maar toch nemen ze het dan serieuzer en word je vooraf gewaarschuwd . Niet iedereen gaat er zelf over lezen maar heeft gewoon blind vertrouwen in de autoriteit .

quote:

Op donderdag 16 april 2015 20:10 schreef overstekendekameel het volgende:

[..]

ze praten elkaar allemaal na

blijkbaar als je geen simpele vragen kan beantwoorden maar wel wilt spuiten

quote:

Op donderdag 16 april 2015 20:11 schreef Summers het volgende:

[..]

blijkbaar als je geen simpele vragen kan beantwoorden maar wel wilt spuiten

De Frankensteins

quote:

Op donderdag 16 april 2015 20:06 schreef Summers het volgende:

[..]

Dan zijn antwoorden over de inhoud en verantwoording nemen toch niet zo moeilijk , nu hoor je zo vaak dat artsen geen antwoord kunnen geven op die vragen en dan komt het er op neer dat je vertrouwd op een autoriteit die op zijn beurt weer op zijn autoriteit vertrouwd . Ik zou het voor minder niet doen in ieder geval .

En als een arts zegt dat het al lang en breed is aangetoond dat er geen link is tussen vaccinatie en autisme, word je ook niet geloofd. Je kan het voor anti-vaxxers toch niet goed doen als arts, dus een overhoring doorstaan van door hen aangedragen bronnen, zal ook niet helpen.

quote:

Op donderdag 16 april 2015 20:16 schreef MevrouwPuff het volgende:

[..]

En als een arts zegt dat het al lang en breed is aangetoond dat er geen link is tussen vaccinatie en autisme, word je ook niet geloofd. Je kan het voor anti-vaxxers toch niet goed doen als arts, dus een overhoring doorstaan van door hen aangedragen bronnen, zal ook niet helpen.

Ze dragen juist geen bronnen aan als ze dat document niet in willen vullen , iedereen kan zoveel zeggen of in dit geval geen antwoord kunnen geven en geen verantwoordelijkheid willen dragen .

quote:

Op donderdag 16 april 2015 19:39 schreef Re het volgende:

[..]

nah, daar zijn andere wegen voor, zo'n contract zegt geheel niets over aansprakelijkheid.

Hoe kóm je daar in hemelsnaam bij? Ik weet niet hoe juridisch onderlegd je bent, maar ik wil het best voor je uitwerken als jij me verteld waarom jij denkt dat het niet relevant is.

quote:

Op donderdag 16 april 2015 18:46 schreef Re het volgende:

[..]

alleen zo moeilijk om door de 99% rotzooi te schiften als je uit erover wil opzoeken

Precies, BNW staat er vol mee.

quote:

Op donderdag 16 april 2015 21:02 schreef Degodvader het volgende:

[..]

Hoe kóm je daar in hemelsnaam bij? Ik weet niet hoe juridisch onderlegd je bent, maar ik wil het best voor je uitwerken als jij me verteld waarom jij denkt dat het niet relevant is.

omdat een contract op waarheden moet berusten, verifieerbare feiten en volledigheid van conclusies. En dan nog is het altijd een risico analyse die je doet op basis van beschikbaarheid van kennis tot op de dag van vaccinatie.

En je zou gestoord zijn om ergens je naam onder te zetten wat zo sturend en eenzijdig is dat je het niet waard zou zijn een dokter te zijn.

Maar vertel me even of een onvolledig contract zonder de juiste feiten en verkeerde aannames een rechtsgeldig document zou zijn

quote:

Op vrijdag 17 april 2015 08:54 schreef Re het volgende:

[..]

omdat een contract op waarheden moet berusten, verifieerbare feiten en volledigheid van conclusies. En dan nog is het altijd een risico analyse die je doet op basis van beschikbaarheid van kennis tot op de dag van vaccinatie.

En je zou gestoord zijn om ergens je naam onder te zetten wat zo sturend en eenzijdig is dat je het niet waard zou zijn een dokter te zijn.

Maar vertel me even of een onvolledig contract zonder de juiste feiten en verkeerde aannames een rechtsgeldig document zou zijn

1. Een contract hoeft helemaal niet op waarheden te berusten, het is onderwerp van contractsvrijheid.

2.de risicoanalyse op de dag van de behandeling is inderdaad een van de factoren die je meeneemt in je bewijsvoering, NAAST dus niet IN PLAATS VAN zo'n document.

3.Dat je gestoord zou zijn om zoiets te ondertekenen is inderdaad waar, maar dit neemt de geldigheid niet weg. Dommigheid wordt in dezen niet beschermd.

4. Op basis van de contractsvrijheid is dit inderdaad gewoon 'rechtsgeldig' ( bedoel je hiermee niet vernietignaar of niet nietig?) eventuele lancunes kun je invullen met redelijkheid en billijkheid of doormiddel van de uitlegformule van Haviltex.

Waarom het vervolgens zinvol is, omdat het helpt bij het vestigen vaan aansprakelijkheid ex 6:74/6:162 jo. 7:453. Hij zou door het tekenen van zoiets bovendien de maatstaf neergelegd in speeckaert/Gradener ten nadele van zichzelf verleggen. Denk hier onder andere aan een niet limitatieve lijst met factoren die bij beoordeling van aansprakelijkheid kunnen worden meegewogen (Asser/Tjong Tjin Tai (7-IV*). Als we vervolgens naar de bewijslast kijken ( ligt bij patient, met verzwaarde stelplicht voor de arts) dan zal de arts zichzelf met zo'n document behoorlijk in de wielen rijden ten aanzien van zijn verzwaarde stelplicht.

Dit is even in het kort, mocht je een uigebreidere uiteenzetting willen dan moet je m'n uurtarief gewoon betalen;).

Ergo: het is natuurlijk vreemd om zoiets onder de neus van een arts te schuiven. Maar als het inderdaad getekend wordt kan het wel degelijk van belang zijn in een aansprakelijkheidsprocedure.

aansprakelijk voor wat zou je willen weten natuurlijk

enige waarop een arts kan worden vervolgd is het off label gebruiken van medicatie, de rest ligt gewoon bij de fabricant of de overheid die het programma implementeert, daar doet een contract verder weinig aan af.

Ga jij maar eens wetenschappelijk aantonen dat de componenten zoals gesteld in het contract daadwerkelijk de oorzaak zijn van wat voor een melding dan ook.

Het is gewoon een nietszeggend contract wat nergens op gebaseerd is en niet als doel heeft ooit getekend te worden aangezien degene die wil dat het getekend wordt zijn kind toch niet laat vaccineren.

Daarmee een nutteloos contract zonder enige rechtsgeldigheid of denk je daadwerkelijk dat een ouder nadat de arts dit tekent zijn kind wel laat vaccineren met feutussen en apen en antivries... want dan ben je als ouder nog schuldiger

quote:

Op vrijdag 17 april 2015 10:12 schreef Re het volgende:
aansprakelijk voor wat zou je willen weten natuurlijk

enige waarop een arts kan worden vervolgd is het off label gebruiken van medicatie, de rest ligt gewoon bij de fabricant of de overheid die het programma implementeert, daar doet een contract verder weinig aan af.

Ga jij maar eens wetenschappelijk aantonen dat de componenten zoals gesteld in het contract daadwerkelijk de oorzaak zijn van wat voor een melding dan ook.

Het is gewoon een nietszeggend contract wat nergens op gebaseerd is en niet als doel heeft ooit getekend te worden aangezien degene die wil dat het getekend wordt zijn kind toch niet laat vaccineren.

Daarmee een nutteloos contract zonder enige rechtsgeldigheid of denk je daadwerkelijk dat een ouder nadat de arts dit tekent zijn kind wel laat vaccineren met feutussen en apen en antivries... want dan ben je als ouder nog schuldiger

1. Het is complete nonsense dat een claim alleen bij de fabrikant zou liggen. Waarom dat in het verleden wel vaak gebeurd is, (bijv. In de DES-zaak) is van praktische aard: deze partijen hebben diepere zakken. Aansprakelijkheid van artsen door vaccineren is in beginsel gewoon mogelijk.

2. Dat het wetenschappelijk wellicht lastig aan te tonen is, is een ander probleem in de bewijsvoering. Niet relevant voor het gebruik van het document als zodanig.

3. Je stelling over het niet 'rechtsgeldig zijn' ( wat bedoel je hier nu eigenlijk mee, dat het vernietigbaar is/nietig is?) is alleen een herhaling van wat je zojuist zei. Ik heb je net verteld/beargumenteerd hoe het zit, als jij wilt beargumenteren dat het anders zit dan zou ik dat graag op bssis van juridische argumentatie ontvangen, niet op onderbuik/herhaling.

Nogmaals: ik heb het idee dat je niet juridisch onderlegd bent waardoor je met onderbuik naar dit alles kijkt in plaats van met een judidische bril. Dat is verder prima, maar maak dan geen juridische claims.

quote:

Op vrijdag 17 april 2015 10:28 schreef Degodvader het volgende:

[..]

1. Het is complete nonsense dat een claim alleen bij de fabrikant zou liggen. Waarom dat in het verleden wel vaak gebeurd is, (bijv. In de DES-zaak) is van praktische aard: deze partijen hebben diepere zakken. Aansprakelijkheid van artsen door vaccineren is in beginsel gewoon mogelijk.

2. Dat het wetenschappelijk wellicht lastig aan te tonen is, is een ander probleem in de bewijsvoering. Niet relevant voor het gebruik van het document als zodanig.

3. Je stelling over het niet 'rechtsgeldig zijn' ( wat bedoel je hier nu eigenlijk mee, dat het vernietigbaar is/nietig is?) is alleen een herhaling van wat je zojuist zei. Ik heb je net verteld/beargumenteerd hoe het zit, als jij wilt beargumenteren dat het anders zit dan zou ik dat graag op bssis van juridische argumentatie ontvangen, niet op onderbuik/herhaling.

Nogmaals: ik heb het idee dat je niet juridisch onderlegd bent waardoor je met onderbuik naar dit alles kijkt in plaats van met een judidische bril. Dat is verder prima, maar maak dan geen juridische claims.

ja ik snap dat je jurist bent, ik ben dat niet gelukkig, het heeft verder niets met mijn onderbuik te maken maar aangezien ik als ik dit document zou tekenen ik eerst met een jurist zou moeten spreken zoals aangegeven in het document en zal deze natuurlijk altijd mij vertellen dat je dit nooit zal mogen ondertekenen omdat het geen valide contract is.

En alle informatie staat gewoon in de PI, die is idd wel rechtsgeldig.

quote:

Op vrijdag 17 april 2015 10:45 schreef Re het volgende:

[..]

ja ik snap dat je jurist bent, ik ben dat niet gelukkig, het heeft verder niets met mijn onderbuik te maken maar aangezien ik als ik dit document zou tekenen ik eerst met een jurist zou moeten spreken zoals aangegeven in het document en zal deze natuurlijk altijd mij vertellen dat je dit nooit zal mogen ondertekenen omdat het geen valide contract is.

En alle informatie staat gewoon in de PI, die is idd wel rechtsgeldig.

Hij zal je vertellen dat je het niet moet doen omdat je daarmee je exposure naar aansprakelijkheid zal vergroten, niet omdat het niet 'valide' is, althans, niet in de juridische zin.

quote:

Op vrijdag 17 april 2015 10:48 schreef Degodvader het volgende:

[..]

Hij zal je vertellen dat je het niet moet doen omdat je daarmee je exposure naar aansprakelijkheid zal vergroten, niet omdat het niet 'valide' is, althans, niet in de juridische zin.

daarmee is het gewoon een nonsense contract zonder enige validiteit behalve om de non-vaxxers hun eigen drogargumentatie te doen verifieren.

maar voor de grap zou ik zo'n getekend contract wel eens voor de rechter willen zien, gewoon om aan te tonen dat het gewoon rechtongeldig is.

Stel je kind krijgt wat injection site uitslag, dat is inderdaad een bekende bijwerking (die geloof ik 99% van alle bijwerkingen omvat), welke additionele aansprakelijkeid valt de arts dan te verwijten? Vanuit een rechter gezien dan

quote:

Op vrijdag 17 april 2015 11:03 schreef Re het volgende:

[..]

daarmee is het gewoon een nonsense contract zonder enige validiteit behalve om de non-vaxxers hun eigen drogargumentatie te doen verifieren.

maar voor de grap zou ik zo'n getekend contract wel eens voor de rechter willen zien, gewoon om aan te tonen dat het gewoon rechtongeldig is.

Stel je kind krijgt wat injection site uitslag, dat is inderdaad een bekende bijwerking (die geloof ik 99% van alle bijwerkingen omvat), welke additionele aansprakelijkeid valt de arts dan te verwijten? Vanuit een rechter gezien dan

Lees je uberhaupt wel wat ik schrijf?

quote:

Op vrijdag 17 april 2015 11:08 schreef Degodvader het volgende:

[..]

Lees je uberhaupt wel wat ik schrijf?

ja hoor, ik denk dat een rechter zo'n contract (in zijn huidige vorm) opvreet. Het is puur hypothetisch aangezien geen enkele arts dit ooit zal ondertekenen, dus ik ben benieuwd.

quote:

Op donderdag 16 april 2015 20:26 schreef Summers het volgende:

[..]

Ze dragen juist geen bronnen aan als ze dat document niet in willen vullen , iedereen kan zoveel zeggen of in dit geval geen antwoord kunnen geven en geen verantwoordelijkheid willen dragen .

De arts kan antwoord geven en wil verantwoordelijk zijn voor het geven, anders zou hij/zij niet willen vaccineren, maar moet het inhoudelijk eens zijn met het document en dat zal niet het geval zijn. Twee verschillende redenen dus.

quote:

Op vrijdag 17 april 2015 11:13 schreef MevrouwPuff het volgende:

[..]

De arts kan antwoord geven en wil verantwoordelijk zijn voor het geven, anders zou hij/zij niet willen vaccineren, maar moet het inhoudelijk eens zijn met het document en dat zal niet het geval zijn. Twee verschillende redenen dus.

Hij wilt geen antwoord geven of verantwoordelijkheid nemen anders zou hij wel tekenen en de vragen beantwoorden op dat formulier . Je valt gewoon door de mand dan . Hoe kan je hier tegen zijn als arts of als ouder ?

quote:

PHYSICIAN’S WARRANTY OF VACCINE SAFETYI (Physician’s name, degree)_______________, _____ am a physician licensed to practice medicine in the State/Province of _________. My State/Provincial license number is ___________ , and my DEA number is ____________. My medical specialty is _______________I have a thorough understanding of the risks and benefits of all the medications that I prescribe for or administer to my patients. In the case of (Patient’s name) ______________ , age _____ , whom I have examined, I find that certain risk factors exist that justify the recommended vaccinations. The following is a list of said risk factors and the vaccinations that will protect against them:
Risk Factor __________________________
Vaccination __________________________
Risk Factor __________________________
Vaccination __________________________
Risk Factor __________________________
Vaccination __________________________I am aware that vaccines may contain many of the following chemicals, excipients, preservatives and fillers:*

I hereby warrant that the vaccines I employ in my practice do not contain SV 40 or any other live viruses. (Alternately, I hereby warrant that said SV-40 virus or other viruses pose no substantive risk to my patient.)I hereby warrant that the vaccines I am recommending for the care of (Patient’s name) _______________ do not contain any tissue from aborted human babies (also known as “fetuses”).

In order to protect my patient’s well being, I have taken the following steps to guarantee that the vaccines I will use will contain no damaging contaminants.

STEPS TAKEN: _________________________
_______________________________________
_______________________________________
_______________________________________

I have personally investigated the reports made to the VAERS (Vaccine Adverse Event Reporting System) and state that it is my professional opinion that the vaccines I am recommending are safe for administration to a child under the age of 5 years.

quote:

Op vrijdag 17 april 2015 11:32 schreef Summers het volgende:

[..]

Hij wilt geen antwoord geven of verantwoordelijkheid nemen anders zou hij wel tekenen en de vragen beantwoorden op dat formulier . Je valt gewoon door de mand dan . Hoe kan je hier tegen zijn als arts of als ouder ?

[..]

Maar wat nou als de inhoud van de brief nergens op slaat?

quote:

Op vrijdag 17 april 2015 11:10 schreef Re het volgende:

[..]

ja hoor, ik denk dat een rechter zo'n contract (in zijn huidige vorm) opvreet. Het is puur hypothetisch aangezien geen enkele arts dit ooit zal ondertekenen, dus ik ben benieuwd.

I give up.

quote:

Op vrijdag 17 april 2015 11:46 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Maar wat nou als de inhoud van de brief nergens op slaat?

Wat nou als de vaccinatie nergens op slaat , je kan nooit zeggen dat het nergens op slaat om de inhoud en veiligheid en risico's te weten van iets wat in je lichaam gespoten word . Daar heb je gewoon recht op . Als daar geen antwoord op word gegeven waarom zou je het dan doen ? Omdat de televisie dat zegt ?

dit bijvoorbeeld kan al niet

quote:

I hereby warrant that the vaccines I employ in my practice do not contain SV 40 or any other live viruses. (Alternately, I hereby warrant that said SV-40 virus or other viruses pose no substantive risk to my patient.)I hereby warrant that the vaccines I am recommending for the care of (Patient’s name) _______________ do not contain any tissue from aborted human babies (also known as “fetuses”).

dus ik garandeer dat er iets niet inzit, maar als het er wel inzit kan ik niet garanderen dat het er niet inzit... dat lijkt me onmogelijk

quote:

Op vrijdag 17 april 2015 11:52 schreef Summers het volgende:

[..]

Wat nou als de vaccinatie nergens op slaat , je kan nooit zeggen dat het nergens op slaat om de inhoud en veiligheid en risico's te weten van iets wat in je lichaam gespoten word . Daar heb je gewoon recht op . Als daar geen antwoord op word gegeven waarom zou je het dan doen ? Omdat de televisie dat zegt ?

Vaccinaties worden al honderden jaren toegepast, met over het algemeen groot succes. Dat is nogal een track record wat je omver moet werpen als je aan wilt tonen dat vaccinatie nergens op slaan.

En ik doelde toch echt op de inhoud van de brief...

quote:

Op vrijdag 17 april 2015 11:52 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Echt allemaal gelul gewoon. Ten eerste je meent het toch niet serieus dat je bij plantenextracten meer bijwerkingen krijgt dat bij die pharmaceutische medicijnen??? Iedereen die wel eens bepaalde pharma medicijnen heeft gebruikt en ook wel eens een kruidenpreparaatje of iets anders op natuurlijke basis heeft gebruikt weet dat dit klinkklare onzin is.

Ten tweede zoals ik al zei betalen mensen zich blauw aan kosten voor pharma medicijnen en als je zelf wat kruiden of in dit geval dus wiet kweekt kost het je bijna niks. En er zijn inmiddels al enorm veel mensen die wietolie gebruiken en er lyrisch over zijn.

Maar dat wist jij niet omdat jij hier degene bent die ongeinformeerd en kort door de bocht bent.

Piet gaat idd vaak kort door de bocht, maar hier heeft hij wel degelijk een goed punt. Dat lijkt me ook prima te begrijpen. Bij een plantenextract krijg je, naast de werkzame stof, alles uit die plant, eventuele schimmels die er op groeien, insecten die er in zaten etc. Als je alleen de werkzame stof produceert en zuivert heb je alleen de werkzame stof, en minder kans op bijwerkingen van alle andere stoffen. Daar komt het voordeel van de dosering die je vele malen nauwkeuriger kan bepalen nog eens bij.

quote:

Op vrijdag 17 april 2015 12:05 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Piet gaat idd vaak kort door de bocht, maar hier heeft hij wel degelijk een goed punt. Dat lijkt me ook prima te begrijpen. Bij een plantenextract krijg je, naast de werkzame stof, alles uit die plant, eventuele schimmels die er op groeien, insecten die er in zaten etc. Als je alleen de werkzame stof produceert en zuivert heb je alleen de werkzame stof, en minder kans op bijwerkingen van alle andere stoffen. Daar komt het voordeel van de dosering die je vele malen nauwkeuriger kan bepalen nog eens bij.

ligt er natuurlijk aan hoe je extraheert, met een beetje HPLC zit je al redelijk zuiver natuurlijk

maar een goed voorbeeld is taxol, vroeger brachten mensen met bosjes dun taxus boompjes voor extractive, dat was gewoon zeer zuiver maar extreme duur, het namaken duurde ff maar uiteindelijk is de prijs er volgens mij niet minder op geworden, maar ja da's een andere discussie

quote:

Op vrijdag 17 april 2015 12:05 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Piet gaat idd vaak kort door de bocht, maar hier heeft hij wel degelijk een goed punt. Dat lijkt me ook prima te begrijpen. Bij een plantenextract krijg je, naast de werkzame stof, alles uit die plant, eventuele schimmels die er op groeien, insecten die er in zaten etc. Als je alleen de werkzame stof produceert en zuivert heb je alleen de werkzame stof, en minder kans op bijwerkingen van alle andere stoffen. Daar komt het voordeel van de dosering die je vele malen nauwkeuriger kan bepalen nog eens bij.

Prima maar als je af en toe wat schimmels of bacterien binnen krijgt is dat alleen maar goed. Ik vertrouw wat dat betreft waarschijnlijk veel meer op de natuur dan jullie. En het belangrijkste punt is natuurlijk het geld. De belachelijke bakken met geld die verdiend worden over de ruggen van de gezondheid van mensen.

Voorbeeldje van hoe gezond het is om insecten of bacterien binnen te krijgen:

How playing in the dirt benefits the immune system

(Wake Up World | Alex ‘Earthie Mama’ Du Toit) At present, our culture is overly obsessive about germs, cleanliness, and hygiene. Parents are constantly washing their children’s hands, using antibacterial soap, alcohol tinged wipes or changing them the second they have dirt on their clothes.

I don’t know about you, but when I was a child I liked to make mud pies, walk around barefoot and climb any tree I could find. Instinctively I craved to immerse myself in the natural environment.

When I had my own children I reminded myself of this as they shoveled sand into their mouths at the beach or tasted a pebble or a leaf. It is natural for children to be as close to nature as possible. Well, now research into the connection between getting dirty and a immune system health has found that this modern obsession with germs and cleanliness might be leading to the rise in allergies, asthma and inflammatory bowel disease.

What is it about a child’s attraction to dirt?
According to Mary Ruebush PhD, author of Why dirt is good: 5 ways to make germs your friends, the attraction is based on millions of years of evolution.

Just like any other muscle in our body, the immune system needs to be exercised in order to fully develop and become strong enough to resist illness and disease. Eating dirt as a child turns out to be the ideal training to build your immune system’s overall fitness.

Wrote Mary Ruebush:
“What a child is doing when he puts things in his mouth is allowing his immune response to explore his environment. Not only does this allow for ‘practice’ of immune responses, which will be necessary for protection, but it also plays a critical role in teaching the immature immune response what is best ignored.”

Children who grow up on farms and are exposed to all sorts of bugs, worms and natural elements have demonstrably less allergies and autoimmune problems than urban children who spend most of their time indoors. Playing outside barefoot every now and again and digging in the dirt more often would do wonders for the health of today’s youngsters.

Our natural instinct is to love dirt
New research says that it is possible that children today are ‘too’ clean, and would be better off sticking to their natural instincts.

In a 2012 study, researchers tested what would happen to mice if they were bred to lack stomach bacteria and how it would effect their immune system. It found that exposure early in life to microbes helped to train certain immune cells to resist disease later in life. Exposure to those same microbes as an adult did not have the same effect. The immune cells affected were generally those in the lungs and colon due to hyperactivity in T cells. This is similar to that found in humans with asthma. (1)

The most important point from the research is the idea that during the early years of life there are some crucial biological developments that happen which cannot be recreated later on in life — and building a strong immune system is one of them. (2)

Playing in dirt builds a strong immune system
By no means am I suggesting that you feed your child spoonfuls of dirt, rather I am letting you know that you can stop worrying about dirt and germs and place your energy elsewhere. People are so worried about their children catching a cold or flu that they are obsessively focused on whether their child is clean and germ-free. However, this seems to work against the natural rhythm of life. Science has proven that exposure to dirt is beneficial to a child’s life. They love dirt because they instinctively know it is good for them in order to grow up with strong immune systems.

We can now relax and trust that our children will actually be healthier the dirtier they get. Take a deep breath and enjoy watching the joy your child experiences playing in dirt while knowing that they are building their intuitive instincts and a strong immune system.

http://www.earth-matters.(...)s-immune-system.html

quote:

Op vrijdag 17 april 2015 12:15 schreef Chewie het volgende:

[..]

Beetje kort door de bocht natuurlijk, niet alle bacterien en schimmels zijn goed om binnen te krijgen ook niet af en toe een beetje.

En geld vind ik hier nog wel het meest absurde argument, zeker als er dan gewezen word op de zogenaamde alternatieve geneesmiddelen waar de winstmarges buiten alle proporties zijn, helemaal vergeleken met de meest gangbare vaccins (daar zitten maar lage marges op).

Waarom is het eigenlijk dat de winstmarges van bullshit verkopers zoals homeopathen eigenlijk nooit bekeken worden?

ook het maken van placebo's kost geld natuurlijk

Ik ben blij dat jij geen medicamenten produceert, Japie

quote:

Op vrijdag 17 april 2015 12:10 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Prima maar als je af en toe wat schimmels of bacterien binnen krijgt is dat alleen maar goed. Ik vertrouw wat dat betreft waarschijnlijk veel meer op de natuur dan jullie. En het belangrijkste punt is natuurlijk het geld. De belachelijke bakken met geld die verdiend worden over de ruggen van de gezondheid van mensen.

Voorbeeldje van hoe gezond het is om insecten of bacterien binnen te krijgen:

How playing in the dirt benefits the immune system

Dan ga je maar lekker in de modder spelen, wat ik overigens een goed plan vind Voor zieke mensen daarintegen, die mogelijkerwijze al een verzwakt immuunsysteem hebben lijkt me dat dan weer een veel slechter idee. Daar komt nog eens bij kijken dat er genoeg schimmels en bacterien zijn waar je vooral niet ziek van wil worden.

quote:

Op vrijdag 17 april 2015 12:10 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Prima maar als je af en toe wat schimmels of bacterien binnen krijgt is dat alleen maar goed. Ik vertrouw wat dat betreft waarschijnlijk veel meer op de natuur dan jullie. En het belangrijkste punt is natuurlijk het geld. De belachelijke bakken met geld die verdiend worden over de ruggen van de gezondheid van mensen.

Veel en veel te extreem Japie.
Niet elke plant is goed voor je (http://www.thepoisongarden.co.uk/default.htm) en niet elke bacterie op een plant is goed voor je (http://en.wikipedia.org/wiki/Melioidosis) en niet elke schimmel op een plant is goed voor je (http://en.wikipedia.org/wiki/Fungal_pneumonia)

Het is niet zo zwart-wit als je stelt

quote:

Op vrijdag 17 april 2015 12:08 schreef Re het volgende:

[..]

ligt er natuurlijk aan hoe je extraheert, met een beetje HPLC zit je al redelijk zuiver natuurlijk

maar een goed voorbeeld is taxol, vroeger brachten mensen met bosjes dun taxus boompjes voor extractive, dat was gewoon zeer zuiver maar extreme duur, het namaken duurde ff maar uiteindelijk is de prijs er volgens mij niet minder op geworden, maar ja da's een andere discussie

Tuurlijk, het is ook wel een beetje een versimpelde situatie die ik hier schets

quote:

Op vrijdag 17 april 2015 12:15 schreef Chewie het volgende:

[..]

Beetje kort door de bocht natuurlijk, niet alle bacterien en schimmels zijn goed om binnen te krijgen ook niet af en toe een beetje.

En geld vind ik hier nog wel het meest absurde argument, zeker als er dan gewezen word op de zogenaamde alternatieve geneesmiddelen waar de winstmarges buiten alle proporties zijn, helemaal vergeleken met de meest gangbare vaccins (daar zitten maar lage marges op).

Waarom is het eigenlijk dat de winstmarges van bullshit verkopers zoals homeopathen eigenlijk nooit bekeken worden?

Wat ben jij ook een ongelofelijke troll. Heb je uberhaupt het stuk eronder wel gelezen? Lees dat nou eens en reageer daarna nog eens.

En de vergelijking mbt geld van Big Pharma en de alternatieve gezondheidszorg is natuurlijk als een dubbeltje met miljoenen. Waarom denk je nou dat er zo veel geld van onze belasting naar de zorg gaat? Omdat die medicijnen knijterduur worden gemaakt door de Big Pharma mafia.

En je probeert me weer mee te slepen in een discussie omtrent Homeopathie. De enige bullshit verkoper hier ben jij.

quote:

Op vrijdag 17 april 2015 12:18 schreef .SP. het volgende:

[..]

Veel en veel te extreem Japie.
Niet elke plant is goed voor je (http://www.thepoisongarden.co.uk/default.htm) en niet elke bacterie op een plant is goed voor je (http://en.wikipedia.org/wiki/Melioidosis) en niet elke schimmel op een plant is goed voor je (http://en.wikipedia.org/wiki/Fungal_pneumonia)

Het is niet zo zwart-wit als je stelt

Dat zeg ik dus ook helemaal niet. Aangezien ik zei af en toe wat.

quote:

Op vrijdag 17 april 2015 12:20 schreef Chewie het volgende:

[..]

Waar troll ik, wijs dat voor de grap eens een keer aan?

Droeftoeter, de zorg is volgens jou alleen maar big pharma? Verdiep je eens een keer en kom eens met betrouwbare bronnen aanzetten

Heb ik je net aangewezen. Maar je mist blijkbaar de intelligentie om dat door te hebben.

quote:

Op vrijdag 17 april 2015 12:21 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Dat zeg ik dus ook helemaal niet. Aangezien ik zei af en toe wat.

Schat, als je af en toe ricine of Burkholderia pseudomallei binnenkrijgt ga je nog steeds dood. Af en toe is irrelevant.

Ik zie het alweer, de hele Pharma politie springt er weer op als er iemand ook maar iets van kritiek durft te leveren op Big Pharma.