Ofwel het voor nog meer mensen moeilijk maken om betaalbare woonruimte te verkrijgen?quote:Op woensdag 17 juni 2015 07:49 schreef Panthera. het volgende:
[..]
Bij elkaar brengen van huurmarkt en koopmarkt, meer reële koopmarkt (HRA is gewoon marktverstorend, de enigen die ee echt beter van worden zijn makelaars), ik kan wel wat dingen verzinnen.
Ik pleit voor stapsgewijze afschaffing in een tijdsbestek van 20-30 jaar.quote:Op zaterdag 13 juni 2015 21:43 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
Beperken doen we al, afschaffen houdt in dat een miljoen huishoudens in financiële problemen komen. Dat lijkt me een uitstekend recept voor een hele, hele hoop narigheid
[..]
Je maakt je daar wel zorgen om, maar over de gevolgen van het afschaffen van de HRA niet?
Precies. En juist daarom moet er dringend iets aan het gedrocht HRA worden gedaan. De kern is dat we moeten stoppen met schuldvorming fiscaal te belonen. Het moet juist lonen om snel af te lossen.quote:Op dinsdag 16 juni 2015 15:18 schreef Pierson87 het volgende:
Nederlanders wereldrecordhouder hypotheekschulden
Volgens de laatst bekende cijfers van Hypostat hadden Nederlandse huishoudens eind 2013 een schuld van 217% van het beschikbaar inkomen. Ter vergelijking: voor Amerikaanse gezinnen was het percentage 82, voor Duitse 65 en voor Italiaanse 33. Wij zijn met afstand wereldrecordhouder hypotheekschulden. Die schuldenlast is een hoofdreden waarom de Nederlandse economie na de crisis zo slecht herstelde.
http://www.telegraaf.nl/p(...)utm_campaign=twitter
Gemist dat je geen spaarhypotheken e.d. met HRA af kan sluiten? Wat je roept is een paar jaar terug al doorgevoerd.quote:Op woensdag 17 juni 2015 11:52 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Precies. En juist daarom moet er dringend iets aan het gedrocht HRA worden gedaan. De kern is dat we moeten stoppen met schuldvorming fiscaal te belonen. Het moet juist lonen om snel af te lossen.
Dan kunnen we toch ook elk jaar de BTW met 1% verhogen tot we aan de 50% zitten? Dan weet je ook waar je aan toe bent. Of een woonbelasting invoeren die elk jaar 1% stijgt tot 30%. Dan weet je ook waar je aan toe bent.quote:Op woensdag 17 juni 2015 11:50 schreef Elfletterig het volgende:
Het verschil tussen de afschaffing de HRA en de hoogte van de hypotheekrente is dat je je kunt instellen op die afschaffing; elk jaar een beetje minder HRA, dus je weet waar je aan toe bent.
Dat vind ik altijd zo'n kulargument. De HRA is een voordeel dat aan mensen wordt gegeven. Het afschaffen ervan is het afschaffen van een voordeel, niet het verhogen van belastingen. Belasting betaal je hoofdzakelijk over je inkomen en je vermogen; niet over de hoogte van je hypotheek. Alleen de gemeentelijke OZB is gebaseerd op de waarde van je woning.quote:Op woensdag 17 juni 2015 12:02 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Dan kunnen we toch ook elk jaar de BTW met 1% verhogen tot we aan de 50% zitten? Dan weet je ook waar je aan toe bent. Of een woonbelasting invoeren die elk jaar 1% stijgt tot 30%. Dan weet je ook waar je aan toe bent.
Het afschaffen van de HRA is gewoon een verkapte belastingverhoging, niet meer, niet minder. Kennelijk denken nog steeds een aantal mensen dat als je de belastingen maar verhoogd dat alles dan beter wordt. En als je dat dan van tevoren aankondigt, dan weet je waar je aan toe bent, dus dan is het goed.
Dit dus. Als je de koopkracht van een deel van de bevolking wil vergroten dan zijn daar betere manieren voor zonder de woonmarkt te verstoren.quote:Op woensdag 17 juni 2015 07:49 schreef Panthera. het volgende:
[..]
Bij elkaar brengen van huurmarkt en koopmarkt, meer reële koopmarkt (HRA is gewoon marktverstorend, de enigen die ee echt beter van worden zijn makelaars), ik kan wel wat dingen verzinnen.
Een voordeel? Zo zit de belastingwet nu eenmaal in elkaar. Al sinds 1893. Net zoals dat een bedrijf bijvoorbeeld de voorbelasting aan BTW in mindering mag brengen op de BTW afdracht. Kun je dat 'voordeel' wel afschaffen, maar om dan met droge ogen te beweren dat het geen verkapte belastingverhoging is weer het andere uiterste.quote:Op woensdag 17 juni 2015 12:07 schreef Elfletterig het volgende:
Dat vind ik altijd zo'n kulargument. De HRA is een voordeel dat aan mensen wordt gegeven. Het afschaffen ervan is het afschaffen van een voordeel, niet het verhogen van belastingen. Belasting betaal je hoofdzakelijk over je inkomen en je vermogen; niet over de hoogte van je hypotheek. Alleen de gemeentelijke OZB is gebaseerd op de waarde van je woning.
Als het dan toch budgetneutraal gebeurt, dan bespaar je niks en kun je net zo goed niks doenquote:Van mij mag het geld dat met afschaffing van de HRA wordt bespaard zelf rechtstreeks voor lastenverlichting worden ingezet.
Ja, het is nogal simplistische retoriek inderdaad.quote:Op woensdag 17 juni 2015 12:02 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Dan kunnen we toch ook elk jaar de BTW met 1% verhogen tot we aan de 50% zitten? Dan weet je ook waar je aan toe bent. Of een woonbelasting invoeren die elk jaar 1% stijgt tot 30%. Dan weet je ook waar je aan toe bent.
Het afschaffen van de HRA is gewoon een verkapte belastingverhoging, niet meer, niet minder. Kennelijk denken nog steeds een aantal mensen dat als je de belastingen maar verhoogd dat alles dan beter wordt. En als je dat dan van tevoren aankondigt, dan weet je waar je aan toe bent, dus dan is het goed.
Aha, iedereen veel meer geld aan woonlasten uit laten geven is eerlijker?quote:Op woensdag 17 juni 2015 12:07 schreef dodoria het volgende:
[..]
Dit dus. Als je de koopkracht van een deel van de bevolking wil vergroten dan zijn daar betere manieren voor zonder de woonmarkt te verstoren.
Dat er nu mensen tussen de wal en het schip (huren-kopen) vallen komt mede door de HRA. Deze afschaffen is een eerste stap naar een eerlijkere woonmarkt.
Zonder HRA komt een koopwoning voor velen nog verder buiten bereik. Goed bezig.quote:Op woensdag 17 juni 2015 12:07 schreef dodoria het volgende:
Dat er nu mensen tussen de wal en het schip (huren-kopen) vallen komt mede door de HRA. Deze afschaffen is een eerste stap naar een eerlijkere woonmarkt.
Een prijs is 'eerlijker' als deze de vraag en het aanbod reflecteerd. De HRA verschuift de vraag eenzijdig waardoor de prijs geen zuivere reflectie van de markt meer is. De HRA houdt een kunstmatige inflatie in stand. Netto heeft de HRA het meest negatieve effect op hen die nu net geen woning kunnen betalen.quote:Op woensdag 17 juni 2015 12:18 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Aha, iedereen veel meer geld aan woonlasten uit laten geven is eerlijker?
Kun je uitleggen waarom jij denkt dat als die mensen (zonder HRA) netto meer kwijt zijn aan woonlasten, en daardoor tevens minder kunnen lenen, hoe ze dan op magische wijze wel ineens een woning kunnen betalen?quote:Op woensdag 17 juni 2015 12:34 schreef dodoria het volgende:
Een prijs is 'eerlijker' als deze de vraag en het aanbod reflecteerd. De HRA verschuift de vraag eenzijdig waardoor de prijs geen zuivere reflectie van de markt meer is. De HRA houdt een kunstmatige inflatie in stand. Netto heeft de HRA het meest negatieve effect op hen die nu net geen woning kunnen betalen.
Btw is belasting over toegevoegde waarde (vandaar de naam). Voorbetaalde btw wordt gebruikt om de hoogte van de toegevoegde waarde te berekenen, het is geen aftrekpost.quote:Op woensdag 17 juni 2015 12:14 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Een voordeel? Zo zit de belastingwet nu eenmaal in elkaar. Al sinds 1893. Net zoals dat een bedrijf bijvoorbeeld de voorbelasting aan BTW in mindering mag brengen op de BTW afdracht. Kun je dat 'voordeel' wel afschaffen, maar om dan met droge ogen te beweren dat het geen verkapte belastingverhoging is weer het andere uiterste.
Overigens mag een huisbaas de betaalde rente ook aftrekken, dus iedereen, koop of huur, profiteert van een renteaftrek. Gelukkig maar, anders zouden de huren exploderen.
[..]
Dat is niet wat ik zeg.quote:Op woensdag 17 juni 2015 12:37 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Kun je uitleggen waarom jij denkt dat als die mensen (zonder HRA) netto meer kwijt zijn aan woonlasten, en daardoor tevens minder kunnen lenen, hoe ze dan op magische wijze wel ineens een woning kunnen betalen?
Wat probeer je hiermee dan wel te zeggen:quote:
quote:Netto heeft de HRA het meest negatieve effect op hen die nu net geen woning kunnen betalen.
Op dit moment worden de armere huurders gesubsidieerd met huurtoeslag, en de woningbezitters worden gesubsidieerd met HRA. Dit verstoort de woningprijzen.quote:Op woensdag 17 juni 2015 12:18 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Aha, iedereen veel meer geld aan woonlasten uit laten geven is eerlijker?
Ik zeg dat zij nu indirect meebetalen aan de HRA en er niet de lusten van hebben. Wel de lasten van een verstoorde markt.quote:Op woensdag 17 juni 2015 12:51 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Wat probeer je hiermee dan wel te zeggen:
[..]
Dat heb ik nou met uitkeringen, huursubsidie en 300.000 toeslagen. Heb ik ook allemaal geen ene fuck aan. In tegenstelling tot de HRA zijn dat overigens echte uitgaven.quote:Op woensdag 17 juni 2015 13:00 schreef dodoria het volgende:
Ik zeg niet dat al deze mensen bij afschaffing van de HRA wel ineens allemaal een huis kunnen betalen. Zelfs als ze blijven zitten waar ze zitten worden ze als belastingbetaler netto beter af zonder HRA.
Die personen kunnen zonder HRA nog moeilijker een woning kopen en daarbij pleit je dan ook nog eens voor hogere huren.quote:Op woensdag 17 juni 2015 12:34 schreef dodoria het volgende:
[..]
Een prijs is 'eerlijker' als deze de vraag en het aanbod reflecteerd. De HRA verschuift de vraag eenzijdig waardoor de prijs geen zuivere reflectie van de markt meer is. De HRA houdt een kunstmatige inflatie in stand. Netto heeft de HRA het meest negatieve effect op hen die nu net geen woning kunnen betalen.
En als je de huursubsidie en de HRA afschaft gaan ook die groepen extra geld betalen aan woonlasten, net zoals die middengroep die ook meer gaat betalen omdat de vraag naar huurwoningen stijgt.quote:Op woensdag 17 juni 2015 12:54 schreef dodoria het volgende:
[..]
Op dit moment worden de armere huurders gesubsidieerd met huurtoeslag, en de woningbezitters worden gesubsidieerd met HRA. Dit verstoort de woningprijzen.
Daartussenin zitten de huurders die geen huursubsidie krijgen, maar die ook niet kunnen kopen. Zij hebben als enige middengroep geen recht op een van deze subsidies, maar hebben wel de nare effecten van een verstoorde woningmarkt. En daarnaast betalen ze ook nog eens mee aan die twee subsidies. Zij zijn de echte slachtoffers van het woonbeleid.
Nope. Ik heb de berekeningen hier nu niet hij de hand, maar het positieve effect is een veelvoud van het negatieve effect.quote:Op woensdag 17 juni 2015 13:09 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Die personen kunnen zonder HRA nog moeilijker een woning kopen en daarbij pleit je dan ook nog eens voor hogere huren.
Dat is netto een veel groter negatief effect.
Dan ben ik wel reuze benieuwd. Vooralsnog zie ik vooral dat iedereen minder huis krijgt voor zijn inkomen.quote:Op woensdag 17 juni 2015 13:13 schreef dodoria het volgende:
[..]
Nope. Ik heb de berekeningen hier nu niet hij de hand, maar het positieve effect is een veelvoud van het negatieve effect.
Geef maar een seintje als je die hoge hoed weer tegenkomt.quote:Op woensdag 17 juni 2015 13:13 schreef dodoria het volgende:
Nope. Ik heb de berekeningen hier nu niet hij de hand, maar het positieve effect is een veelvoud van het negatieve effect.
Je lijkt er van uit te gaan dat ik dit zeg voor mijn eigen voordeel. Het zou voor mij persoonlijk veel beter zijn de HRA te behouden. Maar ik voer deze discussie niet uit eigenbelang (ook niet vanuit een onderbuikgevoel trouwens).quote:Op woensdag 17 juni 2015 13:05 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Dat heb ik nou met uitkeringen, huursubsidie en 300.000 toeslagen. Heb ik ook allemaal geen ene fuck aan. In tegenstelling tot de HRA zijn dat overigens echte uitgaven.
Gelukkig heb ik wel de tegenwoordigheid van geest om de gevolgen van het afschaffen daarvan te bekijken zonder mijn onderbuik te gebruiken. En hoewel het voor mij persoonlijk voordeliger zou zijn, lijkt me dat toch geen goed plan...
Maar ook zonder onderbouwing.quote:Op woensdag 17 juni 2015 13:18 schreef dodoria het volgende:
[..]
Je lijkt er van uit te gaan dat ik dit zeg voor mijn eigen voordeel. Het zou voor mij persoonlijk veel beter zijn de HRA te behouden. Maar ik voer deze discussie niet uit eigenbelang (ook niet vanuit een onderbuikgevoel trouwens).
Misschien verschillen we er in dat ik niet van mening ben dat het de taak van de overheid is om ervoor te zorgen dat zoveel mogelijk mensen een woning kunnen kopen.quote:Op woensdag 17 juni 2015 12:28 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Zonder HRA komt een koopwoning voor velen nog verder buiten bereik. Goed bezig.
Dan kun je vast uitleggen wat er positief zou zijn aan het feit dat bij afschaffen van de HRA dan juist de lagere inkomens verder verwijderd worden van een koopwoning dan ooit.quote:Op woensdag 17 juni 2015 13:18 schreef dodoria het volgende:
Je lijkt er van uit te gaan dat ik dit zeg voor mijn eigen voordeel. Het zou voor mij persoonlijk veel beter zijn de HRA te behouden. Maar ik voer deze discussie niet uit eigenbelang (ook niet vanuit een onderbuikgevoel trouwens).
Daar is de HRA dan ook nimmer voor bedoelt, de HRA bestaat al 122 jaar.quote:Op woensdag 17 juni 2015 13:19 schreef dodoria het volgende:
Misschien verschillen we er in dat ik niet van mening ben dat het de taak van de overheid is om ervoor te zorgen dat zoveel mogelijk mensen een woning kunnen kopen.
Is goed. Maar maak vooral zelf eens een beginnetje, het zal je verbazen. Voordat Ik me er in verdiept had had ik er geen idee van hoeveel de HRA ieder jaar kost.quote:Op woensdag 17 juni 2015 13:16 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Geef maar een seintje als je die hoge hoed weer tegenkomt.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |