WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Same here.quote:Op donderdag 9 april 2015 10:39 schreef Blik het volgende:
[..]
ik ook voor laag bedrag. 12 maanden geeft me ook een veilig gevoel en verlaagt voor mij het risico.
hij zit al vol. Geen enkel woord over of het project hem al gegund was. Straks heeft hij een watersnijder, maar gaat NAM met een ander in zee...quote:Op donderdag 9 april 2015 10:29 schreef Blik het volgende:
Nieuwe van 12 maanden, nog niet zo kort gezien. Ik pak hem mee ondanks beperkte 'winst'
Wat wij doen is toch allemaal gelul in de marge.quote:
Ik twijfel, voor elke 100 euro krijg je maar 3,33 rendement. Aan de andere kant: voor projecten die langer lopen heb je soms ook maar hetzelfde rendement, maar ziet het er hoger uit door de langere looptijd.
Helaas even geen budget, anders had ik hem wel ff meegepakt
Trek eens aan mijn vinger?
Een open deur vraagt nu eenmaal om ingeschopt te worden.
Een open deur vraagt nu eenmaal om ingeschopt te worden.
Klopt, 3,33%. Maar dat is zonder herinvesteringsrendement. Effectief rendement volgens GvE 6,3%.quote:
[..]
Met aftrekking van de fee houdt je in dit geval maar 3,33% rendement over op je inleg? Niet echt de moeite waard dan, met daarnaast vrij hoge risicoclassificaties.
wakawaka open voor een klein bedrag, voor wie er nog bij wil 
Trek eens aan mijn vinger?
Een open deur vraagt nu eenmaal om ingeschopt te worden.
Een open deur vraagt nu eenmaal om ingeschopt te worden.
Heb de watersnijder niet gedaan. Matige ratings. En verder niks over zijn contract met NAM. Ze kunnen ook een ander inhuren. En omzet zegt natuurlijk ook niks zolang de kosten niet worden vermeld. Als het zo goed verdient in de offshore waarom kan hij die watersnijder dan niet zelf kopen ?
Kans dat de investering klapt (Graydon): 2,50% - 4,99%quote:
[..]
Klopt, 3,33%. Maar dat is zonder herinvesteringsrendement. Effectief rendement volgens GvE 6,3%.
Die ligt dus hoger dan het verwachte rendement.
Incorrect, rendement is 6,3%. Herinvesteringspotentieel moet je ook meenemenquote:
[..]
Kans dat de investering klapt (Graydon): 2,50% - 4,99%
Die ligt dus hoger dan het verwachte rendement.
Ik heb vernomen dat er bij GvE projecten verschijnen die elders geweigerd zijn.
Uiteraard wil men dit niet per email o.i.d. bevestigen.
Uiteraard wil men dit niet per email o.i.d. bevestigen.
Waar heb je dit dan "vernomen"?quote:
Ik heb vernomen dat er bij GvE projecten verschijnen die elders geweigerd zijn.
Uiteraard wil men dit niet per email o.i.d. bevestigen.
De bank geeft mij op dit moment 1,4% op jaarbasis. Dan pak ik liever een relatief veilige 3,33% mee.quote:
[..]
Met aftrekking van de fee houdt je in dit geval maar 3,33% rendement over op je inleg? Niet echt de moeite waard dan, met daarnaast vrij hoge risicoclassificaties.
fit20 nu bij collin lijkt het tegenovergestelde: GvE heeft diverse Fit20-projecten gefund.quote:
Ik heb vernomen dat er bij GvE projecten verschijnen die elders geweigerd zijn.
Uiteraard wil men dit niet per email o.i.d. bevestigen.
Klinkt aannemelijk. Het is natuurlijk niet te bewijzen maar er zijn de laatste tijd genoeg signalen die daarop duiden
Ik heb vernomen dat we binnenkort van KoM allemaal een miljoen krijgen.quote:
Ik heb vernomen dat er bij GvE projecten verschijnen die elders geweigerd zijn.
Uiteraard wil men dit niet per email o.i.d. bevestigen.
Uiteraard wil men dit niet per email o.i.d. bevestigen.
Dat hoeft ook helemaal niet. Ik heb nergens gelezen dat ze het geld niet mogen vervreemde of ergens anders voor gebruiken. Het kan ook, als dan niet na afrekening met de fiscus (het is een fiscale eenheid) gewoon naar een andere holding worden overgeheveld die buiten deze afspraken staat.quote:
Dus dan zouden alle 3 de holdings hun geld naar hun eigen rekening over moeten zetten, en dan de boel laten klappen. Zie ik nog niet zo snel gebeuren
Misschien wel maar voor mij is geen ene situatie gelijk.quote:
Vind dat iedereen hier wel erg veel waarde hecht aan hoofdelijke aansprakelijkheid. Dat mensen een eenmanszaak veiliger vinden dan een goed draaiende BV.
Dat snap ik maar al te goed, ik heb zelf een paar b.v.'s echter als hun zelf het risico te hoog vinden voor hoofdelijke aansprakelijkheid dan zie ik dat, met een rente van 6% ook zo en pas ik dus. Maar nogmaals, gelukkig kunnen we allemaal onze eigen afwegingen maken en moet je ook gewoon een beetje geluk met je projecten hebben en er daarnaast ook op hopen dat de informatie waarop je e.e.a. baseert eerlijk en juist is.quote:
Een ondernemer loop altijd risico, snap ook wel dat je je gezin geen risico wil laten lopen. Dat je daarom zakelijk en prive afscheidt. Dat wil dan niet zeggen dat ze er weinig vertrouwen in hebben.
Bedankt voor het delen.quote:Op donderdag 9 april 2015 10:33 schreef CaLeX het volgende:
[..]
Over dat het geen hoofdelijke aansprakelijkheid meer is als je het contractueel aanpast. En hoe dit in de toekomst gaat.
Geachte heer,
Hartelijk dank voor uw bericht.
Het is niet onze insteek om de hoofdelijke aansprakelijkheid aan te passen, tenzij dit nadrukkelijk is vermeld in de pitch.
In alle andere gevallen kunt u er vanuit gaan dat alle kredietnemers voor 100% hoofdelijk aansprakelijk zijn. In het geval van project 10152: Cinq ICT is dit mis gegaan, waarvoor onze excuses.
Ik hoop u hiermee voldoende te hebben geīnformeerd.
Met vriendelijke groet,
Zeker als je die 3,33 meteen op de spaarrekening zet en het dan 3,99 wordtquote:
[..]
De bank geeft mij op dit moment 1,4% op jaarbasis. Dan pak ik liever een relatief veilige 3,33% mee.
Trek eens aan mijn vinger?
Een open deur vraagt nu eenmaal om ingeschopt te worden.
Een open deur vraagt nu eenmaal om ingeschopt te worden.
Of zelfs meer bij herinvesteren (wat bij mij op dit moment gebeurd). Maar inderdaad, al met al houd ik er veel meer aan over. En aangezien ik overal 'slechts' 100 euro in gooi is het risico voor mij laag. Al zou deze ondernemer na 6 maanden niet meer betalen, dan nog ga ik er 'slechts' voor 50 euro in. Is te overzien wat mij betreft.quote:
[..]
Zeker als je die 3,33 meteen op de spaarrekening zet en het dan 3,99 wordt
@ Graankorrel:
van een ander platform.
Ik ga geen namen noemen en die partij wil of mag ook geen namen noemen.
Voor wat het waard is, maar het past iig wel in het plaatje wat ik van de ontwikkelingen vind
van een ander platform.
Ik ga geen namen noemen en die partij wil of mag ook geen namen noemen.
Voor wat het waard is, maar het past iig wel in het plaatje wat ik van de ontwikkelingen vind
Ik denk dat dit over en weer tussen de platformen af en toe wel eens zal voorkomen maar ik denk niet dat het gemeengoed is.quote:
@ Graankorrel:
van een ander platform.
Ik ga geen namen noemen en die partij wil of mag ook geen namen noemen.
Voor wat het waard is, maar het past iig wel in het plaatje wat ik van de ontwikkelingen vind
@horsemen.
Ik hoop dat het geen gemeengoed wordt. ik vrees alleen met grote vrezen.
In het kort komt het er op neer dat ik ze bij GvE enorm op de aanval vind spelen (lees: projecten scoren)
Ik maak echt even pas op de plaats.
Ik hoop dat het geen gemeengoed wordt. ik vrees alleen met grote vrezen.
In het kort komt het er op neer dat ik ze bij GvE enorm op de aanval vind spelen (lees: projecten scoren)
Ik maak echt even pas op de plaats.
Pas op de plaats bij GVE? Oftewel je verlegd je focus naar andere platformen (zo ja, nog andere behalve KOM)? Of bedoel je een pas op de plaats wat betreft crowdfunding in het algemeen?quote:
@horsemen.
Ik hoop dat het geen gemeengoed wordt. ik vrees alleen met grote vrezen.
In het kort komt het er op neer dat ik ze bij GvE enorm op de aanval vind spelen (lees: projecten scoren)
Ik maak echt even pas op de plaats.
Ik snap niet goed waar die 3,33% vandaan komt. M.i. is dat een misverstand c.q. rekenfout.
Rente wordt berekend over het uitstaande bedrag en dat bedrag wordt bij annuītaire aflossing steeds lager.
Het rendement is het totaal van de ontvangen rente gedeeld door het GEMIDDELD uitstaande bedrag. Dat kan dus never nooit 3,33% zijn, zo'n laag rendement heb ik bij nog geen enkel crowdfunding project gezien.
Wel tikt de fee erg zwaar door bij een kortlopend project. Mede daardoor geef ik de voorkeur aan 4 jaar of langer.
Stel dat je 6% ontvangt, dan zal het gemiddelde rendement bij een 12 maanden project 6% minus 2*0.9% dus 4.20% bedragen.
Rente wordt berekend over het uitstaande bedrag en dat bedrag wordt bij annuītaire aflossing steeds lager.
Het rendement is het totaal van de ontvangen rente gedeeld door het GEMIDDELD uitstaande bedrag. Dat kan dus never nooit 3,33% zijn, zo'n laag rendement heb ik bij nog geen enkel crowdfunding project gezien.
Wel tikt de fee erg zwaar door bij een kortlopend project. Mede daardoor geef ik de voorkeur aan 4 jaar of langer.
Stel dat je 6% ontvangt, dan zal het gemiddelde rendement bij een 12 maanden project 6% minus 2*0.9% dus 4.20% bedragen.
Pecunia non olet
idd meer focus op KoM.
Verder vind ik niks van mijn gading. Ofwel te duur (Collin) ofwel geen interesse in de sector (HCN)
Verder vind ik niks van mijn gading. Ofwel te duur (Collin) ofwel geen interesse in de sector (HCN)
Volgens mij heb je na aftrek van fee na een jaar ¤103,33 terug wanneer je ¤100 inlegt. Het idee achter annuitair is echter dat je het geld daarna weer herinvesteert, waarmee die 3,33% een onderschatting is.quote:
Ik snap niet goed waar die 3,33% vandaan komt. M.i. is dat een misverstand c.q. rekenfout.
Rente wordt berekend over het uitstaande bedrag en dat bedrag wordt bij annuītaire aflossing steeds lager.
Het rendement is het totaal van de ontvangen rente gedeeld door het GEMIDDELD uitstaande bedrag. Dat kan dus never nooit 3,33% zijn, zo'n laag rendement heb ik bij nog geen enkel crowdfunding project gezien.
De trend bij GvE baart mij ook zorgen. Nu in korte tijd voor de 2e keer gedoe om de hoofdelijke aansprakelijkheid (onlangs ook bij Eve Energy). In beide gevallen steunt GvE in eerste instantie in op het belang van de kredietnemer en niet op dat van de investeerder. Daarbij nu projecten die op miraculeuze wijze vollopen. Er is duidelijk een slag om de aanvrager gaande. Er zijn meer investeerders dan aanvragers en ook andere platformen manifesteren zich duidelijker. Als investeerder is het nu oppassen geblazen als je het mij vraagt
Collin gaf mij recent aan dat de reden voor het hogere tarief is dat ze erg nauwkeurig zijn in het onderzoeken van de projecten. Niet alleen een boekenonderzoek, maar ook de lener bezoeken en zelf gevoel krijgen bij de materie. Ze denken door deze approach een lagere default te kunnen behalen, wat afweegt tegen hogere kosten. Bovendien krijg je als investeerder een jaarlijkse cijfermatige en gecontroleerde update van de projecten en geven ze al korting op de fee vanaf 10 ingelegde projecten om spreiding te stimuleren.quote:
idd meer focus op KoM.
Verder vind ik niks van mijn gading. Ofwel te duur (Collin) ofwel geen interesse in de sector (HCN)
Op zich een helder verhaal. Over default percentages kunnen we natuurlijk pas over een aantal jaren oordelen, maar de aanblik op de website doet vermoeden dat ze er meer dan gemiddelde moeite in steken.
De crux bij alle platforms blijft m.i. hoe ze omgaan met (dreigende) defaults.
Iedereen is nu een tijdje onderweg en nu breekt de tijd aan waarin duidelijk wordt hoe dat bij deze en gene uitgevoerd gaat worden, en met welk succes.
Iedereen is nu een tijdje onderweg en nu breekt de tijd aan waarin duidelijk wordt hoe dat bij deze en gene uitgevoerd gaat worden, en met welk succes.
Die indruk heb ik ook.quote:
[..]
Collin gaf mij recent aan dat de reden voor het hogere tarief is dat ze erg nauwkeurig zijn in het onderzoeken van de projecten....... de aanblik op de website doet vermoeden dat ze er meer dan gemiddelde moeite in steken.
Pecunia non olet
Ik ben het volledig met je oneens. Ik denk dat het altijd oppassen geblazen is. Je zal altijd afwegingen moeten maken en die afwegingen zijn per persoon/investeerder anders mijn inziens.quote:
De trend bij GvE baart mij ook zorgen. Nu in korte tijd voor de 2e keer gedoe om de hoofdelijke aansprakelijkheid (onlangs ook bij Eve Energy). In beide gevallen steunt GvE in eerste instantie in op het belang van de kredietnemer en niet op dat van de investeerder. Daarbij nu projecten die op miraculeuze wijze vollopen. Er is duidelijk een slag om de aanvrager gaande. Er zijn meer investeerders dan aanvragers en ook andere platformen manifesteren zich duidelijker. Als investeerder is het nu oppassen geblazen als je het mij vraagt
Tha Duck zei
Natuurlijk is er altij een risico. Ik ben echter van mening dat het risico nu niet meer volledig ingeprijsd is in het geboden rendement. En daarom voor investeerders nu meer oppassen geblazen dan een tijd geleden. En ja, gelukkig mag iedereen zijn of haar eigen afweging maken.quote:Ik ben het volledig met je oneens. Ik denk dat het altijd oppassen geblazen is. Je zal altijd afwegingen moeten maken en die afwegingen zijn per persoon/investeerder anders mijn inziens.
Voor mijn gevoel is het deze dagen juist minder oppassen dankzij de meerdere platformen en meer investeerders. Zoals ik enige tijd geleden bewezen heb (helaas), met meer investeerders haal je er ook sneller rotte appels uit.quote:
Tha Duck zei
[..]
Natuurlijk is er altij een risico. Ik ben echter van mening dat het risico nu niet meer volledig ingeprijsd is in het geboden rendement. En daarom voor investeerders nu meer oppassen geblazen dan een tijd geleden. En ja, gelukkig mag iedereen zijn of haar eigen afweging maken.
Tevens worden de platformen volwassener, GvE heeft bijvoorbeeld meerdere medewerkers in dienst op dit moment. Het is niet een stukje prutswerk van 1 of 2 man, maar ze hebben verantwoordelijkheden en worden daar door investeerders, eigen personeel en geldvragers door afgerekend. Ze zullen wel 10x nadenken voor ze de boel flessen, dat loopt gegarandeerd uit op problemen waaraan ze kapot zullen gaan.
