WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Verschil is wel dat men toen daar ook niet aan politiek deed.quote:Op vrijdag 17 april 2015 12:07 schreef Igen het volgende:
[..]
Toen de ECB deed wat jij goed vond was je juist hartstikke blij dat ze niet onder invloed van de politiek staan.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Goed punt, ik was idd naief dat men daar zat om de belangen van de werknemers te behartigen.quote:
[..]
En dan voor zichzelf de weg naar nog beter betaalde banen verhinderen. Een loffelijk sociaal streven maar helaas niet mogelijk met de huidige baan carousel waar men bij elkaar in de reet kruipt om maar op de top van die apenrots te belanden. Waarbij ook nog eens iedereen die op weg naar die apenrots is elkaar nabrult dat men naar het buitenland gaat bij normale beloningen.
.Anderzijds hoe groot is de kans dat die top mensen bij de ecb terecht komen?
De NL bank heeft tegen gestemd had ik begrepen.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Dat is nu ook maar de vraag. De ECB heeft als primair mandaat om de eurozone-inflatie op 2% te houden, en dat mandaat is niet geschonden. De rest van het ECB-mandaat gaat over dingen als "de economie bevorderen" enzo, waarover je van mening kan verschillen. Een dure euro voor koopkrachtbehoud en een hoge rente voor het rendement van de pensioenfondsen is i.i.g. geen vast voorgeschreven ECB-mandaat.quote:
[..]
Verschil is wel dat men toen daar ook niet aan politiek deed.
Mee eens, echter de markt overspoelen met liquiditeit terwijl daar weinig vraag naar is om een asset bubble te creeren lijken mij daar ook niet bij horen.quote:
[..]
Dat is nu ook maar de vraag. De ECB heeft als primair mandaat om de eurozone-inflatie op 2% te houden, en dat mandaat is niet geschonden. De rest van het ECB-mandaat gaat over dingen als "de economie bevorderen" enzo, waarover je van mening kan verschillen. Een dure euro voor koopkrachtbehoud en een hoge rente voor het rendement van de pensioenfondsen is i.i.g. geen vast voorgeschreven ECB-mandaat.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Nee, die 2% staat nergens, de ECB heeft als officeel mandaat prijsstabiliteit, en daar hangt geen absoluut percentage aan vast. Sterker nog, 2% inflatie bij de huidige groei zou dodelijk zijn (is dodelijk), een gegarandeerde aanslag op de burgers.quote:
[..]
Dat is nu ook maar de vraag. De ECB heeft als primair mandaat om de eurozone-inflatie op 2% te houden, en dat mandaat is niet geschonden. De rest van het ECB-mandaat gaat over dingen als "de economie bevorderen" enzo, waarover je van mening kan verschillen. Een dure euro voor koopkrachtbehoud en een hoge rente voor het rendement van de pensioenfondsen is i.i.g. geen vast voorgeschreven ECB-mandaat.
Als onofficieel mandaat is het een transfermachine. Niemand die met zijn droge ogen kan beweren dat QE iets doet voor de inflatie, anders dan middels het torpederen van de euro koers. Maar dan kunnen ze ook gewoon de omzetbelasting 2% verhogen, dat werkt even efficient
En als je het mandaat maar niet schendt, is dan al het andere wat je daarbuiten doet geoorloofd? Is het niet omgekeerd, dat je alleen mag doen wat binnen je mandaat valt?
so long and thanks for all the fish
Natuurlijk niet, rekken dat conflict.quote:
[..]
Daarom is de euro elite er alles aan gelegen om Griekenland brandend ten onder te laten gaan bij een Grexit
Het is immers de perfecte bliksemafleider voor het echte issue, dat zie je hier ook.
Foei die Grieken. En vervolgens komt Draghi overal mee weg. Het laatste wat ze zouden willen is een oplossing voor Griekenland, dan verschuift wellicht de hele focus wel.
so long and thanks for all the fish
Hoezo?quote:
[..]
Nee, die 2% staat nergens, de ECB heeft als officeel mandaat prijsstabiliteit, en daar hangt geen absoluut percentage aan vast. Sterker nog, 2% inflatie bij de huidige groei zou dodelijk zijn (is dodelijk), een gegarandeerde aanslag op de burgers.
De ECB kan de omzetbelasting niet verhogen.quote:Als onofficieel mandaat is het een transfermachine. Niemand die met zijn droge ogen kan beweren dat QE iets doet voor de inflatie, anders dan middels het torpederen van de euro koers. Maar dan kunnen ze ook gewoon de omzetbelasting 2% verhogen, dat werkt even efficient
Wat ik eerder zei: het secundaire mandaat van de ECB is vrij breed. "De economie bevorderen" enzo, dat is natuurlijk heel breed uit te leggen. Zolang de prijsstabiliteit maar niet geschaad wordt.quote:En als je het mandaat maar niet schendt, is dan al het andere wat je daarbuiten doet geoorloofd? Is het niet omgekeerd, dat je alleen mag doen wat binnen je mandaat valt?
Hoezo is dat cijfer van 2% een eigen leven gaan lijden, of hoezo is 2% inflatie bij geen groei (stagflatie dus) dodelijk voor de koopkracht van mensen?quote:
Je begrijpt mijn punt wel waarom dat gemiep om meer inflatie absurd is. Minder inflatie zou juist zorgen voor koopkrachtverbetering en dus uitzicht op meer groei. Waarna vanzelf natuurlijke inflatie optreedt, beiden in de werkelijke economie, niet op de beurzen.quote:De ECB kan de omzetbelasting niet verhogen.
Kunstmatige inflatie en kapitaal misallocatie maken het probleem alleen groter (en zeker op termijn).
Een dikke weeffout in het Europese doolhof dan, moeten ze het mandaat maar eens wat beknopter maken, anders ben je overgeleverd aan de nukken van dit soort volk die met een andere agenda aan de knoppen van de geldpers aan het draaien zijn.quote:Wat ik eerder zei: het secundaire mandaat van de ECB is vrij breed. "De economie bevorderen" enzo, dat is natuurlijk heel breed uit te leggen. Zolang de prijsstabiliteit maar niet geschaad wordt.
so long and thanks for all the fish
Dit weekend? Bloomberg heeft al een ticker
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Net zoals het Nederlandse leger een mandaat heeft om het land te verdedigen en daarom, just in case, een strook van 50km langs de Belgische grens volledig platbrand zodat het voor het Belgische leger lastiger wordt om morgen Nederland te veroveren. Je kunt niet voorzichtig genoeg zijn ten slotte en het valt binnen het mandaat.quote:
Wat ik eerder zei: het secundaire mandaat van de ECB is vrij breed. "De economie bevorderen" enzo, dat is natuurlijk heel breed uit te leggen. Zolang de prijsstabiliteit maar niet geschaad wordt.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Het leger staat onder controle van de overheid. De Tweede Kamer of als dat niet kan de minister beslist over oorlog en vrede. Maar bij centrale banken wou je dat tot nu toe nooit en prees je de onafhankelijkheid van de ECB. Maar nu de ECB niet doet wat jij wil is het ineens een soort "staatsgreep". Ik vind dat een beetje krom.quote:
[..]
Net zoals het Nederlandse leger een mandaat heeft om het land te verdedigen en daarom, just in case, een strook van 50km langs de Belgische grens volledig platbrand zodat het voor het Belgische leger lastiger wordt om morgen Nederland te veroveren. Je kunt niet voorzichtig genoeg zijn ten slotte en het valt binnen het mandaat.
Je hebt duidelijk niet opgelet. Ik ben niet degene die een draai heeft gemaakt. De ECB heeft een draai gemaakt.quote:Op zaterdag 18 april 2015 16:38 schreef Igen het volgende:
[..]
Het leger staat onder controle van de overheid. De Tweede Kamer of als dat niet kan de minister beslist over oorlog en vrede. Maar bij centrale banken wou je dat tot nu toe nooit en prees je de onafhankelijkheid van de ECB. Maar nu de ECB niet doet wat jij wil is het ineens een soort "staatsgreep". Ik vind dat een beetje krom.
De regel die je tot voor kort op elke ECB persconferentie kon horen was dat ze de core-inflatie (dus excl. volatiele zaken als voedsel en brandstof) als kompas gebruiken. Zo leidde de 3% inflatie in 2011 ook niet tot actie. Maar nu plotseling wordt de lage olieprijs wel aangegrepen om extreme acties door te voeren omdat er zogenaamd dreigende deflatie is, terwijl de core-inflatie dat helemaal niet aangeeft. (Daarnaast valt die gedaalde olieprijs binnen een jaar vanzelf uit het headline inflatiecijfer)
Er is dus helemaal geen monetaire reden voor de huidige acties. Sterker nog, de overvloed aan liquiditeit en de resulterende assetbubbles zouden juist reden moeten zijn om bovenop de rem te gaan staan.
En dan de schaal waarop dit alles plaatsvindt: dit staat totaal niet in verhouding tot het vermeende "probleem". Financiële markten zijn totaal disfunctioneel geworden. Er handelt iets van $3T aan bonds momenteel met een negatieve yield! De natuurlijke rente kan nooit negatief zijn vanwege time preference en defaultrisico.
Een andere regel uit de ECB persconferenties die je altijd kon horen: "We never pre-commit". Wat is daarmee gebeurd? De ECB heeft nu aangekondigd dat ze hoe dan ook 18 maanden (ACHTTIEN MAANDEN!) QE gaan doen.
Dit gaat dus helemaal niet meer over monetair beleid maar over iets anders. Nu is het probleem dat het ECB mandaat met "prijsstabiliteit" erg vaag is gedefinieerd. Monetair beleid heeft altijd herverdelingseffecten, maar als die transfers zo groot worden als ze nu zijn en ook nog eens semi-permanent worden dan is dat een groot probleem voor de democratie. Want in feite beslist het parlement nu alleen nog maar over wat kleingeld.
Probeer dezelfde transfers eens te doen via democratische weg: jaarlijks spaargeld en pensioenen met vele miljarden belasten en dat geld naar het zuiden sturen, huishoudens belasten en dat naar grote corporaties sturen, etc. Je weet zelf ook wel dat je dat nooit door het parlement krijgt. Maar je vindt het wel okee dat de ECB dat op eigen houtje doet?
Ik ben nog steeds hartstochtelijk voorstander van een onafhankelijke centrale bank. Politici moet je namelijk weghouden bij de geldpers. Maar dat betekent dus ook dat je het mandaat van de centrale bank sterk moet beperken. En zo was dat oorspronkelijk ook bedoeld, met alleen een "prijsstabiliteit" target. Maar inmiddels is dat zover opgerekt dat de ECB nu het primaire fiscale transfer mechanisme is geworden.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Dan nog even over dat vermeende "deflatie" probleem. Dat CPI deflatie negatief zou zijn wordt altijd zonder bewijs geponeerd en iedereen blaat dat maar na. Ikzelf vind de argumentatie volkomen onlogisch en begrijp dus ook niet waarom iedereen die stelling altijd maar accepteert zonder bewijs.
Een paar weken geleden kwam de BIS (toch geen verdachte organisatie) nog met een rapport waarin ze wereldwijde deflatie episodes onderzochten in 38 landen in de afgelopen 140 jaar. Hun conclusie:
Edit: uitgebreidere conclusie toegevoegd
[ Bericht 30% gewijzigd door SeLang op 18-04-2015 19:42:57 ]
Een paar weken geleden kwam de BIS (toch geen verdachte organisatie) nog met een rapport waarin ze wereldwijde deflatie episodes onderzochten in 38 landen in de afgelopen 140 jaar. Hun conclusie:
Dus voor zover er negatieve effecten zijn worden die niet veroorzaakt door CPI deflatie maar door asset deflatie bij het barsten van bubbles. Helaas zijn centrale banken wereldwijd momenteel juist met die lage/ negatieve rentes de grootste asset bubbel allertijden aan het opblazen! Juist door die centrale bank acties lopen we dus het risico op echte schadelijke deflatie.quote:Conclusions
The evidence from our long historical data set sheds new light on the costs of
deflations. It raises questions about the prevailing view that goods and services
price deflations, even if persistent, are always pernicious. It suggests that asset price
deflations, and particularly house price deflations in the postwar era, have been
more damaging. And it cautions against presuming that the interaction between
debt and goods and services price deflation, as opposed to debt's interaction with
property price deflations, has played a significant role in past episodes of economic
weakness.
Inevitably, our results come with significant caveats. The data set could be
further improved. We have focused on only a few drivers of output costs. We have
only a few episodes of persistent deflation in the postwar period. And present debt
levels are at, or close to, historical highs in relation to GDP. This should caution
against drawing sweeping conclusions or firm inferences about the future.
Even so, the analysis does suggest a number of considerations relevant for the
current policy debate. First, it is misleading to draw inferences about the costs of
deflation from the Great Depression, as if it was the archetypal example. The
episode was an outlier in terms of output losses; in addition, the scale of those
losses may have had less to do with the fall in the price level per se than with other
factors, including the sharp fall in asset prices and associated banking distress.
Second, and more generally, when calibrating a policy response to deflation, it is
critical to understand the driving factors and, as always, the effectiveness of the
tools at the authorities' disposal. This can help to better identify the benefits and
risks involved. Finally, there is a case for policymakers to pay closer attention than
hitherto to the financial cycle - that is, to booms and busts in asset prices, especially
property prices, alongside private sector credit.
How best to address financial cycles is a broader policy question that the
specific analysis in this article obviously cannot answer. As discussed in detail
elsewhere (see eg Borio (2014a,b)), there is a case that policy should first and
foremost constrain the build-up of financial booms - especially in the form of
strong joint credit and property price increases - as these are the main cause of the
subsequent bust. And once the financial bust occurs, after the financial system is
stabilised, the priority should be to address the nexus of debt and poor asset quality
head-on, rather than relying on overly aggressive and prolonged macroeconomic
accommodation through traditional policies. This would pave the way for a
sustainable recovery.
The idea would be to have macroeconomic policies that are
more symmetrical across financial booms and busts so as to avoid a persistent bias
that could, over time, entrench instability and chronic economic weakness as well as
exhaust the policy room for manoeuvre. This article simply presents one small piece
of additional evidence in a much bigger jigsaw puzzle.
Edit: uitgebreidere conclusie toegevoegd
[ Bericht 30% gewijzigd door SeLang op 18-04-2015 19:42:57 ]
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Ik snap wel dat ze iedereen willen brainwashen met dit verhaal, omdat alle overheden en veel consumenten forse schulden hebben en schulden groeien bij deflatie.quote:
Dan nog even over dat vermeende "deflatie" probleem. Dat CPI deflatie negatief zou zijn wordt altijd zonder bewijs geponeerd en iedereen blaat dat maar na. Ikzelf vind de argumentatie volkomen onlogisch en begrijp dus ook niet waarom iedereen die stelling altijd maar accepteert zonder bewijs.
Een paar weken geleden kwam de BIS (toch geen verdachte organisatie) nog met een rapport waarin ze wereldwijde deflatie episodes onderzochten in 38 landen in de afgelopen 140 jaar. Hun conclusie:
Concerns about deflation – falling prices of goods and services – are rooted in the view that it is
very costly. We test the historical link between output growth and deflation in a sample
covering 140 years for up to 38 economies. The evidence suggests that this link is weak and
derives largely from the Great Depression. But we find a stronger link between output growth
and asset price deflations, particularly during postwar property price deflations. We fail to
uncover evidence that high debt has so far raised the cost of goods and services price deflations,
in so-called debt deflations. The most damaging interaction appears to be between property
price deflations and private debt.
Dus voor zover er negatieve effecten zijn worden die niet veroorzaakt door CPI deflatie maar door asset deflatie bij het barsten van bubbles. Helaas zijn centrale banken wereldwijd momenteel juist met die lage/ negatieve rentes de grootste asset bubbel allertijden aan het opblazen! Juist door die centrale bank acties lopen we dus het risico op echte schadelijke deflatie.
Maar laat ze dan gewoon eerlijk zijn en zeggen dat we deflatie nodig hebben om de schuldenaars te belonen.
Maar dat is niet persé waar. De kosten van de schuld hangen niet af van de inflatie maar van de reële rente (5% rente bij 3% inflatie is even duur als 3% rente bij 1% inflatie). En zelfs bij gelijke reële rente kun je als schuldenaar beter de lagere inflatie/lage rente variant hebben omdat je minder cashflow nodig hebt om je rente te financieren. In Japan zullen ze dat nog gaan ontdekken als het ze eindelijk lukt om hun inflatiecijfers op te krikken.quote:
[..]
en schulden groeien bij deflatie.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Je mist mijn punt.quote:
[..]
Je hebt duidelijk niet opgelet. Ik ben niet degene die een draai heeft gemaakt. De ECB heeft een draai gemaakt.
De regel die je tot voor kort op elke ECB persconferentie kon horen was dat ze de core-inflatie (dus excl. volatiele zaken als voedsel en brandstof) als kompas gebruiken. Zo leidde de 3% inflatie in 2011 ook niet tot actie. Maar nu plotseling wordt de lage olieprijs wel aangegrepen om extreme acties door te voeren omdat er zogenaamd dreigende deflatie is, terwijl de core-inflatie dat helemaal niet aangeeft. (Daarnaast valt die gedaalde olieprijs binnen een jaar vanzelf uit het headline inflatiecijfer)
Er is dus helemaal geen monetaire reden voor de huidige acties. Sterker nog, de overvloed aan liquiditeit en de resulterende assetbubbles zouden juist reden moeten zijn om bovenop de rem te gaan staan.
En dan de schaal waarop dit alles plaatsvindt: dit staat totaal niet in verhouding tot het vermeende "probleem". Financiële markten zijn totaal disfunctioneel geworden. Er handelt iets van $3T aan bonds momenteel met een negatieve yield! De natuurlijke rente kan nooit negatief zijn vanwege time preference en defaultrisico.
Een andere regel uit de ECB persconferenties die je altijd kon horen: "We never pre-commit". Wat is daarmee gebeurd? De ECB heeft nu aangekondigd dat ze hoe dan ook 18 maanden (ACHTTIEN MAANDEN!) QE gaan doen.
Dit gaat dus helemaal niet meer over monetair beleid maar over iets anders. Nu is het probleem dat het ECB mandaat met "prijsstabiliteit" erg vaag is gedefinieerd. Monetair beleid heeft altijd herverdelingseffecten, maar als die transfers zo groot worden als ze nu zijn en ook nog eens semi-permanent worden dan is dat een groot probleem voor de democratie. Want in feite beslist het parlement nu alleen nog maar over wat kleingeld.
Probeer dezelfde transfers eens te doen via democratische weg: jaarlijks spaargeld en pensioenen met vele miljarden belasten en dat geld naar het zuiden sturen, huishoudens belasten en dat naar grote corporaties sturen, etc. Je weet zelf ook wel dat je dat nooit door het parlement krijgt. Maar je vindt het wel okee dat de ECB dat op eigen houtje doet?
Ik ben nog steeds hartstochtelijk voorstander van een onafhankelijke centrale bank. Politici moet je namelijk weghouden bij de geldpers. Maar dat betekent dus ook dat je het mandaat van de centrale bank sterk moet beperken. En zo was dat oorspronkelijk ook bedoeld, met alleen een "prijsstabiliteit" target. Maar inmiddels is dat zover opgerekt dat de ECB nu het primaire fiscale transfer mechanisme is geworden.
Een onafhankelijke ECB, waar de politici geen invloed op hebben, houdt per definitie het risico in dat ze het mandaat verkeerd interpreteren, dingen doen waar politiek geen meerderheid voor zou zijn, zonder dat iemand daar wat aan kan doen.
Het enige alternatief is een ECB die níét onafhankelijk is. Dan zou de politiek ze nu kunnen terugfluiten, maar wie weet wat voor invloed diezelfde politiek dan pakweg in 2009 had gehad. Toen was je volgens mij niet bepaald te spreken over de politieke invloed bij andere centrale banken. Was dat dan, achteraf gezien, de lesser evil?
Maar jij mist mijn punt. En dat is dat -getuige wat er nu aan de gang is- dat mandaat kennelijk meer/ duidelijker restricties moet hebben. Want als de ECB dit allemaal kan doen omdat ze vinden dat de inflatie een half procentje te laag is dan is er iets niet goed afgesproken.quote:
[..]
Je mist mijn punt.
Een onafhankelijke ECB, waar de politici geen invloed op hebben, houdt per definitie het risico in dat ze het mandaat verkeerd interpreteren, dingen doen waar politiek geen meerderheid voor zou zijn, zonder dat iemand daar wat aan kan doen.
Het enige alternatief is een ECB die níét onafhankelijk is. Dan zou de politiek ze nu kunnen terugfluiten, maar wie weet wat voor invloed diezelfde politiek dan pakweg in 2009 had gehad. Toen was je volgens mij niet bepaald te spreken over de politieke invloed bij andere centrale banken. Was dat dan, achteraf gezien, de lesser evil?
Dat mandaat kun je trouwens nog steeds aanpassen. Laat die herverdelingspolitiek in het vervolg maar aan een democratisch gekozen regering over.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Ok, maar dat is iets heel anders dan dat er "een sluipende staatsgreep heeft plaatsgevonden".quote:
[..]
Maar jij mist mijn punt. En dat is dat -getuige wat er nu aan de gang is- dat mandaat kennelijk meer/ duidelijker restricties moet hebben. Want als de ECB dit allemaal kan doen omdat ze vinden dat de inflatie een half procentje te laag is dan is er iets niet goed afgesproken.
Dat mandaat kun je trouwens nog steeds aanpassen. Laat die herverdelingspolitiek in het vervolg maar aan een democratisch gekozen regering over.
Bron: nu.nlquote:Draghi waarschuwt voor gevaren van lage rente
De stimuleringsmaatregelen van de Europese Centrale Bank (ECB) helpen de Europese economie vooruit, maar de lage rente brengt ook gevaren met zich mee. Dat heeft ECB-president Mario Draghi zaterdag in Washington gezegd.
''We zien dat onze maatregelen effect hebben op de economie'', aldus Draghi. ''Tegelijk weten we dat de lage rente een vruchtbare grond is voor instabiliteit op de financiële markten. Dat houden we scherp in de gaten.''
Draghi benadrukte dat de maatregelen direct samenhangen met de opdracht van de ECB om te zorgen voor stabiele prijzen, waarbij het doel voor de inflatie is vastgesteld op iets minder dan 2 procent.
''Dat is de beste dienst die we de economie kunnen leveren, zowel aan consumenten als aan spaarders. Als het herstel doorzet en de werkgelegenheid toeneemt, dan stijgt ook de rente weer.''
IMF
Zowel het IMF als De Nederlandsche Bank (DNB) waarschuwden afgelopen week voor de problemen waarmee de lage rente verzekeraars en pensioenfondsen opzadelt. Verder vrezen zij voor zeepbellen op aandelen- en obligatiemarkten, waar de zoektocht naar rendement koersen snel heeft opgejaagd.
Draghi zei verder dat de groei van de internationale economie langzaam aantrekt, maar nog altijd verre van uitbundig is. Hij wees erop dat de meeste groei nog altijd uit de Verenigde Staten komt. ,,De eurozone krabbelt langzaam op na de diepe recessie, maar we kunnen nog niet spreken van een energieke groei. Het herstel wordt gedurende het jaar geleidelijk wel wat sterker.''
Duitsland
De ECB-president sprak in de marge van de voorjaarsvergadering van het Internationaal Monetair Fonds (IMF). Daar waarschuwde de Amerikaanse minister van Financiën Jack Lew eerder op de dag dat de wereldeconomie nog altijd veel te afhankelijk is van de VS. Hij riep andere landen daarom op meer te doen om hun binnenlandse vraag aan te jagen.
Hij wees daarbij specifiek op Duitsland. Dat land verdient veel aan de internationale handel, maar doet volgens Lew te weinig om de vraag in eigen land te stimuleren. In navolging van het IMF vindt Lew dat Duitsland meer geld in zijn infrastructuur moet steken.
Geweldig hoe die man kan liegen, he. Zou ie dat in Italie geleerd hebben, of bij Goldman Sachs?
Wat vind je eigenlijk zelf van wat ie uitkraamt, igen?
Wat vind je eigenlijk zelf van wat ie uitkraamt, igen?
so long and thanks for all the fish
Waarom vindt een Amerikaanse minister dat dld meer geld in de volgens mij al uitstekende infrastructuur moet investeren? Als we naar Amerika zelf kijken lezen we regelmatig dat de infra daar aan het aftakelen is vanwege te weinig investeringen.
http://www.wsj.com/articl(...)companies-1424740746
http://www.washingtonpost(...)s-roads-and-bridges/
Dat dld in de internationale markt veel verdient doordat men veel auto's en machines produceert die kan men nooit op de interne markt verkopen. Moet dld dan ook net zo'n "shop till youre drop" houding krijgen. Dat consumenten vooral maar nog meer rotzooi gaan kopen?
http://www.wsj.com/articl(...)companies-1424740746
http://www.washingtonpost(...)s-roads-and-bridges/
Dat dld in de internationale markt veel verdient doordat men veel auto's en machines produceert die kan men nooit op de interne markt verkopen. Moet dld dan ook net zo'n "shop till youre drop" houding krijgen. Dat consumenten vooral maar nog meer rotzooi gaan kopen?
Met dit soort uitspraken vraag je je echt af of die mensen wel snappen waar ze over praten. Natuurlijk is binnenlandse vraag lager dan die zou kunnen zijn. Dat is namelijk het hele idee achter financiële repressie: een transfer van koopkracht van huishoudens naar exporteurs en overheid. Economie 101. Logisch dat internationale handel dan florereert en consumentenbestedingen relatief achterblijven.quote:Hij wees daarbij specifiek op Duitsland. Dat land verdient veel aan de internationale handel, maar doet volgens Lew te weinig om de vraag in eigen land te stimuleren. In navolging van het IMF vindt Lew dat Duitsland meer geld in zijn infrastructuur moet steken.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
die hadden ze paar jaar terug toch al klaar staan?quote:
Dit weekend? Bloomberg heeft al een ticker
[ afbeelding ]
Dat wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat een ander aan, voor hij het ziet
Ja, maar is dat zo onredelijk? Als de economische groei maar 1 of 2 procent bedraagt en de inflatie nul is, dan is een hoge rente toch dodelijk voor de overheidsfinanciën?quote:
[..]
Met dit soort uitspraken vraag je je echt af of die mensen wel snappen waar ze over praten. Natuurlijk is binnenlandse vraag lager dan die zou kunnen zijn. Dat is namelijk het hele idee achter financiële repressie: een transfer van koopkracht van huishoudens naar exporteurs en overheid. Economie 101. Logisch dat internationale handel dan florereert en consumentenbestedingen relatief achterblijven.
Daar gaat het idee van die infrastructuur-investeringen ook mis, lijkt me. De Duitse staatsschuld is al relatief hoog en door de lage groei en lage inflatie wordt die ook nauwelijks 'vanzelf' kleiner. Waar moet dus het geld van die investeringen vandaan komen? Tenzij je Japan wil nadoen misschien...
Als overheidsfinanciën een probleem zijn dan moet je uitgaven gaan snoeien en/of belastingen verhogen. Maar dat hoor je te doen via democratische weg. Via een democratisch proces kun je die transfers ook veel beter in de maatschappelijk gewenste richting sturen met op maat gemaakte wetgeving. De centrale bank heeft alleen maar grove middelen waarbij je dan maar moet hopen op een trickle down effect. Waarom is dat zo moeilijk te begrijpen voor iedereen?quote:
[..]
Ja, maar is dat zo onredelijk? Als de economische groei maar 1 of 2 procent bedraagt en de inflatie nul is, dan is een hoge rente toch dodelijk voor de overheidsfinanciën?
De redenering van dat soort mensen is dat uitgaven altijd goed zijn, ongeacht waar je het aan uitgeeft. Maar uiteindelijk concurreert de overheid met de private sector voor dezelfde schaarse middelen. Als dat geld dan wordt uitgegeven aan onzinnige projecten (zoals onnodige infrastructuur) dan is dat misallocatie van kapitaal en dat is uiteindelijk een kost voor de economie.quote:Daar gaat het idee van die infrastructuur-investeringen ook mis, lijkt me. De Duitse staatsschuld is al relatief hoog en door de lage groei en lage inflatie wordt die ook nauwelijks 'vanzelf' kleiner. Waar moet dus het geld van die investeringen vandaan komen? Tenzij je Japan wil nadoen misschien...
Natuurlijk geeft dat op korte termijn een "stimulus" van het GDP, aangezien overheidsuitgaven per definitie direct bij het GDP optellen. Maar dit gaat ten koste van toekomstige groei aangezien je door schulden aan te gaan daar een voorschot op neemt.
Het rare is dat wij in het westen voor 2008 Japan altijd bekritiseerden en dat wij nu precies hetzelfde pad volgen. In Japan gaat nu bijna 50% van de belastinginkomsten op aan debt service. En dat is bij <1% rente! Moet je eens voorstellen wat je allemaal met dat geld had kunnen doen als het niet was uitgegeven aan bridges to nowhere...
In Japan lossen ze dat ook op door spaargeld en pensioenpotten te plunderen. Geen goed idee in een land waar inmiddels meer luiers voor bejaarden worden verkocht dan voor baby's. En dan vinden mensen het raar dat de economie maar niet uit het slop komt....
Maar Japan heeft geen keuze meer. Wij hebben dat (nog) wel. Daarom hoop ik dat Japan zo snel mogelijk in rook opgaat zodat beleidsmakers in het westen eindelijk tot bezinning komen. Niet dat ik de Japanners dat gun overigens, want ik vind het een prachtig land met aardige mensen.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Via het democratisch proces zal het überhaupt niet gaan gebeuren. Denk maar aan de hervormingen van Rood-Groen in Duitsland destijds. Reuze effectief, en als beloning voor het goede werk prompt drie verkiezingen op rij verloren. Welke Europese politicus zal nu nog zin hebben om dat voorbeeld te volgen en vrijwillig uit ideologische overtuiging zo'n politieke kamikaze-actie doen?quote:
[..]
Als overheidsfinanciën een probleem zijn dan moet je uitgaven gaan snoeien en/of belastingen verhogen. Maar dat hoor je te doen via democratische weg. Via een democratisch proces kun je die transfers ook veel beter in de maatschappelijk gewenste richting sturen met op maat gemaakte wetgeving. De centrale bank heeft alleen maar grove middelen waarbij je dan maar moet hopen op een trickle down effect. Waarom is dat zo moeilijk te begrijpen voor iedereen?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 19-04-2015 11:03:58 ]
Laten we dan het beestje bij de naam noemen en zeggen dat democratie niet werkt en je beter een technocratische elite alles kunt laten bepalen? Want dat is wat je nu in feite zegt.quote:
[..]
Via het democratisch proces zal het überhaupt niet gaan gebeuren. Denk maar aan de hervormingen van Rood-Groen in Duitsland destijds. Reuze effectief, en als beloning voor het goede werk prompt drie verkiezingen op rij verloren. Welke Europese politicus zal nu nog zin hebben om dat voorbeeld te volgen en vrijwillig uit ideologische overtuiging zo'n politieke kamikaze-actie doen?
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Dat zijn toch ook onder andere de begrotingsafspraken die oa in het verdrag van Maastricht vastgelegd zijn maar waar geen enkel land zich aan houdt. Welke politici maken afspraken om ze toch niet na te komen?quote:
Welke Europese politicus zal nu nog zin hebben om dat voorbeeld te volgen en vrijwillig uit ideologische overtuiging zo'n politieke kamikaze-actie doen?
De grens tussen een technocratische elite en een duivelse oligarchie is maar heel dun en subjectief.quote:
[..]
Laten we dan het beestje bij de naam noemen en zeggen dat democratie niet werkt en je beter een technocratische elite alles kunt laten bepalen? Want dat is wat je nu in feite zegt.
Ik denk dus dat je moet kiezen: hetzij aanvaarden dat wat je eerst voor een technocratische elite aanzag ineens (doordat jij draait of zij draaien) in zo'n duivelse oligarchie verandert, of aanvaarden dat zo nu en dan een besluit dat in jouw ogen technocratisch het verstandigste is, in het democratische proces sneuvelt.
Welke van de twee nou beter is, daar ben ik het nog niet helemaal over uit.
Daar hoef je helemaal niet tussen te kiezen. Ik ga voor de optie van een onafhankelijke centrale bank met zeer beperkt mandaat (of beter nog: helemaal geen centrale bank) en democratisch bestuur.quote:
[..]
De grens tussen een technocratische elite en een duivelse oligarchie is maar heel dun en subjectief.
Ik denk dus dat je moet kiezen: hetzij aanvaarden dat wat je eerst voor een technocratische elite aanzag ineens (doordat jij draait of zij draaien) in zo'n duivelse oligarchie verandert, of aanvaarden dat zo nu en dan een besluit dat in jouw ogen technocratisch het verstandigste is, in het democratische proces sneuvelt.
Welke van de twee nou beter is, daar ben ik het nog niet helemaal over uit.
De problemen die we nu hebben komen uiteindelijk doordat we een systeem hebben dat niet robuust is. Geen wal die het schip keert maar oneindig gekloot met "stimulus" en manipulaties van een complex systeem waarvan de elite die aan de knoppen zit zelf ook niet begrijpt hoe alles samenhangt.
Herstel van enkele basisprincipes zorgen voor een stabiel systeem. Om te beginnen:
- Krediet via marktprincipes (vraag en aanbod).
- Iedereen is verantwoordelijk voor zijn eigen shit
Met alleen al die twee dingen hadden we die hele crisis niet gehad.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Jouw 'basisprincipes' zijn politieke keuzes! Anderen hebben redenen om andere keuzes te maken en op grond daarvan ander beleid te voeren.
Dus jij denkt dat politici het voor elkaar kunnen krijgen om water te laten branden en stenen ondanks zwaartekracht omhoog te laten vallen.quote:
Jouw 'basisprincipes' zijn politieke keuzes! Anderen hebben redenen om andere keuzes te maken en op grond daarvan ander beleid te voeren.
Eh, nee, maar politici kunnen het wel voor elkaar krijgen dat kredietverlening niet zuiver via marktmechanismen verloopt en dat niet iedereen verantwoordelijk voor zijn eigen shit is. Dat is immers de hele klacht van SeLang.quote:
[..]
Dus jij denkt dat politici het voor elkaar kunnen krijgen om water te laten branden en stenen ondanks zwaartekracht omhoog te laten vallen.
Mijn probleem met zijn hele verhaal is dat het lijkt uit te gaan an het idee van de homo economicus, op grond waarvan er maar één correct en logisch beleid mogelijk is dat je in verdragen kan vastleggen en waarover geen democratische discussie nodig is. Maar die homo economicus c.q. perfecte mededinging is geen economische natuurwetmatigheid maar een aanname, een aanname die bovendien verkeerd is. De wereld is in alle opzichten verre van perfect. Informatievoorziening en analyses zijn gebrekkig, mensen vertonen kuddegedrag, noem maar op. In de omgang daarmee draait het om belangen, om sociale aspecten, en de keuzes die je op grond daarvan maakt zijn politieke keuzes.
Dat ik dat zou aannemen is een aanname van jou die dus niet correct is. Natuurlijk worden er nog steeds verkeerde economische beslissingen genomen maar er is dan tenminste een tegenkoppel mechanisme waardoor de foute beslissingen zichzelf corrigeren.quote:
[..]
Eh, nee, maar politici kunnen het wel voor elkaar krijgen dat kredietverlening niet zuiver via marktmechanismen verloopt en dat niet iedereen verantwoordelijk voor zijn eigen shit is. Dat is immers de hele klacht van SeLang.
Mijn probleem met zijn hele verhaal is dat het lijkt uit te gaan an het idee van de homo economicus, op grond waarvan er maar één correct en logisch beleid mogelijk is dat je in verdragen kan vastleggen en waarover geen democratische discussie nodig is. Maar die homo economicus c.q. perfecte mededinging is geen economische natuurwetmatigheid maar een aanname, een aanname die bovendien verkeerd is. De wereld is in alle opzichten verre van perfect. Informatievoorziening en analyses zijn gebrekkig, mensen vertonen kuddegedrag, noem maar op. In de omgang daarmee draait het om belangen, om sociale aspecten, en de keuzes die je op grond daarvan maakt zijn politieke keuzes.
Neem de vorige bubble (huizen- en aandelenbubble, Spanje, Griekse situatie, etc). Die zijn veroorzaakt door een verkeerde prijs van krediet. In een echte markt zou de rente dan door het dak zijn gegaan waardoor die bubbles in de kiem worden gesmoord. Dan hadden we deze hele crisis nooit gehad, in elk geval niet in deze mate.
Momenteel blazen we een bubble op die 10x zo erg is. Waar is het tegenkoppelmechanisme?
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Goeie topics dit, lees ze altijd met interesse.
Proceed
Proceed
Walk the streets for moestuin, you don't care if it's wrong or if it's right.
Dat is vanuit het systeem gedacht, maar je hebt ook nog de gevolgen op individueel niveau. Moet je bijvoorbeeld iemand financieel laten bloeden en niet helpen, terwijl diegene eigenlijk helemaal niet beter wist? Dat is, nogmaals, een politieke keuze waar je verschillend over kan denken en waar geen eenduidig correct antwoord op is.quote:
[..]
Dat ik dat zou aannemen is een aanname van jou die dus niet correct is. Natuurlijk worden er nog steeds verkeerde economische beslissingen genomen maar er is dan tenminste een tegenkoppel mechanisme waardoor de foute beslissingen zichzelf corrigeren.
Hoe kom je daarbij?quote:Neem de vorige bubble (huizen- en aandelenbubble, Spanje, Griekse situatie, etc). Die zijn veroorzaakt door een verkeerde prijs van krediet. In een echte markt zou de rente dan door het dak zijn gegaan waardoor die bubbles in de kiem worden gesmoord. Dan hadden we deze hele crisis nooit gehad, in elk geval niet in deze mate.
De hele eurocrisis is ontstaan doordat de rente juist níét omhoog ging, omdat de financiële sector impliciet ervan uit ging dat Zuid-Europa toch wel ge-bailout zou worden ondanks dat in de verdragen nadrukkelijk was afgesproken van niet.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 19-04-2015 12:46:59 ]
Politici kunnen simpelweg schaarste tijdelijk verdoezelen. Soms is dat nuttig, soms niet.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
http://programma.vpro.nl/(...)ris-aalberts---.html
eindelijk iemand die weet wat er speelt
james grant
Anderen doen de kleren van de keizer naspelen
[ Bericht 9% gewijzigd door michaelmoore op 19-04-2015 13:31:54 ]
eindelijk iemand die weet wat er speelt
james grant
Anderen doen de kleren van de keizer naspelen
[ Bericht 9% gewijzigd door michaelmoore op 19-04-2015 13:31:54 ]
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 75 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Ja, ik zat er net naar te kijken. Interessant. Interview met James Grant dus.quote:
http://programma.vpro.nl/(...)ris-aalberts---.html
eindelijk iemand ie wet wat er speelt
james grant
Anderen doen de kleren van de keizer naspelen
Hier zo terug te kijken: http://www.npo.nl/buitenhof/19-04-2015/VPWON_1232764
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Wel grappig dat jij nu hier mee komt. Je bent het dus kennelijk toch met me eens dat je eventuele transfers/ herverdeling aan een democratische regering moet overlaten met op maat gemaakte wetgeving in plaats van een ondemocratische centrale bank die alleen maar over zeer grove middelen beschikt?quote:
[..]
Dat is vanuit het systeem gedacht, maar je hebt ook nog de gevolgen op individueel niveau. Moet je bijvoorbeeld iemand financieel laten bloeden en niet helpen, terwijl diegene eigenlijk helemaal niet beter wist? Dat is, nogmaals, een politieke keuze waar je verschillend over kan denken en waar geen eenduidig correct antwoord op is.
Dit is ook precies de fout die figuren als Krugman e.d. steeds maken. Die denken alleen maar in termen als "aggregate demand" en dergelijke terwijl het wel degelijk belangrijk is wat daaronder zit.
Maar met een functionerende markt die dus het genoemde tegenkoppel mechanisme heeft had je dus kunnen voorkomen dat de helft van de bevolking met zijn hypotheek onder water staat, om maar iets te noemen. Dus uiteindelijk beperkt je daarmee ook het aantal trieste gevallen op individueel niveau.
Dat zeg ik toch ook? De rente was veel te laag omdat deze niet door een vrije markt en eigen verantwoordelijkheid werd bepaald maar door een centrale bank die de rente te laag houdt en krediet laat exploderen en een politieke elite die de kredietrisico's naar de belastingbetaler schoof.quote:Hoe kom je daarbij?
De hele eurocrisis is ontstaan doordat de rente juist níét omhoog ging, omdat de financiële sector impliciet ervan uit ging dat Zuid-Europa toch wel ge-bailout zou worden ondanks dat in de verdragen nadrukkelijk was afgesproken van niet.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Dat lijkt me sterk.quote:
[..]
Wel grappig dat jij nu hier mee komt. Je bent het dus kennelijk toch met me eens dat je eventuele transfers/ herverdeling aan een democratische regering moet overlaten met op maat gemaakte wetgeving in plaats van een ondemocratische centrale bank die alleen maar over zeer grove middelen beschikt?
Dit is ook precies de fout die figuren als Krugman e.d. steeds maken. Die denken alleen maar in termen als "aggregate demand" en dergelijke terwijl het wel degelijk belangrijk is wat daaronder zit.
Maar met een functionerende markt die dus het genoemde tegenkoppel mechanisme heeft had je dus kunnen voorkomen dat de helft van de bevolking met zijn hypotheek onder water staat, om maar iets te noemen. Dus uiteindelijk beperkt je daarmee ook het aantal trieste gevallen op individueel niveau.
[..]
Dat zeg ik toch ook? De rente was veel te laag omdat deze niet door een vrije markt en eigen verantwoordelijkheid werd bepaald maar door een centrale bank die de rente te laag houdt en krediet laat exploderen en een politieke elite die de kredietrisico's naar de belastingbetaler schoof.
Over hypotheekrentes weet ik het fijne niet.
Maar als het gaat om staatsobligaties - in 2002-2007 was de rente op Duitse obligaties absoluut geen nul, dus zelfs als de rente over het algemeen te laag was, dan was er in beginsel nog geen enkele reden voor de financiële sector om zo veel Griekse en zo weinig Duitse obligaties te kopen dat de rente op beiden min of meer identiek was.
Toch was dat het geval, en rekende de financiële sector niet of nauwelijks een risico-opslag op de rente van Zuid-Europese staatsobligaties, dit ondanks dat in die jaren de no-bailout-clausule nog gewoon overeind stond. Dat is een enorm marktfalen geweest en wat mij betreft reden genoeg om aan te nemen dat bubbels ook bij een volledig vrije markt ontstaan omdat die terugkoppeling van jou in de praktijk niet zoals gewenst werkt. Ik blijf er dus bij dat je volgens mij in te grote mate gelooft in de gedachte van perfecte mededinging.
En om op je allereerste vraag terug te komen: ja, ik vind in principe dat besluitvorming democratisch moet gebeuren. Maar ik accepteer dan ook dat men in 2008-2009 democratisch ervoor gekozen heeft om de banken te redden ipv. ze op grote schaal failliet te laten gaan.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 19-04-2015 13:32:34 ]
men dacht toen dat de EU een soort USA zou worden , nu weet men wel beter en is er renteverschil zoals het hoortquote:
[..]
Dat lijkt me sterk.
Over hypotheekrentes weet ik het fijne niet.
Maar als het gaat om staatsobligaties - in 2002-2007 was de rente op Duitse obligaties absoluut geen nul, dus zelfs als de rente over het algemeen te laag was, dan was er in beginsel nog geen enkele reden voor de financiële sector om zo veel Griekse en zo weinig Duitse obligaties te kopen dat de rente op beiden min of meer identiek was.
Toch was dat het geval, en rekende de financiële sector niet of nauwelijks een risico-opslag op de rente van Zuid-Europese staatsobligaties, dit ondanks dat in die jaren de no-bailout-clausule nog gewoon overeind stond. Dat is een enorm marktfalen geweest en wat mij betreft reden genoeg om aan te nemen dat bubbels ook bij een volledig vrije markt ontstaan omdat die terugkoppeling van jou in de praktijk niet zoals gewenst werkt. Ik blijf er dus bij dat je volgens mij in te grote mate gelooft in de gedachte van perfecte mededinging.
En om op je allereerste vraag terug te komen: ja, ik vind in principe dat besluitvorming democratisch moet gebeuren. Maar ik accepteer dan ook dat men in 2008-2009 democratisch ervoor gekozen heeft om de banken te redden ipv. ze op grote schaal failliet te laten gaan.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 75 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Hoezo stond dat "nog overeind"? Die no-bailout-clausule was nog nooit getest! Dit in tegenstelling tot de <3% clausule die bij het eerste contact met de realiteit al sneuvelde. Daarom was die no-bailout-clausule nooit geloofwaardig, iets wat in de praktijk ook gewoon is gebleken. En daarom was die spread zo gering.quote:
dit ondanks dat in die jaren de no-bailout-clausule nog gewoon overeind stond.
Daar bovenop komt nog dat met kredietgroei die in de hele eurozone ver boven BNP groei zat zoals ik al schreef de wal het schip had moeten keren (wat niet gebeurde). Het hele rentepeil was dan gestegen en dat had de kredietgroei afgeremd waardoor het probleem nooit zo groot had kunnen groeien.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Ho eens, bewust slechte investeringen doen omdat je ervan uit gaat dat de problemen als het fout gaat wel zo groot zullen zijn dat de politiek ondanks gemaakte afspraken toch wel zal bail-outen, dat is gewoon ronduit een kwalijk gedrag van de financiële sector. Dat kun je niet de politiek aanrekenen.quote:
[..]
Hoezo stond dat "nog overeind"? Die no-bailout-clausule was nog nooit getest! Dit in tegenstelling tot de <3% clausule die bij het eerste contact met de realiteit al sneuvelde. Daarom was die no-bailout-clausule nooit geloofwaardig, iets wat in de praktijk ook gewoon is gebleken. En daarom was die spread zo gering.
En door dat kwalijke gedrag ging het ook fout, grandioos fout, en was het geen oplossing om de no-bailout-clausule strikt toe te passen en voor faillissementen op grote schaal te kiezen, want dan was een hoop financiële schade terecht gekomen bij anderen dan degenen die de verantwoordelijkheid droegen voor die slechte investeringen.
[ Bericht 14% gewijzigd door #ANONIEM op 19-04-2015 14:43:28 ]
Natuurlijk vind ik dat de betreffende beleggers 100% voor de verliezen zouden moeten opdraaien (heb ik al 1000x gezegd). Maar dat neemt niet weg dat de politiek en centrale banken mede schuldig zijn aan de catastrofe omdat zij moral hazard cultiveren met die bailout politiek. Je oogst dan wat je hebt gezaaid.quote:
[..]
Ho eens, bewust slechte investeringen doen omdat je ervan uit gaat dat de problemen als het fout gaat wel zo groot zullen zijn dat de politiek ondanks gemaakte afspraken toch wel zal bail-outen, dat is gewoon ronduit een kwalijk gedrag van de financiële sector. Dat kun je niet de politiek aanrekenen.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Ok.quote:
[..]
Natuurlijk vind ik dat de betreffende beleggers 100% voor de verliezen zouden moeten opdraaien (heb ik al 1000x gezegd). Maar dat neemt niet weg dat de politiek en centrale banken mede schuldig zijn aan de catastrofe omdat zij moral hazard cultiveren met die bailout politiek. Je oogst dan wat je hebt gezaaid.
Maar goed, als de politiek dus ook op die lijn zit, dan zal er ook geen voldoende politieke steun zijn om de ECB te hervormen in een andere richting.
Hebben we de aandacht al succesvol afgeleid van de vraag wat dan wel het belang van Draghi is?
so long and thanks for all the fish
Dat klopt.quote:
[..]
Ok.
Maar goed, als de politiek dus ook op die lijn zit, dan zal er ook geen voldoende politieke steun zijn om de ECB te hervormen in een andere richting.
Daarnaast is het grote probleem niet alleen in de EU maar wereldwijd de group-think waar beleidsmakers in gevangen zitten. Als je geen deel uit maakt van de debt=good, deficits=good, inflation=good, CB intervention=good kliek dan kom je domweg nooit op een invloedrijke positie terecht! Iedereen zit elkaar dus na te praten en elke keer als een maatregel niet werkt vraagt niemand zich af of het wel de juiste maatregel is maar is de conclusie dat er kennelijk meer van hetzelfde moet worden gedaan.
Dus daardoor zitten we nu gevangen in een neerwaartse spiraal van meer debt en (ironish genoeg) disinflatie ten gevolge van de debt overhang, assetbubbles en andere misallocatie van kapitaal.
Voor mij is dit de grote black swan geweest van de crisis: in 2007/2008 was het allemaal zo duidelijk wat er fout zat en ik verwachtte toen (wellicht naïef) dat nu de negatieve effecten van dit beleid zo dramatisch duidelijk was geworden dat dergelijke figuren hun geloofwaardigheid kwijt waren. Een wisseling van de wacht en eindelijk de boel gaan repareren. Maar vreemd genoeg is het oude beleid in een hogere versnelling gezet en hebben we nu een situatie die je pre-crisis nooit zou hebben geloofd. En ik verwacht serieus dat 2008 een picknick was vergeleken met wat er nog gaat komen ten gevolge hiervan.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Tja dit roept Positive Money al jaren. Fijn dat er nu ook meer mensen achter komen. Dat er niks is gebeurt is puur te wijten aan het feit dat de bankenlobby te machtig is geworden. Zo ongeveer alle VVD politici bv krijgen na hun politieke carriere een mooi baantje in de financiele wereld waar ze een veelvoud verdienen van wat ze als politicus verdienen. Dus die gaan sowieso niks veranderen.quote:
[..]
Voor mij is dit de grote black swan geweest van de crisis: in 2007/2008 was het allemaal zo duidelijk wat er fout zat en ik verwachtte toen (wellicht naïef) dat nu de negatieve effecten van dit beleid zo dramatisch duidelijk was geworden dat dergelijke figuren hun geloofwaardigheid kwijt waren. Een wisseling van de wacht en eindelijk de boel gaan repareren. Maar vreemd genoeg is het oude beleid in een hogere versnelling gezet en hebben we nu een situatie die je pre-crisis nooit zou hebben geloofd. En ik verwacht serieus dat 2008 een picknick was vergeleken met wat er nog gaat komen ten gevolge hiervan.
Feyenoord!
