WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Verschil is wel dat men toen daar ook niet aan politiek deed.quote:Op vrijdag 17 april 2015 12:07 schreef Igen het volgende:
[..]
Toen de ECB deed wat jij goed vond was je juist hartstikke blij dat ze niet onder invloed van de politiek staan.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Goed punt, ik was idd naief dat men daar zat om de belangen van de werknemers te behartigen.quote:
[..]
En dan voor zichzelf de weg naar nog beter betaalde banen verhinderen. Een loffelijk sociaal streven maar helaas niet mogelijk met de huidige baan carousel waar men bij elkaar in de reet kruipt om maar op de top van die apenrots te belanden. Waarbij ook nog eens iedereen die op weg naar die apenrots is elkaar nabrult dat men naar het buitenland gaat bij normale beloningen.
.Anderzijds hoe groot is de kans dat die top mensen bij de ecb terecht komen?
De NL bank heeft tegen gestemd had ik begrepen.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Dat is nu ook maar de vraag. De ECB heeft als primair mandaat om de eurozone-inflatie op 2% te houden, en dat mandaat is niet geschonden. De rest van het ECB-mandaat gaat over dingen als "de economie bevorderen" enzo, waarover je van mening kan verschillen. Een dure euro voor koopkrachtbehoud en een hoge rente voor het rendement van de pensioenfondsen is i.i.g. geen vast voorgeschreven ECB-mandaat.quote:
[..]
Verschil is wel dat men toen daar ook niet aan politiek deed.
Mee eens, echter de markt overspoelen met liquiditeit terwijl daar weinig vraag naar is om een asset bubble te creeren lijken mij daar ook niet bij horen.quote:
[..]
Dat is nu ook maar de vraag. De ECB heeft als primair mandaat om de eurozone-inflatie op 2% te houden, en dat mandaat is niet geschonden. De rest van het ECB-mandaat gaat over dingen als "de economie bevorderen" enzo, waarover je van mening kan verschillen. Een dure euro voor koopkrachtbehoud en een hoge rente voor het rendement van de pensioenfondsen is i.i.g. geen vast voorgeschreven ECB-mandaat.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Nee, die 2% staat nergens, de ECB heeft als officeel mandaat prijsstabiliteit, en daar hangt geen absoluut percentage aan vast. Sterker nog, 2% inflatie bij de huidige groei zou dodelijk zijn (is dodelijk), een gegarandeerde aanslag op de burgers.quote:
[..]
Dat is nu ook maar de vraag. De ECB heeft als primair mandaat om de eurozone-inflatie op 2% te houden, en dat mandaat is niet geschonden. De rest van het ECB-mandaat gaat over dingen als "de economie bevorderen" enzo, waarover je van mening kan verschillen. Een dure euro voor koopkrachtbehoud en een hoge rente voor het rendement van de pensioenfondsen is i.i.g. geen vast voorgeschreven ECB-mandaat.
Als onofficieel mandaat is het een transfermachine. Niemand die met zijn droge ogen kan beweren dat QE iets doet voor de inflatie, anders dan middels het torpederen van de euro koers. Maar dan kunnen ze ook gewoon de omzetbelasting 2% verhogen, dat werkt even efficient
En als je het mandaat maar niet schendt, is dan al het andere wat je daarbuiten doet geoorloofd? Is het niet omgekeerd, dat je alleen mag doen wat binnen je mandaat valt?
so long and thanks for all the fish
Natuurlijk niet, rekken dat conflict.quote:
[..]
Daarom is de euro elite er alles aan gelegen om Griekenland brandend ten onder te laten gaan bij een Grexit
Het is immers de perfecte bliksemafleider voor het echte issue, dat zie je hier ook.
Foei die Grieken. En vervolgens komt Draghi overal mee weg. Het laatste wat ze zouden willen is een oplossing voor Griekenland, dan verschuift wellicht de hele focus wel.
so long and thanks for all the fish
Hoezo?quote:
[..]
Nee, die 2% staat nergens, de ECB heeft als officeel mandaat prijsstabiliteit, en daar hangt geen absoluut percentage aan vast. Sterker nog, 2% inflatie bij de huidige groei zou dodelijk zijn (is dodelijk), een gegarandeerde aanslag op de burgers.
De ECB kan de omzetbelasting niet verhogen.quote:Als onofficieel mandaat is het een transfermachine. Niemand die met zijn droge ogen kan beweren dat QE iets doet voor de inflatie, anders dan middels het torpederen van de euro koers. Maar dan kunnen ze ook gewoon de omzetbelasting 2% verhogen, dat werkt even efficient
Wat ik eerder zei: het secundaire mandaat van de ECB is vrij breed. "De economie bevorderen" enzo, dat is natuurlijk heel breed uit te leggen. Zolang de prijsstabiliteit maar niet geschaad wordt.quote:En als je het mandaat maar niet schendt, is dan al het andere wat je daarbuiten doet geoorloofd? Is het niet omgekeerd, dat je alleen mag doen wat binnen je mandaat valt?
Hoezo is dat cijfer van 2% een eigen leven gaan lijden, of hoezo is 2% inflatie bij geen groei (stagflatie dus) dodelijk voor de koopkracht van mensen?quote:
Je begrijpt mijn punt wel waarom dat gemiep om meer inflatie absurd is. Minder inflatie zou juist zorgen voor koopkrachtverbetering en dus uitzicht op meer groei. Waarna vanzelf natuurlijke inflatie optreedt, beiden in de werkelijke economie, niet op de beurzen.quote:De ECB kan de omzetbelasting niet verhogen.
Kunstmatige inflatie en kapitaal misallocatie maken het probleem alleen groter (en zeker op termijn).
Een dikke weeffout in het Europese doolhof dan, moeten ze het mandaat maar eens wat beknopter maken, anders ben je overgeleverd aan de nukken van dit soort volk die met een andere agenda aan de knoppen van de geldpers aan het draaien zijn.quote:Wat ik eerder zei: het secundaire mandaat van de ECB is vrij breed. "De economie bevorderen" enzo, dat is natuurlijk heel breed uit te leggen. Zolang de prijsstabiliteit maar niet geschaad wordt.
so long and thanks for all the fish
Dit weekend? Bloomberg heeft al een ticker
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Net zoals het Nederlandse leger een mandaat heeft om het land te verdedigen en daarom, just in case, een strook van 50km langs de Belgische grens volledig platbrand zodat het voor het Belgische leger lastiger wordt om morgen Nederland te veroveren. Je kunt niet voorzichtig genoeg zijn ten slotte en het valt binnen het mandaat.quote:
Wat ik eerder zei: het secundaire mandaat van de ECB is vrij breed. "De economie bevorderen" enzo, dat is natuurlijk heel breed uit te leggen. Zolang de prijsstabiliteit maar niet geschaad wordt.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Het leger staat onder controle van de overheid. De Tweede Kamer of als dat niet kan de minister beslist over oorlog en vrede. Maar bij centrale banken wou je dat tot nu toe nooit en prees je de onafhankelijkheid van de ECB. Maar nu de ECB niet doet wat jij wil is het ineens een soort "staatsgreep". Ik vind dat een beetje krom.quote:
[..]
Net zoals het Nederlandse leger een mandaat heeft om het land te verdedigen en daarom, just in case, een strook van 50km langs de Belgische grens volledig platbrand zodat het voor het Belgische leger lastiger wordt om morgen Nederland te veroveren. Je kunt niet voorzichtig genoeg zijn ten slotte en het valt binnen het mandaat.
Je hebt duidelijk niet opgelet. Ik ben niet degene die een draai heeft gemaakt. De ECB heeft een draai gemaakt.quote:Op zaterdag 18 april 2015 16:38 schreef Igen het volgende:
[..]
Het leger staat onder controle van de overheid. De Tweede Kamer of als dat niet kan de minister beslist over oorlog en vrede. Maar bij centrale banken wou je dat tot nu toe nooit en prees je de onafhankelijkheid van de ECB. Maar nu de ECB niet doet wat jij wil is het ineens een soort "staatsgreep". Ik vind dat een beetje krom.
De regel die je tot voor kort op elke ECB persconferentie kon horen was dat ze de core-inflatie (dus excl. volatiele zaken als voedsel en brandstof) als kompas gebruiken. Zo leidde de 3% inflatie in 2011 ook niet tot actie. Maar nu plotseling wordt de lage olieprijs wel aangegrepen om extreme acties door te voeren omdat er zogenaamd dreigende deflatie is, terwijl de core-inflatie dat helemaal niet aangeeft. (Daarnaast valt die gedaalde olieprijs binnen een jaar vanzelf uit het headline inflatiecijfer)
Er is dus helemaal geen monetaire reden voor de huidige acties. Sterker nog, de overvloed aan liquiditeit en de resulterende assetbubbles zouden juist reden moeten zijn om bovenop de rem te gaan staan.
En dan de schaal waarop dit alles plaatsvindt: dit staat totaal niet in verhouding tot het vermeende "probleem". Financiële markten zijn totaal disfunctioneel geworden. Er handelt iets van $3T aan bonds momenteel met een negatieve yield! De natuurlijke rente kan nooit negatief zijn vanwege time preference en defaultrisico.
Een andere regel uit de ECB persconferenties die je altijd kon horen: "We never pre-commit". Wat is daarmee gebeurd? De ECB heeft nu aangekondigd dat ze hoe dan ook 18 maanden (ACHTTIEN MAANDEN!) QE gaan doen.
Dit gaat dus helemaal niet meer over monetair beleid maar over iets anders. Nu is het probleem dat het ECB mandaat met "prijsstabiliteit" erg vaag is gedefinieerd. Monetair beleid heeft altijd herverdelingseffecten, maar als die transfers zo groot worden als ze nu zijn en ook nog eens semi-permanent worden dan is dat een groot probleem voor de democratie. Want in feite beslist het parlement nu alleen nog maar over wat kleingeld.
Probeer dezelfde transfers eens te doen via democratische weg: jaarlijks spaargeld en pensioenen met vele miljarden belasten en dat geld naar het zuiden sturen, huishoudens belasten en dat naar grote corporaties sturen, etc. Je weet zelf ook wel dat je dat nooit door het parlement krijgt. Maar je vindt het wel okee dat de ECB dat op eigen houtje doet?
Ik ben nog steeds hartstochtelijk voorstander van een onafhankelijke centrale bank. Politici moet je namelijk weghouden bij de geldpers. Maar dat betekent dus ook dat je het mandaat van de centrale bank sterk moet beperken. En zo was dat oorspronkelijk ook bedoeld, met alleen een "prijsstabiliteit" target. Maar inmiddels is dat zover opgerekt dat de ECB nu het primaire fiscale transfer mechanisme is geworden.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Dan nog even over dat vermeende "deflatie" probleem. Dat CPI deflatie negatief zou zijn wordt altijd zonder bewijs geponeerd en iedereen blaat dat maar na. Ikzelf vind de argumentatie volkomen onlogisch en begrijp dus ook niet waarom iedereen die stelling altijd maar accepteert zonder bewijs.
Een paar weken geleden kwam de BIS (toch geen verdachte organisatie) nog met een rapport waarin ze wereldwijde deflatie episodes onderzochten in 38 landen in de afgelopen 140 jaar. Hun conclusie:
Edit: uitgebreidere conclusie toegevoegd
[ Bericht 30% gewijzigd door SeLang op 18-04-2015 19:42:57 ]
Een paar weken geleden kwam de BIS (toch geen verdachte organisatie) nog met een rapport waarin ze wereldwijde deflatie episodes onderzochten in 38 landen in de afgelopen 140 jaar. Hun conclusie:
Dus voor zover er negatieve effecten zijn worden die niet veroorzaakt door CPI deflatie maar door asset deflatie bij het barsten van bubbles. Helaas zijn centrale banken wereldwijd momenteel juist met die lage/ negatieve rentes de grootste asset bubbel allertijden aan het opblazen! Juist door die centrale bank acties lopen we dus het risico op echte schadelijke deflatie.quote:Conclusions
The evidence from our long historical data set sheds new light on the costs of
deflations. It raises questions about the prevailing view that goods and services
price deflations, even if persistent, are always pernicious. It suggests that asset price
deflations, and particularly house price deflations in the postwar era, have been
more damaging. And it cautions against presuming that the interaction between
debt and goods and services price deflation, as opposed to debt's interaction with
property price deflations, has played a significant role in past episodes of economic
weakness.
Inevitably, our results come with significant caveats. The data set could be
further improved. We have focused on only a few drivers of output costs. We have
only a few episodes of persistent deflation in the postwar period. And present debt
levels are at, or close to, historical highs in relation to GDP. This should caution
against drawing sweeping conclusions or firm inferences about the future.
Even so, the analysis does suggest a number of considerations relevant for the
current policy debate. First, it is misleading to draw inferences about the costs of
deflation from the Great Depression, as if it was the archetypal example. The
episode was an outlier in terms of output losses; in addition, the scale of those
losses may have had less to do with the fall in the price level per se than with other
factors, including the sharp fall in asset prices and associated banking distress.
Second, and more generally, when calibrating a policy response to deflation, it is
critical to understand the driving factors and, as always, the effectiveness of the
tools at the authorities' disposal. This can help to better identify the benefits and
risks involved. Finally, there is a case for policymakers to pay closer attention than
hitherto to the financial cycle - that is, to booms and busts in asset prices, especially
property prices, alongside private sector credit.
How best to address financial cycles is a broader policy question that the
specific analysis in this article obviously cannot answer. As discussed in detail
elsewhere (see eg Borio (2014a,b)), there is a case that policy should first and
foremost constrain the build-up of financial booms - especially in the form of
strong joint credit and property price increases - as these are the main cause of the
subsequent bust. And once the financial bust occurs, after the financial system is
stabilised, the priority should be to address the nexus of debt and poor asset quality
head-on, rather than relying on overly aggressive and prolonged macroeconomic
accommodation through traditional policies. This would pave the way for a
sustainable recovery.
The idea would be to have macroeconomic policies that are
more symmetrical across financial booms and busts so as to avoid a persistent bias
that could, over time, entrench instability and chronic economic weakness as well as
exhaust the policy room for manoeuvre. This article simply presents one small piece
of additional evidence in a much bigger jigsaw puzzle.
Edit: uitgebreidere conclusie toegevoegd
[ Bericht 30% gewijzigd door SeLang op 18-04-2015 19:42:57 ]
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Ik snap wel dat ze iedereen willen brainwashen met dit verhaal, omdat alle overheden en veel consumenten forse schulden hebben en schulden groeien bij deflatie.quote:
Dan nog even over dat vermeende "deflatie" probleem. Dat CPI deflatie negatief zou zijn wordt altijd zonder bewijs geponeerd en iedereen blaat dat maar na. Ikzelf vind de argumentatie volkomen onlogisch en begrijp dus ook niet waarom iedereen die stelling altijd maar accepteert zonder bewijs.
Een paar weken geleden kwam de BIS (toch geen verdachte organisatie) nog met een rapport waarin ze wereldwijde deflatie episodes onderzochten in 38 landen in de afgelopen 140 jaar. Hun conclusie:
Concerns about deflation – falling prices of goods and services – are rooted in the view that it is
very costly. We test the historical link between output growth and deflation in a sample
covering 140 years for up to 38 economies. The evidence suggests that this link is weak and
derives largely from the Great Depression. But we find a stronger link between output growth
and asset price deflations, particularly during postwar property price deflations. We fail to
uncover evidence that high debt has so far raised the cost of goods and services price deflations,
in so-called debt deflations. The most damaging interaction appears to be between property
price deflations and private debt.
Dus voor zover er negatieve effecten zijn worden die niet veroorzaakt door CPI deflatie maar door asset deflatie bij het barsten van bubbles. Helaas zijn centrale banken wereldwijd momenteel juist met die lage/ negatieve rentes de grootste asset bubbel allertijden aan het opblazen! Juist door die centrale bank acties lopen we dus het risico op echte schadelijke deflatie.
Maar laat ze dan gewoon eerlijk zijn en zeggen dat we deflatie nodig hebben om de schuldenaars te belonen.
Maar dat is niet persé waar. De kosten van de schuld hangen niet af van de inflatie maar van de reële rente (5% rente bij 3% inflatie is even duur als 3% rente bij 1% inflatie). En zelfs bij gelijke reële rente kun je als schuldenaar beter de lagere inflatie/lage rente variant hebben omdat je minder cashflow nodig hebt om je rente te financieren. In Japan zullen ze dat nog gaan ontdekken als het ze eindelijk lukt om hun inflatiecijfers op te krikken.quote:
[..]
en schulden groeien bij deflatie.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Je mist mijn punt.quote:
[..]
Je hebt duidelijk niet opgelet. Ik ben niet degene die een draai heeft gemaakt. De ECB heeft een draai gemaakt.
De regel die je tot voor kort op elke ECB persconferentie kon horen was dat ze de core-inflatie (dus excl. volatiele zaken als voedsel en brandstof) als kompas gebruiken. Zo leidde de 3% inflatie in 2011 ook niet tot actie. Maar nu plotseling wordt de lage olieprijs wel aangegrepen om extreme acties door te voeren omdat er zogenaamd dreigende deflatie is, terwijl de core-inflatie dat helemaal niet aangeeft. (Daarnaast valt die gedaalde olieprijs binnen een jaar vanzelf uit het headline inflatiecijfer)
Er is dus helemaal geen monetaire reden voor de huidige acties. Sterker nog, de overvloed aan liquiditeit en de resulterende assetbubbles zouden juist reden moeten zijn om bovenop de rem te gaan staan.
En dan de schaal waarop dit alles plaatsvindt: dit staat totaal niet in verhouding tot het vermeende "probleem". Financiële markten zijn totaal disfunctioneel geworden. Er handelt iets van $3T aan bonds momenteel met een negatieve yield! De natuurlijke rente kan nooit negatief zijn vanwege time preference en defaultrisico.
Een andere regel uit de ECB persconferenties die je altijd kon horen: "We never pre-commit". Wat is daarmee gebeurd? De ECB heeft nu aangekondigd dat ze hoe dan ook 18 maanden (ACHTTIEN MAANDEN!) QE gaan doen.
Dit gaat dus helemaal niet meer over monetair beleid maar over iets anders. Nu is het probleem dat het ECB mandaat met "prijsstabiliteit" erg vaag is gedefinieerd. Monetair beleid heeft altijd herverdelingseffecten, maar als die transfers zo groot worden als ze nu zijn en ook nog eens semi-permanent worden dan is dat een groot probleem voor de democratie. Want in feite beslist het parlement nu alleen nog maar over wat kleingeld.
Probeer dezelfde transfers eens te doen via democratische weg: jaarlijks spaargeld en pensioenen met vele miljarden belasten en dat geld naar het zuiden sturen, huishoudens belasten en dat naar grote corporaties sturen, etc. Je weet zelf ook wel dat je dat nooit door het parlement krijgt. Maar je vindt het wel okee dat de ECB dat op eigen houtje doet?
Ik ben nog steeds hartstochtelijk voorstander van een onafhankelijke centrale bank. Politici moet je namelijk weghouden bij de geldpers. Maar dat betekent dus ook dat je het mandaat van de centrale bank sterk moet beperken. En zo was dat oorspronkelijk ook bedoeld, met alleen een "prijsstabiliteit" target. Maar inmiddels is dat zover opgerekt dat de ECB nu het primaire fiscale transfer mechanisme is geworden.
Een onafhankelijke ECB, waar de politici geen invloed op hebben, houdt per definitie het risico in dat ze het mandaat verkeerd interpreteren, dingen doen waar politiek geen meerderheid voor zou zijn, zonder dat iemand daar wat aan kan doen.
Het enige alternatief is een ECB die níét onafhankelijk is. Dan zou de politiek ze nu kunnen terugfluiten, maar wie weet wat voor invloed diezelfde politiek dan pakweg in 2009 had gehad. Toen was je volgens mij niet bepaald te spreken over de politieke invloed bij andere centrale banken. Was dat dan, achteraf gezien, de lesser evil?
Maar jij mist mijn punt. En dat is dat -getuige wat er nu aan de gang is- dat mandaat kennelijk meer/ duidelijker restricties moet hebben. Want als de ECB dit allemaal kan doen omdat ze vinden dat de inflatie een half procentje te laag is dan is er iets niet goed afgesproken.quote:
[..]
Je mist mijn punt.
Een onafhankelijke ECB, waar de politici geen invloed op hebben, houdt per definitie het risico in dat ze het mandaat verkeerd interpreteren, dingen doen waar politiek geen meerderheid voor zou zijn, zonder dat iemand daar wat aan kan doen.
Het enige alternatief is een ECB die níét onafhankelijk is. Dan zou de politiek ze nu kunnen terugfluiten, maar wie weet wat voor invloed diezelfde politiek dan pakweg in 2009 had gehad. Toen was je volgens mij niet bepaald te spreken over de politieke invloed bij andere centrale banken. Was dat dan, achteraf gezien, de lesser evil?
Dat mandaat kun je trouwens nog steeds aanpassen. Laat die herverdelingspolitiek in het vervolg maar aan een democratisch gekozen regering over.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Ok, maar dat is iets heel anders dan dat er "een sluipende staatsgreep heeft plaatsgevonden".quote:
[..]
Maar jij mist mijn punt. En dat is dat -getuige wat er nu aan de gang is- dat mandaat kennelijk meer/ duidelijker restricties moet hebben. Want als de ECB dit allemaal kan doen omdat ze vinden dat de inflatie een half procentje te laag is dan is er iets niet goed afgesproken.
Dat mandaat kun je trouwens nog steeds aanpassen. Laat die herverdelingspolitiek in het vervolg maar aan een democratisch gekozen regering over.
Bron: nu.nlquote:Draghi waarschuwt voor gevaren van lage rente
De stimuleringsmaatregelen van de Europese Centrale Bank (ECB) helpen de Europese economie vooruit, maar de lage rente brengt ook gevaren met zich mee. Dat heeft ECB-president Mario Draghi zaterdag in Washington gezegd.
''We zien dat onze maatregelen effect hebben op de economie'', aldus Draghi. ''Tegelijk weten we dat de lage rente een vruchtbare grond is voor instabiliteit op de financiële markten. Dat houden we scherp in de gaten.''
Draghi benadrukte dat de maatregelen direct samenhangen met de opdracht van de ECB om te zorgen voor stabiele prijzen, waarbij het doel voor de inflatie is vastgesteld op iets minder dan 2 procent.
''Dat is de beste dienst die we de economie kunnen leveren, zowel aan consumenten als aan spaarders. Als het herstel doorzet en de werkgelegenheid toeneemt, dan stijgt ook de rente weer.''
IMF
Zowel het IMF als De Nederlandsche Bank (DNB) waarschuwden afgelopen week voor de problemen waarmee de lage rente verzekeraars en pensioenfondsen opzadelt. Verder vrezen zij voor zeepbellen op aandelen- en obligatiemarkten, waar de zoektocht naar rendement koersen snel heeft opgejaagd.
Draghi zei verder dat de groei van de internationale economie langzaam aantrekt, maar nog altijd verre van uitbundig is. Hij wees erop dat de meeste groei nog altijd uit de Verenigde Staten komt. ,,De eurozone krabbelt langzaam op na de diepe recessie, maar we kunnen nog niet spreken van een energieke groei. Het herstel wordt gedurende het jaar geleidelijk wel wat sterker.''
Duitsland
De ECB-president sprak in de marge van de voorjaarsvergadering van het Internationaal Monetair Fonds (IMF). Daar waarschuwde de Amerikaanse minister van Financiën Jack Lew eerder op de dag dat de wereldeconomie nog altijd veel te afhankelijk is van de VS. Hij riep andere landen daarom op meer te doen om hun binnenlandse vraag aan te jagen.
Hij wees daarbij specifiek op Duitsland. Dat land verdient veel aan de internationale handel, maar doet volgens Lew te weinig om de vraag in eigen land te stimuleren. In navolging van het IMF vindt Lew dat Duitsland meer geld in zijn infrastructuur moet steken.
Geweldig hoe die man kan liegen, he. Zou ie dat in Italie geleerd hebben, of bij Goldman Sachs?
Wat vind je eigenlijk zelf van wat ie uitkraamt, igen?
Wat vind je eigenlijk zelf van wat ie uitkraamt, igen?
so long and thanks for all the fish
Waarom vindt een Amerikaanse minister dat dld meer geld in de volgens mij al uitstekende infrastructuur moet investeren? Als we naar Amerika zelf kijken lezen we regelmatig dat de infra daar aan het aftakelen is vanwege te weinig investeringen.
http://www.wsj.com/articl(...)companies-1424740746
http://www.washingtonpost(...)s-roads-and-bridges/
Dat dld in de internationale markt veel verdient doordat men veel auto's en machines produceert die kan men nooit op de interne markt verkopen. Moet dld dan ook net zo'n "shop till youre drop" houding krijgen. Dat consumenten vooral maar nog meer rotzooi gaan kopen?
http://www.wsj.com/articl(...)companies-1424740746
http://www.washingtonpost(...)s-roads-and-bridges/
Dat dld in de internationale markt veel verdient doordat men veel auto's en machines produceert die kan men nooit op de interne markt verkopen. Moet dld dan ook net zo'n "shop till youre drop" houding krijgen. Dat consumenten vooral maar nog meer rotzooi gaan kopen?
Met dit soort uitspraken vraag je je echt af of die mensen wel snappen waar ze over praten. Natuurlijk is binnenlandse vraag lager dan die zou kunnen zijn. Dat is namelijk het hele idee achter financiële repressie: een transfer van koopkracht van huishoudens naar exporteurs en overheid. Economie 101. Logisch dat internationale handel dan florereert en consumentenbestedingen relatief achterblijven.quote:Hij wees daarbij specifiek op Duitsland. Dat land verdient veel aan de internationale handel, maar doet volgens Lew te weinig om de vraag in eigen land te stimuleren. In navolging van het IMF vindt Lew dat Duitsland meer geld in zijn infrastructuur moet steken.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
die hadden ze paar jaar terug toch al klaar staan?quote:
Dit weekend? Bloomberg heeft al een ticker
[ afbeelding ]
Dat wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat een ander aan, voor hij het ziet
Ja, maar is dat zo onredelijk? Als de economische groei maar 1 of 2 procent bedraagt en de inflatie nul is, dan is een hoge rente toch dodelijk voor de overheidsfinanciën?quote:
[..]
Met dit soort uitspraken vraag je je echt af of die mensen wel snappen waar ze over praten. Natuurlijk is binnenlandse vraag lager dan die zou kunnen zijn. Dat is namelijk het hele idee achter financiële repressie: een transfer van koopkracht van huishoudens naar exporteurs en overheid. Economie 101. Logisch dat internationale handel dan florereert en consumentenbestedingen relatief achterblijven.
Daar gaat het idee van die infrastructuur-investeringen ook mis, lijkt me. De Duitse staatsschuld is al relatief hoog en door de lage groei en lage inflatie wordt die ook nauwelijks 'vanzelf' kleiner. Waar moet dus het geld van die investeringen vandaan komen? Tenzij je Japan wil nadoen misschien...
Als overheidsfinanciën een probleem zijn dan moet je uitgaven gaan snoeien en/of belastingen verhogen. Maar dat hoor je te doen via democratische weg. Via een democratisch proces kun je die transfers ook veel beter in de maatschappelijk gewenste richting sturen met op maat gemaakte wetgeving. De centrale bank heeft alleen maar grove middelen waarbij je dan maar moet hopen op een trickle down effect. Waarom is dat zo moeilijk te begrijpen voor iedereen?quote:
[..]
Ja, maar is dat zo onredelijk? Als de economische groei maar 1 of 2 procent bedraagt en de inflatie nul is, dan is een hoge rente toch dodelijk voor de overheidsfinanciën?
De redenering van dat soort mensen is dat uitgaven altijd goed zijn, ongeacht waar je het aan uitgeeft. Maar uiteindelijk concurreert de overheid met de private sector voor dezelfde schaarse middelen. Als dat geld dan wordt uitgegeven aan onzinnige projecten (zoals onnodige infrastructuur) dan is dat misallocatie van kapitaal en dat is uiteindelijk een kost voor de economie.quote:Daar gaat het idee van die infrastructuur-investeringen ook mis, lijkt me. De Duitse staatsschuld is al relatief hoog en door de lage groei en lage inflatie wordt die ook nauwelijks 'vanzelf' kleiner. Waar moet dus het geld van die investeringen vandaan komen? Tenzij je Japan wil nadoen misschien...
Natuurlijk geeft dat op korte termijn een "stimulus" van het GDP, aangezien overheidsuitgaven per definitie direct bij het GDP optellen. Maar dit gaat ten koste van toekomstige groei aangezien je door schulden aan te gaan daar een voorschot op neemt.
Het rare is dat wij in het westen voor 2008 Japan altijd bekritiseerden en dat wij nu precies hetzelfde pad volgen. In Japan gaat nu bijna 50% van de belastinginkomsten op aan debt service. En dat is bij <1% rente! Moet je eens voorstellen wat je allemaal met dat geld had kunnen doen als het niet was uitgegeven aan bridges to nowhere...
In Japan lossen ze dat ook op door spaargeld en pensioenpotten te plunderen. Geen goed idee in een land waar inmiddels meer luiers voor bejaarden worden verkocht dan voor baby's. En dan vinden mensen het raar dat de economie maar niet uit het slop komt....
Maar Japan heeft geen keuze meer. Wij hebben dat (nog) wel. Daarom hoop ik dat Japan zo snel mogelijk in rook opgaat zodat beleidsmakers in het westen eindelijk tot bezinning komen. Niet dat ik de Japanners dat gun overigens, want ik vind het een prachtig land met aardige mensen.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
