Ja alsof die ooggetuigen gaan roepen dat het de domme schuld is van die meid. Blijft een plaatsgenootje.quote:Op maandag 23 maart 2015 19:09 schreef aloa het volgende:
Ooggetuige over dodelijke aanrijding Eindhoven:
Tweede oogetuige over dodelijke aanrijding Eindhoven:
uiteraard denk ik niet dat deze agent het leuk vind om iemand dood te rijden.quote:Op dinsdag 24 maart 2015 08:32 schreef Lhyanna het volgende:
[..]
Nee, maar wel in de overgrote meerderheid. Denk je nou echt dat deze agent het leuk vind om iemand dood te rijden? Verder kan de situatie zo onduidelijk als de pest zijn, maar als er zwaailichten aan staan, zorg je dat het duidelijk wordt, voor je beweegt.
Nee, dat heeft hij niet. Het dode kind is volledig zelf schuld aan dit ongeval, dat nooit gebeurd was als ze gewoon had gedaan wat ze moet doen in het verkeer, namelijk opletten.quote:Op dinsdag 24 maart 2015 10:52 schreef aloa het volgende:
Het is een ongeluk, waarbij deze meneer wel degelijk enig schuld heeft.
Het lijkt me zeer sterk dat het zo onduidelijk was. Het lijkt me ook zeer sterk dat er geen zwaailichten en sirenes op het kruispunt waren en al helemaal sterk dat voor niemand duidelijk was welke kant ze op gingen.quote:Op dinsdag 24 maart 2015 00:39 schreef riazop het volgende:
[..]
ALLE getuigen verklaarden geen idee te hebben wat die agent , als ze hem al zagen, daar deed.
Sirene en zwaailichten waren er helemaal niet op dat kruispunt op dat moment. Die kwamen met 130 km /u aanrijden op het kruispunt. De blauwe zwaailichten zal niemand gezien hebben. de sirene bewoog zich met zo'n enorme vaart dat ook van die geluidsverplaatsing het niet helder was welke kant deze zich uitbewoog.
Kortom, een volstrekt onduidelijke situatie. Met een GROEN stoplicht , dat wél.
De reden maakt geen hol uit.quote:Op maandag 23 maart 2015 22:12 schreef riazop het volgende:
[..]
Deze persoon heeft getuigd dat deze geen idee had wat er aan de hand was en dus uit verbazing bleef staan.
Een kruispunt opschieten vanuit een zijstraat is altijd gevaarlijk, dat heeft niks met het betreffende kruispunt te maken.quote:Op maandag 23 maart 2015 23:20 schreef aloa het volgende:
[..]
Dan is dat 70 tot 80 km harder dan de richtlijn aangeeft. Kan zijn dat deze speciale eenheid ook andere richtlijnen heeft, maar het feit dat er een jong persoon is doodgereden zegt genoeg over het gevaar van het kruispunt.
Een voltstrek onduidelijke situatie en je reactie is "nou ik heb groen dus ik ga maar"?quote:Op dinsdag 24 maart 2015 00:39 schreef riazop het volgende:
[..]
ALLE getuigen verklaarden geen idee te hebben wat die agent , als ze hem al zagen, daar deed.
Sirene en zwaailichten waren er helemaal niet op dat kruispunt op dat moment. Die kwamen met 130 km /u aanrijden op het kruispunt. De blauwe zwaailichten zal niemand gezien hebben. de sirene bewoog zich met zo'n enorme vaart dat ook van die geluidsverplaatsing het niet helder was welke kant deze zich uitbewoog.
Kortom, een volstrekt onduidelijke situatie. Met een GROEN stoplicht , dat wél.
Dat is wat die richtlijn ook aangeeft. Bij een kruispunt er niet van uitgaan dat iedereen even attent reageert. Het blijft een jong meisje die misschien met haar gedachte totaal niet bij het verkeer is op dat moment. (wat een groot deel van de jeugd niet heeft).quote:Op dinsdag 24 maart 2015 12:44 schreef Alentejana het volgende:
[..]
[..]
Een kruispunt opschieten vanuit een zijstraat is altijd gevaarlijk, dat heeft niks met het betreffende kruispunt te maken.
Als ze er op had gestaan was ze gezien, maar ze ging voor een auto het kruispunt op. Omdat ze groen had en blijkbaar, ondanks de chaos, niet extra attent was.
Zie het als een kind of dier dat de straat op rent. Hoe langzaam je ook rijdt, die schep je echt wel. Omdat je daar geen rekening mee kunt houden.
Anders werd er ook nooit wild aangereden waar wel degelijk ook waarschuwingsborden staan....
[..]
Niet opletten in het verkeer. Vroeg of laat ben je dan aan de beurt.quote:Op dinsdag 24 maart 2015 13:00 schreef aloa het volgende:
Het blijft een jong meisje die misschien met haar gedachte totaal niet bij het verkeer is op dat moment. (wat een groot deel van de jeugd niet heeft).
Misschien had ze oordoppen in met muziek of iets anders wat haar afsloot van de rest van het verkeer (niet slim idd, als dat zo zou zijn).
Ik zie het steeds vaker. Al fietsend met telefoon in de hand en wat er verder om ze heen gebeurt is niet echt boeiend.quote:Op dinsdag 24 maart 2015 13:04 schreef spijkerbroek het volgende:
[..]
Niet opletten in het verkeer. Vroeg of laat ben je dan aan de beurt.
Dat wil natuurlijk niet zeggen dat het dan oke is (niet dat je dat zegt). Ben wel van mening dat er naar zulke dingen gekeken mag worden bij een ongeval.quote:Op dinsdag 24 maart 2015 13:16 schreef aloa het volgende:
[..]
Ik zie het steeds vaker. Al fietsend met telefoon in de hand en wat er verder om ze heen gebeurt is niet echt boeiend.
Wat natuurlijk betekent dat, mochten ze betrokken raken bij een ongeluk, zij zelf alle schuld hebben. Het in hebben van oordoppen of niet alert zijn in het verkeer, betekent niet dat de ander ineens schuld heeft aan het ongeval. Hoe spijtig de gevolgen dan ook zijn.quote:Op dinsdag 24 maart 2015 13:16 schreef aloa het volgende:
[..]
Ik zie het steeds vaker. Al fietsend met telefoon in de hand en wat er verder om ze heen gebeurt is niet echt boeiend.
Ah ja, want een machinist is ook schuldig als er iemand voor zijn trein springt!quote:Op dinsdag 24 maart 2015 13:25 schreef VeX- het volgende:
Die idioot van een agent had niet zo rucksichtlos over het het kruispunt moeten gaan. Daarvoor mag hij de rekening gepresenteerd krijgen.
Moreel deprorabel om de schuld bij het slachtoffer te leggen en niet bij de moordenaar. Typisch Nederlands.
Als jij voor elke serieuze reactie in dit topic een euro zou krijgen zou je nu blut zijn.quote:Op dinsdag 24 maart 2015 13:25 schreef VeX- het volgende:
Die idioot van een agent had niet zo rucksichtlos over het het kruispunt moeten gaan. Daarvoor mag hij de rekening gepresenteerd krijgen.
Moreel deprorabel om de schuld bij het slachtoffer te leggen en niet bij de moordenaar. Typisch Nederlands.
Mooi samengevat, volledig met je eens. Daarnaast is ze door de laatste auto aangereden, niet door de eerste, oftewel er zijn al meerdere auto's voorbijgereden uit dezelfde richting. Dan is er toch niet goed opgelet helaas.quote:Op dinsdag 24 maart 2015 12:44 schreef Alentejana het volgende:
[..]
De reden maakt geen hol uit.
Als je niet weet hoe of wat, blijf je gewoon staan tot je het wel weet of totdat iemand duidelijkheid schept.
Dat is wat je leert plus een logische reactie.
Totaal onlogisch is om in een chaos te denken:"maar ik heb groen dus ik ga gewoon"
[..]
Een kruispunt opschieten vanuit een zijstraat is altijd gevaarlijk, dat heeft niks met het betreffende kruispunt te maken.
Als ze er op had gestaan was ze gezien, maar ze ging voor een auto het kruispunt op. Omdat ze groen had en blijkbaar, ondanks de chaos, niet extra attent was.
Zie het als een kind of dier dat de straat op rent. Hoe langzaam je ook rijdt, die schep je echt wel. Omdat je daar geen rekening mee kunt houden.
Anders werd er ook nooit wild aangereden waar wel degelijk ook waarschuwingsborden staan....
[..]
Een voltstrek onduidelijke situatie en je reactie is "nou ik heb groen dus ik ga maar"?
Je wacht dan toch tot het wél allemaal duidelijk is?
Bij sirenes ga je gewoon geen kruispunt op, ongeacht waar ze zich bevinden. Je wacht tot je exact weet waar ze zijn en heengaan en tot ze voorbij zijn.
Je hoort echt wel of ze ver weg zijn of dichtbij en of ze jou kant op komen.
Die sirenes zijn er nl om aan tekondigen dat ze er aankomen zodat iedereen plaats kan maken. Weet je wel.
Maar blijkbaar is zulke basisstof al te moeilijk voor sommige mensen of wordt het niet meer geleerd?
Daarom is er nog een speciale richtlijn dat een kruispunten kan worden vrij gemaakt. Daar stond die wagen voor.quote:Op dinsdag 24 maart 2015 13:00 schreef aloa het volgende:
[..]
Dat is wat die richtlijn ook aangeeft. Bij een kruispunt er niet van uitgaan dat iedereen even attent reageert. Het blijft een jong meisje die misschien met haar gedachte totaal niet bij het verkeer is op dat moment. (wat een groot deel van de jeugd niet heeft).
Misschien had ze oordoppen in met muziek of iets anders wat haar afsloot van de rest van het verkeer (niet slim idd, als dat zo zou zijn).
Misschien schiet je een beetje door?quote:Op dinsdag 24 maart 2015 00:46 schreef hottentot het volgende:
[..]
Tuurlijk jongen het is allemaal een groot complot, de gerechtelijke macht is volledig verrot en agenten allemaal machtsmisbruikende hufters.
Toch hebben de 24 getuigen allen verklaard dat ze geen idee hadden wat er aan de hand was op het kruispunt. sommigen wisten zelfs niet dat er iets aan de hand was. Maar die stonden, gelukkig voor hen, voor een ROOD stoplicht.quote:Op dinsdag 24 maart 2015 11:33 schreef Roger_Epiales het volgende:
[..]
Het lijkt me zeer sterk dat het zo onduidelijk was. Het lijkt me ook zeer sterk dat er geen zwaailichten en sirenes op het kruispunt waren en al helemaal sterk dat voor niemand duidelijk was welke kant ze op gingen....
Dus iemand die oversteekt en wordt doodgereden door een auto die door rood rijdt, moet maar beter opletten?quote:Op dinsdag 24 maart 2015 11:11 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Het dode kind is volledig zelf schuld aan dit ongeval, dat nooit gebeurd was als ze gewoon had gedaan wat ze moet doen in het verkeer, namelijk opletten.
En nogmaals als je niet weet wat er aan de hand is, ga je geen kruispunt op.quote:Op dinsdag 24 maart 2015 15:03 schreef riazop het volgende:
[..]
Toch hebben de 24 getuigen allen verklaard dat ze geen idee hadden wat er aan de hand was op het kruispunt. sommigen wisten zelfs niet dat er iets aan de hand was. Maar die stonden, gelukkig voor hen, voor een ROOD stoplicht.
SIRENES ZWAAILICHTENquote:Op dinsdag 24 maart 2015 15:05 schreef riazop het volgende:
[..]
Dus iemand die oversteekt en wordt doodgereden door een auto die door rood rijdt, moet maar beter opletten?
(de discussie krijgt een nieuwe wending)
Als die auto met sirenes en zwaailichten rijdt, achter meerdere andere auto's met sirene en zwaailicht en er ook nog een auto met sirene en zwaailicht het kruispunt staat te blokkeren, dan ja, had die persoon idd beter moeten opletten.quote:Op dinsdag 24 maart 2015 15:05 schreef riazop het volgende:
[..]
Dus iemand die oversteekt en wordt doodgereden door een auto die door rood rijdt, moet maar beter opletten?
(de discussie krijgt een nieuwe wending)
Wel als dat een voorrangsvoertuig is. Die signalen gaan namelijk BOVEN een rood of groen stoplicht.quote:Op dinsdag 24 maart 2015 15:05 schreef riazop het volgende:
[..]
Dus iemand die oversteekt en wordt doodgereden door een auto die door rood rijdt, moet maar beter opletten?
(de discussie krijgt een nieuwe wending)
Precies. Gaat dus zeker zo zeer op voor madame 'ik heb groen dus ik kan blind gaan'. Al had zij in dit geval geeneens voorrang, ondanks groen licht.quote:Op dinsdag 24 maart 2015 17:31 schreef VeX- het volgende:
Maakt niet uit.
Voorrang hebben is niet altijd voorrang krijgen.
Een van de eerste lessen die je als beginnende automobilist krijgt.
Maar deze agent met voorbeeldfunctie dacht dat hij alles wel aan zn laars kon lappen.
Extra zwaar straffen dus.
Wel knap dat jij weet wat iemand dacht.quote:Op dinsdag 24 maart 2015 17:31 schreef VeX- het volgende:
Maar deze agent met voorbeeldfunctie dacht dat hij alles wel aan zn laars kon lappen.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |