Bom Boston #27 - Big Bada Boom (of niet?)

quote:

Op zaterdag 21 maart 2015 09:33 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ohja joh? Viel elke aanslag ever samen met een oefening? Welke oefening werd er dan op 1 januari 2013 gehouden, tijdens de bomaanslag in Karachi Pakistan? Zomaar een voorbeeld uit een hele lange waslijst terroristische aanslagen.

Kan je ondertussen ook mijn vraag aan het einde van het statistiek voorbeeld beantwoorden?

je zal toch echt met iets beters moeten komen dan een warrige analogie of één case in Pakistan, om statistisch aan te tonen dat de reeks coïncidenties in mijn lijstje slechts door louter toeval kan worden verklaard.

verder lijkt het me evident dat aanslagen op grondgebied buiten de westerse invloedssfeer niet "meetellen".

quote:

Op zaterdag 21 maart 2015 11:02 schreef Orwell het volgende:

[..]

je zal toch echt met iets beters moeten komen dan een warrige analogie of één case in Pakistan, om statistisch aan te tonen dat de reeks coïncidenties in mijn lijstje slechts door louter toeval kan worden verklaard.

verder lijkt het me evident dat aanslagen op grondgebied buiten de westerse invloedssfeer niet "meetellen".

En aan jou vraag ik nu voor de vijfde keer om eens te beschrijven hoe die oefeningen dan in een complot passen. Wat is de correlatie tussen de oefeningen en de aanslagen volgens jou? Je beweert dat het niet door toeval te verklaren is, maar hoe zit het dan wel? Kun je daar uberhaupt iets voor bedenken dat hout snijdt?

quote:

Op zaterdag 21 maart 2015 11:11 schreef Terecht het volgende:

[..]

En aan jou vraag ik nu voor de vijfde keer om eens te beschrijven hoe die oefeningen dan in een complot passen. Wat is de correlatie tussen de oefeningen en de aanslagen volgens jou? Je beweert dat het niet door toeval te verklaren is, maar hoe zit het dan wel? Kun je daar uberhaupt iets voor bedenken dat hout snijdt?

zeg het maar...

quote:

Op zaterdag 21 maart 2015 11:14 schreef Orwell het volgende:

[..]

zeg het maar...

Edit: nee

[ Bericht 8% gewijzigd door jogy op 21-03-2015 12:49:53 ]

Reactie op edit

[ Bericht 97% gewijzigd door jogy op 21-03-2015 12:50:36 ]

quote:

Op zaterdag 21 maart 2015 11:02 schreef Orwell het volgende:

[..]

je zal toch echt met iets beters moeten komen dan een warrige analogie of één case in Pakistan, om statistisch aan te tonen dat de reeks coïncidenties in mijn lijstje slechts door louter toeval kan worden verklaard.

verder lijkt het me evident dat aanslagen op grondgebied buiten de westerse invloedssfeer niet "meetellen".

Ach, ze trollen of proberen hun wereldbeeld krampachtig te verdedigen.

Gewoon toeval, elke keer weer; 1000en mensen voor een drill op de been brengen, *poef* een "aanslag", en dan weer de vraag; "hoe plannen ze zo'n complot, daar zijn toch 1000en mensen voor nodig??!?1?1?"

Inderdaad....

Persoonlijke aanval. Doe eens niet.

[ Bericht 47% gewijzigd door jogy op 21-03-2015 12:54:56 ]

quote:

Op zaterdag 21 maart 2015 11:30 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ja je kan het natuurlijk weg proberen te lachen met meer onzin. Je kan ook proberen de vragen te beantwoorden. Wat jij zegt is dat in mijn voorbeeld de mep en het ziek zijn gerelateerd zijn. Ik hoop dat je zelf ook wel door hebt hoe onzinnig dat is.

Jouw voorbeeld mept daarom precies nergens op. Ja, drills en "aanslagen" zijn inderdaad gerelateerd.

1 - een 100% match tussen bekende "aanslagen"+drills
2 - ook drills als er geen aanslagen zijn
3 - geen drill bij aanslagen die wellicht wel echt zijn

2 & 3 veranderen de 100% score van 1 niet.

Statistisch gezien een 100% score op toeval gooien is nogal zelfverkozen tunnelvisie.

quote:

Op zaterdag 21 maart 2015 11:25 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Ach, ze trollen of proberen hun wereldbeeld krampachtig te verdedigen.

Gewoon toeval, elke keer weer; 1000en mensen voor een drill op de been brengen, *poef* een "aanslag", en dan weer de vraag; "hoe plannen ze zo'n complot, daar zijn toch 1000en mensen voor nodig??!?1?1?"

Inderdaad....

Het kan natuurlijk ook geen toeval zijn, maar dan kan het net zo goed zijn dat men wist dat deze drills plaatsvonden en daar gebruik van maakte. Hoe weet jij dat het niet waar is? Overigens moet je al die niet-Westerse aanslagen wel meetellen, want zelfde type daders als je ervanuit gaat dat het moslimterroristen zijn.

En wat voor nut heeft het precies vanuit degene die erachter zit om aanslagen precies te plegen op het moment dat er drills plaatsvonden?

Maar het is me ook nog steeds niet duidelijk welke aanslagen wel en niet echt waren volgens de mensen hier. Bijvoorbeeld Boston en Charlie zijn niet gebeurd maar wel tijdens een drill? En 9/11, Londen en Breivik dan? Zijn die wel gebeurd? En Madrid? Hoe bepaal je of een aanslag echt of nep is?

quote:

Op zaterdag 21 maart 2015 11:36 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Jouw voorbeeld mept daarom precies nergens op. Ja, drills en "aanslagen" zijn inderdaad gerelateerd.

1 - een 100% match tussen bekende "aanslagen"+drills
2 - ook drills als er geen aanslagen zijn
3 - geen drill bij aanslagen die wellicht wel echt zijn

2 & 3 veranderen de 100% score van 1 niet.

Statistisch gezien een 100% score op toeval gooien is nogal zelfverkozen tunnelvisie.

Nogmaals: in het casino kan ik ook tien keer achter elkaar de roulette op rood zien vallen. Lijd ik dan ook aan tunnelvisie door het toeval te noemen?

En: oke, stel het is allemaal geen toeval. Denk je werkelijk dat er geen rechercheurs en technische rechercheurs zijn geweest, zeker die ook op de PD zijn geweest, daar ook niet over hebben gedacht en een eigen onderzoek zijn gestart? Als het allemaal zo verdacht is waarom praten alleen mensen op BNW erover en geen daadwerkelijke mensen met kennis en toegang tot de (vervalste) bewijzen?

quote:

Op zaterdag 21 maart 2015 11:42 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ja en dat De echte situatie ligt sowieso complexer omdat het geen onafhankelijke variabelen zijn. Drills worden ontworpen om realistisch te zijn. Denk bijvoorbeeld aan drukke momenten van de dag/week, wat ook een criteria is voor een succesvolle aanslag. Andersom zit er ook een verband, als de terroristen er achter komen wanneer de drills zijn, en daar gebruik van maken.

En nogmaals: er is geen 100 procent match. Was er ook een drill tijdens de gifgas aanvallen in Tokyo? Tijdens de bombing van McVeigh? Tijdens de aanslagen van de Unabomber? Tijdens de eerste aanslag op het WTC?

quote:

Op zaterdag 21 maart 2015 11:42 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ja en dat De echte situatie ligt sowieso complexer omdat het geen onafhankelijke variabelen zijn. Drills worden ontworpen om realistisch te zijn. Denk bijvoorbeeld aan drukke momenten van de dag/week, wat ook een criteria is voor een succesvolle aanslag. Andersom zit er ook een verband, als de terroristen er achter komen wanneer de drills zijn, en daar gebruik van maken.

Het lijkt me dat er eerst een antwoord moet komen hoe terroristen gebruik kunnen maken van dergelijke drills. Daarvoor moet je allereerst precies weten wat voor drill het is, op welke locatie deze plaatsvindt en op welk tijdstip. Al die criteria zijn nog niet uitgediept. Het enige waar het stierenvechtertje en co op de proppen mee zijn gekomen is een luie vergelijking tussen drills die al dan niet leken op de aanslagen, al dan niet op hetzelfde tijdstip werden uitgevoerd als de aanslagen en al dan niet op dezelfde locaties als de aanslagen. Nou nou, poeh poeh.

En ook een vraag die nog steeds niet is beantwoord: waarom moeten de complotten zo ingewikkeld? Het is veel waarschijnlijker (en vereist veel minder man die ervan moeten weten) dat men de aanslagplegers heeft gerecruteerd dan dat de hele aanslag gestaged is. Daarbinnen zitten namelijk nog te veel onbeantwoorde plotholes:

-Waarom is er geen één agent die aan de bel trekt dat er iets niet klopt qua bewijs / verhaal?
-Idem voor ziekenhuispersoneel. Als de gewonden van Boston nep waren moeten zij hebben ontkend dat ze gewonden op de eerste hulp hebben verzorgd.
-Wat betreft degenen die benen hebben verloren: waarom zoekt de advocaat van de verdachte niet uit of zij voor het ongeluk nog benen hadden, waar zij zijn verzorgd om zo erachter te komen of hun verhaal in de rechtszaal waar is?
-Waarom ontkent de verdachte niet en spreekt hij niet van een complot? En zijn advocaat ook niet?
-Waarom klapt nooit iemand uit de school die bij het complot betrokken is met bewijs?
-Nog een leuke: waarom kwam zelfs Edward Snowden niet met bewijs voor het bestaan van deze complotten?

Het is niet dat ik vast probeer te houden aan een wereldbeeld, het is gewoon totaal niet logisch en zelfs onmogelijk wat er wordt gesuggereerd. Veel logischer en simpeler is het dat de verdachte is gerecruteerd.

quote:

Op zaterdag 21 maart 2015 11:57 schreef Richestorags het volgende:
En ook een vraag die nog steeds niet is beantwoord: waarom moeten de complotten zo ingewikkeld? Het is veel waarschijnlijker (en vereist veel minder man die ervan moeten weten) dat men de aanslagplegers heeft gerecruteerd dan dat de hele aanslag gestaged is. Daarbinnen zitten namelijk nog te veel onbeantwoorde plotholes:

-Waarom is er geen één agent die aan de bel trekt dat er iets niet klopt qua bewijs / verhaal?
-Idem voor ziekenhuispersoneel. Als de gewonden van Boston nep waren moeten zij hebben ontkend dat ze gewonden op de eerste hulp hebben verzorgd.
-Wat betreft degenen die benen hebben verloren: waarom zoekt de advocaat van de verdachte niet uit of zij voor het ongeluk nog benen hadden, waar zij zijn verzorgd om zo erachter te komen of hun verhaal in de rechtszaal waar is?
-Waarom ontkent de verdachte niet en spreekt hij niet van een complot? En zijn advocaat ook niet?
-Waarom klapt nooit iemand uit de school die bij het complot betrokken is met bewijs?
-Nog een leuke: waarom kwam zelfs Edward Snowden niet met bewijs voor het bestaan van deze complotten?

Het is niet dat ik vast probeer te houden aan een wereldbeeld, het is gewoon totaal niet logisch en zelfs onmogelijk wat er wordt gesuggereerd. Veel logischer en simpeler is het dat de verdachte is gerecruteerd.

- Dat is wat ze willen dat je denkt! (deze reply slaat natuurlijk ook terug op jezelf)
- De Kwade Genius is zo krankzinnig briljant dat we zijn beweegredenen onmogelijk na kunnen gaan, zijn wegen zijn ondoorgrondelijk! (het complot als substituut voor religie)
- <vul aan>

quote:

Op zaterdag 21 maart 2015 12:01 schreef Terecht het volgende:

[..]

- Dat is wat ze willen dat je denkt! (deze reply slaat natuurlijk ook terug op jezelf)
- De Kwade Genius is zo krankzinnig briljant dat we zijn beweegredenen onmogelijk na kunnen gaan, zijn wegen zijn ondoorgrondelijk! (het complot als substituut voor religie)
- <vul aan>

Ja allemaal leuk en aardig maar het slaat nergens op dat vragen nooit beantwoord worden. Ik wil mijn mening herzien als men sluitende antwoorden kan geven maar verder dan "het is toch geen toeval" heb ik veel niet zien komen.

Ik heb geen concrete alternatieve dader gezien (en verschilt die per aanslag), geen motief, geen reflectie op de plotholes om de theorie vooruit te helpen, niks.

quote:

Op zaterdag 21 maart 2015 12:07 schreef Richestorags het volgende:

[..]

Ja allemaal leuk en aardig maar het slaat nergens op dat vragen nooit beantwoord worden. Ik wil mijn mening herzien als men sluitende antwoorden kan geven maar verder dan "het is toch geen toeval" heb ik veel niet zien komen.

Ik heb geen concrete alternatieve dader gezien (en verschilt die per aanslag), geen motief, geen reflectie op de plotholes om de theorie vooruit te helpen, niks.

Mja, welkom in BNW. De algemene intentie hier is niet om een (coherent) inside job scenario te construeren of tot een beter begrip te komen van een bepaalde gebeurtenis, maar om aan 'anomaly hunting' te doen. Het is voor de meesten hier gewoon een spel om hiaten in officiële lezingen te vinden en dan victorie te kraaien. Die gevonden hiaten zijn trouwens 9 van de 10 keer een reflectie van het eigen onbegrip van de vinder. 'Kijk dan toch, een nabestaande lacht terwijl je helemaal niet mag lachen als je net je vrouw of kind hebt verloren. Zie je wel, het is een complot!!!!111EINZ *fap* *fap* *fap*'. Nou ja, zo gaat dat dus hier. Hoe minder je dus van de wereld en de dingen die erin gebeuren begrijpt, hoe groter en fantastischer de complotten worden waarin je gelooft.

quote:

Op zaterdag 21 maart 2015 11:36 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Jouw voorbeeld mept daarom precies nergens op. Ja, drills en "aanslagen" zijn inderdaad gerelateerd.

1 - een 100% match tussen bekende "aanslagen"+drills
2 - ook drills als er geen aanslagen zijn
3 - geen drill bij aanslagen die wellicht wel echt zijn

2 & 3 veranderen de 100% score van 1 niet.

Statistisch gezien een 100% score op toeval gooien is nogal zelfverkozen tunnelvisie.

Verwijt jij nou andere mensen een tunnelvisie? Je moet maar lef hebben.

quote:

Op zaterdag 21 maart 2015 12:26 schreef Terecht het volgende:

[..]

Mja, welkom in BNW. De algemene intentie hier is niet om een (coherent) inside job scenario te construeren of tot een beter begrip te komen van een bepaalde gebeurtenis, maar om aan 'anomaly hunting' te doen. Het is voor de meesten hier gewoon een spel om hiaten in officiële lezingen te vinden en dan victorie te kraaien. Die gevonden hiaten zijn trouwens 9 van de 10 keer een reflectie van het eigen onbegrip van de vinder. 'Kijk dan toch, een nabestaande lacht terwijl je helemaal niet mag lachen als je net je vrouw of kind hebt verloren. Zie je wel, het is een complot!!!!111EINZ *fap* *fap* *fap*'. Nou ja, zo gaat dat dus hier. Hoe minder je dus van de wereld en de dingen die erin gebeuren begrijpt, hoe groter en fantastischer de complotten worden waarin je gelooft.

Ik vind false flags ook niet ondenkbaar hoor, zeker niet als je bedenkt dat de CIA destijds vrij veel false flags had bedacht (o.a. met een kaping van een Amerikaans vliegtuig in Cuba om een invasie op Varkensbaai te rechtvaardigen). Bedenk wel dat deze nooit zijn uitgevoerd.

Echter massale complotten waar te veel mensen bij betrokken zijn en die te veel plotholes bevatten, kan ik gewoon niets mee. Het is toch veel logischer dat een false flag wel plaatsvindt, maar er een zekere mate van aansturing achter zit? Daar zijn ook nog wel motieven voor te bedenken: rechtvaardigen bestaan veiligheidsdiensten, verdeel en heers, politieke agenda doorgedrukt krijgen, meer macht naar veiligheidsdiensten etc.

quote:

Op zaterdag 21 maart 2015 12:45 schreef Richestorags het volgende:

[..]

Ik vind false flags ook niet ondenkbaar hoor, zeker niet als je bedenkt dat de CIA destijds vrij veel false flags had bedacht (o.a. met een kaping van een Amerikaans vliegtuig in Cuba om een invasie op Varkensbaai te rechtvaardigen). Bedenk wel dat deze nooit zijn uitgevoerd.

Echter massale complotten waar te veel mensen bij betrokken zijn en die te veel plotholes bevatten, kan ik gewoon niets mee. Het is toch veel logischer dat een false flag wel plaatsvindt, maar er een zekere mate van aansturing achter zit? Daar zijn ook nog wel motieven voor te bedenken: rechtvaardigen bestaan veiligheidsdiensten, verdeel en heers, politieke agenda doorgedrukt krijgen, meer macht naar veiligheidsdiensten etc.

Dat ben ik met je eens, maar er zijn nog maar heel weinig mensen op BNW die er een soortgelijke visie op nahouden. Een paar jaar geleden waren er nog wel een paar BNW'ers te vinden die zo dachten, maar die zijn inmiddels volledig overstemd door de gekkies om even een niet zo vleiende term te gebruiken.

De trend op BNW is dat de complottheorieën steeds alomvattender worden. Niet alleen de speelruimte van de deelnemers in het complot wordt steeds kleiner (niets wordt op zijn beloop gelaten, zelfs de kleinste scheet of zucht is onderdeel van het script), sinds enige tijd wordt werkelijk iedere aanslag, schietpartij en ontvoering als complot aangemerkt. Er gebeurt bijna niets meer in de Westerse wereld zonder dat de Kwade Genius het op de achtergrond tot in het kleinste detail loopt te micromanagen. Het is tegenwoordig een Pavlov-reactie op iedere aanslag van wereldbetekenis dat er binnen het uur een topic op BNW wordt geopend om te verklaren dat het een valse vlag aanval betreft.

Waarom deze trend gaande is heb ik wel een aantal ideeën over, maar die moet ik nog eens uitwerken in een apart topic.

quote:

Op zaterdag 21 maart 2015 13:01 schreef Terecht het volgende:

[..]

Dat ben ik met je eens, maar er zijn nog maar heel weinig mensen op BNW die er een soortgelijke visie op nahouden. Een paar jaar geleden waren er nog wel een paar BNW'ers te vinden die zo dachten, maar die zijn inmiddels volledig overstemd door de gekkies om even een niet zo vleiende term te gebruiken.

De trend op BNW is dat de complottheorieën steeds alomvattender worden. Niet alleen de speelruimte van de deelnemers in het complot wordt steeds kleiner (niets wordt op zijn beloop gelaten, zelfs de kleinste scheet of zucht is onderdeel van het script), sinds enige tijd wordt werkelijk iedere aanslag, schietpartij en ontvoering als complot aangemerkt. Er gebeurt bijna niets meer in de Westerse wereld zonder dat de Kwade Genius het op de achtergrond tot in het kleinste detail loopt te micromanagen. Het is tegenwoordig een Pavlov-reactie op iedere aanslag van wereldbetekenis dat er binnen het uur een topic op BNW wordt geopend om te verklaren dat het een valse vlag aanval betreft.

Waarom deze trend gaande is heb ik wel een aantal ideeën over, maar die moet ik nog eens uitwerken in een apart topic.

Ik kijk er naar uit!

quote:

Op zaterdag 21 maart 2015 11:57 schreef Richestorags het volgende:
En ook een vraag die nog steeds niet is beantwoord: waarom moeten de complotten zo ingewikkeld? Het is veel waarschijnlijker (en vereist veel minder man die ervan moeten weten) dat men de aanslagplegers heeft gerecruteerd dan dat de hele aanslag gestaged is. Daarbinnen zitten namelijk nog te veel onbeantwoorde plotholes:

-Waarom is er geen één agent die aan de bel trekt dat er iets niet klopt qua bewijs / verhaal?
-Idem voor ziekenhuispersoneel. Als de gewonden van Boston nep waren moeten zij hebben ontkend dat ze gewonden op de eerste hulp hebben verzorgd.
-Wat betreft degenen die benen hebben verloren: waarom zoekt de advocaat van de verdachte niet uit of zij voor het ongeluk nog benen hadden, waar zij zijn verzorgd om zo erachter te komen of hun verhaal in de rechtszaal waar is?
-Waarom ontkent de verdachte niet en spreekt hij niet van een complot? En zijn advocaat ook niet?
-Waarom klapt nooit iemand uit de school die bij het complot betrokken is met bewijs?
-Nog een leuke: waarom kwam zelfs Edward Snowden niet met bewijs voor het bestaan van deze complotten?

Het is niet dat ik vast probeer te houden aan een wereldbeeld, het is gewoon totaal niet logisch en zelfs onmogelijk wat er wordt gesuggereerd. Veel logischer en simpeler is het dat de verdachte is gerecruteerd.

Of 1 van de 38.000 deelnemers of de honderdduizenden bezoekers.
Inwoners ziekenhuispersoneel familie leden etc etc etc ...

quote:

Op zaterdag 21 maart 2015 11:36 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Jouw voorbeeld mept daarom precies nergens op. Ja, drills en "aanslagen" zijn inderdaad gerelateerd.

1 - een 100% match tussen bekende "aanslagen"+drills

Je 100% is puur cherrypicken. Dit is echt selection bias in optima forma.

quote:

2 - ook drills als er geen aanslagen zijn
3 - geen drill bij aanslagen die wellicht wel echt zijn

2 & 3 veranderen de 100% score van 1 niet.

2 & 3 veranderen de 100% van jouw gecherrypickte subset niet, maar vormen de rest van de datapunten die je alleen excludeert omdat ze je hypothese niet bevestigen 2 & 3 zijn in ieder geval wel van grote invloed op je claim: 'Ja, drills en "aanslagen" zijn inderdaad gerelateerd'.

quote:

Statistisch gezien een 100% score op toeval gooien is nogal zelfverkozen tunnelvisie.

Laat je statistische analyse maar zien. In één post zowel zelf cherrypicken als anderen van tunnelvisie betichten, chapeau.

quote:

Op zaterdag 21 maart 2015 11:39 schreef Richestorags het volgende:

[..]

Nogmaals: in het casino kan ik ook tien keer achter elkaar de roulette op rood zien vallen. Lijd ik dan ook aan tunnelvisie door het toeval te noemen?

Zie het zo; als een Arabische sjeik jouw casino bezoekt en elke keer loopt ie met een miljoen naar buiten en Henk van Ingrid heeft een veel lagere winkans (ruim onder de 50%), vind jij het niet raar dat men jouw casino corrupt noemt?

quote:

En: oke, stel het is allemaal geen toeval. Denk je werkelijk dat er geen rechercheurs en technische rechercheurs zijn geweest, zeker die ook op de PD zijn geweest, daar ook niet over hebben gedacht en een eigen onderzoek zijn gestart? Als het allemaal zo verdacht is waarom praten alleen mensen op BNW erover en geen daadwerkelijke mensen met kennis en toegang tot de (vervalste) bewijzen?

Je gaat veel teveel uit van rationele eerlijke mensen. Dat zijn jij en ik, niet die plotters.

quote:

Op zaterdag 21 maart 2015 15:15 schreef El_Matador het volgende:

Zie het zo; als een Arabische sjeik jouw casino bezoekt en elke keer loopt ie met een miljoen naar buiten en Henk van Ingrid heeft een veel lagere winkans (ruim onder de 50%), vind jij het niet raar dat men jouw casino corrupt noemt?

Nee, maar het punt is dat het niet elke keer gebeurde maar slechts zes keer. Bovendien (en dat lijkt niemand ook maar serieus te overwegen) kan het zo zijn dat het inderdaad geen toeval was maar de daders het juist gebruikten voor de verwarring.

quote:

Je gaat veel teveel uit van rationele eerlijke mensen. Dat zijn jij en ik, niet die plotters.

Rechercheurs en politieagenten zitten toch niet in het plot? Juist zij moeten die dingen onderzoeken en als blijkt dat het niet zo is gaan ze praten met anderen, aan de bel trekken. Denk je dat er niemand bij de FBI of de lokale politie van Boston niet op zijn minst enkele tegenstrijdigheden had ontdekt, mocht het gestaged zijn? En mensen kunnen ook spijt krijgen, zie Snowden. Maar zelfs hij onthulde geen dingen van deze aard. Ik kan er niet bij waarom je een FF met duizenden mensen plausibiler vindt dan een mogelijke FF met slechts een handjevol mensen.

quote:

Op zaterdag 21 maart 2015 15:15 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Zie het zo; als een Arabische sjeik jouw casino bezoekt en elke keer loopt ie met een miljoen naar buiten en Henk van Ingrid heeft een veel lagere winkans (ruim onder de 50%), vind jij het niet raar dat men jouw casino corrupt noemt?

[..]

Je gaat veel teveel uit van rationele eerlijke mensen. Dat zijn jij en ik, niet die plotters.

Wacht ff even voor mijn beeld vorming Mensen die andere mensen vermoorden omwille geloof is zwaar overated!

quote:

Op woensdag 18 maart 2015 19:06 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Ik zie aanwijzingen genoeg. Daarom; die ID is er 1 in een heel rijtje. De combinatie doet het hem.

Het motief lijkt me duidelijk; de "terreurdreiging" levend houden. Moslims framen, ons lekker laten discussieren op internetfora hierover.

ISIS is volgens dezelfde lijnen opgezet. Alleen speelt daar ook duidelijk geopolitiek mee. Door een "aanslag" naar Parijs te halen, jaag je Europeanen veel meer angst aan. En dat is een heel duidelijk motief; die angst opwekken, levendig houden en aanjagen.

Vandaag ook weer; een forumster met zelfs een Tunesische vriend die niet meer naar het land durft.

Je ziet dat het werkt.

En zelf ben ik er jarenlang ook ingetrapt, dus ik weet zelf ook dat het werkt.

Maar mensen zonder een doel of geloof die puur het doen om geld en macht kan wel?

quote:

Op dinsdag 10 maart 2015 02:44 schreef El_Matador het volgende:
Israël geeft "vrijwillig" land terug aan anderen en de Palestijnen/Hamas willen Israël "vernietigen"?

Met zo'n eenzijdig wereldbeeld is elke discussie zinloos.

En uit deze en vele andere posten van u zelf krijg ik toch wel beetje idee dat je een schijt hekel hebt aan Israel ...

Dus in feite Antisemitisme ..

En dat kan dan weer wel!

quote:

Op zaterdag 21 maart 2015 15:46 schreef theguyver het volgende:
En uit deze en vele andere posten van u zelf krijg ik toch wel beetje idee dat je een schijt hekel hebt aan Israel ...

Dus in feite Antisemitisme ..

En dat kan dan weer wel!

Ik ben het er niet mee eens dat een hekel aan het gedrag van de overheid van Israel gelijk staat aan antisemitisme. Dat is zo'n dooddoener.

quote:

Op zaterdag 21 maart 2015 15:55 schreef jogy het volgende:

[..]

Ik ben het er niet mee eens dat een hekel aan het gedrag van de overheid van Israel gelijk staat aan antisemitisme. Dat is zo'n dooddoener.

Hoe moet je het anders noemen als je een schijt hekel hebt aan Israel en ze voor alles wat er in de wereld voor op de flikker geeft.

Het is of de VS CIA etc of Mossad Israel.. want ja dat land van 7 ,7 miljoen inwoners hebben niks beters te doen dan false flags te plannen..

quote:

Op zaterdag 21 maart 2015 16:24 schreef theguyver het volgende:

[..]

Hoe moet je het anders noemen als je een schijt hekel hebt aan Israel en ze voor alles wat er in de wereld voor op de flikker geeft.

Het is of de VS CIA etc of Mossad Israel.. want ja dat land van 7 ,7 miljoen inwoners hebben niks beters te doen dan false flags te plannen..

Nou idd. Zelfs bij Boston wordt Israël weer uit de kast getrokken.

Overigens on topic:

DNA expert testifies at bomber's trial

BOSTON -- A DNA expert has testified that the blood of a Massachusetts Institute of Technology police officer was on white gloves found in Boston Marathon bomber Dzhokhar Tsarnaev's car.

The testimony came Wednesday as prosecutors tried to show Tsarnaev played an active role in the killing of Officer Sean Collier days after the 2013 bombings.

The 21-year-old Tsarnaev could face the death penalty if convicted. His lawyer admitted during opening statements that Tsarnaev participated in the bombings but said his older brother, Tamerlan, was the mastermind.

His lawyer also said it was Tamerlan, not Dzhokhar, who shot Collier.

During cross-examination by Tsarnaev's lawyers, the DNA analyst acknowledged that none of the blood found on the sweatshirt Dzhokhar wore the night of the killing matched Collier's.

Lawyers for Tsarnaev also showed the jury that his older brother had receipts from an ammunition store and for two backpacks and a soldering gun purchased in the days and weeks before the attacks.

While cross-examining a fingerprint expert Wednesday, Tsarnaev's lawyers asked him to identify receipts found inside Tamerlan's wallet. Also in the wallet was a MoneyGram receipt reflecting a $900 transfer to Russia by Tamerlan.

Prosecutors say the brothers planted pressure cooker bombs inside two backpacks near the marathon finish line. Three people were killed and more than 260 injured.

Jurors also have been shown two pipe bombs thrown at police by the Tsarnaev brothers as they tried to flee days after the attack.

A Massachusetts state trooper described the devices during testimony Wednesday.

Trooper Robert McCarthy showed the jury two pipe bombs filled with BBs used by the brothers four days after the marathon attacks as they battled with Watertown police.

McCarthy also showed jurors a plastic container filled with explosive powder and fuses found in a car stolen by the Tsarnaev brothers.

http://espn.go.com/boston(...)s-testimony-evidence

quote:

Op zaterdag 21 maart 2015 16:31 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Nou idd. Zelfs bij Boston wordt Israël weer uit de kast getrokken.

Overigens on topic:

DNA expert testifies at bomber's trial

BOSTON -- A DNA expert has testified that the blood of a Massachusetts Institute of Technology police officer was on white gloves found in Boston Marathon bomber Dzhokhar Tsarnaev's car.

The testimony came Wednesday as prosecutors tried to show Tsarnaev played an active role in the killing of Officer Sean Collier days after the 2013 bombings.

The 21-year-old Tsarnaev could face the death penalty if convicted. His lawyer admitted during opening statements that Tsarnaev participated in the bombings but said his older brother, Tamerlan, was the mastermind.

His lawyer also said it was Tamerlan, not Dzhokhar, who shot Collier.

During cross-examination by Tsarnaev's lawyers, the DNA analyst acknowledged that none of the blood found on the sweatshirt Dzhokhar wore the night of the killing matched Collier's.

Lawyers for Tsarnaev also showed the jury that his older brother had receipts from an ammunition store and for two backpacks and a soldering gun purchased in the days and weeks before the attacks.

While cross-examining a fingerprint expert Wednesday, Tsarnaev's lawyers asked him to identify receipts found inside Tamerlan's wallet. Also in the wallet was a MoneyGram receipt reflecting a $900 transfer to Russia by Tamerlan.

Prosecutors say the brothers planted pressure cooker bombs inside two backpacks near the marathon finish line. Three people were killed and more than 260 injured.

Jurors also have been shown two pipe bombs thrown at police by the Tsarnaev brothers as they tried to flee days after the attack.

A Massachusetts state trooper described the devices during testimony Wednesday.

Trooper Robert McCarthy showed the jury two pipe bombs filled with BBs used by the brothers four days after the marathon attacks as they battled with Watertown police.

McCarthy also showed jurors a plastic container filled with explosive powder and fuses found in a car stolen by the Tsarnaev brothers.

http://espn.go.com/boston(...)s-testimony-evidence

DNA expert ook in het complot?

quote:

Op zaterdag 21 maart 2015 16:46 schreef Richestorags het volgende:

[..]

DNA expert ook in het complot?

Wie weet.

quote:

Op zaterdag 21 maart 2015 17:05 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Nou nee. Als je jouw manier van denken bij een casino zou doen krijg je zoiets als dit. Je kijkt een avond lang welke nummers bij het roulette wiel vallen. In die avond valt het nummer 31 zwart 6 keer. En dan noem je het wel heel toevallig dat 31 zwart wel 6 keer valt! Dat kan toch helemaal geen toeval zijn? Voor het gemak negeer je alle andere getallen die die avond gevallen zijn. 100% 31 zwart!

Er is trouwens nog een variabele die we vergeten zijn te noemen: verijdelde aanslagen. Dat zijn er ongetwijfeld talloze maar wij hebben daar geen weet van.

quote:

Op zaterdag 21 maart 2015 16:24 schreef theguyver het volgende:

[..]

Hoe moet je het anders noemen als je een schijt hekel hebt aan Israel en ze voor alles wat er in de wereld voor op de flikker geeft.

Het is of de VS CIA etc of Mossad Israel.. want ja dat land van 7 ,7 miljoen inwoners hebben niks beters te doen dan false flags te plannen..

Dus als ik zeg dat het de CIA is dan heb ik meteen een hekel aan de gehele VS en al zijn inwoners? Vreemde redenering, maar ok. Bilderberg is ook een leuke en naar horen zeggen is het Koninklijk huis daar diep in betrokken, dan zal ik wel vol zelfhaat zitten gezien het feit dat ik Nederlander ben.

quote:

Op zaterdag 21 maart 2015 12:45 schreef Richestorags het volgende:

[..]

Ik vind false flags ook niet ondenkbaar hoor, zeker niet als je bedenkt dat de CIA destijds vrij veel false flags had bedacht (o.a. met een kaping van een Amerikaans vliegtuig in Cuba om een invasie op Varkensbaai te rechtvaardigen). Bedenk wel dat deze nooit zijn uitgevoerd.

Echter massale complotten waar te veel mensen bij betrokken zijn en die te veel plotholes bevatten, kan ik gewoon niets mee. Het is toch veel logischer dat een false flag wel plaatsvindt, maar er een zekere mate van aansturing achter zit? Daar zijn ook nog wel motieven voor te bedenken: rechtvaardigen bestaan veiligheidsdiensten, verdeel en heers, politieke agenda doorgedrukt krijgen, meer macht naar veiligheidsdiensten etc.

Nuance op BNW? Ehhm koffie? Plakje cake? Ga alstjeblieft niet meer weg

quote:

Op zaterdag 21 maart 2015 18:53 schreef Erasmo het volgende:

[..]

Nuance op BNW? Ehhm koffie? Plakje cake? Ga alstjeblieft niet meer weg

Je moet ook genuanceerd zijn Ik geloof niet dat alle events die in de wereld gebeuren precies zo gaan zoals je het in de MSM wordt verteld, maar ik geloof ook niet in veel alternatieve versies. Vergeet niet dat zowel de MSM als alternatieve sites beiden niet toegang hebben tot alle informatie dus HUN versie van het verhaal ervan maken. Die alternatieve sites zijn net zo biased als de MSM en komen vaak met hele selectieve, gecherrypickte argumenten en / of plaatjes aanzetten.

Ik denk er het volgende over:
-Alle aanslagen zijn altijd echt gepleegd (voor staging heb je te veel mensen nodig, bovendien zitten er in elk staging verhaal onbeantwoorde plotholes, die al uitgebreid zijn uitgeweid in dit topic).
-Veiligheidsdiensten en politici hebben een zeker belang bij deze aanslagen, omdat aanslagen politici draagvlak verschaffen voor privacybeperkende wetgeving. Tevens hebben veiligheidsdiensten belang bij deze aanslagen, omdat het in feite hun werkverschaffing is. Hun belang op de politieke agenda gaat omhoog en ze krijgen meer bevoegdheden en budget, in Amerika soms zelfs zo verregaand dat ze zonder toestemming van de president kunnen opereren! Dit geldt trouwens ook voor legers. In de Filipijnen wordt het leger er regelmatig van beschuldigd het vredesproces met rebellen in Mindanao bewust te frusteren, omdat een deel van hun bestaansrecht in het conflict ligt natuurlijk.
-Het is daarom niet ondenkbaar dat bij sommige aanslagen een select groepje actoren (en dat hoeft ECHT niet groot te zijn, nog niet eens tien man) heeft aangestuurd op een aanslag of "het laat gebeuren". Wat echter wel altijd in het achterhoofd moet worden gehouden is dat een motief nog niet betekent dat men ook schuldig is: men heeft slechts een motief. Dat politici / veiligheidsdiensten een motief hebben om betrokken te zijn bij aanslagen, wil nog niet zeggen dat ze dat ook zijn!
-Het is mijns inziens volstrekt onlogisch dat aansturing bij elke aanslag gebeurt. Breivik lijkt mij een typisch voorbeeld van een intelligente lone wolf die ongezien onder de radar wist te opereren. 9/11 is te groot voor een complot, bij een operatie van die schaal zouden honderden mensen betrokken moeten zijn, succes om die allemaal binnen het gareel te houden. Je weet nooit wie er schuldbewust wordt en uit de school klapt. De Boston Bombing of Charlie Hebdo daarentegen zijn klein genoeg van schaal waarin het scenario van een aansturende black op mogelijk zou kunnen zijn. Het punt is dat we het nooit gaan weten tenzij er een keer iemand alle shit op straat gooit. Tevens kan het, maar dat betekent niet dat het zo is. Het kan ook daadwerkelijk zijn dat deze gasten op zichzelf / met behulp van Al-Qaeda achtige gasten zijn geradicaliseerd. In ieder geval staat het voor mij vast DAT ze die aanslagen hebben gepleegd, het scenario met betrokken acteurs en de hoeveelheid micromanagement die daarbij komt kijken maakt dat scenario mijns inziens volstrekt onrealistisch.

quote:

Op zaterdag 21 maart 2015 19:24 schreef Richestorags het volgende:

[..]

Je moet ook genuanceerd zijn Ik geloof niet dat alle events die in de wereld gebeuren precies zo gaan zoals je het in de MSM wordt verteld, maar ik geloof ook niet in veel alternatieve versies. Vergeet niet dat zowel de MSM als alternatieve sites beiden niet toegang hebben tot alle informatie dus HUN versie van het verhaal ervan maken. Die alternatieve sites zijn net zo biased als de MSM en komen vaak met hele selectieve, gecherrypickte argumenten en / of plaatjes aanzetten.

Ik denk er het volgende over:
-Alle aanslagen zijn altijd echt gepleegd (voor staging heb je te veel mensen nodig, bovendien zitten er in elk staging verhaal onbeantwoorde plotholes, die al uitgebreid zijn uitgeweid in dit topic).
-Veiligheidsdiensten en politici hebben een zeker belang bij deze aanslagen, omdat aanslagen politici draagvlak verschaffen voor privacybeperkende wetgeving. Tevens hebben veiligheidsdiensten belang bij deze aanslagen, omdat het in feite hun werkverschaffing is. Hun belang op de politieke agenda gaat omhoog en ze krijgen meer bevoegdheden en budget, in Amerika soms zelfs zo verregaand dat ze zonder toestemming van de president kunnen opereren! Dit geldt trouwens ook voor legers. In de Filipijnen wordt het leger er regelmatig van beschuldigd het vredesproces met rebellen in Mindanao bewust te frusteren, omdat een deel van hun bestaansrecht in het conflict ligt natuurlijk.
-Het is daarom niet ondenkbaar dat bij sommige aanslagen een select groepje actoren (en dat hoeft ECHT niet groot te zijn, nog niet eens tien man) heeft aangestuurd op een aanslag of "het laat gebeuren". Wat echter wel altijd in het achterhoofd moet worden gehouden is dat een motief nog niet betekent dat men ook schuldig is: men heeft slechts een motief. Dat politici / veiligheidsdiensten een motief hebben om betrokken te zijn bij aanslagen, wil nog niet zeggen dat ze dat ook zijn!
-Het is mijns inziens volstrekt onlogisch dat aansturing bij elke aanslag gebeurt. Breivik lijkt mij een typisch voorbeeld van een intelligente lone wolf die ongezien onder de radar wist te opereren. 9/11 is te groot voor een complot, bij een operatie van die schaal zouden honderden mensen betrokken moeten zijn, succes om die allemaal binnen het gareel te houden. Je weet nooit wie er schuldbewust wordt en uit de school klapt. De Boston Bombing of Charlie Hebdo daarentegen zijn klein genoeg van schaal waarin het scenario van een aansturende black op mogelijk zou kunnen zijn. Het punt is dat we het nooit gaan weten tenzij er een keer iemand alle shit op straat gooit. Tevens kan het, maar dat betekent niet dat het zo is. Het kan ook daadwerkelijk zijn dat deze gasten op zichzelf / met behulp van Al-Qaeda achtige gasten zijn geradicaliseerd. In ieder geval staat het voor mij vast DAT ze die aanslagen hebben gepleegd, het scenario met betrokken acteurs en de hoeveelheid micromanagement die daarbij komt kijken maakt dat scenario mijns inziens volstrekt onrealistisch.

Dat.

quote:

Op zaterdag 21 maart 2015 00:07 schreef jogy het volgende:

[..]

Als ik dan bijvoorbeeld de lijst erbij haal van wikipedia van aanslagen per jaar Zijn de genoemde aanslagen ongeveer 90% van het totaal die zich in het Westen hebben afgespeeld en eigenlijk gewoon 100% van de echt ernstige. http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Islamic_terrorist_attacks

Helaas kon ik geen lijst vinden van specifieke aanslagen in het westen maar ze staan er wel tussen iig. Als je alles bij elkaar neemt, dus de hele wereld tegenover eventuele oefeningen dan is het geen noemenswaardig toeval. Als je filtert op aanvallen op het westen en daar de oefeningen bij bekijkt schiet de statistiek opeen omhoog en maakt dit het interessant (en luguber).

Ik heb niet onderzocht of er daadwerkelijk oefeningen waren en hoe die eruit zagen maar als je gooit met statistieken moet je ze ook toepassen en zover ik kan zien slaat die statistiek toch best uit naar de opmerkelijke kant.

Ik ga er niet van uit dat er wekelijks een daadwerkelijke oefening plaats vind overal dus het is niet alsof je nat wordt tijdens een regenbui, meer hoeveel kans er is dat je nat wordt als er een glas water in een publiek wordt gegooid van 90 mensen en dat 6 keer achter elkaar.

maar de london drill was in handen van een privaat bedrijf..! en dat bedrijf was gevestigd op de VIJFDE verdieping!

quote:

Op zaterdag 21 maart 2015 17:32 schreef Richestorags het volgende:

[..]

Er is trouwens nog een variabele die we vergeten zijn te noemen: verijdelde aanslagen. Dat zijn er ongetwijfeld talloze maar wij hebben daar geen weet van.

1 berichtje van de persvoorlichter van de AIVD of welke andere geheime dienst dan ook is genoeg om dat "eerlijke controleerbare" statistiekje de wereld in te helpen.

quote:

Op zondag 22 maart 2015 05:21 schreef El_Matador het volgende:

[..]

1 berichtje van de persvoorlichter van de AIVD of welke andere geheime dienst dan ook is genoeg om dat "eerlijke controleerbare" statistiekje de wereld in te helpen.

En dan nog weten we het niet. De AIVD vertelt niet over al haar activiteiten.

quote:

Op zondag 22 maart 2015 08:03 schreef Richestorags het volgende:

[..]

En dan nog weten we het niet. De AIVD vertelt niet over al haar activiteiten.

Ik denk dat de geheime diensten weten ook dondersgoed dat de 'terrorist threat' is helemaal niet zo groot als wat we zijn vertelt.

quote:

Op zondag 22 maart 2015 13:07 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ik denk dat de geheime diensten weten ook dondersgoed dat de 'terrorist threat' is helemaal niet zo groot als wat we zijn vertelt.

Want jij weet dat

quote:

Op zondag 22 maart 2015 13:07 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ik denk dat de geheime diensten weten ook dondersgoed dat de 'terrorist threat' is helemaal niet zo groot als wat we zijn vertelt.

Hoe weet jij dat? Heb jij enig zicht op de informatie die de AIVD heeft? Nee dat heb je niet, want iemand die voor de AIVD werkt mag niet eens vertellen dat hij / zij voor de AIVD werkt. Je weet er net als ik dus verdomd weinig vanaf. Het is slechts gissen maar jij gelooft toch wel in je eigen waarheid daaromtrent. Je kan ook gewoon toegeven dat je er geen reet vanaf weet, net als iedereen in dit topic, omdat je niet over de informatie beschikt en ook nooit zal beschikken.

quote:

Op zondag 22 maart 2015 13:07 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ik denk dat de geheime diensten weten ook dondersgoed dat de 'terrorist threat' is helemaal niet zo groot als wat we zijn vertelt.

Zowiezo word altijd alles opgeblazen om angst op te roepen of gefaked

quote:

Op zondag 22 maart 2015 13:50 schreef Summers het volgende:

[..]

Zowiezo word altijd alles opgeblazen om angst op te roepen of gefaked

Ah ik begrijp dat jij een insider bij de AIVD hebt?

quote:

Op zondag 22 maart 2015 13:51 schreef Richestorags het volgende:

[..]

Ah ik begrijp dat jij een insider bij de AIVD hebt?

Als dat zo was zou ik er toch niks over mogen zeggen uiteraard weten die nog beter dat het msm angstplaatje geen weerspiegeling is van de realiteit

quote:

Op zondag 22 maart 2015 13:52 schreef Summers het volgende:

[..]

Als dat zo was zou ik er toch niks over mogen zeggen

Die heb je niet. Kortom: je praat zonder over informatie te beschikken.