Bom Boston #27 - Big Bada Boom (of niet?)

quote:

Op zaterdag 21 maart 2015 09:33 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ohja joh? Viel elke aanslag ever samen met een oefening? Welke oefening werd er dan op 1 januari 2013 gehouden, tijdens de bomaanslag in Karachi Pakistan? Zomaar een voorbeeld uit een hele lange waslijst terroristische aanslagen.

Kan je ondertussen ook mijn vraag aan het einde van het statistiek voorbeeld beantwoorden?

je zal toch echt met iets beters moeten komen dan een warrige analogie of één case in Pakistan, om statistisch aan te tonen dat de reeks coïncidenties in mijn lijstje slechts door louter toeval kan worden verklaard.

verder lijkt het me evident dat aanslagen op grondgebied buiten de westerse invloedssfeer niet "meetellen".

quote:

Op zaterdag 21 maart 2015 11:02 schreef Orwell het volgende:

[..]

je zal toch echt met iets beters moeten komen dan een warrige analogie of één case in Pakistan, om statistisch aan te tonen dat de reeks coïncidenties in mijn lijstje slechts door louter toeval kan worden verklaard.

verder lijkt het me evident dat aanslagen op grondgebied buiten de westerse invloedssfeer niet "meetellen".

En aan jou vraag ik nu voor de vijfde keer om eens te beschrijven hoe die oefeningen dan in een complot passen. Wat is de correlatie tussen de oefeningen en de aanslagen volgens jou? Je beweert dat het niet door toeval te verklaren is, maar hoe zit het dan wel? Kun je daar uberhaupt iets voor bedenken dat hout snijdt?

quote:

Op zaterdag 21 maart 2015 11:11 schreef Terecht het volgende:

[..]

En aan jou vraag ik nu voor de vijfde keer om eens te beschrijven hoe die oefeningen dan in een complot passen. Wat is de correlatie tussen de oefeningen en de aanslagen volgens jou? Je beweert dat het niet door toeval te verklaren is, maar hoe zit het dan wel? Kun je daar uberhaupt iets voor bedenken dat hout snijdt?

zeg het maar...

quote:

Op zaterdag 21 maart 2015 11:14 schreef Orwell het volgende:

[..]

zeg het maar...

Edit: nee

[ Bericht 8% gewijzigd door jogy op 21-03-2015 12:49:53 ]

Reactie op edit

[ Bericht 97% gewijzigd door jogy op 21-03-2015 12:50:36 ]

quote:

Op zaterdag 21 maart 2015 11:02 schreef Orwell het volgende:

[..]

je zal toch echt met iets beters moeten komen dan een warrige analogie of één case in Pakistan, om statistisch aan te tonen dat de reeks coïncidenties in mijn lijstje slechts door louter toeval kan worden verklaard.

verder lijkt het me evident dat aanslagen op grondgebied buiten de westerse invloedssfeer niet "meetellen".

Ach, ze trollen of proberen hun wereldbeeld krampachtig te verdedigen.

Gewoon toeval, elke keer weer; 1000en mensen voor een drill op de been brengen, *poef* een "aanslag", en dan weer de vraag; "hoe plannen ze zo'n complot, daar zijn toch 1000en mensen voor nodig??!?1?1?"

Inderdaad....

Persoonlijke aanval. Doe eens niet.

[ Bericht 47% gewijzigd door jogy op 21-03-2015 12:54:56 ]

quote:

Op zaterdag 21 maart 2015 11:30 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ja je kan het natuurlijk weg proberen te lachen met meer onzin. Je kan ook proberen de vragen te beantwoorden. Wat jij zegt is dat in mijn voorbeeld de mep en het ziek zijn gerelateerd zijn. Ik hoop dat je zelf ook wel door hebt hoe onzinnig dat is.

Jouw voorbeeld mept daarom precies nergens op. Ja, drills en "aanslagen" zijn inderdaad gerelateerd.

1 - een 100% match tussen bekende "aanslagen"+drills
2 - ook drills als er geen aanslagen zijn
3 - geen drill bij aanslagen die wellicht wel echt zijn

2 & 3 veranderen de 100% score van 1 niet.

Statistisch gezien een 100% score op toeval gooien is nogal zelfverkozen tunnelvisie.

quote:

Op zaterdag 21 maart 2015 11:25 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Ach, ze trollen of proberen hun wereldbeeld krampachtig te verdedigen.

Gewoon toeval, elke keer weer; 1000en mensen voor een drill op de been brengen, *poef* een "aanslag", en dan weer de vraag; "hoe plannen ze zo'n complot, daar zijn toch 1000en mensen voor nodig??!?1?1?"

Inderdaad....

Het kan natuurlijk ook geen toeval zijn, maar dan kan het net zo goed zijn dat men wist dat deze drills plaatsvonden en daar gebruik van maakte. Hoe weet jij dat het niet waar is? Overigens moet je al die niet-Westerse aanslagen wel meetellen, want zelfde type daders als je ervanuit gaat dat het moslimterroristen zijn.

En wat voor nut heeft het precies vanuit degene die erachter zit om aanslagen precies te plegen op het moment dat er drills plaatsvonden?

Maar het is me ook nog steeds niet duidelijk welke aanslagen wel en niet echt waren volgens de mensen hier. Bijvoorbeeld Boston en Charlie zijn niet gebeurd maar wel tijdens een drill? En 9/11, Londen en Breivik dan? Zijn die wel gebeurd? En Madrid? Hoe bepaal je of een aanslag echt of nep is?

quote:

Op zaterdag 21 maart 2015 11:36 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Jouw voorbeeld mept daarom precies nergens op. Ja, drills en "aanslagen" zijn inderdaad gerelateerd.

1 - een 100% match tussen bekende "aanslagen"+drills
2 - ook drills als er geen aanslagen zijn
3 - geen drill bij aanslagen die wellicht wel echt zijn

2 & 3 veranderen de 100% score van 1 niet.

Statistisch gezien een 100% score op toeval gooien is nogal zelfverkozen tunnelvisie.

Nogmaals: in het casino kan ik ook tien keer achter elkaar de roulette op rood zien vallen. Lijd ik dan ook aan tunnelvisie door het toeval te noemen?

En: oke, stel het is allemaal geen toeval. Denk je werkelijk dat er geen rechercheurs en technische rechercheurs zijn geweest, zeker die ook op de PD zijn geweest, daar ook niet over hebben gedacht en een eigen onderzoek zijn gestart? Als het allemaal zo verdacht is waarom praten alleen mensen op BNW erover en geen daadwerkelijke mensen met kennis en toegang tot de (vervalste) bewijzen?

quote:

Op zaterdag 21 maart 2015 11:42 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ja en dat De echte situatie ligt sowieso complexer omdat het geen onafhankelijke variabelen zijn. Drills worden ontworpen om realistisch te zijn. Denk bijvoorbeeld aan drukke momenten van de dag/week, wat ook een criteria is voor een succesvolle aanslag. Andersom zit er ook een verband, als de terroristen er achter komen wanneer de drills zijn, en daar gebruik van maken.

En nogmaals: er is geen 100 procent match. Was er ook een drill tijdens de gifgas aanvallen in Tokyo? Tijdens de bombing van McVeigh? Tijdens de aanslagen van de Unabomber? Tijdens de eerste aanslag op het WTC?

quote:

Op zaterdag 21 maart 2015 11:42 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ja en dat De echte situatie ligt sowieso complexer omdat het geen onafhankelijke variabelen zijn. Drills worden ontworpen om realistisch te zijn. Denk bijvoorbeeld aan drukke momenten van de dag/week, wat ook een criteria is voor een succesvolle aanslag. Andersom zit er ook een verband, als de terroristen er achter komen wanneer de drills zijn, en daar gebruik van maken.

Het lijkt me dat er eerst een antwoord moet komen hoe terroristen gebruik kunnen maken van dergelijke drills. Daarvoor moet je allereerst precies weten wat voor drill het is, op welke locatie deze plaatsvindt en op welk tijdstip. Al die criteria zijn nog niet uitgediept. Het enige waar het stierenvechtertje en co op de proppen mee zijn gekomen is een luie vergelijking tussen drills die al dan niet leken op de aanslagen, al dan niet op hetzelfde tijdstip werden uitgevoerd als de aanslagen en al dan niet op dezelfde locaties als de aanslagen. Nou nou, poeh poeh.

En ook een vraag die nog steeds niet is beantwoord: waarom moeten de complotten zo ingewikkeld? Het is veel waarschijnlijker (en vereist veel minder man die ervan moeten weten) dat men de aanslagplegers heeft gerecruteerd dan dat de hele aanslag gestaged is. Daarbinnen zitten namelijk nog te veel onbeantwoorde plotholes:

-Waarom is er geen één agent die aan de bel trekt dat er iets niet klopt qua bewijs / verhaal?
-Idem voor ziekenhuispersoneel. Als de gewonden van Boston nep waren moeten zij hebben ontkend dat ze gewonden op de eerste hulp hebben verzorgd.
-Wat betreft degenen die benen hebben verloren: waarom zoekt de advocaat van de verdachte niet uit of zij voor het ongeluk nog benen hadden, waar zij zijn verzorgd om zo erachter te komen of hun verhaal in de rechtszaal waar is?
-Waarom ontkent de verdachte niet en spreekt hij niet van een complot? En zijn advocaat ook niet?
-Waarom klapt nooit iemand uit de school die bij het complot betrokken is met bewijs?
-Nog een leuke: waarom kwam zelfs Edward Snowden niet met bewijs voor het bestaan van deze complotten?

Het is niet dat ik vast probeer te houden aan een wereldbeeld, het is gewoon totaal niet logisch en zelfs onmogelijk wat er wordt gesuggereerd. Veel logischer en simpeler is het dat de verdachte is gerecruteerd.

quote:

Op zaterdag 21 maart 2015 11:57 schreef Richestorags het volgende:
En ook een vraag die nog steeds niet is beantwoord: waarom moeten de complotten zo ingewikkeld? Het is veel waarschijnlijker (en vereist veel minder man die ervan moeten weten) dat men de aanslagplegers heeft gerecruteerd dan dat de hele aanslag gestaged is. Daarbinnen zitten namelijk nog te veel onbeantwoorde plotholes:

-Waarom is er geen één agent die aan de bel trekt dat er iets niet klopt qua bewijs / verhaal?
-Idem voor ziekenhuispersoneel. Als de gewonden van Boston nep waren moeten zij hebben ontkend dat ze gewonden op de eerste hulp hebben verzorgd.
-Wat betreft degenen die benen hebben verloren: waarom zoekt de advocaat van de verdachte niet uit of zij voor het ongeluk nog benen hadden, waar zij zijn verzorgd om zo erachter te komen of hun verhaal in de rechtszaal waar is?
-Waarom ontkent de verdachte niet en spreekt hij niet van een complot? En zijn advocaat ook niet?
-Waarom klapt nooit iemand uit de school die bij het complot betrokken is met bewijs?
-Nog een leuke: waarom kwam zelfs Edward Snowden niet met bewijs voor het bestaan van deze complotten?

Het is niet dat ik vast probeer te houden aan een wereldbeeld, het is gewoon totaal niet logisch en zelfs onmogelijk wat er wordt gesuggereerd. Veel logischer en simpeler is het dat de verdachte is gerecruteerd.

- Dat is wat ze willen dat je denkt! (deze reply slaat natuurlijk ook terug op jezelf)
- De Kwade Genius is zo krankzinnig briljant dat we zijn beweegredenen onmogelijk na kunnen gaan, zijn wegen zijn ondoorgrondelijk! (het complot als substituut voor religie)
- <vul aan>

quote:

Op zaterdag 21 maart 2015 12:01 schreef Terecht het volgende:

[..]

- Dat is wat ze willen dat je denkt! (deze reply slaat natuurlijk ook terug op jezelf)
- De Kwade Genius is zo krankzinnig briljant dat we zijn beweegredenen onmogelijk na kunnen gaan, zijn wegen zijn ondoorgrondelijk! (het complot als substituut voor religie)
- <vul aan>

Ja allemaal leuk en aardig maar het slaat nergens op dat vragen nooit beantwoord worden. Ik wil mijn mening herzien als men sluitende antwoorden kan geven maar verder dan "het is toch geen toeval" heb ik veel niet zien komen.

Ik heb geen concrete alternatieve dader gezien (en verschilt die per aanslag), geen motief, geen reflectie op de plotholes om de theorie vooruit te helpen, niks.

quote:

Op zaterdag 21 maart 2015 12:07 schreef Richestorags het volgende:

[..]

Ja allemaal leuk en aardig maar het slaat nergens op dat vragen nooit beantwoord worden. Ik wil mijn mening herzien als men sluitende antwoorden kan geven maar verder dan "het is toch geen toeval" heb ik veel niet zien komen.

Ik heb geen concrete alternatieve dader gezien (en verschilt die per aanslag), geen motief, geen reflectie op de plotholes om de theorie vooruit te helpen, niks.

Mja, welkom in BNW. De algemene intentie hier is niet om een (coherent) inside job scenario te construeren of tot een beter begrip te komen van een bepaalde gebeurtenis, maar om aan 'anomaly hunting' te doen. Het is voor de meesten hier gewoon een spel om hiaten in officiële lezingen te vinden en dan victorie te kraaien. Die gevonden hiaten zijn trouwens 9 van de 10 keer een reflectie van het eigen onbegrip van de vinder. 'Kijk dan toch, een nabestaande lacht terwijl je helemaal niet mag lachen als je net je vrouw of kind hebt verloren. Zie je wel, het is een complot!!!!111EINZ *fap* *fap* *fap*'. Nou ja, zo gaat dat dus hier. Hoe minder je dus van de wereld en de dingen die erin gebeuren begrijpt, hoe groter en fantastischer de complotten worden waarin je gelooft.

quote:

Op zaterdag 21 maart 2015 11:36 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Jouw voorbeeld mept daarom precies nergens op. Ja, drills en "aanslagen" zijn inderdaad gerelateerd.

1 - een 100% match tussen bekende "aanslagen"+drills
2 - ook drills als er geen aanslagen zijn
3 - geen drill bij aanslagen die wellicht wel echt zijn

2 & 3 veranderen de 100% score van 1 niet.

Statistisch gezien een 100% score op toeval gooien is nogal zelfverkozen tunnelvisie.

Verwijt jij nou andere mensen een tunnelvisie? Je moet maar lef hebben.

quote:

Op zaterdag 21 maart 2015 12:26 schreef Terecht het volgende:

[..]

Mja, welkom in BNW. De algemene intentie hier is niet om een (coherent) inside job scenario te construeren of tot een beter begrip te komen van een bepaalde gebeurtenis, maar om aan 'anomaly hunting' te doen. Het is voor de meesten hier gewoon een spel om hiaten in officiële lezingen te vinden en dan victorie te kraaien. Die gevonden hiaten zijn trouwens 9 van de 10 keer een reflectie van het eigen onbegrip van de vinder. 'Kijk dan toch, een nabestaande lacht terwijl je helemaal niet mag lachen als je net je vrouw of kind hebt verloren. Zie je wel, het is een complot!!!!111EINZ *fap* *fap* *fap*'. Nou ja, zo gaat dat dus hier. Hoe minder je dus van de wereld en de dingen die erin gebeuren begrijpt, hoe groter en fantastischer de complotten worden waarin je gelooft.

Ik vind false flags ook niet ondenkbaar hoor, zeker niet als je bedenkt dat de CIA destijds vrij veel false flags had bedacht (o.a. met een kaping van een Amerikaans vliegtuig in Cuba om een invasie op Varkensbaai te rechtvaardigen). Bedenk wel dat deze nooit zijn uitgevoerd.

Echter massale complotten waar te veel mensen bij betrokken zijn en die te veel plotholes bevatten, kan ik gewoon niets mee. Het is toch veel logischer dat een false flag wel plaatsvindt, maar er een zekere mate van aansturing achter zit? Daar zijn ook nog wel motieven voor te bedenken: rechtvaardigen bestaan veiligheidsdiensten, verdeel en heers, politieke agenda doorgedrukt krijgen, meer macht naar veiligheidsdiensten etc.

quote:

Op zaterdag 21 maart 2015 12:45 schreef Richestorags het volgende:

[..]

Ik vind false flags ook niet ondenkbaar hoor, zeker niet als je bedenkt dat de CIA destijds vrij veel false flags had bedacht (o.a. met een kaping van een Amerikaans vliegtuig in Cuba om een invasie op Varkensbaai te rechtvaardigen). Bedenk wel dat deze nooit zijn uitgevoerd.

Echter massale complotten waar te veel mensen bij betrokken zijn en die te veel plotholes bevatten, kan ik gewoon niets mee. Het is toch veel logischer dat een false flag wel plaatsvindt, maar er een zekere mate van aansturing achter zit? Daar zijn ook nog wel motieven voor te bedenken: rechtvaardigen bestaan veiligheidsdiensten, verdeel en heers, politieke agenda doorgedrukt krijgen, meer macht naar veiligheidsdiensten etc.

Dat ben ik met je eens, maar er zijn nog maar heel weinig mensen op BNW die er een soortgelijke visie op nahouden. Een paar jaar geleden waren er nog wel een paar BNW'ers te vinden die zo dachten, maar die zijn inmiddels volledig overstemd door de gekkies om even een niet zo vleiende term te gebruiken.

De trend op BNW is dat de complottheorieën steeds alomvattender worden. Niet alleen de speelruimte van de deelnemers in het complot wordt steeds kleiner (niets wordt op zijn beloop gelaten, zelfs de kleinste scheet of zucht is onderdeel van het script), sinds enige tijd wordt werkelijk iedere aanslag, schietpartij en ontvoering als complot aangemerkt. Er gebeurt bijna niets meer in de Westerse wereld zonder dat de Kwade Genius het op de achtergrond tot in het kleinste detail loopt te micromanagen. Het is tegenwoordig een Pavlov-reactie op iedere aanslag van wereldbetekenis dat er binnen het uur een topic op BNW wordt geopend om te verklaren dat het een valse vlag aanval betreft.

Waarom deze trend gaande is heb ik wel een aantal ideeën over, maar die moet ik nog eens uitwerken in een apart topic.

quote:

Op zaterdag 21 maart 2015 13:01 schreef Terecht het volgende:

[..]

Dat ben ik met je eens, maar er zijn nog maar heel weinig mensen op BNW die er een soortgelijke visie op nahouden. Een paar jaar geleden waren er nog wel een paar BNW'ers te vinden die zo dachten, maar die zijn inmiddels volledig overstemd door de gekkies om even een niet zo vleiende term te gebruiken.

De trend op BNW is dat de complottheorieën steeds alomvattender worden. Niet alleen de speelruimte van de deelnemers in het complot wordt steeds kleiner (niets wordt op zijn beloop gelaten, zelfs de kleinste scheet of zucht is onderdeel van het script), sinds enige tijd wordt werkelijk iedere aanslag, schietpartij en ontvoering als complot aangemerkt. Er gebeurt bijna niets meer in de Westerse wereld zonder dat de Kwade Genius het op de achtergrond tot in het kleinste detail loopt te micromanagen. Het is tegenwoordig een Pavlov-reactie op iedere aanslag van wereldbetekenis dat er binnen het uur een topic op BNW wordt geopend om te verklaren dat het een valse vlag aanval betreft.

Waarom deze trend gaande is heb ik wel een aantal ideeën over, maar die moet ik nog eens uitwerken in een apart topic.

Ik kijk er naar uit!

quote:

Op zaterdag 21 maart 2015 11:57 schreef Richestorags het volgende:
En ook een vraag die nog steeds niet is beantwoord: waarom moeten de complotten zo ingewikkeld? Het is veel waarschijnlijker (en vereist veel minder man die ervan moeten weten) dat men de aanslagplegers heeft gerecruteerd dan dat de hele aanslag gestaged is. Daarbinnen zitten namelijk nog te veel onbeantwoorde plotholes:

-Waarom is er geen één agent die aan de bel trekt dat er iets niet klopt qua bewijs / verhaal?
-Idem voor ziekenhuispersoneel. Als de gewonden van Boston nep waren moeten zij hebben ontkend dat ze gewonden op de eerste hulp hebben verzorgd.
-Wat betreft degenen die benen hebben verloren: waarom zoekt de advocaat van de verdachte niet uit of zij voor het ongeluk nog benen hadden, waar zij zijn verzorgd om zo erachter te komen of hun verhaal in de rechtszaal waar is?
-Waarom ontkent de verdachte niet en spreekt hij niet van een complot? En zijn advocaat ook niet?
-Waarom klapt nooit iemand uit de school die bij het complot betrokken is met bewijs?
-Nog een leuke: waarom kwam zelfs Edward Snowden niet met bewijs voor het bestaan van deze complotten?

Het is niet dat ik vast probeer te houden aan een wereldbeeld, het is gewoon totaal niet logisch en zelfs onmogelijk wat er wordt gesuggereerd. Veel logischer en simpeler is het dat de verdachte is gerecruteerd.

Of 1 van de 38.000 deelnemers of de honderdduizenden bezoekers.
Inwoners ziekenhuispersoneel familie leden etc etc etc ...