NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dit.quote:Op vrijdag 13 maart 2015 13:36 schreef Tchock het volgende:
[..]
Homeopathie is geen godsdienst, dus dat is onzin. Niet dat die middelen verboden moeten worden hoor, maar in elk geval mag een product niet iets beloven te doen wat het niet doet (sinds een tijdje mag op een homeopathisch middel ook niet meer staan waar het tegen zou werken, tenzij dat wetenschappelijk aangetoond is).
En ik vind dat de samenleving niet zou moeten opdraaien voor kosten van middelen die tegen oplichting aan zitten. Die moeten dus niet onder de zorgverzekering vallen.
Er zijn zát onderzoeken gedaan door de homeopathische "wetenschap". Letterlijk duizenden. Ook niet heel gek, want we moeten niet doen alsof dit een stelletje heikneuters in een schuurtje zijn. Biohorma (eigenaar van A. Vogel) heeft een jaaromzet van vele tientallen miljoenen euro's. En dat is dan wereldwijd gezien nog een klein bedrijf.quote:Op vrijdag 13 maart 2015 13:53 schreef Quickie_Brat het volgende:
Als de homeopathie-scene net zoveel geld ter beschikking had voor dergelijke onderzoeken als de farmaceutische dan zouden de resultaten er wellicht heel anders uitzien.
Het probleem is alleen dat homeopathie niet aan te tonen is. Als je het dubbelblind onderzoekt volgens de wetenschappelijke methode is het antwoord gewoon altijd "nee".
Die scene heeft geld genoeg (water kost immers niet zo veel), en tóch zijn die andere onderzoeksresultaten er niet. Hoe zou dat komen denk je..?quote:
Als de homeopathie-scene net zoveel geld ter beschikking had voor dergelijke onderzoeken als de farmaceutische dan zouden de resultaten er wellicht heel anders uitzien.
Wel degelijk, vandaar ook de RCTs. Er zijn genoeg zaken mis met farmaceutisch onderzoek, maar het vermeend negeren van een placebo-effect is er daar niet één van.quote:
[..]
Dat ben ik helemaal met je eens. Als het van de farmaceutische industrie komt lijkt het placebo-effect ineens niet meer te bestaan. Bovendien zijn het vaak toevallig ontdekte effecten terwijl de toevallige effecten van bepaalde planten in bijv de Chinese geneeskunde die al honderden jaren gedocumenteerd zijn langs een hele andere meetlat worden gelegd.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Je premisse is verkeerd. Er is geen hoeveelheid mensen die baat heeft gehad bij homeopathie. Er is een hoeveelheid mensen die denkt baat te hebben gehad bij homeopathie. Die valt wel degelijk te verwerpen, door erop te wijzen dat hun denkbeelden onjuist zijn.quote:Op vrijdag 13 maart 2015 13:46 schreef andreas612 het volgende:
Beetje lastige discussie als er geen ruimte voor is, nogmaals:
[..]
Ik zal het dus ook niet gaan verdedigen. Jullie hebben gelijk dat de wetenschap niet te verwerpen is, het enige wat ik duidelijk wilde maken is dat de hoeveelheid mensen die baat gehad hebben bij homeopathie dat ook niet zijn.
Precies dit dus.quote:
[..]
Het is heel simpel:
Pietje zegt: het werkte bij mij, na 2 weken was een bepaalde aandoening weg
Jij zegt: Het werkt niet
Voor het geval je het niet door hebt; die twee uitspraken matchen niet helemaal. Ik ben dan eerder geneigd diegene te geloven die dat proces heeft meegemaakt.
Reis ver, drink wijn, denk na, lach hard, duik diep. Kom Terug.
Uiteraard, maar als er eenmaal werking is vastgesteld en het geneesmiddel in gebruik is genomen, is er vermoedelijk nog steeds een placebo-werking. Dat houdt niet op te bestaan met een feitelijke werking van het middel.quote:
[..]
Wel degelijk, vandaar ook de RCTs. Er zijn genoeg zaken mis met farmaceutisch onderzoek, maar het vermeend negeren van een placebo-effect is er daar niet één van.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Nee, dat is er bij alles. Van water tot suikerpil. Dat is het hele probleem ook niet. Het probleem is dat homeopatische middelen in dubbelblinde, gerandomiseerde tests geen beter effect laten zien dan de daadwerkelijke placebo waarmee zij vergeleken worden.quote:
[..]
Uiteraard, maar als er eenmaal werking is vastgesteld en het geneesmiddel in gebruik is genomen, is er vermoedelijk nog steeds een placebo-werking. Dat houdt niet op te bestaan met een feitelijke werking van het middel.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Echt? Je bent geneigd ÉÉN persoon te geloven die het zelf meemaakte, die geen verstand heeft van de materie, en waarbij talloze andere factoren zouden kunnen zorgen voor het herstel, en alle wetenschappelijke, objectieve onderzoeken wuif je weg? Serieus?quote:
Op
Nee, niet "ÉÉN".quote:
[..]
Echt? Je bent geneigd ÉÉN persoon te geloven die het zelf meemaakte, die geen verstand heeft van de materie, en waarbij talloze andere factoren zouden kunnen zorgen voor het herstel, en alle wetenschappelijke, objectieve onderzoeken wuif je weg? Serieus?
Reis ver, drink wijn, denk na, lach hard, duik diep. Kom Terug.
Nee natuurlijk niet. Het is kennelijke trollmiddag.quote:
[..]
Echt? Je bent geneigd ÉÉN persoon te geloven die het zelf meemaakte, die geen verstand heeft van de materie, en waarbij talloze andere factoren zouden kunnen zorgen voor het herstel, en alle wetenschappelijke, objectieve onderzoeken wuif je weg? Serieus?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Echt, zó typisch voor jullie soort. Selectief quoten, niet ingaan op het eigenlijke punt. Treurig, vooral omdat je zelf denkt dat je daadwerkelijk een punt hebtquote:
Uiteraard. Alleen als je een pijnstiller met bewezen werking neemt, ben je niet geneigd om te denken dat een deel van die werking psychosomatisch is.quote:
[..]
Nee, dat is er bij alles. Van water tot suikerpil. Dat is het hele probleem ook niet. Het probleem is dat homeopatische middelen in dubbelblinde, gerandomiseerde tests geen beter effect laten zien dan de daadwerkelijke placebo waarmee zij vergeleken worden.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Wil je nu zeggen dat bv antibiotica bovenop de daadwerkelijke werking ook een placebowerking heeft? Zo lees ik het, of wil je wat anders zeggen?quote:
[..]
Uiteraard, maar als er eenmaal werking is vastgesteld en het geneesmiddel in gebruik is genomen, is er vermoedelijk nog steeds een placebo-werking. Dat houdt niet op te bestaan met een feitelijke werking van het middel.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat is aantoonbaar onzin, dit is de reden waarom dubbel blind experimenten bestaan.quote:
[..]
Dat ben ik helemaal met je eens. Als het van de farmaceutische industrie komt lijkt het placebo-effect ineens niet meer te bestaan.
Je beseft je dat het gros van de "normale" medicatie gebaseerd is op de werking van planten, schimmels etc? Dit is gewoon gangbare kennis, men maakt dan ook al gewoon gebruik van allerlei oudere bronnen om te bepalen of een bepaalde schimmel of plant een interessante kandidaat kan zijn voor eventuele medicatie, naast eigen ontdekkingen uiteraard.quote:
Wat men in de farmaceutische industrie enkel doet is of de potentie van zo'n schimmel of plant te verhogen of de werkzame stof te scheiden van stoffen dei geen werking hebben of negatieve werken.
Dat men zat fouten maakt in die farmaceutische industrie is verder geen enkele reden om dan maar allerlei onzin te accepteren.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Mensen die menen hun punt te moeten maken door andersdenkenden uit te maken voor "idioten" moet ik wel serieus nemen? Probeer niet te duizelig te worden verder met je cirkelredeneringen.quote:
[..]
Echt, zó typisch voor jullie soort. Selectief quoten, niet ingaan op het eigenlijke punt. Treurig, vooral omdat je zelf denkt dat je daadwerkelijk een punt hebt
Reis ver, drink wijn, denk na, lach hard, duik diep. Kom Terug.
In beginsel wel ja. al zal die werking vooral het welbevinden van de patient betreffen, en niet zozeer de aanwezigheid van biotica. Hoewel ook niet uit te sluiten is dat de geest interne teweerstelling door het lichaam positief beinvloedt.quote:Op vrijdag 13 maart 2015 14:13 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Wil je nu zeggen dat bv antibiotica bovenop de daadwerkelijke werking ook een placebowerking heeft? Zo lees ik het, of wil je wat anders zeggen?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dat is geen cirkelredenering, en dat was mijn punt ook al niet. Probeer het nog eens.. Verder, je gaat nog steeds niet in op de argumenten (ik had het ook niet anders verwacht).quote:
[..]
Mensen die menen hun punt te moeten maken door andersdenkenden uit te maken voor "idioten" moet ik wel serieus nemen? Probeer niet te duizelig te worden verder met je cirkelredeneringen.
Maar de 'bewezen werking' is de mate waarin iets effectiever is dan een placebo behandeling. Dergelijke onderzoeken zijn bovendien een vereiste voor het op de markt brengen van medicijnen. In de kwakzalversbranch bestaan die eisen niet eens.quote:
[..]
Uiteraard. Alleen als je een pijnstiller met bewezen werking neemt, ben je niet geneigd om te denken dat een deel van die werking psychosomatisch is.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Omdat je net als Pietvergiet steeds dezelfde drogredenen blijft opdreunen die ik allang heb beantwoord, dat jij daar een andere mening over hebt moet ik dan maar accepteren.quote:
[..]
Dat is geen cirkelredenering, en dat was mijn punt ook al niet. Probeer het nog eens.. Verder, je gaat nog steeds niet in op de argumenten (ik had het ook niet anders verwacht).
Reis ver, drink wijn, denk na, lach hard, duik diep. Kom Terug.
Het zijn geen drogredenaties (dit in tegenstelling tot jouw "argument" "millions can't be wrong") en antwoorden heb ik ook al niet gezien..quote:
[..]
Omdat je net als Pietvergiet steeds dezelfde drogredenen blijft opdreunen die ik allang heb beantwoord, dat jij daar een andere mening over hebt moet ik dan maar accepteren.
Lees nou even wat ik schrijf.quote:
[..]
Dat is aantoonbaar onzin, dit is de reden waarom dubbel blind experimenten bestaan.
Er wordt nog wel eens makkelijk onzin geaccepteerd wanneer die uit de normale geneeskunde komt, terwijl zin uit de alternatieve geneeswijzen niet wordt geaccepteerd. En dan doel ik niet op homeopathie want dat is van voor tot achter onzin.quote:Je beseft je dat het gros van de "normale" medicatie gebaseerd is op de werking van planten, schimmels etc? Dit is gewoon gangbare kennis, men maakt dan ook al gewoon gebruik van allerlei oudere bronnen om te bepalen of een bepaalde schimmel of plant een interessante kandidaat kan zijn voor eventuele medicatie, naast eigen ontdekkingen uiteraard.
Wat men in de farmaceutische industrie enkel doet is of de potentie van zo'n schimmel of plant te verhogen of de werkzame stof te scheiden van stoffen dei geen werking hebben of negatieve werken.
Dat men zat fouten maakt in die farmaceutische industrie is verder geen enkele reden om dan maar allerlei onzin te accepteren.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Daar kan ik verder niks aan doen.quote:
[..]
Het zijn geen drogredenaties (dit in tegenstelling tot jouw "argument" "millions can't be wrong") en antwoorden heb ik ook al niet gezien..
Reis ver, drink wijn, denk na, lach hard, duik diep. Kom Terug.
Tuurlijk kan je dat wel. Geen drogredenaties maken bijvoorbeeld, of ingaan op valide argumenten.quote:
Jahaa, maar eenmaal op de markt met die bewezen werking is het placebo-effect nog steeds een deel van het succes.quote:
[..]
Maar de 'bewezen werking' is de mate waarin iets effectiever is dan een placebo behandeling. Dergelijke onderzoeken zijn bovendien een vereiste voor het op de markt brengen van medicijnen.
De normale geneeskunde is niet vrij van kwakzalverij, terwijl of middelen wetenschappelijk getest worden niet zozeer afhankelijk is van hun kansrijkheid als wel van de omstandigheid of ze geooictreerd geproduceerd gaan worden door een farmaceutisch bedrijf dat meer geld uitgeeft aan marketing dan aan R&D.quote:In de kwakzalversbranch bestaan die eisen niet eens.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
|
|
