MUZ Muziek
Het forum voor 's werelds enige universele hobby! Snaren of toetsen, vinyl of cd, eendagsvlieg of rasartiest, op de radio of op een festival! Hier kun je al je ongebreideld enthousiasme, maar ook je weldoordachte kritische noten kwijt over muziek
quote:Op vrijdag 13 maart 2015 09:22 schreef Maxerazzi het volgende:
[..]
Tering, wat een stelletje bloedzuigers.
De familie heeft weer even wat geld nodig dus?
'Richolio _O_' - tong80
LAST.FM
LAST.FM
Hier een interessant artikel daarover: http://noisey.vice.com/blog/amen-breakbeat-fundraiserquote:Op vrijdag 13 maart 2015 10:32 schreef Z het volgende:
[..]
Dat kan wel. De amen break bijvoorbeeld.
Het zieke is dat het copyright niet bij de band ligt maar door iemand anders geclaimd is (oid).
Copyright 
, Wat hebben die erfgenamen überhaupt bijgedragen aan het proces van het tot stand komen van dat nummer.
Ik kan wel wat dingen bedenken hoor nummer 1 bij overlijden artiest vervalt het copyright.
Bovendien is er ergens in op de katoenvelden al een blues muzikant in de jaren twintig geweest die dat rijtje noten van mijheer Gaye heeft gespeeld of zo'n funk heeft neergezet.
, Wat hebben die erfgenamen überhaupt bijgedragen aan het proces van het tot stand komen van dat nummer. Ik kan wel wat dingen bedenken hoor nummer 1 bij overlijden artiest vervalt het copyright.
Bovendien is er ergens in op de katoenvelden al een blues muzikant in de jaren twintig geweest die dat rijtje noten van mijheer Gaye heeft gespeeld of zo'n funk heeft neergezet.
Well, what possible harm could one insane, mutant tentacle do?
100 euro voor Paul McCartney.
Elke show ga ik altijd met mijn moeder, maar dit is dus echt veels te duur
Elke show ga ik altijd met mijn moeder, maar dit is dus echt veels te duur
Beatles =/= MacCartneyquote:
Vermits jullie allemaal onlangs zo enthousiast The Beatles verdedigden.. Neem ik aan dat ik jullie allemaal zie bij McCartney in de Ziggo Dome?
Dit dus, ik heb nog een DVD'tje van alleen Paul hier liggen, maar die vind ik eigenlijk niet zo veel aan..quote:
Robert Moog died for our synths
Ik trek Paul McCartney zo goed... dus nee.
[i]Put me on a pedestal and I'll only disappoint you
Tell me I'm exceptional and I promise to exploit you
Give me all your money and I'll make some origami honey
I think you're a joke but I don't find you very funny[/i]
Tell me I'm exceptional and I promise to exploit you
Give me all your money and I'll make some origami honey
I think you're a joke but I don't find you very funny[/i]
Dat heb ik dus ook al bij The Beatles zelf...quote:
[..]
Dit dus, ik heb nog een DVD'tje van alleen Paul hier liggen, maar die vind ik eigenlijk niet zo veel aan..
De eerste paar platen zullen live nog wel aardig uit de verf komen, maar eigenlijk zijn The Beatles voor mij gewoon een echte studio-band.quote:
[..]
Dat heb ik dus ook al bij The Beatles zelf...
Robert Moog died for our synths
Ja wat een onzin, geef muzikanten gewoon 5 of 10 jaar copyright op hun nummers en daarna klaar.quote:Op vrijdag 13 maart 2015 10:39 schreef pipster het volgende:
Copyright
Ik kan wel wat dingen bedenken hoor nummer 1 bij overlijden artiest vervalt het copyright.
Bovendien is er ergens in op de katoenvelden al een blues muzikant in de jaren twintig geweest die dat rijtje noten van mijheer Gaye heeft gespeeld of zo'n funk heeft neergezet.
Maar het geld natuurlijk vrijwel altijd dat een erfgenaam niet bijdraagt aan wat zijn ouders bij elkaar werken.
Ok. Courtney Barnett heeft het album van het jaar. Vooralsnog 
Nu al 5x op repeat achter elkaar, fantastisch 
Misschien moet ik trouwens eens het pre-jaarlijstjes topic maken. het is tenslotte al half maart
Nu al 5x op repeat achter elkaar, fantastisch Misschien moet ik trouwens eens het pre-jaarlijstjes topic maken. het is tenslotte al half maart
"Some guys they just give up living and start dying little by little piece by piece"
last.fm | Rate Your Music | MusicMeter | top 100 nummers | top 100 albums | top 50 2013 | top 100 jazz | Onze-blog: pat-sounds
last.fm | Rate Your Music | MusicMeter | top 100 nummers | top 100 albums | top 50 2013 | top 100 jazz | Onze-blog: pat-sounds
Ja joh. Schrijf jaren aan een nummer, gooi je ziel en zaligheid er in en vijf jaar later mag iemand het volledig van je stelen en geld verdienen met jouw ideequote:
[..]
Ja wat een onzin, geef muzikanten gewoon 5 of 10 jaar copyright op hun nummers en daarna klaar.
Maar het geld natuurlijk vrijwel altijd dat een erfgenaam niet bijdraagt aan wat zijn ouders bij elkaar werken.
Ja inderdaad zo iemand als McCartney heeft nog niet genoeg aan zijn muziek verdiend. Echt zielig als je na zo lang zoveel geld eruit halen nog steeds belachelijke prijzen voor je kaartjes moet vragen.quote:Op vrijdag 13 maart 2015 11:54 schreef Tchock het volgende:
[..]
Ja joh. Schrijf jaren aan een nummer, gooi je ziel en zaligheid er in en vijf jaar later mag iemand het volledig van je stelen en geld verdienen met jouw idee
En als we het over vage indiebandjes hebben die niemand kent, daarbij koopt toch niemand 5 jaar naar dato nog hun nummers.
Zijn er nog goede live DVD'tjes die jullie mij kunnen aanraden?
Altijd wel leuk om aan te zetten en een beetje rond te lopen.
Gr. GR.
Altijd wel leuk om aan te zetten en een beetje rond te lopen.
Gr. GR.
Hoe precies zie jij voor je dat concertkaartjes goedkoper worden als de artiest geen geld meer aan zijn studiowerk kan verdienen?quote:
[..]
Ja inderdaad zo iemand als McCartney heeft nog niet genoeg aan zijn muziek verdiend. Echt zielig als je na zo lang zoveel geld eruit halen nog steeds belachelijke prijzen voor je kaartjes moet vragen.
En als we het over vage indiebandjes hebben die niemand kent, daarbij koopt toch niemand 5 jaar naar dato nog hun nummers.
En daarbij, geldt dit plan alleen voor muziek of mag ik nu ook iPhones en Big Macs gaan verkopen?
Er is natuurlijk wel een verschil tussen het schaamteloos stelen van een nummer of een paar noten gebruiken die enigszins lijken op die van een ander nummer. Die copyrights zaken gaan vaak veel te ver.
"Now which way do we go?" - Dorothy Gale
Natuurlijk mogen muzikanten geld aan studiowerk verdienen.quote:
[..]
Hoe precies zie jij voor je dat concertkaartjes goedkoper worden als de artiest geen geld meer aan zijn studiowerk kan verdienen?
En daarbij, geldt dit plan alleen voor muziek of mag ik nu ook iPhones en Big Macs gaan verkopen?
Dan moeten ze alleen wel werk blijven leveren. Noem eens een paar andere beroepen waar je 10 jaar+ nadat je gewerkt hebt nog steeds flink betaald krijgt voor dat klusje van 10 jaar terug.
Warner verdient naar het schijnt 5000 per dag aan de rechten op happy birthday.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Happy_birthday
2 miljoen per jaar voor een liedje dat iedereen kent.
Ja, je kan moeilijk geld verdienen aan nummers die niemand kent.quote:
2 miljoen per jaar voor een liedje dat iedereen kent.
By hook or by crook, I'll be last in this book.
Sorry, ik vind dit echt totale kolder. Muzikanten mogen alleen geld verdienen aan oud werk als ze blijven leveren? Dat slaat nergens op. En "noem eens een paar andere beroepen"? Prima.quote:
[..]
Natuurlijk mogen muzikanten geld aan studiowerk verdienen.
Dan moeten ze alleen wel werk blijven leveren. Noem eens een paar andere beroepen waar je 10 jaar+ nadat je gewerkt hebt nog steeds flink betaald krijgt voor dat klusje van 10 jaar terug.
Warner verdient naar het schijnt 5000 per dag aan de rechten op happy birthday.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Happy_birthday
2 miljoen per jaar voor een liedje dat iedereen kent.
Schrijver. Schilder. Beeldhouwer. Programmeur. Illustrator.
Het klinkt eerlijk gezegd als pure jaloezie. Iemand bedenkt iets en mag daar volgens jou maar een paar jaar van profiteren, terwijl de creatie zelf wel langer gebruikt wordt. Echte argumenten er voor noem je niet, behalve a) dat prijzen van concertkaartjes te hoog zijn b) dat het "zielig" is en c) dat onbekende bandjes toch geen muziek meer verkopen vijf jaar na dato.
En ik heb dat Amerikaanse onderzoek over Happy Birthday eens gelezen:
Wel goede borrelpraat uiteraard.quote:The claim that “Happy Birthday to You” is still under copyright has three
principal weaknesses. Most significantly, there is a good argument that copyright in the
song has never been renewed. Under applicable law, the original term of copyright in the
song ended in 1963. If no renewal application was timely filed, the song would have
entered the public domain at that time. The only renewals filed were for particular
arrangements of the song – piano accompaniments and additional lyrics that are not in
common use. It is unlikely that these renewals suffice to preserve copyright in the song
itself. Second, the first authorized publication of “Happy Birthday to You,” in 1935, bore
a copyright notice that was almost certainly not in the name of the owner of copyright in
the song. Under the law in force at the time, publication with notice under the wrong
name resulted in forfeiture of copyright protection. Third, the current putative owner of
copyright in “Happy Birthday to You,” the Summy-Birchard Company (a wholly owned
subsidiary of Warner/Chappell Music, Inc.), can only claim ownership if it can trace its
title back to the author or authors of the song. Yet it appears that the only possible
authors to whom it can trace title are Mildred and Patty Hill themselves, and there is
scant evidence that either of them wrote the song.
De meeste beroepen die je noemt zijn niet zo heel verschillend van muzikant (kunstenaar).quote:
[..]
Sorry, ik vind dit echt totale kolder. Muzikanten mogen alleen geld verdienen aan oud werk als ze blijven leveren? Dat slaat nergens op. En "noem eens een paar andere beroepen"? Prima.
Schrijver. Schilder. Beeldhouwer. Programmeur. Illustrator.
Het klinkt eerlijk gezegd als pure jaloezie. Iemand bedenkt iets en mag daar volgens jou maar een paar jaar van profiteren, terwijl de creatie zelf wel langer gebruikt wordt. Echte argumenten er voor noem je niet, behalve a) dat prijzen van concertkaartjes te hoog zijn b) dat het "zielig" is en c) dat onbekende bandjes toch geen muziek meer verkopen vijf jaar na dato.
Het lijkt er eerlijk gezegd op dat jij helemaal vastgeroest zit met je denken en alles wat niet met je mening strookt afdoet als jaloezie.
Het naspelen van muziek, naschilderen van een schilderij, nabeeldhouwen van een beeld, een illustratie natekenen of een al reeds lang bekende code repliceren veroorzaakt niemand schade.
Het zorgt hoogstens voor gemist inkomen, maar in veel gevallen ook dat niet. Dat is in ieder geval bijna niet te bewijzen al zullen de meeste grote corporaties proberen je anders te laten geloven.
Copyrights houden wel vooruitgang tegen. Dat weegt wat mij betreft zwaarder.
Ik noem trouwens dure concertkaartjes niet als reden dat ik tegen lange copyrights ben.
Dat was sarcastisch. Zelfs Mr. McCartney, die toch genoeg opgehaald zou moeten hebben via copyrights vraagt nog mega prijzen voor kaartjes.
[ Bericht 6% gewijzigd door Lord-Ronddraai op 13-03-2015 13:11:04 ]
Ik doe helemaal niet alles wat niet met mijn mening strookt af als jaloezie. Ik doe het af als jaloezie omdat jij beweert te mogen bepalen wanneer iemand "genoeg heeft verdiend" aan zijn muziek, en omdat je insinueert dat muzikanten geen recht hebben om te verdienen aan eerder werk als ze niet meer produceren.quote:
[..]
De meeste beroepen die je noemt zijn niet zo heel verschillend van muzikant (kunstenaar).
Het lijkt er eerlijk gezegd op dat jij helemaal vastgeroest zit met je denken en alles wat niet met je mening strookt afdoet als jaloezie.
Het naspelen van muziek, naschilderen van een schilderij, nabeeldhouwen van een beeld, een illustratie natekenen of een al reeds lang bekende code repliceren veroorzaakt niemand schade.
Het zorgt hoogstens voor gemist inkomen, maar in veel gevallen ook dat niet. Dat is in ieder geval bijna niet te bewijzen al zullen de meeste grote corporaties proberen je anders te laten geloven.
Copyrights houden wel vooruitgang tegen. Dat weegt wat mij betreft zwaarder.
Alle dingen die je noemt veroorzaken inderdaad niemand schade, en ze zijn dan ook allemaal volkomen toegestaan. Het gaat pas wringen als je als imitator geld gaat verdienen met het werk van anderen. Wat jij namelijk zegt is dat de imitator méér recht heeft om geld te verdienen aan Yesterday van de Beatles dan de originele schrijver(s). Anders zou het auteursrecht wel prevaleren, toch?
Dat vind ik dus een idiote conclusie. En copyright houdt helemaal geen vooruitgang tegen. In elk geval niet de vorm waar we het nu over hebben. Jouw stelling ziet eerder op patenten en de elektronicasector.
Hoe bedoel je dat een imitator meer geld kan verdienen dan degene die het creëert?
Jij zou Beatles nummers kopen van andere bands die ze alleen maar naspelen?
Mij lijkt dat meestal het grootste deel van de verkoop gedaan word als het werk nog niet zo oud is.
En zelfs daarna zal degene die het gecreëerd heeft natuurlijk een streepje voorhouden op de imitators tenzij die het werk beter maken.
Als jij een Rietveld stoel 1 op 1 namaakt zul je heus niet evenveel of meer daarvoor krijgen als voor een echte hoor.
Daar is geen copyright voor nodig.
Jij zou Beatles nummers kopen van andere bands die ze alleen maar naspelen?
Mij lijkt dat meestal het grootste deel van de verkoop gedaan word als het werk nog niet zo oud is.
En zelfs daarna zal degene die het gecreëerd heeft natuurlijk een streepje voorhouden op de imitators tenzij die het werk beter maken.
Als jij een Rietveld stoel 1 op 1 namaakt zul je heus niet evenveel of meer daarvoor krijgen als voor een echte hoor.
Daar is geen copyright voor nodig.
Ik zeg helemaal niet dat een imitator méér geld kan verdienen dan de originele artiest, dat is ook helemaal mijn punt niet. Mijn punt is dat de opbrengsten van een creatief werk gedurende een bepaalde tijd naar de originele makers of rechthebbenden moeten gaan, en niet naar mensen die er geen enkele bijdrage aan hebben geleverd (en voor de duidelijkheid: die termijn moet in mijn ogen een stuk langer zijn dan 5-10 jaar na eerste uitgave). Als er geen copyright op het werk van de Beatles zou zitten kan ik gewoon zelf Beatles-albums gaan verkopen en de volle winst pakken ondanks dat ik geen enkele toevoeging daaraan heb geleverd.quote:
Hoe bedoel je dat een imitator meer geld kan verdienen dan degene die het creëert?
Jij zou Beatles nummers kopen van andere bands die ze alleen maar naspelen?
Mij lijkt dat meestal het grootste deel van de verkoop gedaan word als het werk nog niet zo oud is.
En zelfs daarna zal degene die het gecreëerd heeft natuurlijk een streepje voorhouden op de imitators tenzij die het werk beter maken.
Als jij een Rietveld stoel 1 op 1 namaakt zul je heus niet evenveel of meer daarvoor krijgen als voor een echte hoor.
Daar is geen copyright voor nodig.
En hoewel het grootste deel van de verkopen inderdaad worden gedaan als het werk niet zo oud is, moet je niet onderschatten hoe veel geld er later nog in om kan gaan. Zie bijvoorbeeld hier: het bestverkochte album tussen 2000 en 2010 was een compilatie van de Beatles.
Maar zonder copyright zal de volle prijs op een album van de Beatles bijna niks zijn.
Dus zullen anderen er bijna niks aan kunnen verdienen. Het betekend 'denk ik' gewoon dat veel mensen voor vrijwel niks van die muziek kunnen genieten.
Dat de Beatles ook weer het meeste geld verdienen met muziek 40 jaar nadat ze dat geschreven hebben geeft wat mij betreft ook maar aan dat het voornamelijk in het voordeel is van de al lang gevestigde namen die juist geen extra $$ nodig hebben.
Daarbij vind ik een geweldig album in de 60's schrijven niet per se waardevoller dan een schoonmaker die zijn werk sinds de 60's doet. Die krijgt daar ook geen royalties of goed salaris voor.
Dus zullen anderen er bijna niks aan kunnen verdienen. Het betekend 'denk ik' gewoon dat veel mensen voor vrijwel niks van die muziek kunnen genieten.
Dat de Beatles ook weer het meeste geld verdienen met muziek 40 jaar nadat ze dat geschreven hebben geeft wat mij betreft ook maar aan dat het voornamelijk in het voordeel is van de al lang gevestigde namen die juist geen extra $$ nodig hebben.
Daarbij vind ik een geweldig album in de 60's schrijven niet per se waardevoller dan een schoonmaker die zijn werk sinds de 60's doet. Die krijgt daar ook geen royalties of goed salaris voor.
Als het copyright vervalt drukt dat inderdaad de prijs, omdat de concurrentie toeneemt. Iedereen kan dan Beatlesalbums verkopen. Maar goed, winst is winst.quote:
Maar zonder copyright zal de volle prijs op een album van de Beatles bijna niks zijn.
Dus zullen anderen er bijna niks aan kunnen verdienen. Het betekend 'denk ik' gewoon dat veel mensen voor vrijwel niks van die muziek kunnen genieten.
Nu doe je het weer, voor anderen bepalen hoe veel geld ze nodig hebben of zouden moeten hebben.quote:Dat de Beatles ook weer het meeste geld verdienen met muziek 40 jaar nadat ze dat geschreven hebben geeft wat mij betreft ook maar aan dat het voornamelijk in het voordeel is van de al lang gevestigde namen die juist geen extra $$ nodig hebben.
Hier kan ik niet zo veel mee. Hoe beoordeel jij de inherente waarde van schoonmaakwerk en muziek?quote:Daarbij vind ik een geweldig album in de 60's schrijven niet per se waardevoller dan een schoonmaker die zijn werk sinds de 60's doet. Die krijgt daar ook geen royalties of goed salaris voor.
Ik bepaal helemaal niet hoeveel geld ze nodig hebben. Alleen dat de voordelen van dit soort regels het meeste gelden voor mensen die toch al aan de top staan. De mensen waarvoor ze bedoelt (zouden moeten) zijn om te beschermen: de muzikant die amper rond kan komen, heeft er vrijwel niks aan.quote:
Nu doe je het weer, voor anderen bepalen hoe veel geld ze nodig hebben of zouden moeten hebben.
Heb je hier ook enige onderbouwing voor? Volgens mij is de enige reden dat Paul McCartney méér profiteert van auteursrecht dan mijn muzikale onderbuurjongen dat hij betere/succesvollere muziek heeft gemaakt. Niets anders.quote:
[..]
Ik bepaal helemaal niet hoeveel geld ze nodig hebben. Alleen dat de voordelen van dit soort regels het meeste gelden voor mensen die toch al aan de top staan. De mensen waarvoor ze bedoelt (zouden moeten) zijn om te beschermen: de muzikant die amper rond kan komen, heeft er vrijwel niks aan.
Dat krijgt hij ook al elk optreden dat hij doet.quote:
[..]
Heb je hier ook enige onderbouwing voor? Volgens mij is de enige reden dat Paul McCartney méér profiteert van auteursrecht dan mijn muzikale onderbuurjongen dat hij betere/succesvollere muziek heeft gemaakt. Niets anders.
http://www.forbes.com/sit(...)cial-christmas-time/
Daar staat dat hij van 1 nummer al 15 miljoen aan royalties heeft gekregen.
Een normaal iemand in de westerse wereld verdient gemiddeld 20000 per jaar.
Dat betekend dat 750 gemiddelde mensen een jaar moeten werken om die 15miljoen bij elkaar te verdienen.
Het lijkt mij een onredelijk om te zeggen dat Paul McCartneys talent x zijn werk voor dat nummer evenveel waard is als 750 mensen die een jaar lang werken.
Hij kan wel veel talentvoller zijn dan de gemiddelde persoon maar niet zoveel.
Ik vroeg je net al hoe je de waarde van muziek en schoonmaakwerk bepaalt, maar daar reageer je niet op. Ik denk in elk geval dat 750 gemiddelde mensen nooit zo veel muziek verkopen als McCartney, laat staan 50 jaar later daar nog elk stadion op aarde mee uitverkopen. Alleen al om die reden is McCartney economisch gezien waard wat hij krijgt. Jij hebt blijkbaar een andere manier om te bepalen wat iemand zou moeten verdienen, die hoor ik graag.
750 gemiddelde aardbewoners bezitten trouwens 246 platen van de Beatles.
[ Bericht 2% gewijzigd door Tchock op 13-03-2015 15:44:03 ]
[ Bericht 2% gewijzigd door Tchock op 13-03-2015 15:44:03 ]
Lekker bezig heren
"Some guys they just give up living and start dying little by little piece by piece"
last.fm | Rate Your Music | MusicMeter | top 100 nummers | top 100 albums | top 50 2013 | top 100 jazz | Onze-blog: pat-sounds
last.fm | Rate Your Music | MusicMeter | top 100 nummers | top 100 albums | top 50 2013 | top 100 jazz | Onze-blog: pat-sounds
De makkelijkste manier van waarde bepalen lijkt me gewoon met geld.quote:
Ik vroeg je net al hoe je de waarde van muziek en schoonmaakwerk bepaalt, maar daar reageer je niet op. Ik denk in elk geval dat 750 gemiddelde mensen nooit zo veel muziek verkopen als McCartney, laat staan 50 jaar later daar nog elk stadion op aarde mee uitverkopen. Alleen al om die reden is McCartney economisch gezien waard wat hij krijgt. Jij hebt blijkbaar een andere manier om te bepalen wat iemand zou moeten verdienen, die hoor ik graag.
Dan zie je dus dat McCartneys werk aan 1 nummer evenveel word gewaardeerd als 750 mensen die een jaar werken. Ik denk niet dat dat redelijk is.
Wat mij betreft toont dat een falen aan in hoe creatief werk gewaardeerd word.
Een onderdeel daarvan is de copyrightwet. Meestal hoor ik argumenten dat die behouden moet worden zodat mensen die dingen creëren daarvan rond kunnen komen. Alleen dat gebeurt er niet echt door. Wat het vooral bewerkstelligt is dat een kleine groep die dat toch al niet nodig heeft extra profiteert.
Jij vindt McCartneys werk niet meer waard dan dat van 750 gemiddelde mensen gedurende een jaar. Ik vraag je hoe je dat dan bepaalt en jij zegt in geld. Dan is het toch letterlijk zo dat zijn werk even veel waard is als die 750? Het brengt namelijk net zo veel op.
En nogmaals, dat Paul zo veel geld verdient komt niet door copyrightwetgeving. Dat komt omdat hij gigantisch veel muziek verkoopt. De Nederlandse auteurswet beoordeelt altijd de maker van een werk, ongeacht hoe productief of succesvol die is. Jij maakt er nu een soort nivelleringsdebat van.
En nogmaals, dat Paul zo veel geld verdient komt niet door copyrightwetgeving. Dat komt omdat hij gigantisch veel muziek verkoopt. De Nederlandse auteurswet beoordeelt altijd de maker van een werk, ongeacht hoe productief of succesvol die is. Jij maakt er nu een soort nivelleringsdebat van.
En verder wil ik nog opmerken dat Thicke een vuile jatter is en dat ik de toegewezen claim terecht vind. Daar wil ik het wel bij laten, tenzij jij nog een reactie hebt, LR.
Ja, misschien wel leuk om toe te voegen dat McCartney geld kwíjt raakt als hij zijn Beatles-hits live wil spelen . De Lennon/McCartney-liedjes van na 1962 zijn nog altijd in het bezit van een heleboel partijen, behalve McCartney en erfgenamen Lennon zelf.
Snap sowieso niet waarom daar op wordt blindgestaard. Dat is slechts een gedeelte van de spreekwoordelijke taart.
. De Lennon/McCartney-liedjes van na 1962 zijn nog altijd in het bezit van een heleboel partijen, behalve McCartney en erfgenamen Lennon zelf.Snap sowieso niet waarom daar op wordt blindgestaard. Dat is slechts een gedeelte van de spreekwoordelijke taart.
Die wet is er toch om de makers te beschermen tegen kopiëren zodat het geld bij de juiste persoon terechtkomt?quote:
Jij vindt McCartneys werk niet meer waard dan dat van 750 gemiddelde mensen gedurende een jaar. Ik vraag je hoe je dat dan bepaalt en jij zegt in geld. Dan is het toch letterlijk zo dat zijn werk even veel waard is als die 750? Het brengt namelijk net zo veel op.
En nogmaals, dat Paul zo veel geld verdient komt niet door copyrightwetgeving. Dat komt omdat hij gigantisch veel muziek verkoopt. De Nederlandse auteurswet beoordeelt altijd de maker van een werk, ongeacht hoe productief of succesvol die is. Jij maakt er nu een soort nivelleringsdebat van.
Zonder copyrightwetten had hij geen 15 miljoen aan 1 nummer overgehouden hoor.
Dus zonder iets wat wij verzonnen hebben word de verdeling eerlijker.
Ik zou dus niet weten waarom we de traditie van de achterhaalde copyrightwetten op de huidige manier voort moeten zetten.
Dat ik zeg dat je geld als manier van iets waarderen kan nemen.quote:
Jij vindt McCartneys werk niet meer waard dan dat van 750 gemiddelde mensen gedurende een jaar. Ik vraag je hoe je dat dan bepaalt en jij zegt in geld. Dan is het toch letterlijk zo dat zijn werk even veel waard is als die 750? Het brengt namelijk net zo veel op.
Betekend niet dat ik elke waardering met geld altijd vind kloppen.
Het is wat mij betreft heel duidelijk dat er erg veel dingen verkeerd gewaardeerd worden, maar dat is een discussie die echt geen zak meer met muziek te maken heeft.
[ Bericht 0% gewijzigd door Lord-Ronddraai op 13-03-2015 16:42:50 ]
Voor het gebruikte sampletje mag hij best betalen, maar ik vind de claim dat het hele nummer gejat is van Gaye wel erg overdreven.quote:Op vrijdag 13 maart 2015 16:00 schreef Tchock het volgende:
En verder wil ik nog opmerken dat Thicke een vuile jatter is en dat ik de toegewezen claim terecht vind. Daar wil ik het wel bij laten, tenzij jij nog een reactie hebt, LR.
Het is niet eens een sample dat gebruikt is. Het is een stukje wat er inderdaad wel een beetje op lijkt, maar zonder daadwerkelijk dezelfde akkoorden-schema's te gebruiken of dezelfde lyrics. Ik begrijp werkelijk niet hoe dit toegewezen heeft kunnen worden. Op deze manier kan iedereen straks aangeklaagd worden omdat een liedje soms wel een beetje aan een ander liedje doet denken (zoals 90% van de nieuwe bandjes begint zeg maar).
Nieuwe Modest Mouse album is nogal weird, ik snap er weinig van. Paar goede nummers, maar ook veel vreemde shit.
Hier haak ik dus wel af, he. Het is echt bezopen dat ie daar ruim 7 miljoen dollar voor moet betalen.quote:
En verder wil ik nog opmerken dat Thicke een vuile jatter is en dat ik de toegewezen claim terecht vind. Daar wil ik het wel bij laten, tenzij jij nog een reactie hebt, LR.
Zulke debiele claims zouden verboden moeten worden, man.
"Now which way do we go?" - Dorothy Gale
Precies zoals de vorige ja.quote:Op vrijdag 13 maart 2015 18:47 schreef Slobeend het volgende:
Nieuwe Modest Mouse album is nogal weird, ik snap er weinig van. Paar goede nummers, maar ook veel vreemde shit.
"Some guys they just give up living and start dying little by little piece by piece"
last.fm | Rate Your Music | MusicMeter | top 100 nummers | top 100 albums | top 50 2013 | top 100 jazz | Onze-blog: pat-sounds
last.fm | Rate Your Music | MusicMeter | top 100 nummers | top 100 albums | top 50 2013 | top 100 jazz | Onze-blog: pat-sounds
Had ik al gezegd dat Courtney Barnett fantastisch is? 
"Some guys they just give up living and start dying little by little piece by piece"
last.fm | Rate Your Music | MusicMeter | top 100 nummers | top 100 albums | top 50 2013 | top 100 jazz | Onze-blog: pat-sounds
last.fm | Rate Your Music | MusicMeter | top 100 nummers | top 100 albums | top 50 2013 | top 100 jazz | Onze-blog: pat-sounds
Ik ben meer van de Trapped in the Closet-reeksquote:
Aangezien het International R. Kelly Day is:
.
Luister nu naar die biatch. Ze heeft alvast verdomd vindingrijke teksten. En de muziek mag er ook zijn.quote:
Had ik al gezegd dat Courtney Barnett fantastisch is?
"Now which way do we go?" - Dorothy Gale
Die rechtszaak is juist een ontzettend slechte ontwikkeling voor de hele muziekwereld in het algemeen, en ik hoop van ganser harte dat het in hoger beroep alsnog wordt geseponeerd.quote:
En verder wil ik nog opmerken dat Thicke een vuile jatter is en dat ik de toegewezen claim terecht vind. Daar wil ik het wel bij laten, tenzij jij nog een reactie hebt, LR.
En ze heeft ballenquote:
[..]
Luister nu naar die biatch. Ze heeft alvast verdomd vindingrijke teksten. En de muziek mag er ook zijn.
"Some guys they just give up living and start dying little by little piece by piece"
last.fm | Rate Your Music | MusicMeter | top 100 nummers | top 100 albums | top 50 2013 | top 100 jazz | Onze-blog: pat-sounds
last.fm | Rate Your Music | MusicMeter | top 100 nummers | top 100 albums | top 50 2013 | top 100 jazz | Onze-blog: pat-sounds
