MUZ Muziek
Het forum voor 's werelds enige universele hobby! Snaren of toetsen, vinyl of cd, eendagsvlieg of rasartiest, op de radio of op een festival! Hier kun je al je ongebreideld enthousiasme, maar ook je weldoordachte kritische noten kwijt over muziek
Als het copyright vervalt drukt dat inderdaad de prijs, omdat de concurrentie toeneemt. Iedereen kan dan Beatlesalbums verkopen. Maar goed, winst is winst.quote:Op vrijdag 13 maart 2015 13:42 schreef Lord-Ronddraai het volgende:
Maar zonder copyright zal de volle prijs op een album van de Beatles bijna niks zijn.
Dus zullen anderen er bijna niks aan kunnen verdienen. Het betekend 'denk ik' gewoon dat veel mensen voor vrijwel niks van die muziek kunnen genieten.
Nu doe je het weer, voor anderen bepalen hoe veel geld ze nodig hebben of zouden moeten hebben.quote:Dat de Beatles ook weer het meeste geld verdienen met muziek 40 jaar nadat ze dat geschreven hebben geeft wat mij betreft ook maar aan dat het voornamelijk in het voordeel is van de al lang gevestigde namen die juist geen extra $$ nodig hebben.
Hier kan ik niet zo veel mee. Hoe beoordeel jij de inherente waarde van schoonmaakwerk en muziek?quote:Daarbij vind ik een geweldig album in de 60's schrijven niet per se waardevoller dan een schoonmaker die zijn werk sinds de 60's doet. Die krijgt daar ook geen royalties of goed salaris voor.
Ik bepaal helemaal niet hoeveel geld ze nodig hebben. Alleen dat de voordelen van dit soort regels het meeste gelden voor mensen die toch al aan de top staan. De mensen waarvoor ze bedoelt (zouden moeten) zijn om te beschermen: de muzikant die amper rond kan komen, heeft er vrijwel niks aan.quote:
Nu doe je het weer, voor anderen bepalen hoe veel geld ze nodig hebben of zouden moeten hebben.
Heb je hier ook enige onderbouwing voor? Volgens mij is de enige reden dat Paul McCartney méér profiteert van auteursrecht dan mijn muzikale onderbuurjongen dat hij betere/succesvollere muziek heeft gemaakt. Niets anders.quote:
[..]
Ik bepaal helemaal niet hoeveel geld ze nodig hebben. Alleen dat de voordelen van dit soort regels het meeste gelden voor mensen die toch al aan de top staan. De mensen waarvoor ze bedoelt (zouden moeten) zijn om te beschermen: de muzikant die amper rond kan komen, heeft er vrijwel niks aan.
Dat krijgt hij ook al elk optreden dat hij doet.quote:
[..]
Heb je hier ook enige onderbouwing voor? Volgens mij is de enige reden dat Paul McCartney méér profiteert van auteursrecht dan mijn muzikale onderbuurjongen dat hij betere/succesvollere muziek heeft gemaakt. Niets anders.
http://www.forbes.com/sit(...)cial-christmas-time/
Daar staat dat hij van 1 nummer al 15 miljoen aan royalties heeft gekregen.
Een normaal iemand in de westerse wereld verdient gemiddeld 20000 per jaar.
Dat betekend dat 750 gemiddelde mensen een jaar moeten werken om die 15miljoen bij elkaar te verdienen.
Het lijkt mij een onredelijk om te zeggen dat Paul McCartneys talent x zijn werk voor dat nummer evenveel waard is als 750 mensen die een jaar lang werken.
Hij kan wel veel talentvoller zijn dan de gemiddelde persoon maar niet zoveel.
Ik vroeg je net al hoe je de waarde van muziek en schoonmaakwerk bepaalt, maar daar reageer je niet op. Ik denk in elk geval dat 750 gemiddelde mensen nooit zo veel muziek verkopen als McCartney, laat staan 50 jaar later daar nog elk stadion op aarde mee uitverkopen. Alleen al om die reden is McCartney economisch gezien waard wat hij krijgt. Jij hebt blijkbaar een andere manier om te bepalen wat iemand zou moeten verdienen, die hoor ik graag.
750 gemiddelde aardbewoners bezitten trouwens 246 platen van de Beatles.
[ Bericht 2% gewijzigd door Tchock op 13-03-2015 15:44:03 ]
[ Bericht 2% gewijzigd door Tchock op 13-03-2015 15:44:03 ]
Lekker bezig heren 
"Some guys they just give up living and start dying little by little piece by piece"
last.fm | Rate Your Music | MusicMeter | top 100 nummers | top 100 albums | top 50 2013 | top 100 jazz | Onze-blog: pat-sounds
last.fm | Rate Your Music | MusicMeter | top 100 nummers | top 100 albums | top 50 2013 | top 100 jazz | Onze-blog: pat-sounds
De makkelijkste manier van waarde bepalen lijkt me gewoon met geld.quote:Op vrijdag 13 maart 2015 15:34 schreef Tchock het volgende:
Ik vroeg je net al hoe je de waarde van muziek en schoonmaakwerk bepaalt, maar daar reageer je niet op. Ik denk in elk geval dat 750 gemiddelde mensen nooit zo veel muziek verkopen als McCartney, laat staan 50 jaar later daar nog elk stadion op aarde mee uitverkopen. Alleen al om die reden is McCartney economisch gezien waard wat hij krijgt. Jij hebt blijkbaar een andere manier om te bepalen wat iemand zou moeten verdienen, die hoor ik graag.
Dan zie je dus dat McCartneys werk aan 1 nummer evenveel word gewaardeerd als 750 mensen die een jaar werken. Ik denk niet dat dat redelijk is.
Wat mij betreft toont dat een falen aan in hoe creatief werk gewaardeerd word.
Een onderdeel daarvan is de copyrightwet. Meestal hoor ik argumenten dat die behouden moet worden zodat mensen die dingen creëren daarvan rond kunnen komen. Alleen dat gebeurt er niet echt door. Wat het vooral bewerkstelligt is dat een kleine groep die dat toch al niet nodig heeft extra profiteert.
Jij vindt McCartneys werk niet meer waard dan dat van 750 gemiddelde mensen gedurende een jaar. Ik vraag je hoe je dat dan bepaalt en jij zegt in geld. Dan is het toch letterlijk zo dat zijn werk even veel waard is als die 750? Het brengt namelijk net zo veel op.
En nogmaals, dat Paul zo veel geld verdient komt niet door copyrightwetgeving. Dat komt omdat hij gigantisch veel muziek verkoopt. De Nederlandse auteurswet beoordeelt altijd de maker van een werk, ongeacht hoe productief of succesvol die is. Jij maakt er nu een soort nivelleringsdebat van.
En nogmaals, dat Paul zo veel geld verdient komt niet door copyrightwetgeving. Dat komt omdat hij gigantisch veel muziek verkoopt. De Nederlandse auteurswet beoordeelt altijd de maker van een werk, ongeacht hoe productief of succesvol die is. Jij maakt er nu een soort nivelleringsdebat van.
En verder wil ik nog opmerken dat Thicke een vuile jatter is en dat ik de toegewezen claim terecht vind. Daar wil ik het wel bij laten, tenzij jij nog een reactie hebt, LR.
Ja, misschien wel leuk om toe te voegen dat McCartney geld kwíjt raakt als hij zijn Beatles-hits live wil spelen 
. De Lennon/McCartney-liedjes van na 1962 zijn nog altijd in het bezit van een heleboel partijen, behalve McCartney en erfgenamen Lennon zelf.
Snap sowieso niet waarom daar op wordt blindgestaard. Dat is slechts een gedeelte van de spreekwoordelijke taart.
. De Lennon/McCartney-liedjes van na 1962 zijn nog altijd in het bezit van een heleboel partijen, behalve McCartney en erfgenamen Lennon zelf.Snap sowieso niet waarom daar op wordt blindgestaard. Dat is slechts een gedeelte van de spreekwoordelijke taart.
Die wet is er toch om de makers te beschermen tegen kopiëren zodat het geld bij de juiste persoon terechtkomt?quote:
Jij vindt McCartneys werk niet meer waard dan dat van 750 gemiddelde mensen gedurende een jaar. Ik vraag je hoe je dat dan bepaalt en jij zegt in geld. Dan is het toch letterlijk zo dat zijn werk even veel waard is als die 750? Het brengt namelijk net zo veel op.
En nogmaals, dat Paul zo veel geld verdient komt niet door copyrightwetgeving. Dat komt omdat hij gigantisch veel muziek verkoopt. De Nederlandse auteurswet beoordeelt altijd de maker van een werk, ongeacht hoe productief of succesvol die is. Jij maakt er nu een soort nivelleringsdebat van.
Zonder copyrightwetten had hij geen 15 miljoen aan 1 nummer overgehouden hoor.
Dus zonder iets wat wij verzonnen hebben word de verdeling eerlijker.
Ik zou dus niet weten waarom we de traditie van de achterhaalde copyrightwetten op de huidige manier voort moeten zetten.
Dat ik zeg dat je geld als manier van iets waarderen kan nemen.quote:
Jij vindt McCartneys werk niet meer waard dan dat van 750 gemiddelde mensen gedurende een jaar. Ik vraag je hoe je dat dan bepaalt en jij zegt in geld. Dan is het toch letterlijk zo dat zijn werk even veel waard is als die 750? Het brengt namelijk net zo veel op.
Betekend niet dat ik elke waardering met geld altijd vind kloppen.
Het is wat mij betreft heel duidelijk dat er erg veel dingen verkeerd gewaardeerd worden, maar dat is een discussie die echt geen zak meer met muziek te maken heeft.
[ Bericht 0% gewijzigd door Lord-Ronddraai op 13-03-2015 16:42:50 ]
Voor het gebruikte sampletje mag hij best betalen, maar ik vind de claim dat het hele nummer gejat is van Gaye wel erg overdreven.quote:Op vrijdag 13 maart 2015 16:00 schreef Tchock het volgende:
En verder wil ik nog opmerken dat Thicke een vuile jatter is en dat ik de toegewezen claim terecht vind. Daar wil ik het wel bij laten, tenzij jij nog een reactie hebt, LR.
Het is niet eens een sample dat gebruikt is. Het is een stukje wat er inderdaad wel een beetje op lijkt, maar zonder daadwerkelijk dezelfde akkoorden-schema's te gebruiken of dezelfde lyrics. Ik begrijp werkelijk niet hoe dit toegewezen heeft kunnen worden. Op deze manier kan iedereen straks aangeklaagd worden omdat een liedje soms wel een beetje aan een ander liedje doet denken (zoals 90% van de nieuwe bandjes begint zeg maar).
Nieuwe Modest Mouse album is nogal weird, ik snap er weinig van. Paar goede nummers, maar ook veel vreemde shit.
Hier haak ik dus wel af, he. Het is echt bezopen dat ie daar ruim 7 miljoen dollar voor moet betalen.quote:
En verder wil ik nog opmerken dat Thicke een vuile jatter is en dat ik de toegewezen claim terecht vind. Daar wil ik het wel bij laten, tenzij jij nog een reactie hebt, LR.
Zulke debiele claims zouden verboden moeten worden, man.
"Now which way do we go?" - Dorothy Gale
Precies zoals de vorige ja.quote:Op vrijdag 13 maart 2015 18:47 schreef Slobeend het volgende:
Nieuwe Modest Mouse album is nogal weird, ik snap er weinig van. Paar goede nummers, maar ook veel vreemde shit.
"Some guys they just give up living and start dying little by little piece by piece"
last.fm | Rate Your Music | MusicMeter | top 100 nummers | top 100 albums | top 50 2013 | top 100 jazz | Onze-blog: pat-sounds
last.fm | Rate Your Music | MusicMeter | top 100 nummers | top 100 albums | top 50 2013 | top 100 jazz | Onze-blog: pat-sounds
Had ik al gezegd dat Courtney Barnett fantastisch is? 
"Some guys they just give up living and start dying little by little piece by piece"
last.fm | Rate Your Music | MusicMeter | top 100 nummers | top 100 albums | top 50 2013 | top 100 jazz | Onze-blog: pat-sounds
last.fm | Rate Your Music | MusicMeter | top 100 nummers | top 100 albums | top 50 2013 | top 100 jazz | Onze-blog: pat-sounds
Ik ben meer van de Trapped in the Closet-reeksquote:Op vrijdag 13 maart 2015 18:45 schreef Maxerazzi het volgende:
Aangezien het International R. Kelly Day is:
.
Luister nu naar die biatch. Ze heeft alvast verdomd vindingrijke teksten. En de muziek mag er ook zijn.quote:
Had ik al gezegd dat Courtney Barnett fantastisch is?
"Now which way do we go?" - Dorothy Gale
Die rechtszaak is juist een ontzettend slechte ontwikkeling voor de hele muziekwereld in het algemeen, en ik hoop van ganser harte dat het in hoger beroep alsnog wordt geseponeerd.quote:
En verder wil ik nog opmerken dat Thicke een vuile jatter is en dat ik de toegewezen claim terecht vind. Daar wil ik het wel bij laten, tenzij jij nog een reactie hebt, LR.
En ze heeft ballenquote:
[..]
Luister nu naar die biatch. Ze heeft alvast verdomd vindingrijke teksten. En de muziek mag er ook zijn.
"Some guys they just give up living and start dying little by little piece by piece"
last.fm | Rate Your Music | MusicMeter | top 100 nummers | top 100 albums | top 50 2013 | top 100 jazz | Onze-blog: pat-sounds
last.fm | Rate Your Music | MusicMeter | top 100 nummers | top 100 albums | top 50 2013 | top 100 jazz | Onze-blog: pat-sounds
