Corruptieschandalen bij de VVD #3

quote:

Op dinsdag 17 maart 2015 14:56 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Toe... leg even de bijbelse context van dit vers uit...

quote:

“Wie niet wil werken die zal niet eten” (2 Thess. 3:10)

De foutieve uitleg:
Als je niet werkt dan heb je geen recht op eten.

De fout die gemaakt wordt.
Er wordt iets in de tekst gelezen dat er niet staat.
Er staat “wie niet wil werken” en niet “wie niet werkt”
De goede uitleg is. Als je kan werken maar het niet wilt dan heb je geen recht op eten.

Er zijn mensen, b.v. zieken, die wel willen werken maar het niet kunnen. Het gaat hier dus niet om alle mensen die niet werken. Het gaat hier om christenen die wel kunnen werken maar die het niet doen. Zie de context, het directe verband.

quote:

De heer Crone PvdA

Voorzitter. Ik sta hier vaak tegenwoordig. Ik ben van de oppositie, maar ik voer oppositie voor het kabinet. Ik heb dat vaker gehad, omdat het kabinet hier op de goede lijn zit, maar de coalitiefracties niet, in dit geval het CDA en de VVD in de Eerste Kamer. Wij spreken hier over de fiscale aftrekbaarheid van steekpenningen. Die zijn in Nederland aftrekbaar. Als je ambtenaren of anderen in het buitenland omkoopt, betaalt de fiscus dus de helft tot een kwart van elke euro omkoopgelden mee. Daar is de fiscus niet voor. Sterker nog, Nederland is onderdeel van een campagne, waar ook minister Van Ardenne aan meedoet, om de steekpenningen uit te bannen. Het is goed dat de OESO een richtlijn heeft uitgevaardigd, want dan doen alle Westelijke landen het samen. Wij zijn namelijk niet Gekke Henkie en als alle andere landen steekpenningen mogen geven, mogen wij dat ook. Zo werkt de moraal. Maar juist als wij dat samen doen met alle Europese landen en Australië, Canada en andere OESO-landen, moeten wij ons daar als Nederland ook aan houden. Dat is ons uit het hart gegrepen.

De staatssecretaris had dat ook voorgesteld. De wet is door de Tweede Kamer zelfs als hamerstuk behandeld, maar de Eerste Kamer haalt daar een streep door. CDA en VVD vinden deze wet namelijk veel te streng voor de bedrijven, aangezien de fiscus alleen maar hoeft te toetsen of het aannemelijk is dat er steekpenningen zijn gegeven. Zij vinden dat daar een hardere bewijskracht voor moet zijn. Zij halen aan dat eerst strafrechtelijk moet zijn bewezen dat je steekpenningen hebt uitgedeeld en dat er dus eigenlijk ook een strafrechtelijke veroordeling moet zijn. De staatssecretaris heeft toen terecht het verweer gevoerd in de Eerste Kamer dat de strafrechtelijke eis van een andere aard is. Dat is een ander juridisch stelsel dan het fiscaal recht. Het is een voordeel voor de ondernemers dat je dezelfde criteria gebruikt, maar het is normaal dat je bij het fiscaalrechtelijk toetsen of een aftrekpost gerechtvaardigd is of niet, alle middelen die in de fiscaliteit gelden rechtens toepast. Het feitencomplex moet uiteraard aannemelijk maken dat er sprake is van steekpenningen. Dat is echter heel wat anders dan de strafrechtelijke bewijsvoering die in het strafrecht speelt.

Ik kan politiek gezien maar één conclusie trekken: CDA en VVD in de Eerste Kamer schrikken terug voor een hard beleid, terwijl dit toch een kabinet is van niet meer gedogen. Ik wil de staatssecretaris daarom vragen waarom hij met zo'n novelle komt en of het toch niet beter is dat wij die novelle hier afwijzen. Ik reken er namelijk op dat CDA en VVD in de Tweede Kamer de rug recht houden en dat wij in één lijn met de andere OESO-landen ervoor zorgen dat steekpenningen niet aftrekbaar zijn, indien aannemelijk is gemaakt door de belastinginspecteur dat ze uitgedeeld zijn. Geen slappe hap, maar stevig beleid! Dat kunnen wij dan ook aan de Eerste Kamer melden en dan kan die wet alsnog snel en wellicht ook als hamerstuk, worden aanvaard door de Eerste Kamer.

Mevrouw Dezentjé Hamming VVD

Voorzitter. Het is op zich al een wat vreemde zaak dat wij een richtlijn van de OESO uit 1996 in 2006 nog aan het behandelen zijn, maar dat terzijde.

De VVD vindt dat terughoudend moet worden opgetreden met het fenomeen novelles uit de Eerste Kamer. De Eerste Kamer moet hiermee niet een verkapt recht van amendement krijgen en ook nog politiek bedrijven. Ik wil dat principiële punt hier hebben gemaakt. Inhoudelijk wil de VVD zich niet verzetten tegen deze novelle, omdat hier sprake is van een versterkte rechtsbescherming van de belastingplichtige. Dat is een lijn die de VVD altijd voorstaat. Wij willen hier daarom in meegaan en het inhoudelijk niet tegenspreken. Wij willen wel principieel op het punt van de novelle nog eens het politieke signaal afgeven dat daar zeer terughoudend mee moet worden omgegaan.

[...]

De heer Crone PvdA

De stukken van de Eerste Kamer lezend, is het evident dat de staatssecretaris al heeft toegezegd dat als achteraf blijkt dat er strafrechtelijk niets aan de hand was, de aftrekbaarheid weer geldt. Dat is dus geen punt, maar dat gaat alleen om die gevallen, waarin je na soms pas twaalf jaar conclusies kan trekken over strafrechtelijke zaken. Als wij zo de hele belastingwetgeving gaan behandelen, betaalt nooit iemand meer belasting.

quote:

Op zaterdag 28 maart 2015 10:21 schreef waht het volgende:
Dit baggertopic is bestemd voor, jawel, bagger.

quote:

Gemeten over de laatste tien jaar scoorde de VVD 54 zaken, tegen CDA 50 en PvdA 40. VVD-ers komen ook het meest met strafrecht in aanraking. Ricardo Offermans kreeg 120 uur taakstraf wegens corruptie, Berthold Ziengs 22 maanden cel wegens belastingfraude en witwassen en Ton Hooijmaijers drie jaar cel wegens omkoping, witwassen en valsheid in geschrifte. In de laatste tien jaar werden negen VVD’ers veroordeeld tot alles bij elkaar opgeteld 85 maanden celstraf en 680 uur taakstraf. Vier PvdA’ers kregen in deze periode in totaal 680 uur taakstraf. Twee CDA’ers verzamelden 240 uur.