Of 25 extra jsf'squote:Op zaterdag 2 mei 2015 09:10 schreef Bouke-p het volgende:
900 miljoen, daar hadden ze een mooie cao van kunnen fabriceren.....
En die vliegen zonder personeel?quote:
SAP is maar een onderdeeltje he.quote:Op zaterdag 2 mei 2015 10:42 schreef Gabrunal_2013 het volgende:
[..]
Toch werkt er al best een hoop in sap, dus ik kan me niet voorstellen dat ze alles dat er bereikt is weer overboord gaan gooien.
Blijft lastig. Want als de externen het programma van eisen van Defensie hebben uitgevoerd, ook al hebben ze mogelijk gewaarschuwd voor problemen/gevolgen, dan valt de externen eigenlijk niet heel veel te verwijten.quote:Op zaterdag 2 mei 2015 11:47 schreef AdmiralGeneral_Aladeen het volgende:
SAP werkt prima inderdaad. "Een groot deel van de miljoenen ging naar externe leveranciers Capgemini en CGI. Hoeveel elk van de leveranciers voor hun prestaties kregen, willen bedrijven noch Defensie zeggen" Word nergens een woord gerept of die externen al dan niet gewoon wanprestaties hebben geleverd.
Dat is ook het hele probleem, als je dat rapport wat ik eerde postte een beetje doorleest kom je overal "verandering van scope, ambitie bijstellen, bezuinigingen, reorganisaties en veranderde bestuursvorm" en dat soort retoriek tegen.quote:Op zaterdag 2 mei 2015 12:36 schreef NedKelly het volgende:
[..]
Blijft lastig. Want als de externen het programma van eisen van Defensie hebben uitgevoerd, ook al hebben ze mogelijk gewaarschuwd voor problemen/gevolgen, dan valt de externen eigenlijk niet heel veel te verwijten.
Sowieso een groot probleem in Nederland en bedreigend voor de democratie. Het outsourcen van verantwoordelijkheid naar bedrijven en een totaal gebrek aan transparantie doordat de facturen niet openbaar zijn. Gek dat dit zomaar kan. De big4 runt Nederland.quote:Op zaterdag 2 mei 2015 11:47 schreef AdmiralGeneral_Aladeen het volgende:
SAP werkt prima inderdaad. "Een groot deel van de miljoenen ging naar externe leveranciers Capgemini en CGI. Hoeveel elk van de leveranciers voor hun prestaties kregen, willen bedrijven noch Defensie zeggen" Word nergens een woord gerept of die externen al dan niet gewoon wanprestaties hebben geleverd.
Ik beloof je nu al dat het de schuld van de externen gaat worden. Zie ook de uitkomsten van het grote ICT onderzoek van Ton Elias (de kneus). Het probleem ligt nooit bij de overheid, het zijn altijd "de externen".quote:Op zaterdag 2 mei 2015 12:36 schreef NedKelly het volgende:
[..]
Blijft lastig. Want als de externen het programma van eisen van Defensie hebben uitgevoerd, ook al hebben ze mogelijk gewaarschuwd voor problemen/gevolgen, dan valt de externen eigenlijk niet heel veel te verwijten.
Tenzij die externe partijen met opzet het leger hebben laten prutsen zodat zij meer uren konden declaren. Op zijn zachts gezegd is het nogal amateuristisch gegaan, ook al zouden ze precies hebben uitgevoerd wat het leger opdroeg. Een fatsoenlijk softwarebedrijf brengt eerst precies in kaart wat een systeem moet kunnen, legt overduidelijk aan de klant uit dat er dan een point of no return komt (in beginsel kan het ontwerp niet meer worden aangepast zo gauw wordt gestart) en zorgt er vervolgens voor dat voor een afgesproken budget het product er komt. Aan het leger is het in zo'n geval om harde afspraken over dat budget te maken: wat er ook gebeurt, jullie zorgen ervoor dat dit product goed geleverd wordt voor 20XY als wij Z Euro betalen. Je kan natuurlijk zo programmeren dat er wel nog het een en ander gewijzigd kan worden maar dat is dan voor risico van de opdrachtgever en die moet daarvan bewust worden gemaakt.quote:Op zaterdag 2 mei 2015 12:36 schreef NedKelly het volgende:
[..]
Blijft lastig. Want als de externen het programma van eisen van Defensie hebben uitgevoerd, ook al hebben ze mogelijk gewaarschuwd voor problemen/gevolgen, dan valt de externen eigenlijk niet heel veel te verwijten.
En wie zegt dat het niet zo gegaan is? Is het probleem het hier niet ' het leger', maar gewoon 'overheid'? De lijst aan niet goed gestuurde projecten bij de overheid is lang, enorm lang. Niet omdat de software bedrijven er een zooi van maken, maar omdat de overheid niet weet wat ze wil, elk jaar een nieuwe projectmanager aan laat rukken die het "nu helemaal opnieuw, maar dan goed!" gaat doen, terwijl hij niet gehinderd wordt door kennis van zaken... Diezelfde overheid die nog steeds hardop vindt dat het een eer is om voor de overheid te werken en daarom mindere beloningen betaalt en dezelfde overheid die haar personeel nergens op afrekent als het fout gaat. In plaats daarvan wijst ze graag naar de externe leveranciers die maandenlang (vaak zelfs pas in het volgende boekjaar!) op hun geld mogen wachten, maar wel hun personeel moeten betalen.quote:Op zondag 3 mei 2015 21:20 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Tenzij die externe partijen met opzet het leger hebben laten prutsen zodat zij meer uren konden declaren. Op zijn zachts gezegd is het nogal amateuristisch gegaan, ook al zouden ze precies hebben uitgevoerd wat het leger opdroeg. Een fatsoenlijk softwarebedrijf brengt eerst precies in kaart wat een systeem moet kunnen, legt overduidelijk aan de klant uit dat er dan een point of no return komt (in beginsel kan het ontwerp niet meer worden aangepast zo gauw wordt gestart) en zorgt er vervolgens voor dat voor een afgesproken budget het product er komt. Aan het leger is het in zo'n geval om harde afspraken over dat budget te maken: wat er ook gebeurt, jullie zorgen ervoor dat dit product goed geleverd wordt voor 20XY als wij Z Euro betalen. Je kan natuurlijk zo programmeren dat er wel nog het een en ander gewijzigd kan worden maar dat is dan voor risico van de opdrachtgever en die moet daarvan bewust worden gemaakt.
Het zou me totaal niet verbazen indien het zo is gegaan maar gaat een bedrijf volledig vrijuit als die niet vooraf de zaken zo dichttimmert dat dit soort zaken niet kunnen gebeuren? Begrijp me niet verkeerd, de opdrachtgever is het meest verantwoordelijk maar als je als uitvoerend bedrijf weet dat je met een opdrachtgever te maken hebt die van toeten noch blazen weet (wat software betreft) zou je dan niet die opdrachtgever tegen zijn eigen stommiteiten moeten beschermen door hele harde afspraken te maken over een point of no return: no matter what, we gaan het doen zoals het is afgesproken vanaf dat moment, wat er ook verandert aan de poppetjes die bij de overheid een functie bezetten, politieke afspraken die nog gemaakt gaan worden etc.quote:Op zondag 3 mei 2015 23:17 schreef RonaldV het volgende:
[..]
En wie zegt dat het niet zo gegaan is? Is het probleem het hier niet ' het leger', maar gewoon 'overheid'? De lijst aan niet goed gestuurde projecten bij de overheid is lang, enorm lang. Niet omdat de software bedrijven er een zooi van maken, maar omdat de overheid niet weet wat ze wil, elk jaar een nieuwe projectmanager aan laat rukken die het "nu helemaal opnieuw, maar dan goed!" gaat doen, terwijl hij niet gehinderd wordt door kennis van zaken... Diezelfde overheid die nog steeds hardop vindt dat het een eer is om voor de overheid te werken en daarom mindere beloningen betaalt en dezelfde overheid die haar personeel nergens op afrekent als het fout gaat. In plaats daarvan wijst ze graag naar de externe leveranciers die maandenlang (vaak zelfs pas in het volgende boekjaar!) op hun geld mogen wachten, maar wel hun personeel moeten betalen.
Dat het hier om het leger gaat is hooguit een extra complicerende factor, meer niet.
En dat is nou precies waar het misgaat. Het business model van grote consultancy partijen is uren verkopen, en dat doe je het best door je opdrachtgever afhankelijk van je te laten zijn en zo veel mogelijk meerwerk te slijten. Alles van te voren messcherp vastleggen, iedere afwijking is extra uren. Gegarandeerd succes, want voortschrijdend inzicht en veranderingen zijn logisch en menselijk.quote:Op zondag 3 mei 2015 23:39 schreef Bram_van_Loon het volgende:
... door hele harde afspraken te maken over een point of no return: no matter what, we gaan het doen zoals het is afgesproken vanaf dat moment, wat er ook verandert aan de poppetjes die bij de overheid een functie bezetten, politieke afspraken die nog gemaakt gaan worden etc.
Uhm... Nee. Je loopt ruim 10 jaar achter. Het business model van de grote partijen is het verkopen van diensten die de klanten niet (meer) beheersen, bijvoorbeeld omdat ze hun kennis hebben uitbesteed. Klanten WILLEN afhankelijk zijn, want dan hoeven ze zelf niet meer na te denken. Door alles tevoren vast te leggen is het voor beide partijen duidelijk: dit is wat je mag vragen en verwachten en dit is wat dat zal kosten. Daarbuiten doe je inderdaad maar weinig gratis, al zal het je nog verbazen hoeveel er buiten die overeenkomst WEL gratis wordt uitgevoerd.quote:Op maandag 4 mei 2015 09:48 schreef Druid het volgende:
[..]
En dat is nou precies waar het misgaat. Het business model van grote consultancy partijen is uren verkopen, en dat doe je het best door je opdrachtgever afhankelijk van je te laten zijn en zo veel mogelijk meerwerk te slijten. Alles van te voren messcherp vastleggen, iedere afwijking is extra uren. Gegarandeerd succes, want voortschrijdend inzicht en veranderingen zijn logisch en menselijk.
Ik zit al ruim 10 jaar in die wereld IBM, Ordina, Cap Gemini, allemaal same difference.quote:Op maandag 4 mei 2015 11:08 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Uhm... Nee. Je loopt ruim 10 jaar achter. Het business model van de grote partijen is het verkopen van diensten die de klanten niet (meer) beheersen, bijvoorbeeld omdat ze hun kennis hebben uitbesteed. Klanten WILLEN afhankelijk zijn, want dan hoeven ze zelf niet meer na te denken. Door alles tevoren vast te leggen is het voor beide partijen duidelijk: dit is wat je mag vragen en verwachten en dit is wat dat zal kosten. Daarbuiten doe je inderdaad maar weinig gratis, al zal het je nog verbazen hoeveel er buiten die overeenkomst WEL gratis wordt uitgevoerd.
Al is deze discussie geheel off-topic vor DEF.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |