F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
De genen bepalen (voor het grootste deel althans) hoe dieren er op volwassen leeftijd uitzien. Je kunt het 1 niet los zien van het ander.quote:Op maandag 23 maart 2015 19:19 schreef Tchock het volgende:
[..]
Ligt die beperking dan op genetisch vlak? Of zijn er fysieke of chemische problemen of waar moet ik aan denken? Is dit überhaupt wel bekend eigenlijk?
Het feit dat wij bijvoorbeeld ogen hebben is mogelijk dankzij het feit dat er een geleidelijk pad mogelijk is:
- niks
- een paar lichtgevoelige cellen in de huid (kleine verbetering)
- nog wat meer lichtgevoelige cellen in de huid (kleine verbetering)
- de vorming van een kuiltje in de huid met lichtgevoelige cellen (dit geeft een dier de mogelijkheid om de richting van licht te bepalen = kleine verbetering)
- kuiltje wordt dieper, meer gevoel voor richting (kleine verbetering)
- kuiltje groeit bijna dicht, totdat er slecht een klein gaatje over is (beeld wordt geleidelijk scherper, kleine verbeteringen)
- geleidelijke vorming van een lens
- etc, etc.
Als er geen pad van kleine verbeteringen mogelijk was tussen 'niks' en 'moderne ogen' dan zouden wij geen ogen hebben.
Daar sluipen echter ook 'ontwerpfouten' in. Zo hebben wij allemaal een 'blinde vlek' op de plaats waar de oogzenuwen de oogbol verlaten. Het zou een hele verbetering zijn als de oogbol aan de buitenkant was bedraad, en niet aan de binnenkant. Er is echter geen enkele geleidelijke weg waarlangs zo'n omslag kan ontwikkelen. En daarom gebeurt het niet.
Overigens zijn er diersoorten die dat probleem niet hebben, ik meen inktvissen in elk geval. Die hebben geheel onafhankelijk van ons ogen ontwikkeld, waarin dat probleem (in principe toevallig) niet zit.
En uiteraard hebben insecten dat probleem ook niet.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik snap je uitleg wel (en ik weet hoe evolutie werkt en dat we een blinde vlek hebben op de plek waar de oogzenuw vastgehecht zit aan het netvlies), ik vraag me alleen af WAT er voor zorgt dat er zomaar niet verder ontwikkeld kan worden.quote:
Als er geen pad van kleine verbeteringen mogelijk was tussen 'niks' en 'moderne ogen' dan zouden wij geen ogen hebben.
Hoe bedoel je? Waarom sommige dingen niet door ontwikkelen (lees muteren) of voorhandig afgekapt worden?quote:
[..]
Ik snap je uitleg wel (en ik weet hoe evolutie werkt en dat we een blinde vlek hebben op de plek waar de oogzenuw vastgehecht zit aan het netvlies), ik vraag me alleen af WAT er voor zorgt dat er zomaar niet verder ontwikkeld kan worden.
Exact. Ik dacht dat mutatie vrij willekeurig was, maar als een dier niet verder kan muteren zoals Molurus zegt begrijp ik niet hoe dat veroorzaakt kan worden.quote:
[..]
Hoe bedoel je? Waarom sommige dingen niet door ontwikkelen (lees muteren) of voorhandig afgekapt worden?
Ik denk niet dat je dat zo in algemene termen kunt beantwoorden. Dan moeten we toch gaan kijken naar specifieke dieren, specifieke eigenschappen, en of ze wel/niet vatbaar zijn voor geleidelijke verbetering.quote:
[..]
Ik snap je uitleg wel (en ik weet hoe evolutie werkt en dat we een blinde vlek hebben op de plek waar de oogzenuw vastgehecht zit aan het netvlies), ik vraag me alleen af WAT er voor zorgt dat er zomaar niet verder ontwikkeld kan worden.
In algemene termen kun je er niet meer van zeggen dan dit: er zijn geen verbeteringen die via geleidelijke kleine verbeteringen kunnen worden bereikt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Evolutie is de niet-willekeurige selectie van willekeurige mutaties.quote:
[..]
Exact. Ik dacht dat mutatie vrij willekeurig was, maar als een dier niet verder kan muteren zoals Molurus zegt begrijp ik niet hoe dat veroorzaakt kan worden.
Die 'levende fossielen' muteren wel degelijk, maar er zijn geen mutaties die in positieve zin geselecteerd worden of kunnen worden. Elke mutatie is slecht voor de soort.
Niet meer aanwezig in dit forum.
de 2e alinea snap ik niet; dat is toch juist een kenmerk van evolutie? Onder invloed van stressfactoren (met name klimaatsveranderingen) en gedurende lange tijd gaan veranderingen juist geleidelijk...quote:
[..]
Ik denk niet dat je dat zo in algemene termen kunt beantwoorden. Dan moeten we toch gaan kijken naar specifieke dieren, specifieke eigenschappen, en of ze wel/niet vatbaar zijn voor geleidelijke verbetering.
In algemene termen kun je er niet meer van zeggen dan dit: er zijn geen verbeteringen die via geleidelijke kleine verbeteringen kunnen worden bereikt.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
PS:
Het schema dat ik eerder postte heb ik (geheel toevallig) gisteren aan mijn muur gehangen. Een bijna 2 meter brede poster.
Het schema dat ik eerder postte heb ik (geheel toevallig) gisteren aan mijn muur gehangen. Een bijna 2 meter brede poster.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Precies dezelfde? Lijkt me wel tof, maar dan moeten er wel gigantisch veel meer soorten op staan. Wordt het alleen maar boeiender van.quote:
PS:
Het schema dat ik eerder postte heb ik (geheel toevallig) gisteren aan mijn muur gehangen. Een bijna 2 meter brede poster.
Het punt is dat bij levende fossielen zelfs die kleine verbeteringen niet mogelijk zijn. Het klimaat verandert bijvoorbeeld wel, maar er zijn geen kleine veranderingen die - zeg - een krokodil beter in staat stellen om daarmee om te gaan.quote:Op maandag 23 maart 2015 19:37 schreef El_Matador het volgende:
[..]
de 2e alinea snap ik niet; dat is toch juist een kenmerk van evolutie? Onder invloed van stressfactoren (met name klimaatsveranderingen) en gedurende lange tijd gaan veranderingen juist geleidelijk...
Niet meer aanwezig in dit forum.
Bijna hetzelfde. Er staat nog wat tekst omheen die in het plaatje boven mist.quote:
[..]
Precies dezelfde? Lijkt me wel tof, maar dan moeten er wel gigantisch veel meer soorten op staan. Wordt het alleen maar boeiender van.
Zoiets dus:
Niet meer aanwezig in dit forum.
Waarom denk je dat? Dat krokodillen als familie al heel lang leven, wil toch niet zeggen dat ze niet evolueren?quote:
[..]
Het punt is dat bij levende fossielen zelfs die kleine verbeteringen niet mogelijk zijn. Het klimaat verandert bijvoorbeeld wel, maar er zijn geen kleine veranderingen die - zeg - een krokodil beter in staat stellen om daarmee om te gaan.
Eocaiman uit het Mioceen was ook net een tikje anders dan zijn huidige vertegenwoordiger?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Toegegeven, ook levende fossielen veranderen wel iets.quote:
[..]
Waarom denk je dat? Dat krokodillen als familie al heel lang leven, wil toch niet zeggen dat ze niet evolueren?
Eocaiman uit het Mioceen was ook net een tikje anders dan zijn huidige vertegenwoordiger?
Maar het mag geen naam hebben. Zeker niet in vergelijking met wat bijvoorbeeld de tak zoogdieren heeft doorgemaakt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Werkelijke levende fossielen zijn zo weinig veranderd over zo'n gigantische tijdspanne dat het in het niet valt bij wat de rest van de dierenwereld heeft doorgemaakt.quote:
[..]
Waarom denk je dat? Dat krokodillen als familie al heel lang leven, wil toch niet zeggen dat ze niet evolueren?
Eocaiman uit het Mioceen was ook net een tikje anders dan zijn huidige vertegenwoordiger?
edit: en daarnaast is de term "levend fossiel" volgens mij ook niet echt heel wetenschappelijk. Meer een "popwetenschappelijke" naam voor dieren die heel erg op fossielen lijken.
quote:
edit: en daarnaast is de term "levend fossiel" volgens mij ook niet echt heel wetenschappelijk. Meer een "popwetenschappelijke" naam voor dieren die heel erg op fossielen lijken.
Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:
quote:Veel levende organismen kunnen de klap namelijk niet hebben overleefd en dus veranderde de evolutie.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Christus wat een slecht staaltje journalistiek. Ze hoefden alleen maar de bron die ze zelf citeren te vertalenquote:
quote:"The two asteroids must each have been over ten kilometres [six miles] across – it would have been curtains for many life species on the planet at the time," he said.
"Large impacts like these may have had a far more significant role in the Earth's evolution than previously thought."
Evidence of the impact zone was found more than 1.2 miles underground in the Warburton Basin, near the borders of the states of South Australia and Queensland and the Northern Territory.
Dr Glikson said the date of the impact was unclear but it probably occurred more than 300 million years ago.
"It's a mystery – we can't find an extinction event that matches these collisions," he said. "I have a suspicion the impact could be older than 300 million years."
The surrounding rocks are 300 to 600 million years old but are not accompanied by a layer of sediment which contains evidence of a mass extinction; such layers are typically found near large meteorite strikes.
mutaties zijn willekeurig.quote:
[..]
Exact. Ik dacht dat mutatie vrij willekeurig was, maar als een dier niet verder kan muteren zoals Molurus zegt begrijp ik niet hoe dat veroorzaakt kan worden.
Maar mutaties zijn meestal kleine variaties op iets wat al bestaat.
er zijn ogen in het dierenrijk zonder blinde vlek, maar dat komt omdat toen dat oog zich ontwikkelde miljoenen generaties geleden de oogzenuwen zich aan de buitenkant van het netvlies ontwikkelde.
Bij ons ontwikkelde die zenuwen aan de binnenkant van de ogen en moesten daardoor door het netvlies heen. De enige manier waarop evolutie dat zou kunnen oplossen is om weer te evolueren naar een staat zonder ogen. Omdat iedere mutatie in die richting in eerste instantie de overlevings- en voortplantingskansen verkleint is het zo goed als onmogelijk dat over de loop van de generaties zich ogen ontwikkelen in mensen of zoogdieren waarin de oogzenuwen aan de buitenkant van het netvlies komen te zitten.
Of neem de witte haai, een dier met ongeveer de perfecte form voor zijn functie.
Omdat die form zo perfect is voor zijn functie als roofdier hebben witte haaien die verder van die vorm af muteren een kleinere overlevingskans en zal de soort niet verder evolueren op dat gebied, alle andere mogelijkheden zijn immers slechter.
Tenzij er zich een grote ramp voltrekt waarbij 90% of meer van alle dieren uitsterven wat eerst een zware druk uitoefent op natuurlijke selectie en als de aarde weer hersteld juist een hele lichte druk.
zo zijn er veel meer dieren die de perfecte bouw hebbenquote:
[..]
mutaties zijn willekeurig.
Maar mutaties zijn meestal kleine variaties op iets wat al bestaat.
er zijn ogen in het dierenrijk zonder blinde vlek, maar dat komt omdat toen dat oog zich ontwikkelde miljoenen generaties geleden de oogzenuwen zich aan de buitenkant van het netvlies ontwikkelde.
Bij ons ontwikkelde die zenuwen aan de binnenkant van de ogen en moesten daardoor door het netvlies heen. De enige manier waarop evolutie dat zou kunnen oplossen is om weer te evolueren naar een staat zonder ogen. Omdat iedere mutatie in die richting in eerste instantie de overlevings- en voortplantingskansen verkleint is het zo goed als onmogelijk dat over de loop van de generaties zich ogen ontwikkelen in mensen of zoogdieren waarin de oogzenuwen aan de buitenkant van het netvlies komen te zitten.
Of neem de witte haai, een dier met ongeveer de perfecte form voor zijn functie.
Omdat die form zo perfect is voor zijn functie als roofdier hebben witte haaien die verder van die vorm af muteren een kleinere overlevingskans en zal de soort niet verder evolueren op dat gebied, alle andere mogelijkheden zijn immers slechter.
Tenzij er zich een grote ramp voltrekt waarbij 90% of meer van alle dieren uitsterven wat eerst een zware druk uitoefent op natuurlijke selectie en als de aarde weer hersteld juist een hele lichte druk.
gieren hebben namelijk niet voor niets een kale kop, want zo kunnen ze beter met hun kop de kadavers in kruipen om het vlees er uit te halen.
en wat dacht je van de bouw van een jachtluipaard om heel snel achter zijn prooi aan te gaan?
en de mug heeft niet voor niets zo'n klein naaldje om mensen te prikken en bloed er uit te halen.
zijn allemaal perfecte omstandigheden voor deze dieren om te overleven.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Je kan lezen?quote:
[..]
Dus het heeft nu niks meer met evolutie te maken, volgens jou?
Misschien is het verstandiger om je te weerhouden van het reageren over dit onderwerp. Je mist gewoon je basisontwikkeling. Je hebt een bijzondere drang om feiten te negeren en zelfs tegen te spreken.
Trouwens, dat de wetenschap zich blijft aanpassen en herzien is juist een goede eigenschap.
here in hell we like to keep things informal,
as well as infernal
as well as infernal
Toch zitten er in elk organisme wel bepaalde structuren die vanuit een "ontwerp-oogpunt" niet logisch zijn. Zo hebben jachtluipaarden een zeer lage genetische variëteit wat heeft geleid tot een aantal problemen:quote:
[..]
zo zijn er veel meer dieren die de perfecte bouw hebben
gieren hebben namelijk niet voor niets een kale kop, want zo kunnen ze beter met hun kop de kadavers in kruipen om het vlees er uit te halen.
en wat dacht je van de bouw van een jachtluipaard om heel snel achter zijn prooi aan te gaan?
en de mug heeft niet voor niets zo'n klein naaldje om mensen te prikken en bloed er uit te halen.
zijn allemaal perfecte omstandigheden voor deze dieren om te overleven.
Bronquote:The cheetah has unusually low genetic variability. This is accompanied by a very low sperm count, motility, and deformed flagella.[14] Skin grafts between unrelated cheetahs illustrate the former point, in that there is no rejection of the donor skin. It is thought that the species went through a prolonged period of inbreeding following a genetic bottleneck during the last ice age. This suggests that genetic monomorphism did not prevent the cheetah from flourishing across two continents for thousands of years.[15]
De jachtluipaard is ook zeer gevoelig voor veranderingen aan hun omgeving en de kans dat ze ooit gaan uitsterven, met name omdat de mens steeds meer zich in hun natuurlijke gebieden gaan settelen is dan ook aanzienlijk.
Is dit dan een waardeoordeel over de jachtluipaard? Nee, maar het laat wel zien dat evolutie het moet doen met de genetische informatie die aanwezig is en kan niet zomaar iets er bij bouwen, gewoon omdat het vanuit een ontwerp-oogpunt beter zou zijn.
Foutjes blijven "bewaard" omdat het organisme zelfs met die foutjes genoeg overlevingskans heeft en het wegwerken van zulke foutjes, zoals Mr.44 al zo mooi omschreef, initieel de overlevingskansen van het organisme zou verlagen.
"Voortbouwen" op reeds bestaande eigenschappen is wat evolutie doet. Bij ontwerp hoeft dit niet en is dat vaak zelfs onwenselijk. Bij ontwerp schrap je het niet functionerend onderdeel en ontwerp je het opnieuw en dat is dus wat we absoluut niet zien in de natuur, daar wordt enkel op bestaande genetische informatie en bestaande eigenschappen voortgeborduurd.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Het laat zien dat evolutie ook doodlopende straten kent. Steeds verder specialiseren heeft zijn voordelen maar kan je in een niche zetten, die eindig is als de omstandigheden zich wijzigen en je je niet snel genoeg kan aanpassen daarop.
De Sabeltandtijger is daar een voorbeeld van. De IJsbeer wellicht ook.
De Sabeltandtijger is daar een voorbeeld van. De IJsbeer wellicht ook.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Klopt. Wij mensen hebben heel erg de neiging om een geheel eigen interpretatie te geven aan genetisch succes.
Eerder in het topic hadden we al het voorbeeld van honden, wat 'gedegenereerde wolven' zouden zijn. Maar als we daar objectief naar kijken: honden zijn succesvoller dan wolven! Ja, wellicht niet in de wereld waarin wolven leven, maar wel degelijk in de wereld waarin honden leven.
Dat succes bestaat niet uit sterke fysieke eigenschappen, maar uit het vermogen om sociaal om te gaan met mensen. En dat laatste telt in deze wereld toch echt zwaarder.
Eerder in het topic hadden we al het voorbeeld van honden, wat 'gedegenereerde wolven' zouden zijn. Maar als we daar objectief naar kijken: honden zijn succesvoller dan wolven! Ja, wellicht niet in de wereld waarin wolven leven, maar wel degelijk in de wereld waarin honden leven.
Dat succes bestaat niet uit sterke fysieke eigenschappen, maar uit het vermogen om sociaal om te gaan met mensen. En dat laatste telt in deze wereld toch echt zwaarder.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Exact, sterker nog het idee dat een organisme "beter" is dan een ander organisme is natuurlijk een strikt menselijk waardeoordeel.
Wij mensen hebben nou eenmaal een bias tegenover specialisatie, dat vinden we ergens erg mooi en "speciaal". Als een organisme een hele specifieke vorm heeft of een hele specifieke eigenschap dan kunnen we daar erg van onder de indruk zijn, met name omdat dat soort eigenschappen heel veel weg hebben van "ontwerp".
We zien dan functie en doel, het probleem hiermee wel is dat, zoals Pietverdriet al aangeeft, een organisme op een evolutionair doodpunt kan belanden als de omgeving waarin het zich bevind plots zeer sterk kan veranderen.
Complexiteit en specialisatie kan enorme voordelen bieden, maar het brengt risico met zich mee. Simpel gezien zijn de meest succesvolle organismen zeer talrijk, niet-specialistisch en niet-complex (want dan kan het zich zeer snel aanpassen).
Bacteriën en andere ééncellige of organismen als het waterbeertje zijn de werkelijke kampioenen van evolutie en zullen ons en alle andere complex en/of gespecialiseerde organismen lang en breed overleven.
En dat we als mensen liever kijken naar een Olifant en dat dier vaak als "beter" beschouwen dan een "simpele" bacterie heeft alles te maken met menselijk vooringenomenheid.
Die vooringenomenheid is verder niet erg en is ook heel begrijpelijk (we zien namelijk bacteriën niet over het algemeen en we oordelen het liefst graag over dingen die we kunnen bevatten), maar het is wel goed om te beseffen.
Overigens zijn bacteriën en eencellig ook niet altijd generalisten. Sterker nog, veel zijn dat helemaal niet. Neem voor de gein de bacteriën op je huid (of in je darmen). Daarvan zijn een aantal zo gespecialiseerd dat je zou kunnen spreken van een apart (sub)soort en deze zullen dan ook "uitsterven" als wij ook sterven. (Ja, wij mensen doen aan genocide als we doodgaan.
)
Wij mensen hebben nou eenmaal een bias tegenover specialisatie, dat vinden we ergens erg mooi en "speciaal". Als een organisme een hele specifieke vorm heeft of een hele specifieke eigenschap dan kunnen we daar erg van onder de indruk zijn, met name omdat dat soort eigenschappen heel veel weg hebben van "ontwerp".
We zien dan functie en doel, het probleem hiermee wel is dat, zoals Pietverdriet al aangeeft, een organisme op een evolutionair doodpunt kan belanden als de omgeving waarin het zich bevind plots zeer sterk kan veranderen.
Complexiteit en specialisatie kan enorme voordelen bieden, maar het brengt risico met zich mee. Simpel gezien zijn de meest succesvolle organismen zeer talrijk, niet-specialistisch en niet-complex (want dan kan het zich zeer snel aanpassen).
Bacteriën en andere ééncellige of organismen als het waterbeertje zijn de werkelijke kampioenen van evolutie en zullen ons en alle andere complex en/of gespecialiseerde organismen lang en breed overleven.
En dat we als mensen liever kijken naar een Olifant en dat dier vaak als "beter" beschouwen dan een "simpele" bacterie heeft alles te maken met menselijk vooringenomenheid.
Die vooringenomenheid is verder niet erg en is ook heel begrijpelijk (we zien namelijk bacteriën niet over het algemeen en we oordelen het liefst graag over dingen die we kunnen bevatten), maar het is wel goed om te beseffen.
Overigens zijn bacteriën en eencellig ook niet altijd generalisten. Sterker nog, veel zijn dat helemaal niet. Neem voor de gein de bacteriën op je huid (of in je darmen). Daarvan zijn een aantal zo gespecialiseerd dat je zou kunnen spreken van een apart (sub)soort en deze zullen dan ook "uitsterven" als wij ook sterven. (Ja, wij mensen doen aan genocide als we doodgaan.
)
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
geldt dat uitsterven dan niet voor alle dieren?quote:Op dinsdag 24 maart 2015 10:39 schreef Semisane het volgende:
[..]
Toch zitten er in elk organisme wel bepaalde structuren die vanuit een "ontwerp-oogpunt" niet logisch zijn. Zo hebben jachtluipaarden een zeer lage genetische variëteit wat heeft geleid tot een aantal problemen:
[..]
Bron
De jachtluipaard is ook zeer gevoelig voor veranderingen aan hun omgeving en de kans dat ze ooit gaan uitsterven, met name omdat de mens steeds meer zich in hun natuurlijke gebieden gaan settelen is dan ook aanzienlijk.
Is dit dan een waardeoordeel over de jachtluipaard? Nee, maar het laat wel zien dat evolutie het moet doen met de genetische informatie die aanwezig is en kan niet zomaar iets er bij bouwen, gewoon omdat het vanuit een ontwerp-oogpunt beter zou zijn.
Foutjes blijven "bewaard" omdat het organisme zelfs met die foutjes genoeg overlevingskans heeft en het wegwerken van zulke foutjes, zoals Mr.44 al zo mooi omschreef, initieel de overlevingskansen van het organisme zou verlagen.
"Voortbouwen" op reeds bestaande eigenschappen is wat evolutie doet. Bij ontwerp hoeft dit niet en is dat vaak zelfs onwenselijk. Bij ontwerp schrap je het niet functionerend onderdeel en ontwerp je het opnieuw en dat is dus wat we absoluut niet zien in de natuur, daar wordt enkel op bestaande genetische informatie en bestaande eigenschappen voortgeborduurd.
want overal waar de mens komt moeten de dieren het zo'n beetje ontgelden, neem bijvoorbeeld de olifanten jacht alleen om het ivoor, of al dat plastic dat in zij drijft is slecht voor de dieren in de zee en zorgt ook voor de opwarming van de aarde.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Het geldt zelfs voor de mens.quote:
[..]
geldt dat uitsterven dan niet voor alle dieren?
We zijn een adaptief soort, maar ook wij gaan hele plotse en grote veranderingen waarschijnlijk niet overleven.Eigenlijk zou de mens zich heel snel moeten gaan settelen op andere planeten om diezelfde mens voor de toekomst veilig te stellen, maar de paradox is wel dat, als we andere planeten bevolken, dit wel uiteindelijk het "einde" betekenen van het soort Homo sapiens sapiens.
Tja, de mens heeft een grote impact op de wereld maar dat zou ook anders kunnen. Of we de juiste keuze zullen maken daarvoor is wel weer wat anders.quote:
Je beschrijft overigens wel het probleem van de grote en gespecialiseerde soorten. Hun omgeving veranderd te snel, mede door toedoen van de mens en ze hebben waarschijnlijk te weinig tijd om zich aan te passen.
Aan de andere kant, sommige dieren doen het juist beter door de mens, maar die zien we vaak als ongedierte.
Ratten, muizen, meeuwen, duiven, vuurmieren, Afrikaanse bijen die zijn uitgezet in het Amerikaanse continent, kwallen, bepaalde soorten planten (onkruid noemen we dat 
) en ga zo maar door. Elk van deze dieren en organismen doen het uitstekend door de mens, beter dan ooit zelfs.De wereld zal dus niet leger worden er zal enkel veel minder diversiteit overblijven.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
aan de andere kant ruimt de mens zichzelf ook aardig uit de weg door al het egoïsme en de oorlogen kappen van alle bossen etc, etcquote:Op dinsdag 24 maart 2015 11:17 schreef Semisane het volgende:
[..]
Het geldt zelfs voor de mens.
Eigenlijk zou de mens zich heel snel moeten gaan settelen op andere planeten om diezelfde mens voor de toekomst veilig te stellen, maar de paradox is wel dat, als we andere planeten bevolken, dit wel uiteindelijk het "einde" betekenen van het soort Homo sapiens sapiens.
[..]
Tja, de mens heeft een grote impact op de wereld maar dat zou ook anders kunnen. Of we de juiste keuze zullen maken daarvoor is wel weer wat anders.
Je beschrijft overigens wel het probleem van de grote en gespecialiseerde soorten. Hun omgeving veranderd te snel, mede door toedoen van de mens en ze hebben waarschijnlijk te weinig tijd om zich aan te passen.
Aan de andere kant, sommige dieren doen het juist beter door de mens, maar die zien we vaak als ongedierte.
De wereld zal dus niet leger worden er zal enkel veel minder diversiteit overblijven.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Bezien vanuit evolutie zijn egoisme en oorlog niet noodzakelijk slecht.quote:
[..]
aan de andere kant ruimt de mens zichzelf ook aardig uit de weg door al het egoïsme en de oorlogen kappen van alle bossen etc, etc
Het vernietigen van onze eigen leefomgeving dan weer wel.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik hoor dat vaker, maar tot nu toe is de mens griezelig succesvol. De bevolkingsgroei van de mens heeft, ondanks (of is het wellicht dankzij?) al haar egoïsme, oorlogen en destructief gedrag, de laatste 150 een gigantische groei doorgemaakt. zelfs de slachtoffers van de eerste en tweede wereldoorlog, plus de slachtoffers van de Spaanse griep tijdens het interbellum is niks anders dan een klein statistisch dipje geweest in een bijna "perfecte" stijgende lijnquote:
[..]
aan de andere kant ruimt de mens zichzelf ook aardig uit de weg door al het egoïsme en de oorlogen kappen van alle bossen etc, etc
Sterker nog, tot 2100 zal de groei zeer waarschijnlijk doorzetten naar tussen de 11 en 20 miljard.
Tenzij er een extreme gebeurtenis plaatsvind die zich in de buitencategorie van een supervulkaan, asteroïde inslag, extreme zonneactiviteit of inactiviteit zal er weinig zijn die deze groei tegen zal gaan. (En deze zullen een extinctie in luiden denk ik.)
Ook menselijk maatregelen zal weinig uithalen, geboortebeperking (bijvoorbeeld) zal die groei niet stoppen, enkel een nullijn, maar dat is onrealistisch.
Het wordt dus druk de komende tijd.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Egoisme en oorlog zijn slecht voor groepsdieren, samenwerking is veel effektiever.quote:
[..]
Bezien vanuit evolutie zijn egoisme en oorlog niet noodzakelijk slecht.
Het vernietigen van onze eigen leefomgeving dan weer wel.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Dat is meestal zo. Samenwerken met andere groepen die met jou concurreren werkt nogal tegen je. Of je nou een groepsdier bent of niet.quote:
[..]
Egoisme en oorlog zijn slecht voor groepsdieren, samenwerking is veel effektiever.
De wereld is niet zo zwart-wit.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nooit van joint ventures gehoord zeker?quote:
[..]
Dat is meestal zo. Samenwerken met andere groepen die met jou concurreren werkt nogal tegen je. Of je nou een groepsdier bent of niet.
De wereld is niet zo zwart-wit.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Als ik aan succesvolle soorten denk, denk ik aan de grassen.
En ook aan schimmels.
En ook aan schimmels.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Succes met het aangaan van een joint venture met, zeg, ISIS.quote:
[..]
Nooit van joint ventures gehoord zeker?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hèt voorbeeld van self-destructive violencequote:
[..]
Succes met het aangaan van een joint venture met, zeg, ISIS.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Het is voornamelijk destructief voor de tegehpahtei.quote:
[..]
Hèt voorbeeld van self-destructive violence
Niet meer aanwezig in dit forum.
Kijk even hoe veel mensen er zijnquote:
[..]
aan de andere kant ruimt de mens zichzelf ook aardig uit de weg door al het egoïsme en de oorlogen kappen van alle bossen etc, etc
Om verdere uitbreiding tegen te houden heb je wel erg veel ziektes en oorlog nodig
here in hell we like to keep things informal,
as well as infernal
as well as infernal
Als israel en palestina vrede sluiten vertienvoudigd de toeristenstroom.quote:
[..]
Het is voornamelijk destructief voor de tegehpahtei.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Of je doet zoals china dat je maar 1 kind mag hebben en dan ook het liefst alleen een jongen.quote:
[..]
Kijk even hoe veel mensen er zijn
Dan roei je je zelf aardig uit.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Of niet, gezien de nog altijd groeiende bevolking daar.quote:
[..]
Of je doet zoals china dat je maar 1 kind mag hebben en dan ook het liefst alleen een jongen.
Dan roei je je zelf aardig uit.
Zonder vrouwen komt daar uiteindelijk wel een stop op,
aangezien je met 1 man en veel vrouwen een grotere bevolkingsgroei kunt krijgen dan anders om
aangezien je met 1 man en veel vrouwen een grotere bevolkingsgroei kunt krijgen dan anders om
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Chinese mannen importeren hun bruiden nu gewoon uit de Filippijnen.quote:
Zonder vrouwen komt daar uiteindelijk wel een stop op,
aangezien je met 1 man en veel vrouwen een grotere bevolkingsgroei kunt krijgen dan anders om
Wellicht is dit wel leuk om te kijken...Hans Rosling is een statisticus, maar wel ééntje die leuk kan vertellen en humor heeft. Gaat onder meer over wereld bevolkingsgroei.
Gaat onder meer over wereld bevolkingsgroei. 
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ik denk niet dat zo'n onhanteerbare regel veel uit maakt gezien de huidige groei.quote:
[..]
Of je doet zoals china dat je maar 1 kind mag hebben en dan ook het liefst alleen een jongen.
Dan roei je je zelf aardig uit.
Van wiki:
Bevolkingsgroei
In 1804 woonden er één miljard mensen op de wereld. In 1927 waren dat twee miljard. Eind jaren 50 groeide de wereldbevolking tot drie miljard personen. Op 11 juli 1987 werd het Kroatische jongetje Matej Gaspar symbolisch uitgeroepen tot vijfmiljardste wereldburger.
Op 19 juli 1999 werd volgens de Verenigde Naties de 6 miljardste mens geboren. Een jongen uit Sarajevo kreeg de eer. Dit was uiteraard een symbolische keuze, omdat het niet was na te gaan wie daadwerkelijk de zesmiljardste wereldburger werd. De VN koos voor Sarajevo om te tonen dat de regio zich herstelde. Op 31 oktober 2011, iets meer dan 12 jaar later, werd de 7 miljardste mens geboren.
De VN hanteert een scenario met betrekking tot bevolkingsgroei. In dat scenario, de "constant-fertility variant", wordt uitgegaan van een voortzetting van het huidige, hoge, geboortecijfer. In dat scenario zal de wereldbevolking in 2050 de 12 miljard benaderen. De VN gaat echter uit van een toename tot 9 miljard mensen.
De belangrijkste conclusie van het nieuwe VN-rapport is dan ook dat het sterftecijfer, wereldwijd, lager uitvalt. Dat heeft niet alleen effect op de totale omvang van de wereldbevolking, maar ook op de leeftijdssamenstelling. De helft van de bevolkingsgroei tussen 2005 en 2050 wordt gevormd door de leeftijdsgroep van 60 jaar en ouder. Vergrijzing is een reëel begrip in de gehele Westerse wereld. Het aantal 60+'ers verdubbelt er van 245 miljoen in 2005 tot 406 miljoen in 2050, terwijl de leeftijdscategorie onder 60 jaar in de Westerse wereld juist zal afnemen, van 971 miljoen in 2005 tot 839 miljoen in 2050. Sterker nog, de gehele bevolking van de Westerse wereld zou in dezelfde periode dalen, als het immigratiecijfer niet zo hoog zou zijn.
De wereldbevolking is tussen 1950 en 2000 met iets meer dan 143 procent toegenomen; van 2,515 naar ca. 6,121 miljard mensen in totaal.
here in hell we like to keep things informal,
as well as infernal
as well as infernal
Over de hele wereld inderdaad groeit het, omdat mensen steeds wat jaren ouder worden en er ondertussen jongen mensen bij komen.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
God op een zijspoor?quote:
Over de hele wereld inderdaad groeit het, omdat mensen steeds wat jaren ouder worden en er ondertussen jongen mensen bij komen.
Oe, dan heb ik dat gemist.quote:
[..]
- Ik heb daar al eerder op gereageerd.
- Ik zie in je reactie echt geen antwoord op mijn vraag.
- Mijn motivatie van wat?
Om te beginnen: wat is je motivatie om niet te geloven in evolutie?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Nope. Ik heb het mij goed herinnerd en goed begrepen. Ik was destijds zelfs helemaal gek van dinosaurussen, evolutie, fauna, natuur, etc.quote:
De afsplitsing tussen zoogdieren en reptielen was ruwweg 300 miljoen jaar geleden, vogels ontstonden pas 200 miljoen jaar later... (zie schema hierboven)
Dus inderdaad, ik vermoed dat CRR zich of iets verkeerd herinnert, of dat toen verkeerd heeft begrepen.
