Een stelling die je later zelf weer ontkracht door het geven van een plaatje.quote:Op maandag 23 maart 2015 18:34 schreef Molurus het volgende:
Prima, maar in dit geval had je kritiek op iets dat niemand beweert. (!!!)
Ik heb al heel snel gevraagd wat de FOK'kers hier geloven. Lijkt mij dat ik daarvoor niet eerst hoef te checken wat biologen beweren.quote:Neem dan even de tijd om na te trekken of wat je zegt ook werkelijk wordt beweerd door biologen, dat scheelt ons allemaal veel tijd.
Dat heb je dan verkeerdquote:Je hebt geen idee hoe belangrijk het onderstreepte is om je te realiseren. Je kunt wel heel hard roepen 'ik geloof het niet!', maar ik lees hieruit dat je eigenlijk niet echt weet wat het nu precies is dat je niet gelooft.
De evolutiediscussie met iemand begint voor mij met de vraag waarom iemand voor zichzelf heeft besloten in evolutie te geloven. Dat is iedere keer weer een verrassing en wanneer ik doorvraag,, wordt er nooit echt antwoord gegeven. De evolutionist weet dus vaak zelf niet waarom hij/zij eigenlijk evolutie gelooft, zoals ik dat hier op FOK ook heb mogen ervaren. En dan wordt het nog eens allemaal omgedraaid ook, en ga jij mij nu vertellen dat ik eerst moet weten waarin ik niet geloof? Wat een zotheid! We hebben het over over Evolutie vs. Schepping en ik vraag "Waarom Evolutie?' en jij zegt doodleuk dan: "En dan denk ik: zoek dat dan eerst eens uit, dan kunnen we het daarover hebben.". Dan ben je dus echt je eigen overtuiging aan het ontwijken.quote:En dan denk ik: zoek dat dan eerst eens uit, dan kunnen we het daarover hebben.
Je bent verbaal om het punt heen aan het draaien, maar tegelijkertijd geef je wel antwoord mbv een plaatje. Uiteraard zeg ik een beetje denigrerend "muisje" omdat het daar feitelijk op neerkomt. Je gelooft dat een oermuisje van toen uiteindelijk in een hond is veranderd, zeg ik dat goed?quote:Nogmaals: 'muisje' is meer een manier om te omschrijven hoe vroege zoogdieren eruit zagen. Die waren inderdaad klein, en als je die zou moeten omschrijven naar hedendaagse standaarden dan is 'een kleine muis' helemaal niet zo'n gekke omschrijven. Maar...... we hebben het dan niet over muizen zoals die vandaag de dag bestaan.
Je herkent mijn cynisme nog niet?quote:Herhaal dit voor jezelf 20 keer in je hoofd, en dan is er heel veel bereikt in deze discussie.Want kennelijk dacht je de stellingname van evolutionisten te begrijpen. Zover ik kan zien was dat ten onrechte.
Wanneer ik mensen aanspreek op hun geloof, en evolutie is daarop hun antwoord, dan wordt het ontstaan van het leven (bijna) altijd verklaard met behulp van evolutietheorie. Nu jij weer.quote:De evolutietheorie verklaart inderdaad niet het ontstaan van leven, heel goed!! Er is ook niemand die zoiets beweert. (Gek genoeg is het een veel gehoorde kritiek van creationisten, go figure.)
In deze alinea spreek je dus je vorige alinea tegen (en je plaatje)quote:De evolutietheorie verklaart wel de diversiteit van het leven dat we om ons heen zien. En voor het gemak plakken we daar 'soort'-labeltjes op. Dat laatste is gewoon het indelen van categorieen, net zoals wij stukjes grond indelen in 'landen'.
Dus (en nu komt de essentie van onze discussie, dus corrigeer mij als ik het nog steeds verkeerd concludeer)...quote:Een muis zoals we die vandaag de dag kennen, nee.
En wat is volgens jou evolutie?quote:Op donderdag 9 april 2015 00:32 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Oe, dan heb ik dat gemist.
Om te beginnen: wat is je motivatie om niet te geloven in evolutie?
ik heb je al eens geschreven. dat een van de overduidelijke argumenten voor evolutie is dat we mitochondriën in onze cellen hebben. We zijn ontstaan vanuit het bacteriële leven.quote:Op zaterdag 11 april 2015 22:34 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
De evolutiediscussie met iemand begint voor mij met de vraag waarom iemand voor zichzelf heeft besloten in evolutie te geloven. Dat is iedere keer weer een verrassing en wanneer ik doorvraag,, wordt er nooit echt antwoord gegeven.
Nee die populatie(!) van oermuisjes(!) waren de stamouders van alle(!) zoogdieren. Evolutie werkt niet met individuen maar met populaties.quote:Op zaterdag 11 april 2015 22:34 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
Dus (en nu komt de essentie van onze discussie, dus corrigeer mij als ik het nog steeds verkeerd concludeer)...
volgens de evolutionisten hier was er vroeger een muisje, dat nu niet meer bestaat. We noemen dat muisje een oermuisje. En dit oermuisje werd uiteindelijk een grijze wolf? Is dat wat jij gelooft?
Simpel.quote:Op zaterdag 11 april 2015 22:39 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
[..]
En wat is volgens jou evolutie?
Correctie, of liever gezegd: enige vragen. Want als dit de essentie van de discussie is, moeten we wel duidelijk zijn over een en ander.quote:Op zaterdag 11 april 2015 22:34 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
Dus (en nu komt de essentie van onze discussie, dus corrigeer mij als ik het nog steeds verkeerd concludeer)...
volgens de evolutionisten hier was er vroeger een muisje, dat nu niet meer bestaat. We noemen dat muisje een oermuisje. En dit oermuisje werd uiteindelijk een grijze wolf? Is dat wat jij gelooft?
Ik ga er vanuit dat CRR met dat oermuisje iets bedoelt dat als eerste leven had hier op aarde, volgens de meeste evolutionisten waarschijnlijk een 1 cellig iets.quote:Op maandag 13 april 2015 01:11 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Correctie, of liever gezegd: enige vragen. Want als dit de essentie van de discussie is, moeten we wel duidelijk zijn over een en ander.
- Wie of wat zijn de evolutionisten waar jij het over hebt?
- Vinden die evolutionisten inderdaad dat een oermuisje uiteindelijk een grijze wolf werd?
- Heb je daar ook documentatie over?
Ik stel die vragen, omdat ik wel zie dat evolutie een drijvende kracht is, maar niet geloof in oermuisjes die tot grijze wolven vergaan. Dus ik snap je probleem niet.
Evolutionisten geloven helemaal niet. Ze leggen zich neer bij het feit dat wetenschappers het beter weten.quote:Op maandag 13 april 2015 14:51 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Ik ga er vanuit dat CRR met dat oermuisje iets bedoelt dat als eerste leven had hier op aarde, volgens de meeste evolutionisten waarschijnlijk een 1 cellig iets.
en dat 1 cellige iets bestaat nu niet meer maar is uiteindelijk een olifant geworden, of een ander dier.
of gelooft elke evolutionist op zijn eigen manier?
Nee, nee en nog eens nee. Het eerste dier dat op het land leefde was geen eencellige, noch een oermuisje. Het was eerder een soort longvis (al kun je een enorme boom opzetten over wat 'op het land leven' precies inhoudt).quote:Op maandag 13 april 2015 14:51 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Ik ga er vanuit dat CRR met dat oermuisje iets bedoelt dat als eerste leven had hier op aarde, volgens de meeste evolutionisten waarschijnlijk een 1 cellig iets.
en dat 1 cellige iets bestaat nu niet meer maar is uiteindelijk een olifant geworden, of een ander dier.
of gelooft elke evolutionist op zijn eigen manier?
Zo ben jij van een ééncellige (vooruit, 2 dan) in enkele tientallen jaren naar een volwassen mens gegroeid. Onvoorstelbaar maar toch gebeurt het. Voortdurend.quote:Op maandag 13 april 2015 14:51 schreef sjoemie1985 het volgende:
en dat 1 cellige iets bestaat nu niet meer maar is uiteindelijk een olifant geworden
Dat van de vis die longen ontwikkelt en het land op gaat is precies hetzelfde proces als dat van de man en de vrouw, maar dan in het groot. Een miljoen kleine veranderingetjes staan gelijk aan één heel grote verandering.quote:Op maandag 13 april 2015 16:51 schreef sjoemie1985 het volgende:
ja, maar er zit wel verschil tussen als een man en vrouw samen een kindje maken of een 1 cellig dier dat ooit eens is ontstaan.
Dat zich spontaan ging samen voegen met andere 1 celligen en dat dan uit groeit tot 1 of andere vis die dan spontaan longen ontwikkelt en dan het land op gaat en uit groeit tot miljoenen andere land dieren van kleine kevers tot grote olifanten.
Zelfs tot mensen die de unieke eigenschap heeft om allerlei machines en zo uit te vinden en met elkaar te praten in verschillende talen ook nog en ook nog eens over van alles en nog wat nadenkt.
Dat van de man en de vrouw is gewoon een algemeen erkend proces wat ook gewoon logisch te verklaren is maar dat is evolutie niet.
Wat ik zelf altijd wel een aardige analogie vind is die van bergbeklimmen. Evolutie tracht, via kleine stapjes, een 'berg' te beklimmen. Dat kan niet via een stijle bergwand (dus niet 'in 1 keer'), maar het kan wel geleidelijk via niet al te stijle hellingen.quote:Op maandag 13 april 2015 17:10 schreef Murvgeslagen het volgende:
Even een vraag voor de mensen die wat meer verstand hebben van evolutie:
Als soort A naar soort B evolueert, zou het omgekeerde dan ook mogelijk zijn? Zou bijvoorbeeld Het eerste landdiertje weer een vis kunnen worden?
Het zal je wellicht verbazen, het verbaasde mij in elk geval: gedurende 3/4 van de tijd die leven op aarde bezig is geweest met evolueren bestonden er alleen eencelligen. Anders gezegd: 3/4 van al onze voorouders waren eencelligen. (Gerekend in generaties een nog veel groter deel.)quote:Op maandag 13 april 2015 16:51 schreef sjoemie1985 het volgende:
ja, maar er zit wel verschil tussen als een man en vrouw samen een kindje maken of een 1 cellig dier dat ooit eens is ontstaan.
Dat zich spontaan ging samen voegen met andere 1 celligen en dat dan uit groeit tot 1 of andere vis die dan spontaan longen ontwikkelt en dan het land op gaat en uit groeit tot miljoenen andere land dieren van kleine kevers tot grote olifanten.
Zelfs tot mensen die de unieke eigenschap heeft om allerlei machines en zo uit te vinden en met elkaar te praten in verschillende talen ook nog en ook nog eens over van alles en nog wat nadenkt.
Seksuele selectie is toevallig een nog vrij lastig stukje van de evolutieleer. Dat terzijde: evolutie is uitstekend verklaarbaar. Wellicht niet voor jou, maar evolutie is nu juist een heel concrete empirische wetenschap.quote:Op maandag 13 april 2015 16:51 schreef sjoemie1985 het volgende:
Dat van de man en de vrouw is gewoon een algemeen erkend proces wat ook gewoon logisch te verklaren is maar dat is evolutie niet.
Slijkspringersquote:Op maandag 13 april 2015 16:58 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Dat van de vis die longen ontwikkelt en het land op gaat is precies hetzelfde proces als dat van de man en de vrouw, maar dan in het groot. Een miljoen kleine veranderingetjes staan gelijk aan één heel grote verandering.
De vis dacht niet op een dag: "Hmm, laat ik eens longen ontwikkelen en op het land gaan leven." Generatie na generatie vissen leefde steeds iets dichter bij de kust, net zolang totdat ze niet meer bij de kust, maar op de kust leefden. En dan vaak ook nog parttime. Vervolgens gingen er nog tig generaties overheen voordat de vissen full-time op het land leefden.
De reden dat ze steeds dichter bij de kust konden gaan leven en uiteindelijk ook steeds langer op de kust konden leven, was omdat ze stukje bij beetje beter aangepast raakten aan leven buiten het water: de eerste generatie kon nog niet ademen in de lucht, maar achtereenvolgende generaties werden daar steeds beter, totdat ze niet meer konden ademen buiten de lucht.
Moet ik dat zien als een oneindig hoge berg, of is er daadwerkelijk een soort einddoel?quote:Op maandag 13 april 2015 17:20 schreef Molurus het volgende:
[..]
Wat ik zelf altijd wel een aardige analogie vind is die van bergbeklimmen. Evolutie tracht, via kleine stapjes, een 'berg' te beklimmen. Dat kan niet via een stijle bergwand (dus niet 'in 1 keer'), maar het kan wel geleidelijk via niet al te stijle hellingen.
En wat is nu die berg? Die berg wordt bepaald door de omstandigheden waarin een organisme leeft. Wat effectief is (hoog) en wat niet (laag) is dus bepaald door de leefomgeving van het organisme.
En die berg zou wel eens van vorm kunnen veranderen als de omstandigheden veranderen. In die zin is het denkbaar dat een wezen evolueert van landdier naar vis. (Bij walvissen is exact dit gebeurd trouwens!)
Maar in algemene zin is het niet heel waarschijnlijk dat een zoogdier zich zal gaan ontwikkelen tot iets dat lijkt op de eerste gewervelde dieren. Het gaat me te ver om te zeggen dat dat fundamenteel onmogelijk is, maar het is wel uitermate onwaarschijnlijk.
De berg is niet oneindig hoog nee. Je moet het meer zien als een soort heuvelachtig landschap met hier en daar pieken. Bovendien verandert het landschap continue doordat de omstandigheden veranderen. (En daarmee de criteria voor wat een wezen goed aangepast aan zijn omgeving maakt.)quote:Op maandag 13 april 2015 21:48 schreef Murvgeslagen het volgende:
[..]
Moet ik dat zien als een oneindig hoge berg, of is er daadwerkelijk een soort einddoel?
Ook grappig dat mensen vaak denken dat ze een wetenschappelijke theorie onderuit kunnen halen op basis van fouten die gewone mensen maken.quote:Op maandag 23 maart 2015 18:34 schreef Molurus het volgende:
Ook in de jaren 80 beweerde men dat volgens mij niet, maar wellicht is het handig om dan even een bron op te zoeken. Op iets dat jij 30 jaar geleden misschien hebt gelezen kan ik weinig zeggen, laat staan dat ik dat kan of wil verdedigen.
Ik denk dat het meest lastige nog wel het ontstaan van die ene levende cel moet zijn geweest de kans die er geweest moet zijn voor het ontstaan daarvan is vele malen kleiner eigenlijk gewoon nul dan dat 2 cellen tegen elkaar botsen en zich samen zouden voegen.quote:Op maandag 13 april 2015 17:26 schreef Molurus het volgende:
[..]
Het zal je wellicht verbazen, het verbaasde mij in elk geval: gedurende 3/4 van de tijd die leven op aarde bezig is geweest met evolueren bestonden er alleen eencelligen. Anders gezegd: 3/4 van al onze voorouders waren eencelligen. (Gerekend in generaties een nog veel groter deel.)
Kennelijk was de vorming van meercellig leven een buitengewoon lastige stap in de evolutie. Vele malen lastiger dan de 'wonderlijke' ontwikkeling van vissen naar zoogdieren naar mensen die machines maken.
[..]
Seksuele selectie is toevallig een nog vrij lastig stukje van de evolutieleer. Dat terzijde: evolutie is uitstekend verklaarbaar. Wellicht niet voor jou, maar evolutie is nu juist een heel concrete empirische wetenschap.
Strikt genomen valt dit buiten de scope van de evolutietheorie. Maar dat hoor je vast niet voor het eerst.quote:Op dinsdag 14 april 2015 12:40 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Ik denk dat het meest lastige nog wel het ontstaan van die ene levende cel moet zijn geweest
Waar baseer jij het onderstreepte op?quote:Op dinsdag 14 april 2015 12:40 schreef sjoemie1985 het volgende:
de kans die er geweest moet zijn voor het ontstaan daarvan is vele malen kleiner eigenlijk gewoon nul dan dat 2 cellen tegen elkaar botsen en zich samen zouden voegen.
quote:Op maandag 13 april 2015 17:10 schreef Murvgeslagen het volgende:
Even een vraag voor de mensen die wat meer verstand hebben van evolutie:
Als soort A naar soort B evolueert, zou het omgekeerde dan ook mogelijk zijn? Zou bijvoorbeeld Het eerste landdiertje weer een vis kunnen worden?
Eh, nee?quote:Op dinsdag 14 april 2015 12:40 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Ik denk dat het meest lastige nog wel het ontstaan van die ene levende cel moet zijn geweest de kans die er geweest moet zijn voor het ontstaan daarvan is vele malen kleiner eigenlijk gewoon nul dan dat 2 cellen tegen elkaar botsen en zich samen zouden voegen.
Op de "benodigdheden" voor het maken van een cel. en met name de links en rechtsdraaiende aminozuren. je hebt namelijk eenpaar duizend aminozuren en dan heb je alleen maar de rechtsdraaiende aminozuren nodig 1 linksdraaiende en het mislukt al.quote:Op dinsdag 14 april 2015 12:45 schreef Molurus het volgende:
[..]
Strikt genomen valt dit buiten de scope van de evolutietheorie. Maar dat hoor je vast niet voor het eerst.
[..]
Waar baseer jij het onderstreepte op?
Het is een stelling die ik vaak hoor uit de monden van creationisten, maar ik heb daar nog nooit een onderbouwing van gezien die niet volledig uit de duim gezogen was.
quote:Omdat we tegenwoordig grotendeels weten hoe complex een levende cel in elkaar zit, kunnen we via een andere wetenschappelijke tak, namelijk wiskundige kansberekening, berekenen hoe groot de kans is dat zo'n levende cel is ontstaan uit het niets. We kunnen simpel gezegd de basis van de evolutietheorie berekenen op waarheidskans. Voor deze berekening doen we een enorme concessie, want we sluiten twee gigantische evolutiedillemma's uit. We gaan namelijk even uit van de volgende onmogelijke situatie:
a. een molecuul dat eenmaal in de oerzee is gevormd, gaat nooit meer stuk.
b. alle nodige grondstoffen voor de bouw bevinden zich binnen handbereik van het molecuul.
(Let erop dat deze twee aannames zondigen tegen de wetten van de thermodynamica!)
Wel, eiwitmoleculen zijn opgebouwd uit maximaal 20 verschillende aminozuren. De eiwitmoleculen hebben een codering die is opgebouwd uit (honderden van) deze 20 aminozuren, vergelijkbaar met zoals deze tekst gecodeerd wordt door middel van de 26 letters van ons alfabet. Al deze aminozuren werken feilloos en geordend samen. Stel dat een eenvoudig eiwitmolecuul van 100 aminozuren vanzelf ontstaat, dan is de kans dat zo'n molecuul volgens een bepaald patroon ontstaat dus een kans van 1 op 20100 oftewel 1 op 20-tot-de-honderste-macht (ongeveer hetzelfde als 1 op 10130).
Met andere woorden: die kans is 1 : 10 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 (130 nullen!!).
De kans dat een simpel eiwit met honderd aminozuren vanzelf ontstaat (en dat is wat evolutionisme beweert), is dus 1 staat tot een getal met 130 nullen. Dit soort getallen zijn zo ontzettend kosmisch groot dat wij ze niet kunnen begrijpen. Maar een vergelijking kan misschien een beetje een idee geven hoe ontzettend groot dit getal is. Het hele universum, dus inclusief alle melkwegstelsels, sterren en planeten bij elkaar, is opgebouwd uit atomen. Alle atomen bij elkaar bevatten ongeveer 1080 elektronen. Volgens evolutionisten is het heelal maximaal 30 miljard jaar oud, en dat is 1018 seconden. Als nu alle elektronen in het hele universum 30 miljard jaar lang iedere seconde een miljard keer reageren, dan zouden er in al die 30 miljard jaar in totaal 1080 x 1018 x 109 = 10107 reacties zijn geweest. Het aantal reacties is dan nog steeds kleiner dan het megagrote getal wat we zojuist behandeld hebben. Het uit toeval ontstaan van een simpel eiwit is onmogelijk. De kans is 1 : 1 met dertig nullen, een onbegrijpelijk kleine kans.
Deze berekening is moeilijk te begrijpen, maar het laat zien dat het volkomen onmogelijk is dat zelfs maar één klein ‘levend molecuul' door toeval zou ontstaan. En dan moet je je beseffen dat zelfs het eenvoudigste levende wezentje dat we kennen, een micrococcus, nog uit 200.000 zeer ingewikkelde moleculen bestaat! Alleen al een ‘eenvoudige' zweephaar van een bacterie is opgebouwd uit 200 verschillende soorten eiwitten die allemaal feilloos samenwerken. Een zweephaar is zo onbegrijpelijk complex en uniek ontworpen, dat er nooit een geleerde is geweest die ook maar heeft geprobeerd te beschrijven hoe hij zou kunnen zijn geëvolueerd! En één cel uit de lever van de mens bevat zelfs 53 miljard ingewikkelde eiwitmoleculen. Een mens bestaat in totaal uit meer dan 50.000.000.000.000 cellen die eindeloos veel variaties vertonen in functie en bouw.
Dit kan ONMOGELIJK vanzelf zijn ontstaan.
De primitieve eerste cel was lang niet zo ingewikkeld. Je hebt in principe alleen een molecuul nodig dat copyen van zichzelf kan maken en die hoeven niet eens helemaal te kloppen(mutaties). De rest is evolutie.quote:Op dinsdag 14 april 2015 13:17 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Op de "benodigdheden" voor het maken van een cel. en met name de links en rechtsdraaiende aminozuren. je hebt namelijk eenpaar duizend aminozuren en dan heb je alleen maar de rechtsdraaiende aminozuren nodig 1 linksdraaiende en het mislukt al.
en je hebt van beide soorten precies evenveel, dus de kans dat alleen rechtsdraaiende aminozuren zich gaan samen voegen wordt dan al best klein toch?
En hoe zit het met het ontstaan van al het leven etc en de 2e wet van de thermodynamica deze staat volgens mij ook in tegenstelling op de 1e wet van de thermodynamica?
lees ook dit stukje eens:
dit gaat over die kans berekening.
[..]
Zonder een goede basis van statistiek, kansberekeningen én biochemie is er eigenlijk helemaal niks te zeggen over de waarschijnlijkheid van zo'n gebeurtenis.quote:Op dinsdag 14 april 2015 12:40 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Ik denk dat het meest lastige nog wel het ontstaan van die ene levende cel moet zijn geweest de kans die er geweest moet zijn voor het ontstaan daarvan is vele malen kleiner eigenlijk gewoon nul dan dat 2 cellen tegen elkaar botsen en zich samen zouden voegen.
Waarom kan dat wel bij man en vrouw in 15 jaar, maar kan het niet bij een ééncellig organisme gedurende een paar miljard jaar?quote:Op maandag 13 april 2015 16:51 schreef sjoemie1985 het volgende:
ja, maar er zit wel verschil tussen als een man en vrouw samen een kindje maken of een 1 cellig dier dat ooit eens is ontstaan.
Dat zich spontaan ging samen voegen met andere 1 celligen en dat dan uit groeit tot 1 of andere vis die dan spontaan longen ontwikkelt en dan het land op gaat en uit groeit tot miljoenen andere land dieren van kleine kevers tot grote olifanten.
Zelfs tot mensen die de unieke eigenschap heeft om allerlei machines en zo uit te vinden en met elkaar te praten in verschillende talen ook nog en ook nog eens over van alles en nog wat nadenkt.
Dat van de man en de vrouw is gewoon een algemeen erkend proces wat ook gewoon logisch te verklaren is maar dat is evolutie niet.
Ja. Zo schijnen garnalen egenlijk pissebedden te zijn die terug de zee in gekropen zijn.quote:Op maandag 13 april 2015 17:10 schreef Murvgeslagen het volgende:
Even een vraag voor de mensen die wat meer verstand hebben van evolutie:
Als soort A naar soort B evolueert, zou het omgekeerde dan ook mogelijk zijn? Zou bijvoorbeeld Het eerste landdiertje weer een vis kunnen worden?
Waarom zou je voor een primitieve cel meer dan 1 aminozuur nodig hebben?quote:Op dinsdag 14 april 2015 13:17 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Op de "benodigdheden" voor het maken van een cel. en met name de links en rechtsdraaiende aminozuren. je hebt namelijk eenpaar duizend aminozuren en dan heb je alleen maar de rechtsdraaiende aminozuren nodig 1 linksdraaiende en het mislukt al.
en je hebt van beide soorten precies evenveel, dus de kans dat alleen rechtsdraaiende aminozuren zich gaan samen voegen wordt dan al best klein toch?
En hoe zit het met het ontstaan van al het leven etc en de 2e wet van de thermodynamica deze staat volgens mij ook in tegenstelling op de 1e wet van de thermodynamica?
lees ook dit stukje eens:
dit gaat over die kans berekening.
[..]
Kwam hem laatst ook tegen op marokko.nl....quote:Op dinsdag 14 april 2015 13:19 schreef NobodyKers het volgende:
En die thermodynamica wet ga ik niet eens op in. Die misinterpretatie van natuurkunde gaat nu al 10 jaar of zo rond.
Wanneer houden creationisten op ander mans werk te copypasten zonder te weten wat het betekent.
Ai, dat wordt geen garnalen eten meer.quote:Op dinsdag 14 april 2015 13:33 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Ja. Zo schijnen garnalen egenlijk pissebedden te zijn die terug de zee in gekropen zijn.
Zo begin ik binnenkort aan pissenbedden. Zelfde familie, dus ze zullen ook wel hetzelfde smaken.quote:Op dinsdag 14 april 2015 13:48 schreef Murvgeslagen het volgende:
[..]
Ai, dat wordt geen garnalen eten meer.Maar bedankt!
een cel bestaat uit eiwitten voor de verschillende onderdelen van de cel en zo'n eiwit bestaat uit aminozuren die in levende cellen alleen maar linksdraaiend zijn, elke andere cellen bestaan voor de helft uit links en de andere helft uit rechtsdraaiende aminozuren.quote:Op dinsdag 14 april 2015 13:19 schreef NobodyKers het volgende:
[..]
De primitieve eerste cel was lang niet zo ingewikkeld. Je hebt in principe alleen een molecuul nodig dat copyen van zichzelf kan maken en die hoeven niet eens helemaal te kloppen(mutaties). De rest is evolutie.
En die thermodynamica wet ga ik niet eens op in. Die misinterpretatie van natuurkunde gaat nu al 10 jaar of zo rond.
Wanneer houden creationisten op ander mans werk te copypasten zonder te weten wat het betekent.
omdat je er meerdere nodig hebt als bouwstoffen voor de eiwitten in de cellen.quote:Op dinsdag 14 april 2015 13:39 schreef Molurus het volgende:
[..]
Waarom zou je voor een primitieve cel meer dan 1 aminozuur nodig hebben?
Edit: Ah, is hierboven ook al gevraagd.
Die tweede wet geldt voor gesloten systemen.quote:Op dinsdag 14 april 2015 13:17 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Op de "benodigdheden" voor het maken van een cel. en met name de links en rechtsdraaiende aminozuren. je hebt namelijk eenpaar duizend aminozuren en dan heb je alleen maar de rechtsdraaiende aminozuren nodig 1 linksdraaiende en het mislukt al.
en je hebt van beide soorten precies evenveel, dus de kans dat alleen rechtsdraaiende aminozuren zich gaan samen voegen wordt dan al best klein toch?
En hoe zit het met het ontstaan van al het leven etc en de 2e wet van de thermodynamica deze staat volgens mij ook in tegenstelling op de 1e wet van de thermodynamica?
lees ook dit stukje eens:
dit gaat over die kans berekening.
[..]
quote:Op dinsdag 14 april 2015 14:10 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
een cel bestaat uit eiwitten voor de verschillende onderdelen van de cel en zo'n eiwit bestaat uit aminozuren die in levende cellen alleen maar linksdraaiend zijn, elke andere cellen bestaan voor de helft uit links en de andere helft uit rechtsdraaiende aminozuren.
Dus de kans wordt al aardig klein als je voor een cel bijvoorbeeld 2000 eiwitten nodig hebt.
en die eiwitten kunne dus alleen gevormd worden door linksdraaiende aminozuren.
Het is allemaal niet zo ingewikkeld als jouw superieuren pretenderen. Alles wat jij 'weet' over het eerste leven is een misvatting.quote:Op dinsdag 14 april 2015 13:19 schreef NobodyKers het volgende:
[..]
De primitieve eerste cel was lang niet zo ingewikkeld. Je hebt in principe alleen een molecuul nodig dat copyen van zichzelf kan maken en die hoeven niet eens helemaal te kloppen(mutaties). De rest is evolutie.
http://www.kennislink.nl/publicaties/hoe-het-leven-richting-koosquote:Op dinsdag 14 april 2015 14:10 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
een cel bestaat uit eiwitten voor de verschillende onderdelen van de cel en zo'n eiwit bestaat uit aminozuren die in levende cellen alleen maar linksdraaiend zijn, elke andere cellen bestaan voor de helft uit links en de andere helft uit rechtsdraaiende aminozuren.
Dus de kans wordt al aardig klein als je voor een cel bijvoorbeeld 2000 eiwitten nodig hebt.
en die eiwitten kunne dus alleen gevormd worden door linksdraaiende aminozuren.
Heb je ooit wel eens op gezocht dan waaruit een levende cel bestaat en wat er voor nodig is.quote:Op dinsdag 14 april 2015 15:24 schreef NobodyKers het volgende:
[..]
[..]
Het is allemaal niet zo ingewikkeld als jouw superieuren pretenderen. Alles wat jij 'weet' over het eerste leven is een misvatting.
Je lijkt hier de werking van moderne cellen en wat minimaal nodig is om een cel te laten functioneren door elkaar te halen.quote:Op dinsdag 14 april 2015 14:21 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
omdat je er meerdere nodig hebt als bouwstoffen voor de eiwitten in de cellen.
een cel bestaat niet uit maar 1 eiwit dat kan gewoon niet, omdat een cel sowieso al een kern heeft en een cel membraan etc.
Heb jij dat wel eens gedaan?quote:Op dinsdag 14 april 2015 15:34 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Heb je ooit wel eens op gezocht dan waaruit een levende cel bestaat en wat er voor nodig is.
Dat is nou precies wat Szostak heeft gedaan!quote:Op dinsdag 14 april 2015 15:46 schreef sjoemie1985 het volgende:
Ja, maar waarom zou het geen dat wij nu weten over waaruit een cel bestaat toen ook niet aanwezig zou moeten zijn geweest, als het zo simpel is waarom kunnen ze nu dan niet van die cellen maken?
Hoe kom je er bij dat het simpele oerleven vergelijkbaar is met de complexe leefvormen van nu, miljarden jaren later? Weet jij wel wat evolutie betekent?quote:Op dinsdag 14 april 2015 15:34 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Heb je ooit wel eens op gezocht dan waaruit een levende cel bestaat en wat er voor nodig is.
Wat weet jij dan over het eerste leven?
waaruit bestond dat leven en dan niet zeggen dat het alleen uit 1 cel bestond want een cel bestaat ook weer uit andere onderdelen/ stoffen zoals ik heb aangegeven.
En dan hebben we het wel over LEVENDE cellen.
Het is ook moeilijk om je voor te stellen dat er bij levensvormen die zo klein zijn als eencelligen nog zoveel verschil in complexiteit kan bestaan natuurlijk.quote:Op dinsdag 14 april 2015 15:51 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Hoe kom je er bij dat het simpele oerleven vergelijkbaar is met de complexe leefvormen van nu, miljarden jaren later? Weet jij wel wat evolutie betekent?
Dit is niet eens waar voor moderne eencelligen trouwens, alleen voor eukaryoten. Prokaryoten, waar er zoveel soorten van bestaan dat je er geen voorstelling van kunt maken, hebben geen celkern.quote:Op dinsdag 14 april 2015 14:21 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
omdat een cel sowieso al een kern heeft
Alle eukaryote organismen, Eencellige - maar ook meercellige organismen zoals planten schimmels en dieren zijn uiteindelijk vanuit het bacteriele leven ontstaan.quote:Op dinsdag 14 april 2015 16:15 schreef sjoemie1985 het volgende:
Omdat het alleen maar cellen zijn geen bacterië, had waarschijnlijk nog niet eens de eigenschap van een bacterie, anders kun je het denk ik ook wel een virus noemen.![]()
Anders zou dat betekenen dat alles hier op aarde bacteriën zijn
Kan iemand dit even screenshotten ofzo? Haha, dit is ZO mooi he. Hij komt er niet uit, houdt 3 man aan het lijntje en als het meneer niet bevalt? BAM ander onderwerp BITCHES!quote:maar even iets anders dan die cellen, hoe is men überhaupt aan het begrip tijd gekomen?
Nogmaals, ook bacteriën hebben geen celkern.quote:Op dinsdag 14 april 2015 16:15 schreef sjoemie1985 het volgende:
Omdat het alleen maar cellen zijn geen bacterië, had waarschijnlijk nog niet eens de eigenschap van een bacterie, anders kun je het denk ik ook wel een virus noemen.![]()
Anders zou dat betekenen dat alles hier op aarde bacteriën zijn
Hoe moeilijk is het nou om dat zelf even te googlen?quote:Een bacterie is een prokaryoot en heeft dus geen celkern.
Nee, ik heb geen trek in rode haring.quote:Op dinsdag 14 april 2015 16:15 schreef sjoemie1985 het volgende:
maar even iets anders dan die cellen, hoe is men überhaupt aan het begrip tijd gekomen?
Google is je vriend. Dat jij niet snapt hoe van simpele kopierende moleculen een cel is gekomen, betekent niet dat het niet kan. Hou eens ff op jezelf wijs te maken dat god het wel gedaan moet hebbenquote:Op dinsdag 14 april 2015 15:34 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Heb je ooit wel eens op gezocht dan waaruit een levende cel bestaat en wat er voor nodig is.
Wat weet jij dan over het eerste leven?
waaruit bestond dat leven en dan niet zeggen dat het alleen uit 1 cel bestond want een cel bestaat ook weer uit andere onderdelen/ stoffen zoals ik heb aangegeven.
En dan hebben we het wel over LEVENDE cellen.
Het is inderdaad een argumentum ad ignorantiam.quote:Op dinsdag 14 april 2015 16:48 schreef NobodyKers het volgende:
[..]
Google is je vriend. Dat jij niet snapt hoe van simpele kopierende moleculen een cel is gekomen, betekent niet dat het niet kan. Hou eens ff op jezelf wijs te maken dat god het wel gedaan moet hebben
Je komt me toch niet vertellen dat je hele geloof is gebasseerd op je onwetendheid?
Je moest eens weten hoeveel mensen dat doen.quote:Op dinsdag 14 april 2015 16:48 schreef NobodyKers het volgende:
[..]
Google is je vriend. Dat jij niet snapt hoe van simpele kopierende moleculen een cel is gekomen, betekent niet dat het niet kan. Hou eens ff op jezelf wijs te maken dat god het wel gedaan moet hebben
Je komt me toch niet vertellen dat je hele geloof is gebasseerd op je onwetendheid?
Het probleem is dat de schrijver van dit stukje al geheel in de mis gaat door aan te nemen dat de eerste zelf-replicerende molecullen net zo complex waren als huidige Eukaryotische cellen. Dit is aantoonbaar fout.quote:Op dinsdag 14 april 2015 13:17 schreef sjoemie1985 het volgende:
lees ook dit stukje eens:
dit gaat over die kans berekening.
Dit heeft een gigantische impact op zo'n kansberekening...zoveel zelfs dat de kans significant wordt.quote:a. een molecuul dat eenmaal in de oerzee is gevormd, gaat nooit meer stuk.
Natuurlijke selectiequote:Op dinsdag 14 april 2015 14:10 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
een cel bestaat uit eiwitten voor de verschillende onderdelen van de cel en zo'n eiwit bestaat uit aminozuren die in levende cellen alleen maar linksdraaiend zijn, elke andere cellen bestaan voor de helft uit links en de andere helft uit rechtsdraaiende aminozuren.
Dus de kans wordt al aardig klein als je voor een cel bijvoorbeeld 2000 eiwitten nodig hebt.
en die eiwitten kunne dus alleen gevormd worden door linksdraaiende aminozuren.
Slechts 10% van de cellen in een menselijk lichaam zijn menselijke cellen.quote:Op dinsdag 14 april 2015 18:36 schreef barthol het volgende:
de schepping:
Heeeeel veel bacteriën, en nog veel en veel meer virussen. En o ja nog een heel klein beetje ander leven om huis te bieden aan sommige van die bacteriën en hun virussen.
Ja, laten we snel maar van onderwerp veranderen toch ?quote:Op dinsdag 14 april 2015 16:15 schreef sjoemie1985 het volgende:
maar even iets anders dan die cellen,
...lolquote:hoe is men überhaupt aan het begrip tijd gekomen?
men praat wel over dat miljarden jaren, wie heeft ooit bedacht dat een dag maar 24 uur heeft
of dat een jaar uit 365 dagen bestaat en niet uit 500 dagen ofzo.
Dit zijn inprincipe dan verzinsels van mensen net als de leeftijd die men gehangen heeft aan die koolstof dateringen en andere daterings methodes allemaal verzinsels van de mens.
De cellen wegen wel weer een stuk meer, waardoor die bacteriën 1 tot 2 procent van je gewicht vertegenwoordig.quote:Op dinsdag 14 april 2015 19:09 schreef Molurus het volgende:
[..]
Slechts 10% van de cellen in een menselijk lichaam zijn menselijke cellen.Om even dit perspectief te onderstrepen.
Weet ik, maar dat had ik nou bewust niet vermeld, flauwerd.quote:Op dinsdag 14 april 2015 19:34 schreef Semisane het volgende:
[..]
De cellen wegen wel weer een stuk meer, waardoor die bacteriën 1 tot 2 procent van je gewicht vertegenwoordig.Valt dus wel weer mee...
Ja maar die cellen worden weer gepowerd door mitochondriën, en wat zijn mitochondriën?quote:Op dinsdag 14 april 2015 19:34 schreef Semisane het volgende:
[..]
De cellen wegen wel weer een stuk meer, waardoor die bacteriën 1 tot 2 procent van je gewicht vertegenwoordig.Valt dus wel weer mee...
We moeten de crea's niet te veel paniek aanpraten, het is al lastig genoeg voor ze.quote:Op dinsdag 14 april 2015 19:36 schreef Molurus het volgende:
[..]
Weet ik, maar dat had ik nou bewust niet vermeld, flauwerd.
Tel ik niet meer mee...ze zitten in de cel dus ze zijn van de cel en moeten hun mond houden! Geen zelfstandigheid binnen mijn cellen!quote:Op dinsdag 14 april 2015 19:37 schreef barthol het volgende:
[..]
Ja maar die cellen worden weer gepowerd door mitochondriën, en wat zijn mitochondriën?
Who is master, who is slave?quote:Op dinsdag 14 april 2015 19:38 schreef Semisane het volgende:
[..]
Tel ik niet meer mee...ze zitten in de cel dus ze zijn van de cel en moeten hun mond houden! Geen zelfstandigheid binnen mijn cellen!
och, zolang ik maar de perceptie heb baas te zijn vind ik het prima.quote:
De bacteriën vinden het ook prima als je die illusie hebt. Als jij je gaat uitsloven om hen te voeden.quote:Op dinsdag 14 april 2015 19:40 schreef Semisane het volgende:
[..]
och, zolang ik maar de perceptie heb baas te zijn vind ik het prima.
En als het gaat om de meeste biomassa in 1 enkele soort dan is vermoedelijk het antarctisch krill. Een soort waar vermoed ik niemand hier ooit van heeft gehoord.quote:Op dinsdag 14 april 2015 19:37 schreef Semisane het volgende:
[..]
We moeten de crea's niet te veel paniek aanpraten, het is al lastig genoeg voor ze.
Zolang ze niet arrogant worden en eisen stellen, want anders douw ik er antibiotica erin.quote:Op dinsdag 14 april 2015 19:42 schreef barthol het volgende:
[..]
De bacteriën vinden het ook prima als je die illusie hebt. Als jij je gaat uitsloven om hen te voeden.
Uiteraard wel van gehoord. Maar als virussen levende wezens waren geweest, dan zouden virussen tot de grootste biomassa op Aarde gerekend moeten worden.quote:Op dinsdag 14 april 2015 19:42 schreef Molurus het volgende:
[..]
En als het gaat om de meeste biomassa in 1 enkele soort dan is vermoedelijk het antarctisch krill. Een soort waar vermoed ik niemand hier ooit van heeft gehoord.
Toevallig heb ik er nog iets over gezien bij David Attenborough...dat die kleine dingetjes het voedsel is van de grootste op Aarde .quote:Op dinsdag 14 april 2015 19:42 schreef Molurus het volgende:
[..]
En als het gaat om de meeste biomassa in 1 enkele soort dan is vermoedelijk het antarctisch krill. Een soort waar vermoed ik niemand hier ooit van heeft gehoord.
Zijn bacteriën dan niet gewoon de grootste biomassa...als we ze even allemaal op één hoop vegen...want ook virussen zouden we dan niet als één soort kunnen zien?quote:Op dinsdag 14 april 2015 19:45 schreef barthol het volgende:
[..]
Uiteraard wel van gehoord. Maar als virussen levende wezens waren geweest, dan zouden virussen tot de grootste biomassa op Aarde gerekend moeten worden.
Ja je hebt gelijk. Ik haalde abundance en biomass door elkaarquote:Op dinsdag 14 april 2015 19:47 schreef Semisane het volgende:
[..]
Zijn bacteriën dan niet gewoon de grootste biomassa...als we ze even allemaal op één hoop vegen...want ook virussen zouden we dan niet als één soort kunnen zien?
Garnaal toch?quote:Op dinsdag 14 april 2015 19:42 schreef Molurus het volgende:
[..]
En als het gaat om de meeste biomassa in 1 enkele soort dan is vermoedelijk het antarctisch krill. Een soort waar vermoed ik niemand hier ooit van heeft gehoord.
Inderdaad een mooi voorbeeld. De herkomst van deze diergroep is overduidelijk de zee.(of althans water)quote:Op woensdag 15 april 2015 13:13 schreef NobodyKers het volgende:
Pissebed is echt zo'n voorbeeld van vastgelopen evolutie met die kieuwen en snelle uitdroging van ze.
Geen echt antwoord op je vraag, maar wel heel relevant voor deze vraag:quote:Op woensdag 15 april 2015 13:27 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Even een willekeurige vraag in de groep gooien: volgens de atheïstische profeet Dawkins werken ideeën veelal zoals genen (memetics resp. genetics). Hoe groot achten jullie de kans dat bijvoorbeeld creationisme of religie in het algemeen ooit 'uitsterft'?
Kan je een korte samenvatting geven? Ik heb nog een flinke zooi andere lectures staan die eerst af moetenquote:Op woensdag 15 april 2015 13:41 schreef Molurus het volgende:
[..]
Geen echt antwoord op je vraag, maar wel heel relevant voor deze vraag:
Heel kort samengevat:quote:Op woensdag 15 april 2015 15:58 schreef Murvgeslagen het volgende:
[..]
Kan je een korte samenvatting geven? Ik heb nog een flinke zooi andere lectures staan die eerst af moeten
Ik heb begrepen dat er verhoudingsgewijs juist meer religieuze mensen zullen zijn. En dat atheïsten verhoudingsgewijs gezien (in vergelijking met religieuze) een steeds kleinere groep worden. : http://www.pewforum.org/f(...)ctionsFullReport.pdfquote:Op woensdag 15 april 2015 17:23 schreef Molurus het volgende:
[..]
Heel kort samengevat:
- religie is 'in het wild' ontstaan, en daarna sterk gedomesticeerd - zoals koeien gedomesticeerd zijn. Religie is net als biologisch leven onderhevig aan mutatie en selectie, dus evolutie.
- als er iemand is die onderzoek doet naar de vraag 'wat is de toekomst van religie?', dan weet die persoon het goed geheim te houden. De voorzichtige conclusie is dat deze vraag eigenlijk door niemand wordt gesteld.
Die laatste conclusie vind ik zelf tamelijk schokkend. Hoe kan een vraag die zo'n impact heeft op de menselijke maatschappij zo structureel genegegeerd worden door de academische wereld?
Dat is puur statistisch beschouwd, en verder geen heel verrassende extrapolatie van recente ontwikkelingen.quote:Op woensdag 15 april 2015 17:51 schreef MrGuma het volgende:
[..]
Ik heb begrepen dat er verhoudingsgewijs juist meer religieuze mensen zullen zijn. En dat atheïsten verhoudingsgewijs gezien (in vergelijking met religieuze) een steeds kleinere groep worden. : http://www.pewforum.org/f(...)ctionsFullReport.pdf
"Atheists, agnostics and other people who do not affiliate with any religion – though
increasing in countries such as the United States and France – will make up a declining
share of the world’s total population."
Eens.quote:Op woensdag 15 april 2015 17:54 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dat is puur statistisch beschouwd, en verder geen heel verrassende extrapolatie van recente ontwikkelingen.
Maar dat is natuurlijk iets anders dan trachten te verklaren hoe dat werkt, welke religies succesvol zullen zijn en welke niet, etc.
Daarom nog niet minder interessant trouwens, dank voor het linken van dit artikel.quote:
In theorie zou er geen probleem kunnen zijn. Zie bijvoorbeeld die film waarin de hele aarde ondergelopen is (ik ben even de titel kwijt) waarin de hoofdpersoon beginnende kieuwen ontwikkeld heeft in zijn nek.quote:Op maandag 13 april 2015 17:10 schreef Murvgeslagen het volgende:
Even een vraag voor de mensen die wat meer verstand hebben van evolutie:
Als soort A naar soort B evolueert, zou het omgekeerde dan ook mogelijk zijn? Zou bijvoorbeeld Het eerste landdiertje weer een vis kunnen worden?
De walvis of zo is aangepast op een leven in water met een atmosfeer daarboven.quote:Op dinsdag 14 april 2015 12:51 schreef NobodyKers het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Uiteraart geen vis maar wel aangepast op zelfde soort omgeving. Want dat is wat telt.
Ik denk persoonlijk van niet omdat hun bloedomloop groot is en een grote longoppervlakte vereist, een grote longoppervlakte vereist weer een goede ademhaling. Kijk bv naar de evolutie van amfibieën.quote:Op vrijdag 17 april 2015 00:35 schreef Kees22 het volgende:
[..]
De walvis of zo is aangepast op een leven in water met een atmosfeer daarboven.
Een echte vis of echt waterdier is aangepast op continu leven in water.
De vraag is, of bijvoorbeeld een walvis na verloop van tijd zijn spuitgat voor in- en uitademen zou vervangen voor een systeem van waterademen.
Zou een landdier als bijvoorbeeld een dolfijn, zeehond, walvis, waterkoe of zo uiteindelijk ook iets als kieuwen kunnen ontwikkelen en dus als echt waterdier doorgaan?
Het zou me niet verbazen, maar we zullen nog wel even moeten wachten, denk ik.
God is datgene in jou dat jou tot innerlijke rust brengt.quote:Op woensdag 18 maart 2015 16:56 schreef piekartz87 het volgende:
[..]
Ok, wat heeft dit exact te maken met evolutie vs schepping?
Omdat de medische wereld geen wonderen kan verrichten moet er wel een God zijn?
Wat is je punt?
God is wiet? Want van wiet word ik gewoonlijk vrij relaxt.quote:Op zaterdag 18 april 2015 15:57 schreef Begripvol het volgende:
[..]
God is datgene in jou dat jou tot innerlijke rust brengt.
En alles wat de intentie heeft om goed te zijn, kan die innerlijke rust ervaren, ook in de natuur.
De wetenschap brengt geen innerlijke rust tot stand als zij zich slechts focust op het zichtbare.
De dood is onvermijdelijk als het gaat om de materie, maar de Geest waarmee men bezield is, is onsterfelijk en dat is goddelijk.
Er zal een nieuwe vorm van religie ontstaan die gericht zal zijn op individualisme.quote:Op woensdag 15 april 2015 13:27 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Even een willekeurige vraag in de groep gooien: volgens de atheïstische profeet Dawkins werken ideeën veelal zoals genen (memetics resp. genetics). Hoe groot achten jullie de kans dat bijvoorbeeld creationisme of religie in het algemeen ooit 'uitsterft'?
Daarvoor moeten we eigenlijk twee dingen bekijken:
- welk voordelen en nadelen hebben die twee momenteel (nog)?
- hoe zal dat veranderen?
Ik denk persoonlijk dat creationisme wel ooit zal verdwijnen: het enige voordeel van creationisme is tegenwoordig nog om je te identificeren als een groep. Het oude voordeel, dat het je religie helpt verdedigen, is voorbijgestreefd door nieuwe ideeën van het apologisme. De groep die in creationisme gelooft, wordt echter bijzonder negatief bekeken. Nu is de groep nog relatief groot, zeker in sommige landen, maar ik vermoed dat dat gaat veranderen. Het is daarom op de korte termijn geen voordeel meer om daartoe te behoren.
Wat religie betreft ligt het moeilijker. Ik denk dat het niet zal verdwijnen, tenzij we een grote toename krijgen in de scientific literacy van de massa - wat ik niet zie gebeuren.
Hou van je lichaam, onderhoud het goed, heb respect voor je lichaam, bevuil het niet met porno, roken en drinken en doe niemand kwaad. Dan zul je begrijpen wat ik bedoel met innerlijke rust.quote:Op zaterdag 18 april 2015 16:00 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
God is wiet? Want van wiet word ik gewoonlijk vrij relaxt.
Drink, eet en neuk zoveel als je wil, doe waar je zin in hebt, geniet op alle mogelijke manieren zoveel mogelijk van het leven en dan zul je zien wat ik bedoel met een tof bestaan. Die innerlijke rust komt dan helemaal vanzelf.quote:Op zaterdag 18 april 2015 16:11 schreef Begripvol het volgende:
[..]
Hou van je lichaam, onderhoud het goed, heb respect voor je lichaam, bevuil het niet met porno, roken en drinken en doe niemand kwaad. Dan zul je begrijpen wat ik bedoel met innerlijke rust.
Ik bevuil mijn lichaam ook niet met porno, roken en drinken. Met porno bevuil ik hoogstens mijn onderbroek en de tijden dat ik mijn lichaam bevuilde door teveel te drinken heb ik wel gehad. Tegenwoordig krijg ik het grotendeels in de wc.quote:Op zaterdag 18 april 2015 16:11 schreef Begripvol het volgende:
[..]
Hou van je lichaam, onderhoud het goed, heb respect voor je lichaam, bevuil het niet met porno, roken en drinken en doe niemand kwaad. Dan zul je begrijpen wat ik bedoel met innerlijke rust.
Poetische beeldspraak kan niet verhullen dat wat je hier schrijft krankzinnig is.quote:Op zaterdag 18 april 2015 15:57 schreef Begripvol het volgende:
[..]
God is datgene in jou dat jou tot innerlijke rust brengt.
En alles wat de intentie heeft om goed te zijn, kan die innerlijke rust ervaren, ook in de natuur.
De wetenschap brengt geen innerlijke rust tot stand als zij zich slechts focust op het zichtbare.
De dood is onvermijdelijk als het gaat om de materie, maar de Geest waarmee men bezield is, is onsterfelijk en dat is goddelijk.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |