BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Niet. Maar dat is minder waarschijnlijk dan gewoon gevallen zijn.quote:Op vrijdag 6 maart 2015 13:51 schreef 11en30 het volgende:
[..]
Hoe sluit je uit dat ze gelokt en achtergelaten zijn? of geduwd?
Hoe sluit je uit dat ze de berm in moesten duiken op de vlucht voor aanvallers of achtervolgers?
Hoe sluit je uit dat er getuigen van de val zijn geweest die hun mond gehouden hebben? (is ook een misdrijf)
Hoe sluit je betrokkenheid van derden uit?
Voor wat betreft dat 'de berm induiken'... Heb je de foto van dat pad gezien? Dat gaat dus direct naast dat pad steil naar beneden. Geen mens die daar 'in duikt'. En al helemaal niet voor een plasje.
Ik weet het niet hoor.. maar als ik naar links een afgrond 'in kan duiken' of naar rechts een berm in, kies ik toch voor rechts.
Als je de keuze hebt....quote:
[..]
Ik weet het niet hoor.. maar als ik naar links een afgrond 'in kan duiken' of naar rechts een berm in, kies ik toch voor rechts.
Waarom mocht Hans K geen antwoord geven ( zo kwam het over) op de telefoon vragen?
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Als het klopt wat ik denk dat de val-locatie ergens anders is dan zijn Kris en Lisanne dus na de 1e quebrada doorgelopen naar de 2e quebrada, de paddocks met huisjes over zonder foto's te maken en met welke reden?
Ze wisten dat ze om 11.00 uur waren begonnen, hadden gelezen in de taalschoolmap dat je op iedere moment kon omkeren en dat het vanaf de 1e quebrada nog 3 uur teruglopen was.
17.00 uur terug bij het begin en lekker om 17.30 thuis.
Het was en is voor mij uitgesloten dat ze na de 1e quebrada zijn doorgelopen.
Een ongeluk kan ik slikken als dat gebeurd is tussen de mirador en de 1e quebrada.
Als Frank een plek bedoelt ergens bij de kabelbruggen dan niet
Ze wisten dat ze om 11.00 uur waren begonnen, hadden gelezen in de taalschoolmap dat je op iedere moment kon omkeren en dat het vanaf de 1e quebrada nog 3 uur teruglopen was.
17.00 uur terug bij het begin en lekker om 17.30 thuis.
Het was en is voor mij uitgesloten dat ze na de 1e quebrada zijn doorgelopen.
Een ongeluk kan ik slikken als dat gebeurd is tussen de mirador en de 1e quebrada.
Als Frank een plek bedoelt ergens bij de kabelbruggen dan niet
Dat is nuttig voor de toekomst. Verbetering van de hulp in dit soort gevallen. Ik denk dat daar druk over gespeculeerd is, geanalyseerd en wie weet heeft een onderzoeksbureau er goed aan verdiend. Maar dat geldt voor andere plekken natuurlijk ook.quote:
[..]
Wat mij betreft mag een volgend onderzoek ( niet perse door hem) zijn:
(als echt als onheilsplek het stukje tussen Q1 en de Mirador bedoeld wordt)
"waarom werden ze daar niet gevonden?"
Is wel een beetje off-topic, maar in een slotwoord vind ik het zeker gepast.
Op mij ook steeds meer, hoewel ik het misdadig vind dat de zoektocht zo slecht/traag op gang gekomen is.quote:
[..]
Het scenario komt op mij gewoon heel logisch over.
Tegelijkertijd vallen zie ik nog steeds niet als logisch, maar dat er een uitgegleden is bij een drinkpoging wél. En dat de een de ander vervolgens is gaan zoeken door of op de "valplek" naar beneden te klauteren of door een omweg te nemen. Als degene die gevallen is de telefoon bij zich had (en tijdelijk knock-out was) kan het best zijn dat de valplek al vrij snel na de laatste foto is. Of de val heeft op een later moment plaats gevonden, kan natuurlijk ook. Uitputting vermindert de concentratie, dus dan ongelukkig ten val komen gebeurt gemakkelijker dan wanneer je fris en fruitig bent. Maar in dagenlang ronddolen (zonder de bewoonde wereld te vinden) acht ik niet waarschijnlijk.
Los daarvan heb ik ook nog wel wat vragen die me niet lekker zitten. Bvb het opgesloten zitten, ik kan me zo lastig voorstellen dat er geen ontsnappingsmogelijkheid/kans was. Rivieren stonden toen helemaal nog niet zo hoog, dus de rivier afwaden had toch wel een optie geweest? Tenzij ze allebei gewond waren (een door primaire val, ander door val bij klauteren naar de eerste gevallene), maar dat strookt weer niet met de gevonden resten. Hoewel, we weten dat iig 1 onderbeen níet gebroken was, zegt niets over andere botten. Maar dan ook weer, kans op dusdanig letsel dat je echt niet meer verder kan acht ik onwaarschijnlijk bij vallen van een helling. Hersenletsel is natuurlijk ook nog een optie, dat er een direct overleden is en de ander later pas. Maar dan begrijp ik niet waarom de ander niet verder gekomen is. Tenzij die lichamelijk weer zo gewond was dat ze niet verder kon..
Pfffff! In elk geval, ik vind het verschrikkelijk dat er in de zoektocht zo inefficiënt gezocht lijkt te zijn. Waarom is er bvb na de aanwijzingen in de richting van K&L (het roepen, het getik) niet dáár verder gezocht. Waren de nachtfoto's dan toch richting evt. redders bedoeld? Dat kan toch nagezocht worden?
Helemaal met je eens en zo hoorde ik het ook in eerste instantie maar er staat ook bij AFK geschreven "aan het einde van de Pianista"quote:
Wel ben ik er vrij zeker van dat hij een hele andere "val-plek" bedoelt dan dat we hier denken.
FF opnieuw beluisterd: Hij heeft het over de afdaling van de top van de berg richting de eerste beek.
En het einde van de Pianista is denk ik ergens bij de kabelbruggen.
Hij ging zoeken naar resten en is begonnen waar de resten lagen.
Gerekend vanaf die top dus en niet onze mirador
Ik heb geen verstand van koeien maar wel van paarden en paarden die opgegroeid zijn in erg oneffen terrein verstappen zich niet snel. Ik vond dat echt opmerkelijk toen ik in de bergen paard ging rijden. Zelfs bij hoge begroeiing wisten ze exact waar ze hun hoeven neer moesten zetten, zelfs in een snelle galop. Dat zou voor koeien misschien ook op kunnen gaan?quote:
hoeveel koeien van 600 kilo zullen daar dan al wel niet in gevallen/in gegleden zijn?
Ja, hoe?....helaas geen sprake van "harde uitsluiting" (nieuw begripquote:
Hoe sluit je uit dat ze gelokt en achtergelaten zijn? of geduwd?
Hoe sluit je uit dat ze de berm in moesten duiken op de vlucht voor aanvallers of achtervolgers?
Hoe sluit je uit dat er getuigen van de val zijn geweest die hun mond gehouden hebben? (is ook een misdrijf)
Hoe sluit je betrokkenheid van derden uit?
bij het creëren van 'een meest aannemelijk' scenario. Omgekeerde kan alsnog gebeuren als er een hard bewijs voor een combinatie van e.e.a. boven water komt, door een vondst of getuigenis die zelfs door Panama serieus genomen wordt.
Drinkpoging? De rivier lag 40-60 meter lager!quote:
[..]
Op mij ook steeds meer, hoewel ik het misdadig vind dat de zoektocht zo slecht/traag op gang gekomen is.
Tegelijkertijd vallen zie ik nog steeds niet als logisch, maar dat er een uitgegleden is bij een drinkpoging wél.
Een waterval daal je niet zo gemakkelijk af, zeker niet alle, zelfs niet als hij bijna droog staat.quote:En dat de een de ander vervolgens is gaan zoeken door of op de "valplek" naar beneden te klauteren of door een omweg te nemen. Als degene die gevallen is de telefoon bij zich had (en tijdelijk knock-out was) kan het best zijn dat de valplek al vrij snel na de laatste foto is. Of de val heeft op een later moment plaats gevonden, kan natuurlijk ook. Uitputting vermindert de concentratie, dus dan ongelukkig ten val komen gebeurt gemakkelijker dan wanneer je fris en fruitig bent. Maar in dagenlang ronddolen (zonder de bewoonde wereld te vinden) acht ik niet waarschijnlijk.
Los daarvan heb ik ook nog wel wat vragen die me niet lekker zitten. Bvb het opgesloten zitten, ik kan me zo lastig voorstellen dat er geen ontsnappingsmogelijkheid/kans was. Rivieren stonden toen helemaal nog niet zo hoog, dus de rivier afwaden had toch wel een optie geweest?
quote:Tenzij ze allebei gewond waren (een door primaire val, ander door val bij klauteren naar de eerste gevallene), maar dat strookt weer niet met de gevonden resten. Hoewel, we weten dat iig 1 onderbeen níet gebroken was, zegt niets over andere botten. Maar dan ook weer, kans op dusdanig letsel dat je echt niet meer verder kan acht ik onwaarschijnlijk bij vallen van een helling. Hersenletsel is natuurlijk ook nog een optie, dat er een direct overleden is en de ander later pas. Maar dan begrijp ik niet waarom de ander niet verder gekomen is. Tenzij die lichamelijk weer zo gewond was dat ze niet verder kon..
Pfffff! In elk geval, ik vind het verschrikkelijk dat er in de zoektocht zo inefficiënt gezocht lijkt te zijn. Waarom is er bvb na de aanwijzingen in de richting van K&L (het roepen, het getik) niet dáár verder gezocht. Waren de nachtfoto's dan toch richting evt. redders bedoeld? Dat kan toch nagezocht worden?
Drinkpoging uit een waterval...quote:
[..]
Drinkpoging? De rivier lag 40-60 meter lager!
Een gijzeling werd afgestreept, een misdrijf / betrokkenheid van derden zonder gijzeling niet.quote:
[..]
Ja, hoe?....helaas geen sprake van "harde uitsluiting" (nieuw begrip
Waarom is er dan een noodoproep gedaan op dag 1? terwijl ze niet konden verdwalen en ze nog op tijd terug konden komen? Waarom zijn ze dan door F niet gevonden, ook geen sporen bij de paddocks?quote:
Hoe sluit je een val op dag 2, 3 of 4 uit? Op een andere lokatie?
Het was wel goed afgesproken dat onderwerp af te kappen. Makkelijke voor F de G voor de vader te doen.quote:
Waarom mocht Hans K geen antwoord geven ( zo kwam het over) op de telefoon vragen?
De eerste noodoproepen vallen primair samen met de naderende invallende duister.quote:
[..]
Waarom is er dan een noodoproep gedaan op dag 1?
Dat invallende duister ook kan samenvallen met een val is secundair.
Niet, of door alsnog de nachtlokatie te vinden.quote:
Hoe sluit je een val op dag 2, 3 of 4 uit? Op een andere lokatie?
Ja zo komen de praatjes in de wereld.quote:
[..]
Helemaal met je eens en zo hoorde ik het ook in eerste instantie maar er staat ook bij AFK geschreven "aan het einde van de Pianista"
En het einde van de Pianista is denk ik ergens bij de kabelbruggen.
Hij ging zoeken naar resten en is begonnen waar de resten lagen.
Gerekend vanaf die top dus en niet onze mirador
;-)
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Goed voor die vader. In bescherming worden genomen en/of het opnemen voor iemand, is zeer respectvol.quote:
[..]
Het was wel goed afgesproken dat onderwerp af te kappen. Makkelijke voor F de G voor de vader te doen.
Dat pad, zegt Martijn F (de geul) hebben ze ong een uur gelopen.
Hoeveel ruimte blijft er dan nog over (op het stuk tussen de Mirador en de eerste Q) voor een pad waar vlak naast een steile helling is?
Hoeveel ruimte blijft er dan nog over (op het stuk tussen de Mirador en de eerste Q) voor een pad waar vlak naast een steile helling is?
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Ja hoor. Het is al traumatisch genoeg.quote:
[..]
Goed voor die vader. In bescherming worden genomen en/of het opnemen voor iemand, is zeer respectvol.
Er zullen maar weinig diepe en gevaarlijke afgronden zijn langs het pad van Mirador tot Q2. Dat betekent dat, ALS de val-hypothese klopt EN ze na hun val niet verder zijn gelopen, de locatie van foto's 542 en 550 snel te vinden moet zijn.
Eens?
Eens?
Aldoor dat metalen ruischen van de metalen stralende zee ...
We roepen hier denk ik een beetje te hard met zn allen dat we nu weten waar de val-plek is.quote:
[..]
Ja zo komen de praatjes in de wereld.
;-)
Maar het maakt nogal uit of ie direct achter de mirador of bij de kabelbruggen ligt.
Verder hebben we t opeens over een rivierbedding met watervallen aan alle kanten waar je niet
uit kunt maar waar door de locals/gidsen nooit op is gewezen.
Ik wil eerst zeker weten welke plek er bedoeld wordt door Frank want ,nogmaals, ik denk dat ie niet tussen de mirador en quebrada 1 ligt
Volgens mij zeiden ze letterlijk 'misdrijf' en niet 'gijzeling' bij RTL LN. En ik was niet afgeleid door een trui of ketting.quote:
[..]
Een gijzeling werd afgestreept, een misdrijf / betrokkenheid van derden zonder gijzeling niet.
