Evolutie of scheppingverhaal? #6

quote:

Op zondag 1 maart 2015 16:27 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Binnen de afstammingstaxonomie wel ja.

Zoals Mr. 44 me terecht corrigeerde; afstamming is een vervolgconclusie uit taxonomie. De indeling was oorspronkelijk puur observatorisch.

quote:

Op zondag 1 maart 2015 16:29 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Zoals Mr. 44 me terecht corrigeerde; afstamming is een vervolgconclusie uit taxonomie. De indeling was oorspronkelijk puur observatorisch.

Schreef ik ook al ...

Taxonomie van kerkgenootschappen is ook heel amusant voor creationisten.

quote:

Op zondag 1 maart 2015 16:23 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Dat is op zich al tegenstrijdig. Neem bijvoorbeeld (sorry dat ik wéér over slangen begin) de koraalslang en de melkslang. Geen biologisch verwantschap, maar wel een niet-toevallig overeenkomend uiterlijk.

maar er is 1 groot verschil tussen de twee de 1 van de 2 is niet giftig maar lijkt en gedraagt zich als de gevaarlijke slangen als bescherming tegen roofdieren.

taxonomie is meer dan enkel het schubben patroon.

quote:

Op zondag 1 maart 2015 16:37 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dit is nog steeds een afstammingstaxonomie.

Nee, dat is interpretatie

quote:

Op zondag 1 maart 2015 13:31 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Dat gaat telkens over populaties, niet over individuele exemplaren. En de Big Bang is inderdaad geen onderdeel van de evolutietheorie, net zoals het ontstaan van het leven en de leeftijd van de aarde.

Het werd wel onder hoofdstukje evolutie geplaatst.

quote:

Er zijn al verschillende populaties en delen van populaties veranderd in nieuwe diersoorten.

Oja?

quote:

Dat is evenwel irrelevant, want 'je moet het gezien hebben' is geen voorwaarde om het voor waar aan te nemen. Heb jij ooit je eigen hersenen gezien? Zo nee, heb je ze dan überhaupt wel?

Dat is zeker niet irrelevant. Er moet een bewijs zijn! Jouw voorbeeld is echt te slap. Hersenen zijn uit overleden mensen gehaald. Ik kan ook beweren dat mijn printer vanochtend nog een deel van mijn auto was.

quote:

Hier een hele lijst van populaties die (deels) in een nieuwe soort veranderd zijn.
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-speciation.html#part5

Mijn biologie-engels is niet heel sterk, maar als ik er zo vluchtig doorheen lees, zie ik nergens dat een populatie van een diersoort in een andere populatie van een diersoort is veranderd.

quote:

Je kunt niet zien dat ze eerst fruitvliegjes waren, maar je kunt wel degelijk zien dat ze eerst andere beesten waren.

Wat??? 10 verschillende soorten vinken en je kan zien dat het eerst andere diersoorten waren dan vogels? Wat een onzin.Al lijken 5 van de 10 vinken op muizen, dan betekent dat nog niet dat vinken eerst muizen waren.

quote:

Goed tegenargument.

Ja als je onzinnige beweringen blijft maken, dan blijf ik daar niet inhoudelijk op reageren. Daarom richt ik mij nu even op de 10 vinken van de Galapos, waarvan jij beweert dat je kan zien dat het eerst andere diersoorten waren, dus geen vinken en dat dát dan het bewijs is voor evolutie van diersoort naar diersoort.

quote:

Ook aan de hand van fossielen en van genetisch bewijs, om maar twee goede bewijzen te noemen.

2 goede bewijzen?
Pfff.
Ook fossielen zeggen niks over de voorouders van het overleden dier.
Ook overeenkomstige genen zijn geen bewijs.
Maar terug naar die vinken op de Galapos. Is daar een fossielenoverzicht van? Voor je eerder genoemde constatering van die vinken op de Galapos (net als Darwin zelf) leek je geen fossielenoverzicht nodig te hebben.
En welk dier was volgens jou de voorloper van de verschillende vinken op basis van overeenkomstige genen?

quote:

Op zondag 1 maart 2015 13:32 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Jij bent dus ook een atheďst, als je aanneemt dat er geen god bestaat.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Athe%C3%AFsme
"Atheďsme kent meerdere elkaar soms overlappende, soms uitsluitende betekenissen, maar het begrip omvat vrijwel altijd de afwezigheid van geloof in een of meer goden."
Dat heb ik dus niet.

quote:

Op zondag 1 maart 2015 16:34 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Taxonomie van kerkgenootschappen is ook heel amusant voor creationisten.
[ afbeelding ]

Anglicanisme

CRR, jij leeft maar zo'n 80 jaar. De Aarde is zo'n 4.600.000.000 (!) jaar oud.

Tektonische platen zie je net zo min bewegen als dat je sequioa's ziet groeien. Gebeurt het daarom niet?

Leestip: de evolutie van de ijsbeer.

quote:

Op zondag 1 maart 2015 20:37 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Het werd wel onder hoofdstukje evolutie geplaatst.

Nou, gefeliciteerd. Het hoort er niet onder.

quote:

[..]

Oja?

Ja, zie ook de bron die ik eerder postte.

quote:

[..]

Dat is zeker niet irrelevant. Er moet een bewijs zijn! Jouw voorbeeld is echt te slap. Hersenen zijn uit overleden mensen gehaald. Ik kan ook beweren dat mijn printer vanochtend nog een deel van mijn auto was.

Fossielen zijn uit de grond gehaald? So what? Het gaat erom dat je niet iets gezien hoeft te hebben om aan te kunnen nemen dat het bestaat. Jouw hersenen kan niemand zien. Toch gaan we ervan uit dat ze bestaan. Is dat zo irrationeel?

quote:

[..]

Mijn biologie-engels is niet heel sterk, maar als ik er zo vluchtig doorheen lees, zie ik nergens dat een populatie van een diersoort in een andere populatie van een diersoort is veranderd.

Het zijn allemaal voorbeelden van populaties van diersoorten die in andere diersoorten zijn veranderd.

quote:

[..]

Wat??? 10 verschillende soorten vinken en je kan zien dat het eerst andere diersoorten waren dan vogels? Wat een onzin.Al lijken 5 van de 10 vinken op muizen, dan betekent dat nog niet dat vinken eerst muizen waren.

Nee, je kunt zien dat die 10 verschillende soorten vinken afstammen van één andere soort vink. En ja, je kunt wel degelijk zien dat ze afstammen van bijvoorbeeld dinosauriërs. Aan de hand van het skelet, bijvoorbeeld.

quote:

[..]

Ja als je onzinnige beweringen blijft maken, dan blijf ik daar niet inhoudelijk op reageren. Daarom richt ik mij nu even op de 10 vinken van de Galapos, waarvan jij beweert dat je kan zien dat het eerst andere diersoorten waren, dus geen vinken en dat dát dan het bewijs is voor evolutie van diersoort naar diersoort.

Tuurlijk joh.

quote:

[..]

2 goede bewijzen?
Pfff.
Ook fossielen zeggen niks over de voorouders van het overleden dier.

Jawel hoor. Als je hele reeksen skeletten tegenkomt die telkens een klein beetje van elkaar afwijken, dan kun je zien hoe bijvoorbeeld een aapachtige in de mens veranderde.

quote:

Ook overeenkomstige genen zijn geen bewijs.

Jawel hoor. Als je hele reeksen DNA tegenkomt die telkens een klein beetje van elkaar afwijken, dan kun je zien hoe bijvoorbeeld een aapachtige in de mens veranderde.

quote:

Maar terug naar die vinken op de Galapos. Is daar een fossielenoverzicht van? Voor je eerder genoemde constatering van die vinken op de Galapos (net als Darwin zelf) leek je geen fossielenoverzicht nodig te hebben.
En welk dier was volgens jou de voorloper van de verschillende vinken op basis van overeenkomstige genen?

Geen idee hoe dat beestje heet. Maar het feit dat ik er geen naam op kan plakken, betekent niet dat het niet bestaan heeft.

quote:

Op zondag 1 maart 2015 20:40 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

http://nl.wikipedia.org/wiki/Athe%C3%AFsme
"Atheďsme kent meerdere elkaar soms overlappende, soms uitsluitende betekenissen, maar het begrip omvat vrijwel altijd de afwezigheid van geloof in een of meer goden."
Dat heb ik dus niet.

Je gelooft dus wel in een god?

quote:

Op zondag 1 maart 2015 20:40 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

Wellicht dat de volgende serie helpt om de principes van evolutie te vatten.