Aha Drenthe dus.quote:Op zaterdag 28 februari 2015 19:08 schreef Kandijfijn het volgende:
[..]
In een dorp vlakbij de Parel van het noorden maar tot voor kort Emmen
Ik ook en ik ken ze die van hieruit in Zeeland of Limburg aan het werk zijn. Niet omdat ze dat nu zo leuk vinden maar soms moet je het werk aanpakken wat er ligt.quote:
Lang leve de industrie en glastuinbouw hier, werkloze Drenthen zijn huillie's.quote:Op zaterdag 28 februari 2015 19:13 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Ik ook en ik ken ze die van hieruit in Zeeland of Limburg aan het werk zijn. Niet omdat ze dat nu zo leuk vinden maar soms moet je het werk aanpakken wat er ligt.
En dan is het probleem van het gebrek aan parkeerplekken opgelost?quote:Op zaterdag 28 februari 2015 19:09 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Om de vergelijking met de arbeidsmarkt hoog te houden, moet er af en toe een parkeerplaats vrij komen. Degene met de beste parkeerskills heeft plek. Als je geen plek hebt, moet je niet zeuren dat er te weinig plekken zijn maar iets aan je eigen competenties doen.
Nee, maar wel jouw probleem dat je geen plek hebt. Als je daar tenminste een beetje moeite voor gedaan hebt. Jij kunt het feit dat jij geen plek hebt niet afwentelen op het gegeven dat er te weinig plekken zijn.quote:Op zaterdag 28 februari 2015 19:25 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
En dan is het probleem van het gebrek aan parkeerplekken opgelost?
Als mensen meer willen betalen (meer inzet tonen) om een parkeerplek te willen hebben dan worden er waarschijnlijk extra bijgebouwd.quote:Op zaterdag 28 februari 2015 19:25 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
En dan is het probleem van het gebrek aan parkeerplekken opgelost?
En wat heeft dat te maken met de parkeerproblematiek?quote:Op zaterdag 28 februari 2015 19:26 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Nee, maar wel jouw probleem dat je geen plek hebt. Als je daar tenminste een beetje moeite voor gedaan hebt. Jij kunt het feit dat jij geen plek hebt niet afwentelen op het gegeven dat er te weinig plekken zijn.
Zie de post boven de jouwe.quote:Op zaterdag 28 februari 2015 19:28 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
En wat heeft dat te maken met de parkeerproblematiek?
Hoe moet ik me dat voorstellen? Als mensen lang en fanatiek genoeg hun parkeerskills laten zien gaat de gemeente eindelijk eens parkeerplaatsen aanleggen. En werkgevers gaan meer banen creeeren omdat mensen zulke goeie brieven schrijven en zo goed netwerken, als beloning?quote:
Nee. Het is geen vooruitgang om de overheid tussen alle transacties te plaatsen. Om een sigaar uit eigen zak te krijgen of om systematisch verkeerde prikkels af te geven. Dat kunnen we allemaal scharen onder iets als bureaucratie en decadentie, ofwel de kenmerken van samenlevingen die ver over hun hoogtepunt heen zijn.quote:Op zaterdag 28 februari 2015 12:30 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ja, dat heet vooruitgang. Ik verwacht ook een werkende riolering.
Dat mogen ze vinden. Vervolgens mag een overheid de sociale zekerheid versoberen en tegelijkertijd kapitaal van werkgevers confisqueren. Het is tijd.quote:[..]
Dat klopt, maar ja, de werkgevers vonden het heerlijk al die werklozen die onderhouden worden op de zak van de werknemers.
De overheid heeft de kans op een baan juist verkleind. Maar dat is dan ook de schuld van de werkloze natuurlijk.quote:Op zaterdag 28 februari 2015 19:27 schreef Kandijfijn het volgende:
[..]
Als mensen meer willen betalen (meer inzet tonen) om een parkeerplek te willen hebben dan worden er waarschijnlijk extra bijgebouwd.
Wanneer was deze samenleving op haar hoogtepunt?quote:Op zaterdag 28 februari 2015 19:33 schreef waht het volgende:
[..]
Nee. Het is geen vooruitgang om de overheid tussen alle transacties te plaatsen. Om een sigaar uit eigen zak te krijgen of om systematisch verkeerde prikkels af te geven. Dat kunnen we allemaal scharen onder iets als bureaucratie en decadentie, ofwel de kenmerken van samenlevingen die ver over hun hoogtepunt heen zijn.
[..]
Dat mogen ze vinden. Vervolgens mag een overheid de sociale zekerheid versoberen en tegelijkertijd kapitaal van werkgevers confisqueren. Het is tijd.
Afgelopen WK, met de herdenking van de MH17 slachtoffesr of met de benoeming van de nieuwe koning.quote:Op zaterdag 28 februari 2015 19:39 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Wanneer was deze samenleving op haar hoogtepunt?
Goeie bijdrage. 10/10quote:Op zaterdag 28 februari 2015 19:42 schreef Smack10 het volgende:
[..]
Afgelopen WK, met de herdenking van de MH17 slachtoffesr of met de benoeming van de nieuwe koning.
Jij mag kiezen.
Dat de overheid het probleem is ben ik wel met je eens natuurlijkquote:Op zaterdag 28 februari 2015 19:37 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
De overheid heeft de kans op een baan juist verkleind. Maar dat is dan ook de schuld van de werkloze natuurlijk.
Dat ben ik met je eens. Ik pleit hier vaker voor niet eerst met overheidsingrijpen zorgen dat het geld verkeerd verdeeld raakt, om het dan vervolgens met overheidsingrijpen te gaan herverdelen. Maar dat neemt niet weg dat bijvoorbeeld bestaanszekerheid terecht als recht wordt ervaren, en als product van de vooruitgang die al lang en breed geboekt is. Daarnaast biedt het mensen de gelegenheid om eens iets te proberen, ipv bang vast te houden wat ze hebben omdat het risico op de bedelstaf te groot is. Bovendien biedt het mensen de mogelijkheid om na een mislukking de draad weer op te pakken.quote:Op zaterdag 28 februari 2015 19:33 schreef waht het volgende:
[..]
Nee. Het is geen vooruitgang om de overheid tussen alle transacties te plaatsen. Om een sigaar uit eigen zak te krijgen of om systematisch verkeerde prikkels af te geven. Dat kunnen we allemaal scharen onder iets als bureaucratie en decadentie, ofwel de kenmerken van samenlevingen die ver over hun hoogtepunt heen zijn.
Gouden eeuw.quote:Op zaterdag 28 februari 2015 19:39 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Wanneer was deze samenleving op haar hoogtepunt?
Rechtspersonen, spaargeld, verzekeringen zouden daar de eerste oplossingen voor moeten zijn. Een minimale bestaanszekerheid vanuit de overheid garanderen vind ik wel best. Maar dat station zijn we reeds lang gepasseerd.quote:Op zaterdag 28 februari 2015 19:50 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dat ben ik met je eens. Ik pleit hier vaker voor niet eerst met overheidsingrijpen zorgen dat het geld verkeerd verdeeld raakt, om het dan vervolgens met overheidsingrijpen te gaan herverdelen. Maar dat neemt niet weg dat bijvoorbeeld bestaanszekerheid terecht als recht wordt ervaren, en als product van de vooruitgang die al lang en breed geboekt is. Daarnaast biedt het mensen de gelegenheid om eens iets te proberen, ipv bang vast te houden wat ze hebben omdat het risico op de bedelstaf te groot is. Bovendien biedt het mensen de mogelijkheid om na een mislukking de draad weer op te pakken.
Toen we een republiek waren.quote:
Gemengde economie en grote welvaartsstaat.quote:Tijdelijke opmars na WOII.
Daar krijg je dus bange burgers van die in de verkeerde baan blijven zitten.quote:Op zaterdag 28 februari 2015 20:02 schreef Kandijfijn het volgende:
[..]
Rechtspersonen, spaargeld, verzekeringen zouden daar de eerste oplossingen voor moeten zijn. Een minimale bestaanszekerheid vanuit de overheid garanderen vind ik wel best. Maar dat station zijn we reeds lang gepasseerd.
quote:Op zaterdag 28 februari 2015 19:33 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Hoe moet ik me dat voorstellen? Als mensen lang en fanatiek genoeg hun parkeerskills laten zien gaat de gemeente eindelijk eens parkeerplaatsen aanleggen. En werkgevers gaan meer banen creeeren omdat mensen zulke goeie brieven schrijven en zo goed netwerken, als beloning?
Bestaanszekerheid inderdaad. En dat hoeft niet perse als recht worden ervaren maar gewoon gegarandeerd door de overheid. Overigens moet men inderdaad niet bang zijn om risico te nemen maar dat hangt zeker niet puur af van sociale zekerheid.quote:Op zaterdag 28 februari 2015 19:50 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dat ben ik met je eens. Ik pleit hier vaker voor niet eerst met overheidsingrijpen zorgen dat het geld verkeerd verdeeld raakt, om het dan vervolgens met overheidsingrijpen te gaan herverdelen. Maar dat neemt niet weg dat bijvoorbeeld bestaanszekerheid terecht als recht wordt ervaren, en als product van de vooruitgang die al lang en breed geboekt is. Daarnaast biedt het mensen de gelegenheid om eens iets te proberen, ipv bang vast te houden wat ze hebben omdat het risico op de bedelstaf te groot is. Bovendien biedt het mensen de mogelijkheid om na een mislukking de draad weer op te pakken.
Ik had die gevraagd dus gemist? Ik vertrouw te veel op mijn Quote-alertquote:Op zaterdag 28 februari 2015 20:17 schreef Weltschmerz het volgende:
Het is evenmin een antwoord op deze vraag:
Als werkgevers zien dat mensen arbeidsproductiever zijn (meer waarde bieden). Zijn meer banen financieel rendabel en zullen meer mensen de investering om banen te creëren gaan doen.quote:Op zaterdag 28 februari 2015 19:33 schreef Weltschmerz het volgende:
Hoe moet ik me dat voorstellen? Als mensen lang en fanatiek genoeg hun parkeerskills laten zien gaat de gemeente eindelijk eens parkeerplaatsen aanleggen. En werkgevers gaan meer banen creeeren omdat mensen zulke goeie brieven schrijven en zo goed netwerken, als beloning?
Het is vooral een persoonlijke eigenschap, maar het kan het wel onverstandig maken om een nieuwe baan te proberen of een bedrijf te beginnen. Dingen kunnen nou eenmaal mislukken, als daar dakloosheid en de bedelstaf als straf op staat dan heeft iedereen die zegt 'zou je dat nou wel doen?' gelijk.quote:Op zaterdag 28 februari 2015 20:20 schreef waht het volgende:
[..]
Bestaanszekerheid inderdaad. En dat hoeft niet perse als recht worden ervaren maar gewoon gegarandeerd door de overheid. Overigens moet men inderdaad niet bang zijn om risico te nemen maar dat hangt zeker niet puur af van sociale zekerheid.
Vooral een hele grote poel aan ongebruikt talent van daklozen en mensen die maar braaf in hun baan blijven zitten vanwege een enorme studieschuld en de ziektenkostenverzekering. Ideaal voor de grote bedrijven natuurlijk, maar niet voor de economie en samenleving.quote:Na mislukking de draad op pakken is ook niet bepaald goed ingericht. Dat hebben landen als de VS simpelweg beter in de gaten en daarom ook een gigantische poel aan ondernemers.
Dus we zouden jou aan je lot over moeten laten?quote:Op donderdag 26 februari 2015 19:44 schreef Kaas- het volgende:
De zwakkeren moeten we aan hun lot overlaten en dan doet evolutie de rest. Scheelt bovendien bakken met geld.
Ik wilde zeggen eind 60er jaren. Je posts deze draad zijn hartverwarmend. Fijn dat niet iedereen op Fok gespeend blijkt te zijn van de realistische kijk.quote:Op zaterdag 28 februari 2015 19:52 schreef waht het volgende:
[..]
Gouden eeuw.
Tijdelijke opmars na WOII.
Dat moet je zelf weten. Het al dan niet helpen van een zwakkere hoort een keuze te zijn.quote:Op zaterdag 28 februari 2015 22:46 schreef IMVHI het volgende:
[..]
Dus we zouden jou aan je lot over moeten laten?
nee hoor, we helpen de zwakkeren gewoon in een beschaafd land. centraal geregeld, kost je alleen wat geld, verder geen omkijken naar. prima toch..quote:Op zaterdag 28 februari 2015 23:15 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Dat moet je zelf weten. Het al dan niet helpen van een zwakkere hoort een keuze te zijn.
Absoluut. Maar dat is dan ook waar de discussie voor is. Te vaak wordt er onterecht gesteld alsof linkse mensen hierom een morele superioriteit hebben. Ik heb nog nooit iemand gesteld dat iemand zwakkeren in de samenleving moet beschermen, los van het feit dat dit mijn eigen mening is. Ik heb echter wel gesteld dat ik diegene een verwerpelijke kijk op de mensheid vind hebben.quote:Op zaterdag 28 februari 2015 23:15 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Dat moet je zelf weten. Het al dan niet helpen van een zwakkere hoort een keuze te zijn.
Mjah, jammer dat veel zwakkeren alleen in een vanghet i.p.v. vangnet belanden waardoor ze nooit meer hun volledige potentie kunnen benutten.quote:Op zaterdag 28 februari 2015 23:47 schreef pokkerdepok het volgende:
[..]
nee hoor, we helpen de zwakkeren gewoon in een beschaafd land. centraal geregeld, kost je alleen wat geld, verder geen omkijken naar. prima toch..
Het nieuwe altruïsme wat hoort bij jouw beschaving houdt vooral in dat je een ander dwingt om voor jouw beschaving te betalen. Een verwerpelijk systeem.quote:Op zaterdag 28 februari 2015 23:47 schreef pokkerdepok het volgende:
[..]
nee hoor, we helpen de zwakkeren gewoon in een beschaafd land. centraal geregeld, kost je alleen wat geld, verder geen omkijken naar. prima toch..
Niet meer of minder verwerpelijk dan enige andere mensenwet.quote:Op zondag 1 maart 2015 07:36 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Het nieuwe altruïsme wat hoort bij jouw beschaving houdt vooral in dat je een ander dwingt om voor jouw beschaving te betalen. Een verwerpelijk systeem.
Dat is waar.quote:Op zondag 1 maart 2015 08:16 schreef Jibberwism het volgende:
[..]
Niet meer of minder verwerpelijk dan enige andere mensenwet.
Geen autist, maar ik word zonder dollen geestelijk instabiel als ik feitelijk gedwongen ergens ben waar ik helemaal niet op mn plek ben. Ik heb weinig reden aan hun verhaal te twijfelen.quote:Op zaterdag 28 februari 2015 00:52 schreef Kandijfijn het volgende:
Iedereen kan pakketjes stapelen inde fabriek of oogsten in de kassen. Ik heb zoveel autisten gehoord die dan zeggen "Ja, dan wordt ik gek" Benieuwd hoeveel er echt gek worden wanneer hun brood er vanaf hangt.
het werkt nog steeds verre van ideaal. maar we moeten wel zo snel mogelijk af van de mentaliteit dat een slecht uitgevoerd systeem rede is om het systeem dan maar af te schaffen.quote:Op zondag 1 maart 2015 03:54 schreef Kandijfijn het volgende:
[..]
Mjah, jammer dat veel zwakkeren alleen in een vanghet i.p.v. vangnet belanden waardoor ze nooit meer hun volledige potentie kunnen benutten.
wat is er nieuw aan?quote:Op zondag 1 maart 2015 07:36 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Het nieuwe altruïsme wat hoort bij jouw beschaving houdt vooral in dat je een ander dwingt om voor jouw beschaving te betalen. Een verwerpelijk systeem.
Niemand heeft het over het niet helpen van zwakkeren. Het is alleen zo dat hulp een daad van compassie hoort te zijn i.p.v. een staatsgegarandeerd recht. Nu is het zo dat Jan Piet helpt door hem het geld van Wim te geven.quote:Op zondag 1 maart 2015 08:26 schreef pokkerdepok het volgende:
[..]
het werkt nog steeds verre van ideaal. maar we moeten wel zo snel mogelijk af van de mentaliteit dat een slecht uitgevoerd systeem rede is om het systeem dan maar af te schaffen.
[..]
wat is er nieuw aan?
en een samenlving waar mensen de zwakkeren niet helpen is vele malen verwerpelijker.
Dat is vooral het laatste decennium gebeurd. Voor Amerika is het verval dan ook al lang ingezet, met weinig interne urgentie om iets te doen aan de boekhouding, sociale programma's en het behouden van een meritocratie.quote:Op zaterdag 28 februari 2015 20:27 schreef Weltschmerz het volgende:
Vooral een hele grote poel aan ongebruikt talent van daklozen en mensen die maar braaf in hun baan blijven zitten vanwege een enorme studieschuld en de ziektenkostenverzekering. Ideaal voor de grote bedrijven natuurlijk, maar niet voor de economie en samenleving.
kwestie van centraal regelen, zodat iedereen iets bijdraagd. als je dat niet doet, dragen alleen de goedwillenden bij, en de rest niets.quote:Op zondag 1 maart 2015 08:36 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Niemand heeft het over het niet helpen van zwakkeren. Het is alleen zo dat hulp een daad van compassie hoort te zijn i.p.v. een staatsgegarandeerd recht. Nu is het zo dat Jan Piet helpt door hem het geld van Wim te geven.
Wat jij hulp noemt is helemaal geen hulp. Het is een recht op andermans bezit. Dat recht is dan ook nog eens beperkt tot een geografisch gebied. De echte zwakkeren worden helemaal niet geholpen. Verder wordt de hulp verstrekt door een part time ambtenaar die er geen idee van heeft wat ik elke dag moet doen om dat geld waar zij mooi weer mee spelen te verdienen.quote:Op zondag 1 maart 2015 08:49 schreef pokkerdepok het volgende:
[..]
kwestie van centraal regelen, zodat iedereen iets bijdraagd. als je dat niet doet, dragen alleen de goedwillenden bij, en de rest niets.
die goedwillenden zullen dan veel meer kwijt zijn, of de totale bijdrage zal lager zijn.
dat het geen vrije keuze is, is vooral vervelend voor mensen die geen zin hebben zwakkeren te helpen.
ja en voor hardcore vrijheidsliefhebbers zoals jij ook natuurlijk, maar aangezien je hier deel uitmaakt van een samenleving, kan je erop rekeken dat je wat van je vrijheid moet inboeten.
in dit geval lever je wat vrijheid in voor een goede zaak; hulp aan minder bedeelden en zwakkeren.
Jullie beiden geven tijdsperiodes aan met een omvangrijke sociale zekerheid en gratis studeren. Hoezo realistisch?quote:Op zaterdag 28 februari 2015 23:14 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Ik wilde zeggen eind 60er jaren. Je posts deze draad zijn hartverwarmend. Fijn dat niet iedereen op Fok gespeend blijkt te zijn van de realistische kijk.
Iets wat de CDA, VVD, D66 concensus juist niet wil.quote:Op zondag 1 maart 2015 08:49 schreef pokkerdepok het volgende:
[..]
kwestie van centraal regelen [...]
Waarom verdedig je bezit, iets wat alleen een overheid je kan geven?quote:Op zondag 1 maart 2015 09:17 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Wat jij hulp noemt is helemaal geen hulp. Het is een recht op andermans bezit. Dat recht is dan ook nog eens beperkt tot een geografisch gebied. De echte zwakkeren worden helemaal niet geholpen. Verder wordt de hulp verstrekt door een part time ambtenaar die er geen idee van heeft wat ik elke dag moet doen om dat geld waar zij mooi weer mee spelen te verdienen.
Deze hulp zorgt voor tweedeling in de maatschappij en zorgt ervoor dat mensen een hekel krijgen aan elkaar. Al met al een asociale regeling.
Omvang van de overheidsuitgaven aan sociale zekerheid (zorg + uitkeringen) door de jaren heen:quote:Op zondag 1 maart 2015 10:16 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Jullie beiden geven tijdsperiodes aan met een omvangrijke sociale zekerheid en gratis studeren. Hoezo realistisch?
Nog zo iemand die voor het gemak de zorg erbij op telt. Ga eens naar de OECD cijfers kijken zou ik zeggen.quote:Op zondag 1 maart 2015 11:01 schreef Igen het volgende:
[..]
Omvang van de overheidsuitgaven aan sociale zekerheid (zorg + uitkeringen) door de jaren heen:
1970: 15,6%
1980: 24,6%
1990: 23,8%
2000: 18,3%
2005: 19,8 % (bron t/m 2005)
2015: 22,5% (ongeveer)
Eind jaren '60 was dus geen periode met een omvangrijke sociale zekerheid, en het is daarnaast ook niet zo dat de sociale zekerheid alsmaar verder wordt afgebroken.
kan je geen nederlands? Ik begrijp er echt totaal helemaal niks van en ik heb het echt geprobeerd....quote:Op zaterdag 28 februari 2015 18:30 schreef john2406 het volgende:
[..]
Ja en wat dan nog de man werkt ervoor meestal, en die krijgt maar de helf totdat de vrouw de gerechtigde leeftijd heeft bereikt.
En die wat er gewoonde hebben krijgen ook naar evenredigheid, tevens die wat in het buitenland gewerkt hebben krijgen bij mijn weten voor die jaren afgetrokken.
Ik ook nietquote:Op zondag 1 maart 2015 11:11 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
kan je geen nederlands? Ik begrijp er echt totaal helemaal niks van en ik heb het echt geprobeerd....
Dat heb ik vaker bij zijn posts....quote:Op zondag 1 maart 2015 11:12 schreef Varg89 het volgende:
[..]
Ik ook niet![]()
Er is niets mis met zijn woordenschat, maar hij maakt er een grote soep van
http://www.oecd-ilibrary.(...)06084722D124DE422A88quote:Op zondag 1 maart 2015 11:01 schreef Igen het volgende:
[..]
Omvang van de overheidsuitgaven aan sociale zekerheid (zorg + uitkeringen) door de jaren heen:
1970: 15,6%
1980: 24,6%
1990: 23,8%
2000: 18,3%
2005: 19,8 % (bron t/m 2005)
2015: 22,5% (ongeveer)
Eind jaren '60 was dus geen periode met een omvangrijke sociale zekerheid,
Ja dat gebeurt dus wel, omdat een steeds groter deel niet bij de hulpbehoevende terecht komt.quote:en het is daarnaast ook niet zo dat de sociale zekerheid alsmaar verder wordt afgebroken.
Zorg is toch ook een vorm van sociale zekerheid?quote:Op zondag 1 maart 2015 11:09 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Nog zo iemand die voor het gemak de zorg erbij op telt. Ga eens naar de OECD cijfers kijken zou ik zeggen.
Daarnaast was er eind jaren 60 vrijwel volledige werkgelegenheid (zie jouw eigen bron), dat dempt de uitgaven. Het leidt geen twijfel dat toen het niveau tov de lonen hoger lag.
Die 22% is overigens een veel lager getal dan de 60% waar Kaas eerder over repte, maar dat terzijde.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |