POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Dus we zouden jou aan je lot over moeten laten?quote:Op donderdag 26 februari 2015 19:44 schreef Kaas- het volgende:
De zwakkeren moeten we aan hun lot overlaten en dan doet evolutie de rest. Scheelt bovendien bakken met geld.
Ik wilde zeggen eind 60er jaren. Je posts deze draad zijn hartverwarmend. Fijn dat niet iedereen op Fok gespeend blijkt te zijn van de realistische kijk.quote:
[..]
Gouden eeuw.
Tijdelijke opmars na WOII.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Dat moet je zelf weten. Het al dan niet helpen van een zwakkere hoort een keuze te zijn.quote:
[..]
Dus we zouden jou aan je lot over moeten laten?
a man convinced against his will is of the same opinion still
nee hoor, we helpen de zwakkeren gewoon in een beschaafd land. centraal geregeld, kost je alleen wat geld, verder geen omkijken naar. prima toch..quote:Op zaterdag 28 februari 2015 23:15 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Dat moet je zelf weten. Het al dan niet helpen van een zwakkere hoort een keuze te zijn.
Absoluut. Maar dat is dan ook waar de discussie voor is. Te vaak wordt er onterecht gesteld alsof linkse mensen hierom een morele superioriteit hebben. Ik heb nog nooit iemand gesteld dat iemand zwakkeren in de samenleving moet beschermen, los van het feit dat dit mijn eigen mening is. Ik heb echter wel gesteld dat ik diegene een verwerpelijke kijk op de mensheid vind hebben.quote:
[..]
Dat moet je zelf weten. Het al dan niet helpen van een zwakkere hoort een keuze te zijn.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Mjah, jammer dat veel zwakkeren alleen in een vanghet i.p.v. vangnet belanden waardoor ze nooit meer hun volledige potentie kunnen benutten.quote:
[..]
nee hoor, we helpen de zwakkeren gewoon in een beschaafd land. centraal geregeld, kost je alleen wat geld, verder geen omkijken naar. prima toch..
Het nieuwe altruïsme wat hoort bij jouw beschaving houdt vooral in dat je een ander dwingt om voor jouw beschaving te betalen. Een verwerpelijk systeem.quote:
[..]
nee hoor, we helpen de zwakkeren gewoon in een beschaafd land. centraal geregeld, kost je alleen wat geld, verder geen omkijken naar. prima toch..
a man convinced against his will is of the same opinion still
Niet meer of minder verwerpelijk dan enige andere mensenwet.quote:
[..]
Het nieuwe altruïsme wat hoort bij jouw beschaving houdt vooral in dat je een ander dwingt om voor jouw beschaving te betalen. Een verwerpelijk systeem.
Walk the streets for moestuin, you don't care if it's wrong or if it's right.
Dat is waar.quote:
[..]
Niet meer of minder verwerpelijk dan enige andere mensenwet.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Geen autist, maar ik word zonder dollen geestelijk instabiel als ik feitelijk gedwongen ergens ben waar ik helemaal niet op mn plek ben. Ik heb weinig reden aan hun verhaal te twijfelen.quote:
Iedereen kan pakketjes stapelen inde fabriek of oogsten in de kassen. Ik heb zoveel autisten gehoord die dan zeggen "Ja, dan wordt ik gek" Benieuwd hoeveel er echt gek worden wanneer hun brood er vanaf hangt.
Overigens is de vraag niet wat iedereen kan. De vraag is wat mensen kunnen en welk loon daar tegenover staat. Mensen dwingen te werken in baantjes waar ze zich niet van kunnen bedruipen lijkt me niet echt de weg.
Walk the streets for moestuin, you don't care if it's wrong or if it's right.
het werkt nog steeds verre van ideaal. maar we moeten wel zo snel mogelijk af van de mentaliteit dat een slecht uitgevoerd systeem rede is om het systeem dan maar af te schaffen.quote:
[..]
Mjah, jammer dat veel zwakkeren alleen in een vanghet i.p.v. vangnet belanden waardoor ze nooit meer hun volledige potentie kunnen benutten.
wat is er nieuw aan?quote:
[..]
Het nieuwe altruïsme wat hoort bij jouw beschaving houdt vooral in dat je een ander dwingt om voor jouw beschaving te betalen. Een verwerpelijk systeem.
en een samenlving waar mensen de zwakkeren niet helpen is vele malen verwerpelijker.
Niemand heeft het over het niet helpen van zwakkeren. Het is alleen zo dat hulp een daad van compassie hoort te zijn i.p.v. een staatsgegarandeerd recht. Nu is het zo dat Jan Piet helpt door hem het geld van Wim te geven.quote:
[..]
het werkt nog steeds verre van ideaal. maar we moeten wel zo snel mogelijk af van de mentaliteit dat een slecht uitgevoerd systeem rede is om het systeem dan maar af te schaffen.
[..]
wat is er nieuw aan?
en een samenlving waar mensen de zwakkeren niet helpen is vele malen verwerpelijker.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Dat is vooral het laatste decennium gebeurd. Voor Amerika is het verval dan ook al lang ingezet, met weinig interne urgentie om iets te doen aan de boekhouding, sociale programma's en het behouden van een meritocratie.quote:
Vooral een hele grote poel aan ongebruikt talent van daklozen en mensen die maar braaf in hun baan blijven zitten vanwege een enorme studieschuld en de ziektenkostenverzekering. Ideaal voor de grote bedrijven natuurlijk, maar niet voor de economie en samenleving.
En ook al zou er urgentie zijn kiezen ze het verkeerde. Het systeem is ontoereikend voor plannen op de lange termijn. Als het niet van binnenuit komt gebeurt het niet.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
kwestie van centraal regelen, zodat iedereen iets bijdraagd. als je dat niet doet, dragen alleen de goedwillenden bij, en de rest niets.quote:
[..]
Niemand heeft het over het niet helpen van zwakkeren. Het is alleen zo dat hulp een daad van compassie hoort te zijn i.p.v. een staatsgegarandeerd recht. Nu is het zo dat Jan Piet helpt door hem het geld van Wim te geven.
die goedwillenden zullen dan veel meer kwijt zijn, of de totale bijdrage zal lager zijn.
dat het geen vrije keuze is, is vooral vervelend voor mensen die geen zin hebben zwakkeren te helpen.
ja en voor hardcore vrijheidsliefhebbers zoals jij ook natuurlijk, maar aangezien je hier deel uitmaakt van een samenleving, kan je erop rekeken dat je wat van je vrijheid moet inboeten.
in dit geval lever je wat vrijheid in voor een goede zaak; hulp aan minder bedeelden en zwakkeren.
Wat jij hulp noemt is helemaal geen hulp. Het is een recht op andermans bezit. Dat recht is dan ook nog eens beperkt tot een geografisch gebied. De echte zwakkeren worden helemaal niet geholpen. Verder wordt de hulp verstrekt door een part time ambtenaar die er geen idee van heeft wat ik elke dag moet doen om dat geld waar zij mooi weer mee spelen te verdienen.quote:
[..]
kwestie van centraal regelen, zodat iedereen iets bijdraagd. als je dat niet doet, dragen alleen de goedwillenden bij, en de rest niets.
die goedwillenden zullen dan veel meer kwijt zijn, of de totale bijdrage zal lager zijn.
dat het geen vrije keuze is, is vooral vervelend voor mensen die geen zin hebben zwakkeren te helpen.
ja en voor hardcore vrijheidsliefhebbers zoals jij ook natuurlijk, maar aangezien je hier deel uitmaakt van een samenleving, kan je erop rekeken dat je wat van je vrijheid moet inboeten.
in dit geval lever je wat vrijheid in voor een goede zaak; hulp aan minder bedeelden en zwakkeren.
Deze hulp zorgt voor tweedeling in de maatschappij en zorgt ervoor dat mensen een hekel krijgen aan elkaar. Al met al een asociale regeling.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Jullie beiden geven tijdsperiodes aan met een omvangrijke sociale zekerheid en gratis studeren. Hoezo realistisch?quote:
[..]
Ik wilde zeggen eind 60er jaren. Je posts deze draad zijn hartverwarmend. Fijn dat niet iedereen op Fok gespeend blijkt te zijn van de realistische kijk.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Iets wat de CDA, VVD, D66 concensus juist niet wil.quote:
[..]
kwestie van centraal regelen [...]
Derhalve ondergraven ze willens en wetens het draagvlak onder de sociale zekerheid. Geheel volgens plan.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Waarom verdedig je bezit, iets wat alleen een overheid je kan geven?quote:
[..]
Wat jij hulp noemt is helemaal geen hulp. Het is een recht op andermans bezit. Dat recht is dan ook nog eens beperkt tot een geografisch gebied. De echte zwakkeren worden helemaal niet geholpen. Verder wordt de hulp verstrekt door een part time ambtenaar die er geen idee van heeft wat ik elke dag moet doen om dat geld waar zij mooi weer mee spelen te verdienen.
Deze hulp zorgt voor tweedeling in de maatschappij en zorgt ervoor dat mensen een hekel krijgen aan elkaar. Al met al een asociale regeling.
Je zult een goeie vent zijn maar je wereldbeeld is volstrekt verknipt als je het mij vraagt.
Mensen krijgen natuurlijk vooral een hekel aan elkaar door de hiërarchische verhoudingen en de oneerlijke en vaak inefficiënte verdeling van middelen binnen een raamwerk dat zogezegd rechtvaardigheid en efficiëntie voorstaat.
Walk the streets for moestuin, you don't care if it's wrong or if it's right.
Omvang van de overheidsuitgaven aan sociale zekerheid (zorg + uitkeringen) door de jaren heen:quote:
[..]
Jullie beiden geven tijdsperiodes aan met een omvangrijke sociale zekerheid en gratis studeren. Hoezo realistisch?
1970: 15,6%
1980: 24,6%
1990: 23,8%
2000: 18,3%
2005: 19,8 % (bron t/m 2005)
2015: 22,5% (ongeveer)
Eind jaren '60 was dus geen periode met een omvangrijke sociale zekerheid, en het is daarnaast ook niet zo dat de sociale zekerheid alsmaar verder wordt afgebroken.
Nog zo iemand die voor het gemak de zorg erbij op telt. Ga eens naar de OECD cijfers kijken zou ik zeggen.quote:
[..]
Omvang van de overheidsuitgaven aan sociale zekerheid (zorg + uitkeringen) door de jaren heen:
1970: 15,6%
1980: 24,6%
1990: 23,8%
2000: 18,3%
2005: 19,8 % (bron t/m 2005)
2015: 22,5% (ongeveer)
Eind jaren '60 was dus geen periode met een omvangrijke sociale zekerheid, en het is daarnaast ook niet zo dat de sociale zekerheid alsmaar verder wordt afgebroken.
Daarnaast was er eind jaren 60 vrijwel volledige werkgelegenheid (zie jouw eigen bron), dat dempt de uitgaven. Het leidt geen twijfel dat toen het niveau tov de lonen hoger lag.
Die 22% is overigens een veel lager getal dan de 60% waar Kaas eerder over repte, maar dat terzijde.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
kan je geen nederlands? Ik begrijp er echt totaal helemaal niks van en ik heb het echt geprobeerd....quote:
[..]
Ja en wat dan nog de man werkt ervoor meestal, en die krijgt maar de helf totdat de vrouw de gerechtigde leeftijd heeft bereikt.
En die wat er gewoonde hebben krijgen ook naar evenredigheid, tevens die wat in het buitenland gewerkt hebben krijgen bij mijn weten voor die jaren afgetrokken.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Ik ook nietquote:
[..]
kan je geen nederlands? Ik begrijp er echt totaal helemaal niks van en ik heb het echt geprobeerd....
Er is niets mis met zijn woordenschat, maar hij maakt er een grote soep van
Die Furcht ist die Mutter der Moral.
Was mich nicht umbringt, macht mich stärker.
Was mich nicht umbringt, macht mich stärker.
Dat heb ik vaker bij zijn posts....quote:Op zondag 1 maart 2015 11:12 schreef Varg89 het volgende:
[..]
Ik ook niet
Er is niets mis met zijn woordenschat, maar hij maakt er een grote soep van
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
http://www.oecd-ilibrary.(...)06084722D124DE422A88quote:
[..]
Omvang van de overheidsuitgaven aan sociale zekerheid (zorg + uitkeringen) door de jaren heen:
1970: 15,6%
1980: 24,6%
1990: 23,8%
2000: 18,3%
2005: 19,8 % (bron t/m 2005)
2015: 22,5% (ongeveer)
Eind jaren '60 was dus geen periode met een omvangrijke sociale zekerheid,
Ja dat gebeurt dus wel, omdat een steeds groter deel niet bij de hulpbehoevende terecht komt.quote:en het is daarnaast ook niet zo dat de sociale zekerheid alsmaar verder wordt afgebroken.
Zie:
POL / Hoeveel jaar nog sociale zekerheid in NL?
http://www.researchgate.n(...)724077f54e000000.pdf
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Zorg is toch ook een vorm van sociale zekerheid?quote:
[..]
Nog zo iemand die voor het gemak de zorg erbij op telt. Ga eens naar de OECD cijfers kijken zou ik zeggen.
Daarnaast was er eind jaren 60 vrijwel volledige werkgelegenheid (zie jouw eigen bron), dat dempt de uitgaven. Het leidt geen twijfel dat toen het niveau tov de lonen hoger lag.
Die 22% is overigens een veel lager getal dan de 60% waar Kaas eerder over repte, maar dat terzijde.
Daarnaast is het natuurlijk inderdaad zo dat je bij bijna volledige werkgelegenheid een grote basis voor premieheffing hebt en maar weinig mensen die beroep doen op de voorziening, zodat je dan per individu veel geld kan uitgeven. Maar is het een bezuiniging als meer mensen een beroep op de sociale zekerheid doen en je de prestatie per individu dus moet verminderen om in totaal op hetzelfde uitgavenniveau te blijven? Mij lijkt van niet.
Zo is het bijv. ook met het hoger onderwijs. In 1970 waren er ongeveer 225.000 studenten op het hbo en wo, tegenwoordig zijn het er 660.000. Het inwonertal van Nederland is natuurlijk ook gestegen, maar al met al kun je nu, met dezelfde last voor de totale bevolking, maar hooguit de helft van de uitgaven per student doen in vergelijking met 1970. Geen wonder dus dat er op dingen zoals de studiefinanciering wordt bezuinigd - maar dat is geen afbraak van het sociale stelsel!
Je zou ook een quotum kunnen invoeren. Dezelfde financiële middelen per student als in 1970, maar dan tegelijk ook een loting waarbij niet meer studenten mogen studeren dan in 1970. Is dat eerlijker?
