V&D in problemen #6

quote:

V&D-baas: Te lang gewacht

Richard van de Crommert
AMSTERDAM -
V&D heeft te lang gewacht met ingrijpen. Dat zegt de nieuwe topman John van der Ent in een interview met deze krant.
„Dit bedrijf komt uit de cultuur van: ’Oom Anton zorgt voor ons’. Wij vertellen niet aan de kinderen hoe erg de situatie is”, zegt Van der Ent die drie weken geleden begon. „De put is te lang gedempt. Maar achteraf gezien hadden we informatie eerder moeten delen. En eerder actie moeten ondernemen”, zegt hij.
Van der Ent: „Mijn opdracht is om van V&D weer een gezond bedrijf te maken. Ik zit op deze plek om dit prachtige bedrijf niet om te laten vallen. Ik ben niet gekomen om te slopen.”
Toch zegt hij dat een loonoffer nog steeds hard nodig is. „We hebben al onze mensen nodig, maar ze zijn te duur. Stel, ik zou nu volledig nieuw personeel aannemen, dan ben ik 20% goedkoper uit. We kunnen niet concurreren met bijvoorbeeld een Primark die veel goedkoper personeel heeft en daarnaast ook nog eens 30% minder huur betaalt. En we hebben geen tijd om er tien jaar over te doen. We moeten nu resetten.”

Tja dat was het dan denk ik voor v&d

quote:

Op zaterdag 21 maart 2015 10:04 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Sowieso briljant om je panden te verkopen en daarna weer terug te huren. Daar wordt het vast goedkoper van.

Want dat heeft v&d zelf besloten inderdaad. Goede analyse, druif.

quote:

Op zaterdag 21 maart 2015 10:04 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Sowieso briljant om je panden te verkopen en daarna weer terug te huren. Daar wordt het vast goedkoper van.

Kunnen ze nu niets meer aan doen. Dat was in de tijd van Vendex. Als V&D zijnde ben je en blijf je nu overgeleverd aan investeringsmaatschappijen cq. roofkapatilisten. Het is te hopen voor V&D dat Sun daadwerkelijk alles probeert om het bedrijf de tijd te gunnen om weer gezonder te worden. Maar dan moeten er op strategisch vlak echt dingen gaan veranderen, naast de kosten reducerende oplossingen.

quote:

Op zaterdag 21 maart 2015 10:09 schreef eriksd het volgende:

[..]

Want dat heeft v&d zelf besloten inderdaad. Goede analyse, druif.

Dit ja

quote:

Op zaterdag 21 maart 2015 10:16 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Ik snap dat ze er nu niets meer aan kunnen doen. Niettemin is het nogal stom om je panden te verkopen als je eraan gebonden bent. Je kunt op je vingers natellen dat het op lange termijn dan duurder wordt. Iemand anders moet dan namelijk aan de exploitatie van de panden gaan verdienen. En dan krijg je idd met investeringsmaatschappijen en roofkapitalisten te maken.
Doordat Vendex destijds voor het snelle gewin is gegaan, zit V&D nu op de blaren. Nou is die huur natuurlijk niet de enige reden, maar helpen doet het niet.

Nee, dat is niet stom, dat kan heel slim zijn voor een aantal redenen
1. Je bent eigenaar en je wilt geld uit je bedrijf trekken
2. Je wilt voorkomen dat je te aantrekkelijk bent voor overname (die vervolgens hetzelfde doen als 1, wat met V&D gebeurde)
3. Je heb dringend cash nodig omdat je zonder cash failliet zou gaan.
zo zijn er nog meer redenen te bedenken

quote:

Op zaterdag 21 maart 2015 10:19 schreef Pietverdriet het volgende:

2. Je wilt voorkomen dat je te aantrekkelijk bent voor overname (die vervolgens hetzelfde doen als 1, wat met V&D gebeurde)

Hoezo? Is er een plicht om te verkopen in die neoliberale heilstaat van jou?

De oorspronkelijke eigenaren zijn natuurlijk ook maar een stel handelaren van het eerste uur.

Het is een illusie om te denken dat ze op het moment supreme, hun beste deal ooit niet zouden maken. De hele toko verkopen aan een stel kapitalisten.

quote:

Op zaterdag 21 maart 2015 10:16 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Ik snap dat ze er nu niets meer aan kunnen doen. Niettemin is het nogal stom om je panden te verkopen als je eraan gebonden bent. Je kunt op je vingers natellen dat het op lange termijn dan duurder wordt. Iemand anders moet dan namelijk aan de exploitatie van de panden gaan verdienen. En dan krijg je idd met investeringsmaatschappijen en roofkapitalisten te maken.
Doordat Vendex destijds voor het snelle gewin is gegaan, zit V&D nu op de blaren. Nou is die huur natuurlijk niet de enige reden, maar helpen doet het niet.

Idem voor burgers. Een van de systemen via welke je vanzelf rijker wordt als je al geld hebt en vanzelf relatief armer wodt als je geen cent te makken hebt, 30 jaar hypotheek betalen vs. 30 jaar huren, kopen en verhuren, als je het geld kan besteden, vs. huren. Met het eerste houd je meer geld over en krijg je meer geld.

[ Bericht 2% gewijzigd door Bram_van_Loon op 21-03-2015 18:31:49 ]

quote:

Op zaterdag 21 maart 2015 10:56 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Hoezo? Is er een plicht om te verkopen in die neoliberale heilstaat van jou?

Als je aandelen aan de beurs staan, en je totale waarde aan de beurs lager is dan de waarde van je vastgoed ben je een overnamekandidaat voor mensen die kunnen rekenen en die geld hebben.

quote:

Op zaterdag 21 maart 2015 16:27 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Idem voor burgers. Een van de systemen via welke je vanzelf rijker wordt als je al geld hebt en vanzelf relatief armer wodt als je geen cent te makken hebt, 30 jaar hypotheek betalen vs. 30 jaar huren, kopen en verhuren, als je het geld kan besteden vs. huren. Met het eerste houdt je meer geld over en krijg je meer geld.

In een economie met een groeiende vraag naar koopwoningen is dat inderdaad het geval.
Kijk eens naar de huizenprijzen in landen waar de economie krimpt of er langdurig demografische krimp is.

quote:

Op zaterdag 21 maart 2015 16:37 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Als je aandelen aan de beurs staan, en je totale waarde aan de beurs lager is dan de waarde van je vastgoed ben je een overnamekandidaat voor mensen die kunnen rekenen en die geld hebben.

Daar is hier geen sprake van, sterker nog, daar zal zelden sprake van zijn bij dit soort handel in bedrijven en het kaalvreten van bedrijven. Niet alleen omdat maar een klein deel van de bedrijven beursgenoteerd is, maar ook omdat het moeilijk en duur is de zeggenschap krijgen over een beursgenoteerd bedrijf.

quote:

Op zondag 22 maart 2015 10:13 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Daar is hier geen sprake van, sterker nog, daar zal zelden sprake van zijn bij dit soort handel in bedrijven en het kaalvreten van bedrijven. Niet alleen omdat maar een klein deel van de bedrijven beursgenoteerd is, maar ook omdat het moeilijk en duur is de zeggenschap krijgen over een beursgenoteerd bedrijf.

Het was bij de vorige eigenaren van V&D het geval, maar verder niet het punt. De vraag was waarom zou je je vastgoed verkopen en terug huren.

Altijd al een klote winkel gevonden en onbeschoft personeel liep er rond
dat beetje uit de hoogte liep te doen......

quote:

Op zondag 22 maart 2015 10:27 schreef Left_Hand_Son het volgende:
Altijd al een klote winkel gevonden en onbeschoft personeel liep er rond
dat beetje uit de hoogte liep te doen......

Ok alle 63 vestigingen? Dat is me wat zeg.

quote:

V&D moet hele huur betalen voor pand Hengelo

Warenhuisconcern V&D moet de volle huurprijs betalen voor het winkelpand in Hengelo. De kantonrechter in Enschede oordeelde vandaag in een kort geding dat verhuurder Mondia Investments daar recht op heeft.

Mondia deed niet mee aan een overeenkomst tussen de meeste andere verhuurders van V&D-filialen en het warenhuis om de huur te verlagen. Met die pandeigenaren had V&D afgesproken om tijdelijk een lagere huurprijs te accepteren, om het warenhuis voor een faillissement te behoeden.

Mondia maakte geen deel uit van deze overeenkomst. Maar V&D deelde wel aan Mondia mee niet meer de volledige huurprijs te gaan betalen aan het vastgoedbedrijf. Die spande daarop een kort geding aan. Volgens de kantonrechter hoeft Mondia niet akkoord te gaan met een eenzijdige huurverlaging.

bron

En terecht.

De argumenten die v&d gebruikt om niet te betalen zijn ook wel erg slap:

quote:

Het warenhuis betoogde dat zijn financiële positie zodanig benard is dat de vraag om een tijdelijke huurverlaging eigenlijk gezien moet worden als een morele verplichting van iedere verhuurder van zo’n pand. ''Maar hoe triest het een en ander voor V&D ook moge zijn, dat doorbreekt niet het recht van een verhuurder op de afgesproken huurprijs'', aldus het vonnis.
http://www.nu.nl/ondernem(...)pand-in-hengelo.html

quote:

Op zondag 22 maart 2015 10:23 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Het was bij de vorige eigenaren van V&D het geval, maar verder niet het punt. De vraag was waarom zou je je vastgoed verkopen en terug huren.

Huur kun je afscrijven als onkosten(belasting) Een pand in eigendom hebben is bezit waarover belasting betaald moet worden dus kosten(zoiets)

quote:

Op donderdag 26 maart 2015 17:05 schreef Dance99Vv het volgende:

[..]

Huur kun je afscrijven als onkosten(belasting) Een pand in eigendom hebben is bezit waarover belasting betaald moet worden dus kosten(zoiets)

Staat boekwaarde voor op de balans

Uit de financiële Telegraaf.

quote:

Charmeoffensief

De soap rond V&D kent geen grenzen meer. Topman John van der Ent probeerde vorige week in een exclusief interview met deze krant alle onrust rond het bedrijf weg te nemen, maar achteraf blijkt het slecht een charmeoffensief. Zo zei Van der Ent dat V&D een werkkapitaal heeft van 105 miljoen waar het twee jaar mee vooruit kan. Verder suggereerde de kersverse topman dat V&D de onderhandelingen te hard heeft gevoerd. Van verhuurders van panden werd een huurvrije periode van vier maanden geëist en het personeel moest 5,8 % van zijn salaris inleveren. Het bedrijf verloor vooral sympathie met de dreigementen dat het loonoffer hoe dan ook zou worden doorgevoerd.

Van der Ent beloofde beterschap maar enkele dagen later blijken zijn woorden niets waard. In een interne nieuwsbrief aan het personeel zegt V&D opnieuw dat er via een loonoffer een besparing van 10 miljoen moet worden gerealiseerd om een faillissement te voorkomen. Als dat niet lukt via de eenzijdige loonmaatregelen worden er ruim 200 arbeidsplaatsen geschrapt. Voorstellen van medewerkers waaronder het inleveren van salaris in ruil voor vrije tijd worden van de kaart geveegd.

Medewerkers laten nog steeds hun ongenoegen blijken over de arrogante en starre van V&D, zeggen de vakbonden. Zo benadrukt V&D tijdens personeelsbijeenkomsten nog steeds dat als de vakbonden niet meewerken aan het loonoffer het bedrijf in juli failliet is. Dat staat echter in schril contrast met de opmerkingen van Van der Ent. Het lijkt er daarom meer op dat de topman naar de pijpen van de Amerikaanse eigenaar Sun Capital danst. De investeringsmaatschappij wil dat V&D weer snel zwarte cijfers schrijft en daarom zijn alle maatregelen geoorloofd. Maar een een realistische plan om V&D er bovenop te krijgen ontbreekt nog steeds.

Ik begrijp niet waarom Sun Capital zou willen dat V&D weer snel zwarte cijfers schrijft.

[ Bericht 0% gewijzigd door Mylene op 28-03-2015 20:05:26 ]

quote:

Op zaterdag 28 maart 2015 19:55 schreef Mylene het volgende:
Uit de financiële Telegraaf.

[..]

Ik begrijp niet waarom Sun Capital zou willen dat V&D weer snel zwarte cijfers schrijft.

Om wat terug te zien van hun investering?

quote:

Op zaterdag 28 maart 2015 20:30 schreef mascara-klodder het volgende:
Ik heb inmiddels zoiets van: rot voor de werknemers maar laat het nu eens echt failliet gaan. V&D heeft sowieso geen toegevoegde waarde voor het winkelend publiek en gaat dat ook nooit (meer) worden.
Daarbij hebben de werknemers het nu ook kut met die druk van bovenaf.
Ze verdienen nieteens een topsalaris ofzo wat het het knokken waard is voor hun baan.

Of denk ik nu te makkelijk

Ik koop er in ieder geval niets meer. De medewerkers zijn hoe dan ook het bokje dus die heb je er niet mee.

quote:

Op zaterdag 28 maart 2015 20:35 schreef CafeRoker het volgende:

[..]

Ik koop er in ieder geval niets meer. De medewerkers zijn hoe dan ook het bokje dus die heb je er niet mee.

Ik ga nog even los bij het prijzencircus als je het niet erg vindt vind/vond ik altijd leuk, maakte er een dag winkelen van en dan eten bij la place. Misschien ubertruttig maar wel leuk. En Liv past me eigenlijk altijd wel.

Wat de bezuiniging op de personeelskosten aangaat is het wachten op de gerechtelijke uitspraak.
V&D blijft erbij dat ze 5,8% op de loonkosten wil korten, ingaande in april.

Ben je solidair met je collega's of ga je voor je eigen salaris? Dat dilemma legt V&D nu zijn werknemers voor. Ofwel 5.000 man levert 5,8% salaris in ofwel 200 mensen verliezen hun baan. Dat zijn namelijk de twee mogelijkheden die V&D ziet om ¤10 miljoen te besparen, zo blijkt uit een interne nieuwsbrief in handen van De Telegraaf. V&D wil hoe dan ook besparen op de loonkosten: 'V&D bevindt zich in een uiterst precaire situatie. Slechts indien de 10 miljoen kostenbesparing wordt gerealiseerd, hebben wij de financiering voor twee jaar veiliggesteld.


De verhuurder, Mondia Investments, ondertekende het akkoord over huurverlaging niet en is dan ook niet van plan een lagere huur te accepteren. En daarin gaf de rechter het vastgoedbedrijf gelijk. V&D overweegt - uiteraard - hoger beroep. De vraag dringt zich op hoe hoog die advocatenrekeningen nu inmiddels zijn of V&D wel tijd heeft om na te denken over een nieuwe koers die zo hard nodig is.

http://daskapital.nl/2015/03/vd_plaatst_werknemers_voor_dui.html

Hoger beroep
Het is de eerste keer dat V&D openlijk aangeeft banen te schrappen als het loonoffer niet wordt doorgezet. De warenhuisketen geeft in de brief aan dat er hoe dan ook 10 miljoen euro bespaard moet worden op de loonkosten, ook als V&D in het hoger beroep in het ongelijk wordt gesteld. Het is overigens nog niet bekend wanneer de zaak dient. Volgens de vakbonden ergens in mei of juni.
V&D wil een eenzijdig loonoffer van 5,8 procent doorvoeren om een faillissement te voorkomen. De rechter zette daar eerder een streep door. Toch zegt V&D de loonmaatregelen zo snel mogelijk te willen doorvoeren. „Het is nog onduidelijk wanneer we een uitspraak van de rechter krijgen in het hoger beroep. Daarom hebben we besloten dat de loonmaatregelen in ieder geval niet eerder geïmplementeerd worden dan in april.”
http://www.telegraaf.nl/d(...)met_ontslagen__.html

quote:

Op zaterdag 28 maart 2015 21:04 schreef mascara-klodder het volgende:
En wat over 2 jaar? Zijn de werknemers dan wel verzekerd van hun baan?
Daar gelooft toch niemand meer in?

zelf in de komende 2 jaar zijn ze hun baan niet zeker, geen baangarantie dus (staat in de linkjes die ik geplaatst heb)

Hoe zit dat eigenlijk, waren de meeste panden in het verleden van V&D zelf en hebben ze de randen eerst aan de verhuurder (die mogelijk ook een dochter/zuster is/was) verkocht om "liquiditeit te genereren" of waren de panden altijd al van een verhuurder, en zo ja, hoe kunnen ze in zoveel steden dezelfde verhuurder hebben?