Tja dat was het dan denk ik voor v&dquote:V&D-baas: Te lang gewacht
Richard van de Crommert
AMSTERDAM -
V&D heeft te lang gewacht met ingrijpen. Dat zegt de nieuwe topman John van der Ent in een interview met deze krant.
„Dit bedrijf komt uit de cultuur van: ’Oom Anton zorgt voor ons’. Wij vertellen niet aan de kinderen hoe erg de situatie is”, zegt Van der Ent die drie weken geleden begon. „De put is te lang gedempt. Maar achteraf gezien hadden we informatie eerder moeten delen. En eerder actie moeten ondernemen”, zegt hij.
Van der Ent: „Mijn opdracht is om van V&D weer een gezond bedrijf te maken. Ik zit op deze plek om dit prachtige bedrijf niet om te laten vallen. Ik ben niet gekomen om te slopen.”
Toch zegt hij dat een loonoffer nog steeds hard nodig is. „We hebben al onze mensen nodig, maar ze zijn te duur. Stel, ik zou nu volledig nieuw personeel aannemen, dan ben ik 20% goedkoper uit. We kunnen niet concurreren met bijvoorbeeld een Primark die veel goedkoper personeel heeft en daarnaast ook nog eens 30% minder huur betaalt. En we hebben geen tijd om er tien jaar over te doen. We moeten nu resetten.”
Sowieso briljant om je panden te verkopen en daarna weer terug te huren. Daar wordt het vast goedkoper van.quote:Op donderdag 19 maart 2015 17:24 schreef Ceased2Be het volgende:
Vandaag ook nog in het BD
http://www.bd.nl/regio/de(...)ossche-v-d-1.4814366
"Volgens de advocaat van de winkelketen vormt het akkoord een belangrijk onderdeel van het reddingsplan van V&D."
Goed 'plan' hoor! Niets op aan te merken
Want dat heeft v&d zelf besloten inderdaad. Goede analyse, druif.quote:Op zaterdag 21 maart 2015 10:04 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Sowieso briljant om je panden te verkopen en daarna weer terug te huren. Daar wordt het vast goedkoper van.
Kunnen ze nu niets meer aan doen. Dat was in de tijd van Vendex. Als V&D zijnde ben je en blijf je nu overgeleverd aan investeringsmaatschappijen cq. roofkapatilisten. Het is te hopen voor V&D dat Sun daadwerkelijk alles probeert om het bedrijf de tijd te gunnen om weer gezonder te worden. Maar dan moeten er op strategisch vlak echt dingen gaan veranderen, naast de kosten reducerende oplossingen.quote:Op zaterdag 21 maart 2015 10:04 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Sowieso briljant om je panden te verkopen en daarna weer terug te huren. Daar wordt het vast goedkoper van.
Dit jaquote:Op zaterdag 21 maart 2015 10:09 schreef eriksd het volgende:
[..]
Want dat heeft v&d zelf besloten inderdaad. Goede analyse, druif.
Ik snap dat ze er nu niets meer aan kunnen doen. Niettemin is het nogal stom om je panden te verkopen als je eraan gebonden bent. Je kunt op je vingers natellen dat het op lange termijn dan duurder wordt. Iemand anders moet dan namelijk aan de exploitatie van de panden gaan verdienen. En dan krijg je idd met investeringsmaatschappijen en roofkapitalisten te maken.quote:Op zaterdag 21 maart 2015 10:12 schreef artelligence het volgende:
[..]
Kunnen ze nu niets meer aan doen. Dat was in de tijd van Vendex. Als V&D zijnde ben je en blijf je nu overgeleverd aan investeringsmaatschappijen cq. roofkapatilisten. Het is te hopen voor V&D dat Sun daadwerkelijk alles probeert om het bedrijf de tijd te gunnen om weer gezonder te worden. Maar dan moeten er op strategisch vlak echt dingen gaan veranderen, naast de kosten reducerende oplossingen.
Nee, dat is niet stom, dat kan heel slim zijn voor een aantal redenenquote:Op zaterdag 21 maart 2015 10:16 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Ik snap dat ze er nu niets meer aan kunnen doen. Niettemin is het nogal stom om je panden te verkopen als je eraan gebonden bent. Je kunt op je vingers natellen dat het op lange termijn dan duurder wordt. Iemand anders moet dan namelijk aan de exploitatie van de panden gaan verdienen. En dan krijg je idd met investeringsmaatschappijen en roofkapitalisten te maken.
Doordat Vendex destijds voor het snelle gewin is gegaan, zit V&D nu op de blaren. Nou is die huur natuurlijk niet de enige reden, maar helpen doet het niet.
Hoezo? Is er een plicht om te verkopen in die neoliberale heilstaat van jou?quote:Op zaterdag 21 maart 2015 10:19 schreef Pietverdriet het volgende:
2. Je wilt voorkomen dat je te aantrekkelijk bent voor overname (die vervolgens hetzelfde doen als 1, wat met V&D gebeurde)
Idem voor burgers. Een van de systemen via welke je vanzelf rijker wordt als je al geld hebt en vanzelf relatief armer wodt als je geen cent te makken hebt, 30 jaar hypotheek betalen vs. 30 jaar huren, kopen en verhuren, als je het geld kan besteden, vs. huren. Met het eerste houd je meer geld over en krijg je meer geld.quote:Op zaterdag 21 maart 2015 10:16 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Ik snap dat ze er nu niets meer aan kunnen doen. Niettemin is het nogal stom om je panden te verkopen als je eraan gebonden bent. Je kunt op je vingers natellen dat het op lange termijn dan duurder wordt. Iemand anders moet dan namelijk aan de exploitatie van de panden gaan verdienen. En dan krijg je idd met investeringsmaatschappijen en roofkapitalisten te maken.
Doordat Vendex destijds voor het snelle gewin is gegaan, zit V&D nu op de blaren. Nou is die huur natuurlijk niet de enige reden, maar helpen doet het niet.
Als je aandelen aan de beurs staan, en je totale waarde aan de beurs lager is dan de waarde van je vastgoed ben je een overnamekandidaat voor mensen die kunnen rekenen en die geld hebben.quote:Op zaterdag 21 maart 2015 10:56 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Hoezo? Is er een plicht om te verkopen in die neoliberale heilstaat van jou?
In een economie met een groeiende vraag naar koopwoningen is dat inderdaad het geval.quote:Op zaterdag 21 maart 2015 16:27 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Idem voor burgers. Een van de systemen via welke je vanzelf rijker wordt als je al geld hebt en vanzelf relatief armer wodt als je geen cent te makken hebt, 30 jaar hypotheek betalen vs. 30 jaar huren, kopen en verhuren, als je het geld kan besteden vs. huren. Met het eerste houdt je meer geld over en krijg je meer geld.
Daar is hier geen sprake van, sterker nog, daar zal zelden sprake van zijn bij dit soort handel in bedrijven en het kaalvreten van bedrijven. Niet alleen omdat maar een klein deel van de bedrijven beursgenoteerd is, maar ook omdat het moeilijk en duur is de zeggenschap krijgen over een beursgenoteerd bedrijf.quote:Op zaterdag 21 maart 2015 16:37 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Als je aandelen aan de beurs staan, en je totale waarde aan de beurs lager is dan de waarde van je vastgoed ben je een overnamekandidaat voor mensen die kunnen rekenen en die geld hebben.
Het was bij de vorige eigenaren van V&D het geval, maar verder niet het punt. De vraag was waarom zou je je vastgoed verkopen en terug huren.quote:Op zondag 22 maart 2015 10:13 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Daar is hier geen sprake van, sterker nog, daar zal zelden sprake van zijn bij dit soort handel in bedrijven en het kaalvreten van bedrijven. Niet alleen omdat maar een klein deel van de bedrijven beursgenoteerd is, maar ook omdat het moeilijk en duur is de zeggenschap krijgen over een beursgenoteerd bedrijf.
Ok alle 63 vestigingen? Dat is me wat zeg.quote:Op zondag 22 maart 2015 10:27 schreef Left_Hand_Son het volgende:
Altijd al een klote winkel gevonden en onbeschoft personeel liep er rond
dat beetje uit de hoogte liep te doen......
bronquote:V&D moet hele huur betalen voor pand Hengelo
Warenhuisconcern V&D moet de volle huurprijs betalen voor het winkelpand in Hengelo. De kantonrechter in Enschede oordeelde vandaag in een kort geding dat verhuurder Mondia Investments daar recht op heeft.
Mondia deed niet mee aan een overeenkomst tussen de meeste andere verhuurders van V&D-filialen en het warenhuis om de huur te verlagen. Met die pandeigenaren had V&D afgesproken om tijdelijk een lagere huurprijs te accepteren, om het warenhuis voor een faillissement te behoeden.
Mondia maakte geen deel uit van deze overeenkomst. Maar V&D deelde wel aan Mondia mee niet meer de volledige huurprijs te gaan betalen aan het vastgoedbedrijf. Die spande daarop een kort geding aan. Volgens de kantonrechter hoeft Mondia niet akkoord te gaan met een eenzijdige huurverlaging.
quote:Het warenhuis betoogde dat zijn financiële positie zodanig benard is dat de vraag om een tijdelijke huurverlaging eigenlijk gezien moet worden als een morele verplichting van iedere verhuurder van zo’n pand. ''Maar hoe triest het een en ander voor V&D ook moge zijn, dat doorbreekt niet het recht van een verhuurder op de afgesproken huurprijs'', aldus het vonnis.
http://www.nu.nl/ondernem(...)pand-in-hengelo.html
Huur kun je afscrijven als onkosten(belasting) Een pand in eigendom hebben is bezit waarover belasting betaald moet worden dus kosten(zoiets)quote:Op zondag 22 maart 2015 10:23 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Het was bij de vorige eigenaren van V&D het geval, maar verder niet het punt. De vraag was waarom zou je je vastgoed verkopen en terug huren.
Staat boekwaarde voor op de balansquote:Op donderdag 26 maart 2015 17:05 schreef Dance99Vv het volgende:
[..]
Huur kun je afscrijven als onkosten(belasting) Een pand in eigendom hebben is bezit waarover belasting betaald moet worden dus kosten(zoiets)
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |