[FEEDBACK] voor al uw vragen, meningen en opmerkingen

quote:

Op woensdag 1 april 2015 17:35 schreef .SP. het volgende:

[..]

De bron is Lambiekje

Nee. Dat zijn de sites die hij post. Hij valt op in zijn postings en ik zie hem (en andere opvallende users) als de FOK versies van Paul de Leeuw of Bert Visscher, je houdt van ze of je haat ze maar voor elke user die ze haat zijn er meerdere die van ze houden. En op basis van een mondige minderheid kan en wil ik geen zaak maken voor een eventuele ban en ook al wil ik dat wel dan wordt ik terecht uitgelachen door de FA's.

quote:

Op woensdag 1 april 2015 17:13 schreef Pietverdriet het volgende:
.SP. Worteltjestaart, A Tuin-Hek en ik ( en nog een paar anderen users) zijn onafhankelijk van elkaar van mening dat de mensen die de discussie op big pharma inhoudelijk willen voeren worden afgestraft, en dat de troll lambiekje die niets verder doet dan schelden en sleur en pleur posts plaatsen de hand boven het hoofd wordt gehouden.

Ga je wat met die klacht doen, ja of nee?

Lambiekje is de enige die ervoor zorgt dat er gediscussierd word in dat topic. Kijk eerst eens naar je eigen gedrag.

quote:

Op woensdag 1 april 2015 17:27 schreef .SP. het volgende:

[..]

Wat een farce, relevante vragen worden belachelijk gemaakt door onkundige mods en onrelevant gevaarlijk gereutel wordt als nuttige bijdrage beoordeelt.

Gevaarlijk gereutel? Tja als je een kritische blik gevaarlijk vind.

quote:

Op woensdag 1 april 2015 18:02 schreef jogy het volgende:

[..]

Nee. Dat zijn de sites die hij post. Hij valt op in zijn postings en ik zie hem (en andere opvallende users) als de FOK versies van Paul de Leeuw of Bert Visscher, je houdt van ze of je haat ze maar voor elke user die ze haat zijn er meerdere die van ze houden. En op basis van een mondige minderheid kan en wil ik geen zaak maken voor een eventuele ban en ook al wil ik dat wel dan wordt ik terecht uitgelachen door de FA's.

quote:

Op woensdag 1 april 2015 17:13 schreef Pietverdriet het volgende:
.SP. Worteltjestaart, A Tuin-Hek en ik ( en nog een paar anderen users) zijn onafhankelijk van elkaar van mening dat de mensen die de discussie op big pharma inhoudelijk willen voeren worden afgestraft, en dat de troll lambiekje die niets verder doet dan schelden en sleur en pleur posts plaatsen de hand boven het hoofd wordt gehouden.

Ga je wat met die klacht doen, ja of nee?

Dus je wil een gematigde discussie voeren over de goede en slechte kanten van de farmaceutische industrie maar lambiekje staat jullie in de weg? Is dat het? Even voor mijn beeldvorming dan, hoe gaat zo'n discussie eruit zien als de typische BNW bronnen geweerd worden? Waar kan de BNW versie van de discussie gevoerd worden als het niet in BNW kan?

Ik blijf erbij dat ik liever een onnozel moedertje hier heb lezen in het bigpharma topic waar jij en je medestanders hem met de feiten om de oren slaan dan dat ze op èèn van de sites terecht komt waar een weerwoord niet gewenst is. Een cruciaal onderdeel daarvan is dat beide partijen welkom zijn om hun input te geven zolang dit niet te persoonlijk wordt. Op een site als niburu zouden jij en je medestanders allang verbannen zijn en omgekeerd is dat het geval voor lambiekje op een serieuze wetenschappelijk gebaseerde site. Hier zijn beide kanten welkom en wint de meest inhoudelijk correcte user. Als men dan gaat klagen over een user die er, toegegeven, een wat aparte manier van discussiëren op nahoudt en daar op doorgaat tot in den treure dan pas ontspoort het topic en wordt het oninteressant voor de informatievergarende lezer.

Beantwoord de vraag gewoon, ja of nee

quote:

Op woensdag 1 april 2015 18:02 schreef jogy het volgende:

[..]

Nee. Dat zijn de sites die hij post. Hij valt op in zijn postings en ik zie hem (en andere opvallende users) als de FOK versies van Paul de Leeuw of Bert Visscher, je houdt van ze of je haat ze maar voor elke user die ze haat zijn er meerdere die van ze houden. En op basis van een mondige minderheid kan en wil ik geen zaak maken voor een eventuele ban en ook al wil ik dat wel dan wordt ik terecht uitgelachen door de FA's.

Paul de Leeuw em Bert Visscher zijn intelligente mensen die inhoudelijk wat te melden hebben. Het enige wat trolletje biek doet is sleur en pleur posten en schelden.
Hij draagt niets bij.

Hij heeft een mening en baseert dat op (foutieve) bronnen. Zolang hij niet tegen de policy ingaat lijkt me daar weinig mis mee.

quote:

Op woensdag 1 april 2015 18:28 schreef Pietverdriet het volgende:
Beantwoord de vraag gewoon, ja of nee

Nee.

quote:

Op woensdag 1 april 2015 18:35 schreef Re het volgende:
Hij heeft een mening en baseert dat op (foutieve) bronnen. Zolang hij niet tegen de policy ingaat lijkt me daar weinig mis mee.

Nope, dat heeft hij niet
Hij spreekt zichzelf continue tegen.

quote:

Op woensdag 1 april 2015 18:42 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Nope, dat heeft hij niet
Hij spreekt zichzelf continue tegen.

dan wijzen wij hem daarop en laten de gemeenschap weten wat wij daar van vinden.

quote:

Op woensdag 1 april 2015 18:42 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Nope, dat heeft hij niet
Hij spreekt zichzelf continue tegen.

Des te makkelijker om het te ontkrachten zonder te vervallen in persoonlijk gehannes. Hij moet zelf lekker weten waar hij zijn kat heen brengt, ook al is het naar een holistische dieren spiritualist in de Andesgebergte.

[ Bericht 0% gewijzigd door jogy op 01-04-2015 21:35:19 ]

En het volgende zeg ik niet om jullie weg te jagen want dat zou serieus zonde zijn maar is er geen topic in W&T over de farmaceutische industrie waar jullie een gematigde en inhoudelijke discussie kunnen houden zonder de BNW insteek? Daar wordt de gemiddelde BNW insteek gewoon geweerd. Net als dat in NWS de BNW insteek hard wordt afgestraft, en terecht natuurlijk. Verschillende fora voor verschillende inzichten. Een koeientopic in F&F heeft een heel andere insteek dan een koeientopic in CUL.

quote:

Op woensdag 1 april 2015 18:59 schreef jogy het volgende:
En het volgende zeg ik niet om jullie weg te jagen want dat zou serieus zonde zijn maar is er geen topic in W&T over de farmaceutische industrie waar jullie een gematigde en inhoudelijke discussie kunnen houden zonder de BNW insteek? Daar wordt de gemiddelde BNW insteek gewoon geweerd. Net als dat in NWS de BNW insteek hard wordt afgestraft, en terecht natuurlijk. Verschillende fora voor verschillende inzichten. Een koeientopic in F&F heeft een heel andere insteek dan een koeientopic in CUL.

Het idee is toch juist dat het interessant is om een onderwerp van twee zijden te belichten en te bespreken?

quote:

Op woensdag 1 april 2015 17:13 schreef Pietverdriet het volgende:
.SP. Worteltjestaart, A Tuin-Hek en ik ( en nog een paar anderen users) zijn onafhankelijk van elkaar van mening dat de mensen die de discussie op big pharma inhoudelijk willen voeren worden afgestraft, en dat de troll lambiekje die niets verder doet dan schelden en sleur en pleur posts plaatsen de hand boven het hoofd wordt gehouden.

Ga je wat met die klacht doen, ja of nee?

Dat trollen aangepakt moet worden ben ik het helemaal mee eens daarom vind ik het goed dat jij en je groep aangesproken worden

Blijf je verder net zo lang posten tot de Mod zijn excuses aanbied? Of is het deze keer niet nodig ?

quote:

Op woensdag 1 april 2015 19:10 schreef mootie het volgende:

[..]

Het idee is toch juist dat het interessant is om een onderwerp van twee zijden te belichten en te bespreken?

Zeker! Daarom suggereer ik zeker niet dat ze oprotten en ergens anders gaan spelen, wie moet het bigpharma topic dan van feiten voorzien? Maar één van de klachten was juist dat ze het niet inhoudelijk en redelijk konden bediscussiëren hier omdat de BNW insteek de discussie verstoorde maar het is hier BNW dus die insteek hoort er bij, is zelfs essentieel. Het enige wat ik zei is dat eenzelfde onderwerp op meerdere plekken bediscussieerd kan worden maar toch een heel andere kant op kan gaan omdat het in een ander forum staat.

quote:

Op woensdag 1 april 2015 18:21 schreef jogy het volgende:

[..]

Dus je wil een gematigde discussie voeren over de goede en slechte kanten van de farmaceutische industrie maar lambiekje staat jullie in de weg? Is dat het? Even voor mijn beeldvorming dan, hoe gaat zo'n discussie eruit zien als de typische BNW bronnen geweerd worden? Waar kan de BNW versie van de discussie gevoerd worden als het niet in BNW kan?

Ik blijf erbij dat ik liever een onnozel moedertje hier heb lezen in het bigpharma topic waar jij en je medestanders hem met de feiten om de oren slaan dan dat ze op èèn van de sites terecht komt waar een weerwoord niet gewenst is. Een cruciaal onderdeel daarvan is dat beide partijen welkom zijn om hun input te geven zolang dit niet te persoonlijk wordt. Op een site als niburu zouden jij en je medestanders allang verbannen zijn en omgekeerd is dat het geval voor lambiekje op een serieuze wetenschappelijk gebaseerde site. Hier zijn beide kanten welkom en wint de meest inhoudelijk correcte user. Als men dan gaat klagen over een user die er, toegegeven, een wat aparte manier van discussiëren op nahoudt en daar op doorgaat tot in den treure dan pas ontspoort het topic en wordt het oninteressant voor de informatievergarende lezer.

Er is vrij veel onderzoek dat dat soort informatie averechts werkt, en dat het ontkrachten van onzin op de lange termijn vooral als effect heeft dat mensen meer in de onzin geloven.

quote:

Op woensdag 1 april 2015 17:13 schreef Pietverdriet het volgende:
.SP. Worteltjestaart, A Tuin-Hek en ik ( en nog een paar anderen users) zijn onafhankelijk van elkaar van mening dat de mensen die de discussie op big pharma inhoudelijk willen voeren worden afgestraft, en dat de troll lambiekje die niets verder doet dan schelden en sleur en pleur posts plaatsen de hand boven het hoofd wordt gehouden.

Ga je wat met die klacht doen, ja of nee?

Ik zie hem nu pas, maar hier wil ik me nog van distantieren. Dat is niet wat ik hier over geschreven heb, en niet mijn mening.

quote:

Op woensdag 1 april 2015 19:33 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Er is vrij veel onderzoek dat dat soort informatie averechts werkt, en dat het ontkrachten van onzin op de lange termijn vooral als effect heeft dat mensen meer in de onzin geloven.

Dus een niburu achtige omgeving waar een weerwoord geheel niet gewenst is en dus niet voorkomt is minder erg dan een topic waar het hele vaccin veroorzaakt autisme gedoe als onderwerp voorbij komt en stelselmatig ontkracht wordt?(Het liefst zonder geschreeuw ) En wat is lange termijn in deze overigens? En hoe werkt het in op de kortstondig nieuwsgierige? Niet op de al gelovende want overtuigde mensen krijg je nou eenmaal extreem moeilijk van hun overtuiging af, dat is een feit waar we zeker op FOK! dagelijks mee moeten leven want daar hoeft enige nuance niet perse aanwezig te zijn.

quote:

Op woensdag 1 april 2015 19:34 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ik zie hem nu pas, maar hier wil ik me nog van distantieren. Dat is niet wat ik hier over geschreven heb, en niet mijn mening.

Tof dat je het nog even expliciet erbij zegt trouwens .

En op je voorgaande post ingaand is het nog niet eens expliciet of alleen lambiekje en ook niet zijn postings an sich maar wel dat hij door de jaren heen één van de echte die-hard BNW posters is gebleven.

Even ongeacht wat zijn opvattingen zijn en wat de meerderheid er van vindt zou ik het bijvoorbeeld geen 10 jaar uithouden op een plek waar de meerderheid het onzin vind en er ook tegen in gaat en het zelfs bewijst. Dus ja, ik heb respect voor zijn queeste, ongeacht of ik het er mee eens ben.

quote:

Op woensdag 1 april 2015 19:41 schreef jogy het volgende:

[..]

Dus een niburu achtige omgeving waar een weerwoord geheel niet gewenst is en dus niet voorkomt is minder erg dan een topic waar het hele vaccin veroorzaakt autisme gedoe als onderwerp voorbij komt en stelselmatig ontkracht wordt?(Het liefst zonder geschreeuw ) En wat is lange termijn in deze overigens? En hoe werkt het in op de kortstondig nieuwsgierige? Niet op de al gelovende want overtuigde mensen krijg je nou eenmaal extreem moeilijk van hun overtuiging af, dat is een feit waar we zeker op FOK! dagelijks mee moeten leven want daar hoeft enige nuance niet perse aanwezig te zijn.

Ik denk niet dat er vergeleken is tov onjuiste informatie.

Even uit mijn hoofd, als je interesse hebt kan ik wel de relevante literatuur zoeken wanneer ik meer tijd heb:

1 groep krijgt geen informatie
Andere groep krijgt ontkrachtte informatie, dus bv, men zegt dat de aarde plat is. Dat kan helemaal niet want blablabla, tevens zijn er beelden die laten zien dat de aarde rond is.

Week later vraag je al die mensen denk je dat de aarde rond of plat is? Die tweede groep is eerder geneigd / heeft meer mensen die denken dat de aarde plat is.

Heeft te maken met ons slecht geheugen. Dus iemand die niets weet en hier een bigpharma thread leest zal uiteindelijk vooral onthouden "er is iets met vaccinaties en autisme".

quote:

Op woensdag 1 april 2015 19:55 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Ik denk niet dat er vergeleken is tov onjuiste informatie.

Even uit mijn hoofd, als je interesse hebt kan ik wel de relevante literatuur zoeken wanneer ik meer tijd heb:

1 groep krijgt geen informatie
Andere groep krijgt ontkrachtte informatie, dus bv, men zegt dat de aarde plat is. Dat kan helemaal niet want blablabla, tevens zijn er beelden die laten zien dat de aarde rond is.

Week later vraag je al die mensen denk je dat de aarde rond of plat is? Die tweede groep is eerder geneigd / heeft meer mensen die denken dat de aarde plat is.

Heeft te maken met ons slecht geheugen. Dus iemand die niets weet en hier een bigpharma thread leest zal uiteindelijk vooral onthouden "er is iets met vaccinaties en autisme".

Ah oké. duidelijk . Als je een keer de literatuur vind lees ik het graag trouwens want ik vind het machtig interessant, desnoods via een PM oid.

quote:

Op woensdag 1 april 2015 18:31 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Paul de Leeuw em Bert Visscher zijn intelligente mensen die inhoudelijk wat te melden hebben. Het enige wat trolletje biek doet is sleur en pleur posten en schelden.
Hij draagt niets bij.

Zo denk ik dan weer over jouw posts.

quote:

Op woensdag 1 april 2015 18:59 schreef jogy het volgende:
En het volgende zeg ik niet om jullie weg te jagen want dat zou serieus zonde zijn maar is er geen topic in W&T over de farmaceutische industrie waar jullie een gematigde en inhoudelijke discussie kunnen houden zonder de BNW insteek? Daar wordt de gemiddelde BNW insteek gewoon geweerd. Net als dat in NWS de BNW insteek hard wordt afgestraft, en terecht natuurlijk. Verschillende fora voor verschillende inzichten. Een koeientopic in F&F heeft een heel andere insteek dan een koeientopic in CUL.

Pardon? De BNW insteek word TERECHT afgestrafd? Aparte uitspraak...

quote:

Op woensdag 1 april 2015 19:33 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Er is vrij veel onderzoek dat dat soort informatie averechts werkt, en dat het ontkrachten van onzin op de lange termijn vooral als effect heeft dat mensen meer in de onzin geloven.

Haha. Waarom doe je dan zo je best om toch te discussieren?