Ik weet niet welke illusie jij had, maar het feit dat geclaimd wordt dat exact bekend is wat er gebeurd is, maar bewijsmateriaal ervoor consequent achtergehouden wordt, doet mij vermoeden dat het belang van de authoriteiten (aan beide zijden) ligt bij het instandhouden van onduidelijkeheid.quote:Op vrijdag 13 februari 2015 08:27 schreef DustPuppy het volgende:
Waar ik wel gruwelijk van baal is als we al ooit de identiteit van de daders van het neerschieten van MH-17 achterhalen (wat ook een pipe-dream is, maar soit), dan kunnen we ze nooit vervolgen.
Poroshenko geruststellingen daargelaten, maar het verdrag maakt in de amnesty-regeling geen uitzondering hiervoor.
Nou ja, vooral Rusland verzint allerlei alternatieve theorieën dus het is wel duidelijk wie hier debet aan is. Dus de illusie dat we de schuldigen ooit te pakken krijgen was bij mij toch al vervlogen.quote:Op vrijdag 13 februari 2015 08:34 schreef crashbangboom het volgende:
[..]
Ik weet niet welke illusie jij had, maar het feit dat geclaimd wordt dat exact bekend is wat er gebeurd is, maar bewijsmateriaal ervoor consequent achtergehouden wordt, doet mij vermoeden dat het belang van de authoriteiten (aan beide zijden) ligt bij het instandhouden van onduidelijkeheid.
Als het overigens vervolgd kan worden in een andere jurisdictie dan de de landen die de overeenkomst die thans gesloten is, kan je ze prima vervolgen hoor. Deze overeenkomst heeft geen gevolg voor Nederlands strafrecht bijvoorbeeld.
Daarom vond ik de opmerking van Rutte ook zo raar. Alsof je dit uberhaupt in een Oekrainse rechtbank zou willen laten berechten, dan kun je net zo goed wat willekeurige opponenten laten executeren.
Pardon? De USA heeft het onweerlegbare bewijs toch? Waarom ze dat niet willen verstrekken begijp ik niet zo goed, jij wel? Dan hoeft dat onderzoek ook niet jaren gerekt te worden.quote:Op vrijdag 13 februari 2015 08:45 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Nou ja, vooral Rusland verzint allerlei alternatieve theorieën dus het is wel duidelijk wie hier debet aan is. Dus de illusie dat we de schuldigen ooit te pakken krijgen was bij mij toch al vervlogen.
Er zijn zat andere bronnen. Maar als dit je klacht is, moet je die bij de onderzoekscommissie neerleggen.quote:Op vrijdag 13 februari 2015 08:53 schreef crashbangboom het volgende:
[..]
Pardon? De USA heeft het onweerlegbare bewijs toch? Waarom ze dat niet willen verstrekken begijp ik niet zo goed, jij wel?
quote:Op vrijdag 13 februari 2015 08:54 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Er zijn zat andere bronnen. Maar als dit je klacht is, moet je die bij de onderzoekscommissie neerleggen.
Ja, gast. Dat is toch niet zo moeilijk. De VS heeft die shit allemaal naar de onderzoekscommissie gestuurd. Dus het is aan hen om dat wel of niet vrij te geven.quote:
Het laatste wat ik meekreeg wat het probleem nu juist dat de VS het juist niet verstrekte aan de onderzoekscommissie, wat ik heel raar vond.quote:Op vrijdag 13 februari 2015 09:15 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Ja, gast. Dat is toch niet zo moeilijk. De VS heeft die shit allemaal naar de onderzoekscommissie gestuurd. Dus het is aan hen om dat wel of niet vrij te geven.
Ik vind wat ik tot nu toe van de VS heb gezien ook redelijk dun trouwens. Maar van satellietbeelden moeten we het in dit geval ook niet hebben.
Dat bericht kent ik niet. Heb je daar een bron voor?quote:Op vrijdag 13 februari 2015 09:19 schreef crashbangboom het volgende:
[..]
Het laatste wat ik meekreeg wat het probleem nu juist dat de VS het juist niet verstrekte aan de onderzoekscommissie, wat ik heel raar vond.
Geen idee wat zij denken te hebben dat onweerlegbaar bewijs is. Amerikanen houden van grootspraak. Maar zoals ik al zei, van de Amerikanen moeten we het niet hebben bij de bewijsvoering. Kan misschien een interessante toevoeging zijn, maar het is niet echt de 'smoking gun'.quote:Op vrijdag 13 februari 2015 09:19 schreef crashbangboom het volgende:
[..]
Het laatste wat ik meekreeg wat het probleem nu juist dat de VS het juist niet verstrekte aan de onderzoekscommissie, wat ik heel raar vond.
En naar aanleiding van je edit, wat is dan het onweerlegbare bewijs waarmee geschermd wordt? Bij Irak hadden ze tenminste nog een mooie maquette geknutseld?
Dat lijkt me wel een beetje relevanter dan de politieke vraag van Rutte.
Daar waren kamervragen over gesteld, maar ik zie dat het antwoord daarop was: ''daar zeggen we niks over", wat inderdaad alles in het midden laat.quote:Op vrijdag 13 februari 2015 09:32 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Dat bericht kent ik niet. Heb je daar een bron voor?
Dan houdt iedereen elkaar toch voor de gek? Met wat geluk kun je de meest waarschijnlijke oorzaak bepalen, alhowel ik niet vermag in te zien welke nieuwe feiten daar het komende jaar nog naar boven kunnen komen, die een verlengd onderzoek billijken, maar welke persoon ga je dan daar voor vervolgen?quote:Geen idee wat zij denken te hebben dat onweerlegbaar bewijs is. Amerikanen houden van grootspraak. Maar zoals ik al zei, van de Amerikanen moeten we het niet hebben bij de bewijsvoering. Kan misschien een interessante toevoeging zijn, maar het is niet echt de 'smoking gun'.
Dan kun je beter hier naar kijken:
UPDATED Evidence Review: Who Shot Down Malaysian Airlines Flight MH17?
Of hier:
FLIGHT MH17: SEARCHING FOR THE TRUTH
Maar vermijd in vredesnaam bronnen als RT, of CNN of zelfs de NOS wat betreft.
Als de Krim onderdeel was geweest van een land dat 10x groter is dan Rusland, dan waren ze er allang weer uitgetrapt. Maar Rusland is veel sterker dan Oekraine en dus kan het wel. Dat is macht.quote:Op vrijdag 13 februari 2015 03:07 schreef meth1745 het volgende:
[..]
Het schijnheilige argument dat altijd aangehaald wordt is: we zouden de sancties tegen Rusland moeten steunen omdat "Westerse fouten in het verleden het Russische optreden niet rechtvaardigen"
Terwijl we allemaal weten dat we bij de volgende Amerikaanse interventie geen sancties zullen instellen tegen de VS. Het is gewoon duidelijk dat dit specifiek tegen Rusland gericht is, ook al trachten de VS slaafjes dit voor te stellen als een puur morele keuze.
De Europese en Amerikaanse buiotenlandse politiek is gebaseerd op dubbele standaarden, en zal tot oorlog leiden.
Het Russische motief heeft inderdaad niets met hun afkeer van Oekraine te maken, maar met hun eigen machtswellust.quote:Op vrijdag 13 februari 2015 08:00 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Nou, eigenlijk niet. Nu wordt het even technisch, maar binnen de psychologie is het tegenovergestelde van liefde niet haat (aangezien haat nog een bepaalde 'investment' impliceert), maar onverschilligheid.
Ik denk dat het voor de nabestaanden daar wel degelijk om gaat.quote:Op vrijdag 13 februari 2015 00:26 schreef Dingflofbips het volgende:
[..]
O zonder meer. Ik geef je geen ongelijk heur. Het mooie is dat het daar niet om draait maarja als ik dat van begin af aan moet uitleggen...
Oh jij denkt dat Putin daadwerkelijk gaat doen wat hij gezegd heeft in Minsk?quote:Op vrijdag 13 februari 2015 12:17 schreef meth1745 het volgende:
Putin heeft de rebellen en de bevolking van Oost-Oekraine verraden in Minsk. Misschien toch tijd voor een nieuwe leider in het kremlin.
twitter:24todayneteng twitterde op vrijdag 13-02-2015 om 11:07:55 Russia denies promising to free Nadiya Savchenko as part of Minsk peace plan http://t.co/OLKYefmnzF http://t.co/zsqmHaJqPB reageer retweet
Geen paniek. Rusland is niet in het minste geneigd om zich aan gemaakte afspraken te houden. De vorige keer niet en nu ook niet.twitter:OS1954 twitterde op vrijdag 13-02-2015 om 11:53:21 Peskov now says #Russia is just a guarantor of the #Minsk deal, "not party to the conflict" so will do nothing. http://t.co/wH52NZ3JoM reageer retweet
Ik ook.quote:Op vrijdag 13 februari 2015 12:23 schreef hmmmz het volgende:
[..]
Ik denk dat het voor de nabestaanden daar wel degelijk om gaat.
Kun je even een linkje plaatsen naar de tekst van de overeenkomst, kunnen wij ook meelezen? Dank.quote:Op vrijdag 13 februari 2015 12:24 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Oh jij denkt dat Putin daadwerkelijk gaat doen wat hij gezegd heeft in Minsk?twitter:24todayneteng twitterde op vrijdag 13-02-2015 om 11:07:55 Russia denies promising to free Nadiya Savchenko as part of Minsk peace plan http://t.co/OLKYefmnzF http://t.co/zsqmHaJqPB reageer retweetGeen paniek. Rusland is niet in het minste geneigd om zich aan gemaakte afspraken te houden. De vorige keer niet en nu ook niet.twitter:OS1954 twitterde op vrijdag 13-02-2015 om 11:53:21 Peskov now says #Russia is just a guarantor of the #Minsk deal, "not party to the conflict" so will do nothing. http://t.co/wH52NZ3JoM reageer retweet
Full text of the Minsk agreementquote:Op vrijdag 13 februari 2015 12:28 schreef crashbangboom het volgende:
[..]
Kun je even een linkje plaatsen naar de tekst van de overeenkomst, kunnen wij ook meelezen? Dank.
Dank, waar zie jij Nadiya Savchenko staan?quote:Op vrijdag 13 februari 2015 12:32 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Full text of the Minsk agreement
Kijk, jij snapt 'm. Weet je zeker dat je niet Russisch bent?quote:Op vrijdag 13 februari 2015 12:35 schreef crashbangboom het volgende:
[..]
Dank, waar zie jij Nadiya Savchenko staan?
Staat een Engelse vertaling bij, he.quote:Op vrijdag 13 februari 2015 12:36 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Kijk, jij snapt 'm. Weet je zeker dat je niet Russisch bent?
Nee, precies. Snap je het nu?quote:Op vrijdag 13 februari 2015 12:37 schreef crashbangboom het volgende:
[..]
Staat een Engelse vertaling bij, he.
Maar geen Nadiya Savchenko.
Hij bedoelt blijkbaar dat Oekraine valse claims maakt over wat afgesproken is zodat ze daarna de Russen kunnen verwijten zich niet aan de afspraken te houden.quote:Op vrijdag 13 februari 2015 12:38 schreef crashbangboom het volgende:
[..]
Nee, leg het eens uit voor ons leken, pretty please?
Dat is gewoon slim. Je kunt aan tafel van alles beloven. Zoals Putin ook aan Poroshenko beloof heeft dat de "all-for-all" inclusief Nadiya Savchenko is.quote:Op vrijdag 13 februari 2015 12:38 schreef crashbangboom het volgende:
[..]
Nee, leg het eens uit voor ons leken, pretty please?
Zoals je net in die tweet kon lezen vind Rusland zichzelf nog steeds geen partij, dus dit geldt alvast niet voor hun troepen (die er überhaupt niet zijn natuurlijk ).quote:2. The withdrawal of all heavy weapons by both parties at equal distances in order to create at least a 50 kilometer security zone for 100mm or larger caliber artillery systems, a 70 kilometer security zone for Grad multiple rocket launcher systems and a 140 kilometer security zone for the Tornado-S, Uragan, and Smerch multiple rocket launcher systems and Tochka (Tochka-U) tactical missile systems:
Rusland kan makkelijk beweren dat DPR en LPR geen Oekraïns territorium is op het moment.quote:10. The withdrawal of all foreign armed forces, military equipment, as well as mercenaries from the territory of Ukraine under the supervision of the OSCE. Disarmament of all illegal groups.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |