F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Wie is er in hemelsnaam een Descartiaan?quote:Op vrijdag 20 februari 2015 23:03 schreef Poolhond39 het volgende:
[..]
Gek niet, gewoon een beetje ´anders´.. lol... die Descartianen draaien nog wel bij hoor
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Die laatste paar stappen laat ik aan de wiskundeknobbels overquote:Op zaterdag 21 februari 2015 01:06 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Ik zie niet in hoe het laatste volgt uit het eerste. Je maakt je een beetje schuldig aan hetzelfde als waar Jappie constant onderuit glijdt: je slaat een paar stappen over in de logica.
Ook zonder tanden kan je best een mooi liedje zingen.
Je hebt geen wiskundeknobbel nodig om in te zien dat wat jij claimt onzin is. Tegenwoordig krijgt men basis quantum mechanics op de middelbare school.quote:
[..]
Die laatste paar stappen laat ik aan de wiskundeknobbels over
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
De mensen met een materialistische kijk op de wereld (in brede zin, dus niet in puur economische zin) die bewustzijn simpelweg als een soort `bijproduct´ beschouwen van dierlijke en menselijke hersenen.quote:
[..]
Wie is er in hemelsnaam een Descartiaan?
Ook zonder tanden kan je best een mooi liedje zingen.
Leg me eens uit wat er onzin aan is dan?quote:Op zaterdag 21 februari 2015 01:11 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Je hebt geen wiskundeknobbel nodig om in te zien dat wat jij claimt onzin is. Tegenwoordig krijgt men basis quantum mechanics op de middelbare school.
Ook zonder tanden kan je best een mooi liedje zingen.
Naar mijn weten wat Discartes juist compleet van het padje af en beweerde hij het omgekeerde.quote:
[..]
De mensen met een materialistische kijk op de wereld (in brede zin, dus niet in puur economische zin) die bewustzijn simpelweg als een soort `bijproduct´ beschouwen van dierlijke en menselijke hersenen.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Nee hoor. Zijn volgelingen hebben zijn ideeën alleen nog maar verder ´verengd´quote:
[..]
Naar mijn weten wat Discartes juist compleet van het padje af en beweerde hij het omgekeerde.
Ook zonder tanden kan je best een mooi liedje zingen.
Het is inmiddels vrij bekend waar 'quantum vacuüm' uit bestaat en dat is niet iets dat ook maar in de verste verte te maken heeft met bewustzijn. Zie onder andere het werk van Lawrence Krauss. Wat voor 'informatie' (jouw term) daar ook maar uitgewisseld wordt, met bewustzijn heeft het niets te maken. Met elementaire (materialistische) natuurkunde des te meer.quote:
[..]
Leg me eens uit wat er onzin aan is dan?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Neem maar van mij aan dat de kans dat iemand in dit topic een volgeling van Discartes is zeer gering is.quote:
[..]
Nee hoor. Zijn volgelingen hebben zijn ideeën alleen nog maar verder ´verengd´
Jerry misschien.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Zucht...quote:Op zaterdag 21 februari 2015 01:19 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Het is inmiddels vrij bekend waar 'quantum vacuüm' uit bestaat en dat is niet iets dat ook maar in de verste verte te maken heeft met bewustzijn. Zie onder andere het werk van Lawrence Krauss. Wat voor 'informatie' (jouw term) daar ook maar uitgewisseld wordt, met bewustzijn heeft het niets te maken. Met elementaire (materialistische) natuurkunde des te meer.
http://martinjclemens.com(...)n-may-be-irrelevant/
Er hebben meer mensen naar dat quantum vacuum gekeken hoor, en niet alleen vanuit mathematische hoek.
http://www.amazon.com/Sci(...)ything/dp/1594771812
Aanradertje.. zou ik eens lezen als ik jou was
Ook zonder tanden kan je best een mooi liedje zingen.
Gedaan, gestopt bij het woordje 'ether'. Metaphysicische onzin. Het enige waar je constant mee komt is die Laszlo, een of andere mafklapper die zijn halfslachtige hypothese probeert te verkopen zonder er zinnig uitspraken over te doen.quote:
[..]
Zucht...
http://martinjclemens.com(...)n-may-be-irrelevant/
Er hebben meer mensen naar dat quantum vacuum gekeken hoor, en niet alleen vanuit mathematische hoek.
http://www.amazon.com/Sci(...)ything/dp/1594771812
Aanradertje.. zou ik eens lezen als ik jou was
De ether bestaat niet, hoe graag je het ook zou willen. Het bestond niet toen ze er honderd jaar geleden mee kwamen en het bestaat ook niet omdat deze mafkees het in quantum theorie probeert te puzzelen.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Je stopt dus bij het woordje ´ether´ terwijl dat een term is die gehanteerd werd door Cayce en niet door Laszlo, tja.. zo kan ik het ook.
Laszlo een mafkees? een man met vier eredoctoraten en hoogleraar in verschillende disciplines?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Ervin_L%C3%A1szl%C3%B3
Tja, als het woordje ´ether´ al te eng voor je is, begin eens met dit boek dan, zou ik zeggen.
http://www.amazon.com/Who(...)d-Bohm/dp/0415289793
Misschien wat meer ´hard science´ voor mensen die nu eenmaal niet verder kijken dan hun beta-neus lang is
Laszlo een mafkees? een man met vier eredoctoraten en hoogleraar in verschillende disciplines?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Ervin_L%C3%A1szl%C3%B3
Tja, als het woordje ´ether´ al te eng voor je is, begin eens met dit boek dan, zou ik zeggen.
http://www.amazon.com/Who(...)d-Bohm/dp/0415289793
Misschien wat meer ´hard science´ voor mensen die nu eenmaal niet verder kijken dan hun beta-neus lang is
Ook zonder tanden kan je best een mooi liedje zingen.
Ik kijk regelmatig verder dan mijn neus lang is, onder andere door dit soort topics.
Al was het alleen maar om eens lekker te lachen.
Maar kom op zeg, je blijft steeds een handjevol mafkezen quoten die dingen roepen die al niet overeenkomen met mijn basiskennis. Hoe kan ik je dan verder serieus nemen?
Ik zei meteen al dat dit gewoon weer een poging is om zweverigheid te verifiëren door het te verwerven in de moeilijk te begrijpen quantumwereld. Heel doorzichtig.
Al was het alleen maar om eens lekker te lachen.
Maar kom op zeg, je blijft steeds een handjevol mafkezen quoten die dingen roepen die al niet overeenkomen met mijn basiskennis. Hoe kan ik je dan verder serieus nemen?
Ik zei meteen al dat dit gewoon weer een poging is om zweverigheid te verifiëren door het te verwerven in de moeilijk te begrijpen quantumwereld. Heel doorzichtig.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Tuurlijk joh.. mafkezen ook:quote:Op zaterdag 21 februari 2015 01:41 schreef Fir3fly het volgende:
Ik kijk regelmatig verder dan mijn neus lang is, onder andere door dit soort topics.
Al was het alleen maar om eens lekker te lachen.
Maar kom op zeg, je blijft steeds een handjevol mafkezen quoten die dingen roepen die al niet overeenkomen met mijn basiskennis. Hoe kan ik je dan verder serieus nemen?
Ik zei meteen al dat dit gewoon weer een poging is om zweverigheid te verifiëren door het te verwerven in de moeilijk te begrijpen quantumwereld. Heel doorzichtig.
http://en.wikipedia.org/wiki/David_Bohm
Ik zou zeggen, neem nog een drankje en slaap er nog eens een nachtje over
Ook zonder tanden kan je best een mooi liedje zingen.
Ik weet genoeg van dit soort mafkezen. Dit bijvoorbeeld: http://blog.johan-mares.b(...)r-the-skeptic-radar/quote:
[..]
Tuurlijk joh.. mafkezen ook:
http://en.wikipedia.org/wiki/David_Bohm
Ik zou zeggen, neem nog een drankje en slaap er nog eens een nachtje over
Hoe kun je zo iemand serieus nemen? Hetzelfde geldt voor de rest van de mafklappers waar je maar aan blijft refereren. Dubieuze antiwetenschappelijke clubjes en geen peer-reviewed publicaties.
Waarom kun je het zelf niet gewoon uitleggen?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Die vraag kan ik zelf ook wel beantwoorden: je hebt net zo weinig kaas gegeten van de materie als zij.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Je hoeft het helemaal niet met mijn kijk op dingen eens te zijn maar ´namecalling´ en denigrerende opmerkingen maken is gewoon laf.
Ook de door mij genoemde mensen wegzetten als mafkezen is gewoon simpelweg niet waar.
Uit het door jouw gelinkte artikel over Laszlo:
Quote `nominated for the Nobel Peace Prize twice´
Over Bohm op wikipedia:
Quote ´He is considered to be one of the most significant theoretical physicists of the 20th century´
Je hoeft het ook helemaal niet eens te zijn met deze wetenschappers, maar je verkoopt pure onzin door ze simpelweg af te doen als ´mafkezen´.
Ook de door mij genoemde mensen wegzetten als mafkezen is gewoon simpelweg niet waar.
Uit het door jouw gelinkte artikel over Laszlo:
Quote `nominated for the Nobel Peace Prize twice´
Over Bohm op wikipedia:
Quote ´He is considered to be one of the most significant theoretical physicists of the 20th century´
Je hoeft het ook helemaal niet eens te zijn met deze wetenschappers, maar je verkoopt pure onzin door ze simpelweg af te doen als ´mafkezen´.
Ook zonder tanden kan je best een mooi liedje zingen.
Ik ben wel klaar met je, je komt alleen maar met het autoriteitsargument, wat simpelweg een drogreden is. Ik kan ook wel een lijstje wetenschappers opdreunen met veel betere cv's die mijn gelijk bewijzen. Maar daar heeft niemand wat aan. Ga zelf eens nadenken in plaats van blind oplichters volgen alleen omdat ze een idee hebben wat jij toevallig mooi vindt.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Hier ga ik ook verder niet meer op in. Ik heb je mijn kijk gekeken, het proberen uit te leggen, een hele rits namen van wetenschappers gegeven die zich met deze materie bezig houden, alsmede een aantal relevante links. Vooralsnog genoeg lijkt me.quote:
Die vraag kan ik zelf ook wel beantwoorden: je hebt net zo weinig kaas gegeten van de materie als zij.
Ook zonder tanden kan je best een mooi liedje zingen.
Nogmaals, geniet van je volgende drankje en lees je reacties morgen nog eens terug.quote:
Ik ben wel klaar met je, je komt alleen maar met het autoriteitsargument, wat simpelweg een drogreden is. Ik kan ook wel een lijstje wetenschappers opdreunen met veel betere cv's die mijn gelijk bewijzen. Maar daar heeft niemand wat aan. Ga zelf eens nadenken in plaats van blind oplichters volgen alleen omdat ze een idee hebben wat jij toevallig mooi vindt.
Ook zonder tanden kan je best een mooi liedje zingen.
Soms is het handig om er ook een RationalWiki bij te pakken:quote:
Je stopt dus bij het woordje ´ether´ terwijl dat een term is die gehanteerd werd door Cayce en niet door Laszlo, tja.. zo kan ik het ook.
Laszlo een mafkees? een man met vier eredoctoraten en hoogleraar in verschillende disciplines?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Ervin_L%C3%A1szl%C3%B3
Tja, als het woordje ´ether´ al te eng voor je is, begin eens met dit boek dan, zou ik zeggen.
http://www.amazon.com/Who(...)d-Bohm/dp/0415289793
Misschien wat meer ´hard science´ voor mensen die nu eenmaal niet verder kijken dan hun beta-neus lang is
http://rationalwiki.org/wiki/Ervin_L%C3%A1szl%C3%B3
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Dat impliceert de term helemaal niet. Sterker nog, het zou een volledig deterministisch verschijnsel kunnen zijn. Het effect kan zelfs op de macroschaal worden gerepliceerd, zie ook:quote:
[..]
Ik zal het proberen uit te leggen, hoewel ik zeker geen beta-knobbel heb.
De term ´golf/deeltje´ zegt het al: het impliceert een keuzemogelijkheid. Een golf/deeltje bestaat trouwens niet echt als een afzonderlijke entiteit, het is een fluctuatie in het quantumvacuum:
http://en.wikipedia.org/wiki/Vacuum_state
Die ´fluctuatie´ draagt impliciete informatie met zich mee vanuit het quantumvacuum. Het is die informerende werking die resulteert in de keuze deeltje of golf. Die informerende werking is ook het meest basale niveau van bewustzijn.
En als we die constatering even vergeten dan is het mij nog een raadsel waarom dit iets met bewustzijn te maken zou hebben. Het klinkt als heel veel zweverig geleuter. "De magie van bewustzijn" verstoppen op een plek die je niet begrijpt.
Noem het maar "consciousness of the gaps", analoog aan "god of the gaps". Dat kwantumfysica en bewustzijn beide mysterieus zijn impliceert niet dat ze ook maar iets met elkaar te maken hebben.
Feit is: hoewel niemand kwantumfysica volledig intuïtief begrijpt, er is geen vakgebied dat nauwkeuriger is in haar voorspellingen: daar is echt geen ruimte voor een mysterieuze verklaring voor bewustzijn.
Wat dat betreft is dit ook heel vermakelijk:
[ Bericht 5% gewijzigd door Molurus op 21-02-2015 10:58:31 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Bewustzijn als evolutionair sturend is wat het doet, feitelijk. Maar het ligt er maar net aan of je er een transcendentaal sausje over wilt gieten.
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Dennett maakt een treffende vergelijking met 'magie': zo gauw je onthult hoe de goochelaar zijn trucje doet is het geen magie meer.quote:
Bewustzijn als evolutionair sturend is wat het doet, feitelijk. Maar het ligt er maar net aan of je er een transcendentaal sausje over wilt gieten.
Er is niets mis met de constatering dat we bewustzijn niet (volledig) begrijpen. Dat is feitelijk juist.
Als we het echter gaan labellen als een begrip dat verwant is aan 'magie' dan timmeren we de deur dicht voor elke verklaring. Het mag dan niet verklaard worden.
Dat laatste is het soort houding waarmee we nooit iets zullen leren.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Bohm is nu juist een voorvechter van een deterministische interpretatie van kwantumfysica!!quote:
http://www.amazon.com/Who(...)d-Bohm/dp/0415289793
Misschien wat meer ´hard science´ voor mensen die nu eenmaal niet verder kijken dan hun beta-neus lang is
Zie ook:
http://en.wikipedia.org/wiki/Pilot_wave
Leuk dat je wetenschappers aanbidt, maar het lijkt me constructiever als je je ook zou verdiepen in hun werk, in plaats van erin te lezen wat je wilt horen. Het werk van Bohm ondersteunt je standpunt totaal niet namelijk.
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 21-02-2015 10:49:34 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
