Black-out NOS-achtuurjournaal - 29-01-2015 #4

quote:

Op zaterdag 20 juni 2015 19:39 schreef opgebaarde het volgende:

[..]

Nou ik hoop het niet want dat was wel de meest gare hoax ever. Compleet prutswerk en dat zonder een boodschap en doel

Prutswerk was het zeker maar niet zonder doel hoor. Dat is allemaal al besproken hier .. zie vorige delen van dit topic.

quote:

Op zaterdag 20 juni 2015 19:39 schreef opgebaarde het volgende:

[..]

Nou ik hoop het niet want dat was wel de meest gare hoax ever. Compleet prutswerk en dat zonder een boodschap en doel

Ach dit zegt de gemiddelde BNWer bij elke "hoax":

"Het is een hoax want het ziet er onrealistisch en nep uit."

Het is mij nog steeds een raadsel waarom het de bedenkers van de hoax nooit lukt om een "realistische" hoax neer te zetten. Het AT wou niet meewerken aan het complot?

quote:

Op zaterdag 20 juni 2015 19:42 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Prutswerk was het zeker maar niet zonder doel hoor. Dat is allemaal al besproken hier .. zie vorige delen van dit topic.

Zit veel te veel rotzooi tussen dus ik ga het niet terugbladeren. Heb dit topic wel eens eerder gevolgd, daar wel enorm wilde theorien voor een samenzwering gelezen.

Maar even serieus, als dit allemaal opgezet is, dan verwacht je toch een fatsoenlijke scène die enigszins geloofwaardig overkomt? Het tegenovergestelde is gebeurd

quote:

Op zaterdag 20 juni 2015 19:50 schreef Awsom het volgende:

[..]

Ach dit zegt de gemiddelde BNWer bij elke "hoax":

"Het is een hoax want het ziet er onrealistisch en nep uit."

Het is mij nog steeds een raadsel waarom het de bedenkers van de hoax nooit lukt om een "realistische" hoax neer te zetten. Het AT wou niet meewerken aan het complot?

Ehh, hoe kan een hoax er realistisch uitzien dan?

quote:

Op zaterdag 20 juni 2015 19:55 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Ehh, hoe kan een hoax er realistisch uitzien dan?

Het idee van een hoax is toch om er zo echt mogelijk uit te zien? Om zodoende een agenda van één of andere groep te dienen.

Hoe kan het dan dat diverse gebeurtenissen (e.g. Sandy Hook Shooting, Boston Bombing, 9/11, Charlie Hebdo, de NOS Black-out ) allemaal als hoax worden aangemerkt omdat dingen er onrealistisch of nep/gemaakt uitzien?

Een groep die machtig genoeg is om zulke dingen te doen is toch ook zeker in staat om de details goed te krijgen?

quote:

Op zaterdag 20 juni 2015 19:55 schreef opgebaarde het volgende:

[..]

Zit veel te veel rotzooi tussen dus ik ga het niet terugbladeren. Heb dit topic wel eens eerder gevolgd, daar wel enorm wilde theorien voor een samenzwering gelezen.

Maar even serieus, als dit allemaal opgezet is, dan verwacht je toch een fatsoenlijke scène die enigszins geloofwaardig overkomt? Het tegenovergestelde is gebeurd

Een fatsoenlijke scene? Zelfs goede tijden slechte tijden kan na al die jaren nog geen fatsoenlijke scene opnemen. Maar voor de gemiddelde tv kijker is het al gauw goed genoeg natuurlijk.
Veel mensen zien het verschil tegenwoordig niet meer tussen echt en nep.

quote:

Op zaterdag 20 juni 2015 19:34 schreef ems. het volgende:

[..]

Integendeel, ze hadden het genie wijsgemaakt dat het live was maar zette hem neer in een lege studio. Mensen thuis wisten van niets totdat na zoveel minuten "even geduld alstublieft" het zaakje alweer was opgelost.

De NOS heeft toch na een par minuten onderbreking alles luve uitgezonden? Dus, stel een agent paniekeert bij de aanhouding en schiet Tarik door het hoofd, dan hadden de kijkers heerlijk mee kunnen genieten (en boor hetzelfde geld had Tarik wel een echt wapen dus mogelijk bloedbad)

quote:

Op zaterdag 20 juni 2015 19:59 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Een fatsoenlijke scene? Zelfs goede tijden slechte tijden kan na al die jaren nog geen fatsoenlijke scene opnemen. Maar voor de gemiddelde tv kijker is het al gauw goed genoeg natuurlijk.
Veel mensen zien het verschil tegenwoordig niet meer tussen echt en nep.

Sorry voor mijn bemoeienis in dit topic, succes

quote:

Op zaterdag 20 juni 2015 19:59 schreef Awsom het volgende:

[..]

Het idee van een hoax is toch om er zo echt mogelijk uit te zien? Om zodoende een agenda van één of andere groep te dienen.

Hoe kan het dan dat diverse gebeurtenissen (e.g. Sandy Hook Shooting, Boston Bombing, 9/11, Charlie Hebdo, de NOS Black-out ) allemaal als hoax worden aangemerkt omdat dingen er onrealistisch of nep/gemaakt uitzien?

Een groep die machtig genoeg is om zulke dingen te doen is toch ook zeker in staat om de details goed te krijgen?

Een hoax is per definitie nep, dat anderen al die evenementen als hoax bestempelen wil niet zeggen dat iedereen er zo over denkt. Zelfs in de meeste hollywoodfilms kunnen ze nog niet overtuigen dat het zogenaamd echt is dus wat verwacht je van de NOS?

Laat ik het anders vragen; als de NOS hier achter zit, waarom zenden ze dan zelf de beelden uit met het gevaar dat mensen in zien dat het een hoax is (want onrealistisch) ? Ze hadden ook gewoon kunnen zeggen dat het niet opgenomen is of dat de beelden niet uitgezonden mogen worden.

quote:

Op zaterdag 20 juni 2015 19:59 schreef opgebaarde het volgende:

[..]

De NOS heeft toch na een par minuten onderbreking alles luve uitgezonden? Dus, stel een agent paniekeert bij de aanhouding en schiet Tarik door het hoofd, dan hadden de kijkers heerlijk mee kunnen genieten (en boor hetzelfde geld had Tarik wel een echt wapen dus mogelijk bloedbad)

Welnee. Toevallig had ik vanaf 1955 de TV op NPO1 staan omdat ik dacht "Kom, ik ga eens voor 't eerst in mn leven WIDM kijken " - er was geen voetbaltraining ivm bevroren velden.

Rond 20.00 kwam die boodschap in beeld. Via Twitter begreep ik rond 20.15 dat de gijzelnemer al opgepakt was. De beelden zijn pas even na 21.05 uitgezonden.

quote:

Op zaterdag 20 juni 2015 20:10 schreef Awsom het volgende:
Laat ik het anders vragen; als de NOS hier achter zit, waarom zenden ze dan zelf de beelden uit met het gevaar dat mensen in zien dat het een hoax is (want onrealistisch) ? Ze hadden ook gewoon kunnen zeggen dat het niet opgenomen is of dat de beelden niet uitgezonden mogen worden.

Goede vraag, ik vraag me dat ook regelmatig af. Bij sommige gebeurtenissen is het 100% duidelijk dat het nep is. Maar nog steeds gelooft laten we zeggen 80% van de mensen het en waarom? Ik zou dat ook wel willen weten, of ze willen het niet zien of de ze geloven nog steeds blind in de oprechtheid van de media e.d. Kan ook zijn dat het ze niet interesseert, de meute kibbelt erover of het wel of niet echt is en zijn afgeleid van wat er verder gaande is. (verdeel en heers)

quote:

Op zaterdag 20 juni 2015 20:10 schreef Awsom het volgende:
Laat ik het anders vragen; als de NOS hier achter zit, waarom zenden ze dan zelf de beelden uit met het gevaar dat mensen in zien dat het een hoax is (want onrealistisch) ? Ze hadden ook gewoon kunnen zeggen dat het niet opgenomen is of dat de beelden niet uitgezonden mogen worden.

Ja maar dan was de kritiek geweest"Ah! Er zijn geen beelden! Zie je wel dat het dan fake moet zijn"

M.a.w., het is niet gauw goed. Zijn er wel beelden, dan zijn die kennelijk te amateuristisch. Vergis je niet, veel mensen die hier posten maken dagelijks live beëindigingen van gijzelingen mee dus die weten wel wanneer het wel of niet realistisch is.

Heerlijk dit, besluit je als BNW-er actie te ondernemen waar hier zo ongeveer dagelijks tot opgeroepen wordt krijg je direct daarna een mes in je rug van diezelfde mensen.

quote:

Op zaterdag 20 juni 2015 19:00 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Vindt jij het niet vreemd dan? Een dreiging van bommen met radioactief avfal en nog 5 bewapende mannen rond het pand (volgens het briefje) en dan gewoon de studio binnenstormen en Tarik overmeesteren? Stel nou dat Tarik wel een echt wapen had en niet zomaar zijn pistool op de grond zou gooien. Dan was er een kans dat we live een bloedbad hadden gezien, bij alle andere terroristische acties wordt al het bloed geblurred en ge-edit, maar de NOS/politie riskeert een live bloedbad en mogelijk bommen die afgaan elders? Lijkt me dat je in dat soort situaties uiterst voorzichtig moet handelen en dat de politie/ME daar standaard protocollen voor heeft over hoe te handelen. De situatie was niet dreigend in de studio want Tarik stond rustig te keuvelen met de NOS medewerker en vertelde hem dat hij geen geweld wilde gebruiken dus ja om dan toch zo binnen te stormen vind ik nogal merkwaardig tenzij je weet dat er geen dreiging is.

Het was niet live. De politie heeft wel live kunnen meekijken wat er gaande was in de studio, dat dan weer wel. Het werd echter niet live uitgezonden op TV . Het zou schelen als je iets geïnformeerder bent.

En ja, ik vond eigenlijk alles vreemd die avond. Ik heb nog nooit een beëindiging van een gijzelactie op FUllHD gezien, uberhaupt nog nooit eigenlijk. Dus of dit realistisch was? Ik weet het niet, het referentiekader ontbreekt simpelweg. Ik kon me echter wel voorstellen waarom de politie handelde, hoe ze handelden. Hard schreeuwen, intimiderend overkomen, paar potige gasten meenemen, ik begreep dat wel.

Ondanks dat hij rustig stond te keuvelen, had hij nog wel gewoon een (op dat moment) pistool in zijn hand. Dat hij vertelde geen geweld te gebrjuiken zegt niet zo veel, weet de politie veel hoe Tarik reageert als hij ineens beseft dat zijn plan over is?

Het pand is direct ontruimd. Indien er gewapende mensen wáren, dan had je die op dat moment wel kunnen verwachten. Ik denk dat de politie simpelweg de afweging gemaakt heeft om er van uit te gaan dat er geen gewapende mannen waren. Het gebouw is wel onderzocht.

Dusja, ik vond de hele avond vreemd. Echter ik krijg niet direct de reactie om het maar als hoax te bestempelen.

quote:

Op zaterdag 20 juni 2015 20:16 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Goede vraag, ik vraag me dat ook regelmatig af. Bij sommige gebeurtenissen is het 100% duidelijk dat het nep is. Maar nog steeds gelooft laten we zeggen 80% van de mensen het en waarom? Ik zou dat ook wel willen weten, of ze willen het niet zien of de ze geloven nog steeds blind in de oprechtheid van de media e.d. Kan ook zijn dat het ze niet interesseert, de meute kibbelt erover of het wel of niet echt is en zijn afgeleid van wat er verder gaande is. (verdeel en heers)

Ik kan alleen voor mezelf spreken. Het is niet dat ik in de oprechtheid van de media per definitie geloof, het is gewoon dat ik de alternatieve theorieën vaak een stuk vergezochter, onlogischer en daarom minder realistisch vindt. Vooral ook omdat er nog nooit 1 HOAX theorie de afgelopen 20 jaar echt bewezen is. En met echt bewezen bedoel ik ook echt dat iedereen nu weet dat wat we toen zagen, niet waar was.

Misschien is het handig om in de OP te zetten dat de beelden NIET live waren. De gebeurtenis was tussen 1955-2015. De beelden zijn pas uitgezonden na 21.05

quote:

Op zaterdag 20 juni 2015 20:18 schreef Erasmo het volgende:
Heerlijk dit, besluit je als BNW-er actie te ondernemen waar hier zo ongeveer dagelijks tot opgeroepen wordt krijg je direct daarna een mes in je rug van diezelfde mensen.

Snowden Wikileaks etc, niet de eerste keer!

quote:

Op zaterdag 20 juni 2015 19:00 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Vindt jij het niet vreemd dan? Een dreiging van bommen met radioactief avfal en nog 5 bewapende mannen rond het pand (volgens het briefje) en dan gewoon de studio binnenstormen en Tarik overmeesteren? Stel nou dat Tarik wel een echt wapen had en niet zomaar zijn pistool op de grond zou gooien. Dan was er een kans dat we live een bloedbad hadden gezien, bij alle andere terroristische acties wordt al het bloed geblurred en ge-edit, maar de NOS/politie riskeert een live bloedbad en mogelijk bommen die afgaan elders? Lijkt me dat je in dat soort situaties uiterst voorzichtig moet handelen en dat de politie/ME daar standaard protocollen voor heeft over hoe te handelen. De situatie was niet dreigend in de studio want Tarik stond rustig te keuvelen met de NOS medewerker en vertelde hem dat hij geen geweld wilde gebruiken dus ja om dan toch zo binnen te stormen vind ik nogal merkwaardig tenzij je weet dat er geen dreiging is.

De beelden werden pas later uitgezonden toen de persoon in kwestie al opgepakt was.

Als hij daar ter plekke was neergeschoten zullen ze dat gedeelte waarschijnlijk niet hebben uitgezonden.

niks raars aan..

quote:

Op zaterdag 20 juni 2015 20:22 schreef kalinhos het volgende:

[..]

Het was niet live. De politie heeft wel live kunnen meekijken wat er gaande was in de studio, dat dan weer wel. Het werd echter niet live uitgezonden op TV . Het zou schelen als je iets geïnformeerder bent.

En ja, ik vond eigenlijk alles vreemd die avond. Ik heb nog nooit een beëindiging van een gijzelactie op FUllHD gezien, uberhaupt nog nooit eigenlijk. Dus of dit realistisch was? Ik weet het niet, het referentiekader ontbreekt simpelweg. Ik kon me echter wel voorstellen waarom de politie handelde, hoe ze handelden. Hard schreeuwen, intimiderend overkomen, paar potige gasten meenemen, ik begreep dat wel.

Ondanks dat hij rustig stond te keuvelen, had hij nog wel gewoon een (op dat moment) pistool in zijn hand. Dat hij vertelde geen geweld te gebrjuiken zegt niet zo veel, weet de politie veel hoe Tarik reageert als hij ineens beseft dat zijn plan over is?

Het pand is direct ontruimd. Indien er gewapende mensen wáren, dan had je die op dat moment wel kunnen verwachten. Ik denk dat de politie simpelweg de afweging gemaakt heeft om er van uit te gaan dat er geen gewapende mannen waren. Het gebouw is wel onderzocht.

Dusja, ik vond de hele avond vreemd. Echter ik krijg niet direct de reactie om het maar als hoax te bestempelen.

Ah oke je hebt gelijk, het was niet live nee, tis alweer een tijd geleden en ik heb helaas niet al die maanden gebruikt om dit voorval te bestuderen. Prima dat jij er zo over denkt, misschien heb je gelijk en misschien niet.
Ik vond er te veel een luchtje aan zitten om het klakkeloos te geloven als echt maar goed. Misschien heb ik ongelijk, dat blijft altijd lastig als je geen inside info hebt. Verder geloof ik het alemaal wel met dit incident er zijn belangrijkere zaken in de wereld dan dit sullige voorvalletje.
Ben alleen wel benieuwd wat de uitspraak van de rechter gaat zijn over zijn straf.

quote:

Op zaterdag 20 juni 2015 20:24 schreef kalinhos het volgende:

Ik kan alleen voor mezelf spreken. Het is niet dat ik in de oprechtheid van de media per definitie geloof, het is gewoon dat ik de alternatieve theorieën vaak een stuk vergezochter, onlogischer en daarom minder realistisch vindt. Vooral ook omdat er nog nooit 1 HOAX theorie de afgelopen 20 jaar echt bewezen is. En met echt bewezen bedoel ik ook echt dat iedereen nu weet dat wat we toen zagen, niet waar was.

Ook al voordat ik me ben gaan verdiepen in de alternatieve verhalen achter het nieuws geloofde ik er op een gegeven moment niet veel meer van. Je hebt gelijk er zijn heel veel idiote alternatieve versies van nieuwsberichten.
Maar persoonlijk ben ik er van een aantal 110% zeker van dat ze wel waar zijn.
Daardoor ben ik nu steeds meer op mijn hoede wanneer er weer iets gebeurd. Het nieuws en de politiek stuurt de publieke opinie en gebruikt daar regelmatig false flags voor. Alleen is het niet makkelijk om ze allemaal te kunnen herkennen. Het boeit me ook niet om ze allemaal uit te pluizen, ik weet dat we besodemieterd worden en dat is voor mij genoeg om te weten.

quote:

Op zaterdag 20 juni 2015 20:48 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Ah oke je hebt gelijk, het was niet live nee, tis alweer een tijd geleden en ik heb helaas niet al die maanden gebruikt om dit voorval te bestuderen. Prima dat jij er zo over denkt, misschien heb je gelijk en misschien niet.
Ik vond er te veel een luchtje aan zitten om het klakkeloos te geloven als echt maar goed. Misschien heb ik ongelijk, dat blijft altijd lastig als je geen inside info hebt. Verder geloof ik het alemaal wel met dit incident er zijn belangrijkere zaken in de wereld dan dit sullige voorvalletje.
Ben alleen wel benieuwd wat de uitspraak van de rechter gaat zijn over zijn straf.

[..]

Ook al voordat ik me ben gaan verdiepen in de alternatieve verhalen achter het nieuws geloofde ik er op een gegeven moment niet veel meer van. Je hebt gelijk er zijn heel veel idiote alternatieve versies van nieuwsberichten.
Maar persoonlijk ben ik er van een aantal 110% zeker van dat ze wel waar zijn.
Daardoor ben ik nu steeds meer op mijn hoede wanneer er weer iets gebeurd. Het nieuws en de politiek stuurt de publieke opinie en gebruikt daar regelmatig false flags voor. Alleen is het niet makkelijk om ze allemaal te kunnen herkennen. Het boeit me ook niet om ze allemaal uit te pluizen, ik weet dat we besodemieterd worden en dat is voor mij genoeg om te weten.

Wat zou de NOS hier aan hebben?

Of iemand anders?

En de persoon in kwestie draait gewoon de bak in!
Die zullen we echt niet meer in het openbaar zien, zijn naam was al sneller bekend op fok nog voor de media hem vond..

quote:

Op zaterdag 20 juni 2015 21:04 schreef theguyver het volgende:

Wat zou de NOS hier aan hebben?

Of iemand anders?

En de persoon in kwestie draait gewoon de bak in!
Die zullen we echt niet meer in het openbaar zien, zijn naam was al sneller bekend op fok nog voor de media hem vond..

quote:

Op zaterdag 20 juni 2015 12:21 schreef Izzy73 het volgende:

De NOS zou uit zichzelf geen item maken waarin ze vertellen dat ze de boel manipuleren.
Nu zijn het Tarik zijn woorden en aangezien hij als complotgekkie wordt weggezet kunnen ze daarmee alle kritiek die er is op de NOS afschrijven als gekkiepraat. Er is namelijk steeds meer kritiek op de NOS en de MSM de laatste jaren. Daarom zeg ik ook dat het misschien een strategie is. Ik geloof namelijk nog steeds geen zak van de echtheid van het incident.

Of Tarik de bak ingaat voor lange tijd moeten we nog maar afwachten.

quote:

Op zaterdag 20 juni 2015 21:12 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

[..]

Of Tarik de bak ingaat voor lange tijd moeten we nog maar afwachten.

Dat ie de bak in draait twijfel ik niet over.

voor hoe lang is maar de vraag!

En dan nog die kerel word straks overal op straat herkend, hij heeft straks erg veel moeiete met het verkrijgen van een baan..

Emigreren is misschien voor hem straks een laatste optie als hij vrij komt!

quote:

Op zaterdag 20 juni 2015 21:16 schreef theguyver het volgende:

[..]

Dat ie de bak in draait twijfel ik niet over.

voor hoe lang is maar de vraag!

En dan nog die kerel word straks overal op straat herkend, hij heeft straks erg veel moeiete met het verkrijgen van een baan..

Emigreren is misschien voor hem straks een laatste optie als hij vrij komt!

Tsja wie weet, we zullen zien. Er lopen wel meer mensen rond in Nederland die vastgezeten hebben.
Er zijn toch best veel mensen die sympathie hebben voor Tarik, dus wie weet krijgt hij wel een leuke baan aangeboden wanneer hij weer vrij is. Haar laten groeien, baardje afscheren en contactlenzen in en ik denk dat bijna niemand hem zal herkennen op straat. Of misschien heeft hij genoeg geld gekregen voor zijn acteerprestatie dat hij voorlopig niet meer hoeft te werken

quote:

Op zaterdag 20 juni 2015 21:22 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Tsja wie weet, we zullen zien. Er lopen wel meer mensen rond in Nederland die vastgezeten hebben.
Er zijn toch best veel mensen die sympathie hebben voor Tarik, dus wie weet krijgt hij wel een leuke baan aangeboden wanneer hij weer vrij is. Haar laten groeien, baardje afscheren en contactlenzen in en ik denk dat bijna niemand hem zal herkennen op straat. Of misschien heeft hij genoeg geld gekregen voor zijn acteerprestatie dat hij voorlopig niet meer hoeft te werken

Misschien maar het het word een stuk lastiger ..

Follow the money!!!

En met een strafblad krijg je het verdomd lastig in nederland, mag mooi zijn leven lang productie werk doen, school kan hij ook wel vergeten!
De eerste paar jaar gaat hij het nog verdomd lastig krijgen!

quote:

Op zaterdag 20 juni 2015 19:59 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Een fatsoenlijke scene? Zelfs goede tijden slechte tijden kan na al die jaren nog geen fatsoenlijke scene opnemen. Maar voor de gemiddelde tv kijker is het al gauw goed genoeg natuurlijk.
Veel mensen zien het verschil tegenwoordig niet meer tussen echt en nep.

Is mij ook opgevallen. Men (producenten) wordt dan ook steeds gemakzuchtiger en luier. Zie je ook in de politiek en het bedrijfsleven terug. Faal op faal op faal maar boeie, 17 miljoen achterlijke klapmongolen slikken de meest amateuristische onzin toch wel als zoete koek.