Apollo Hoax #14 - who still believes NASA...?

quote:

Op zaterdag 28 februari 2015 19:52 schreef Tingo het volgende:
Alle landen met z'n ruimte avonturen houden de mensen voor de gek.
They are 'all in on it'.

quote:

Op maandag 30 maart 2015 09:11 schreef Pek het volgende:
Onlangs met vakantie geweest op Paaseiland, het vliegveld ter plaatse hebben ze te danken aan NASA, ivm het Apollo programma, landen in de Pacific enzo.

Rapa Nui is daarmee uit een isolement geraakt en toegankelijk voor de rest van de wereld, toch nog wat goeds gekomen uit deze hoax!

[ afbeelding ]

quote:

Op maandag 30 maart 2015 19:08 schreef Pek het volgende:
Een eiland zo groot als Texel, het is een wonder dat Roggeveen het ooit gevonden heeft. En dan zo'n cultuur opbouwen en afbreken, het is bizar. En offtopic

quote:

Op dinsdag 31 maart 2015 16:16 schreef Pek het volgende:
Misschien open ik wel een topic in TRV, als ik zin heb

quote:

Op dinsdag 31 maart 2015 16:16 schreef Pek het volgende:
Misschien open ik wel een topic in TRV, als ik zin heb

quote:

Op woensdag 28 januari 2015 00:05 schreef El_Matador het volgende:

Dit topic bespreekt de Moonhoax, de stelling dat de bemande maanlandingen zoals die aan ons, publiek getoond zijn, als onderdeel van het Apolloprogramma niet echt gebeurd zijn.

quote:

Op dinsdag 12 mei 2015 11:33 schreef theguyver het volgende:
Even een kickje we zijn een jaar verder!

Op vrijdag 9 mei 2014 04:29 schreef El_Matador het volgende:
Ik kom terug met het uiteindelijke, supersimpele, alle NASA-verhalen debunkend bewijs van de hoax. Opdat het voor altijd stil zal blijven.

En nog steeds geen super simpel antwoord verder!
Ondertussen zijn er 2 spin off topics, maar het super simpele antwoord is nog niet gegeven.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op donderdag 29 januari 2015 15:20 schreef IBAZ het volgende:
NASA bestaat niet. Is een hoax.

quote:

Op zaterdag 28 februari 2015 15:42 schreef Richestorags het volgende:
Ik snap trouwens niet waarom de van Allen gordels als argument worden genoemd als meneer van Allen zelf deze claim als nonsens heeft betiteld?

NASA engineer admits they can't get past the Van Allen Belts (Just for you Gary Gorrell)

quote:

Op dinsdag 12 mei 2015 12:34 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

NASA is een dekmantel voor black projects.

quote:

Op zaterdag 28 februari 2015 17:05 schreef Richestorags het volgende:

[..]

In de tijd van de Koude Oorlog stonden landen wel degelijk tegenover elkaar, anders hadden we niet zoiets als een nucleaire crisis op Cuba gekend.

quote:

Tevens gingen alle (proxy) oorlogen over het vergroten van de invloedssfeer van de beide machten en het draaiende houden van de interne industrie. Zeker voor een communistisch land als de Sovjet-Unie, waar propaganda zeer hoog in het vaandel stond en persoonsverheerlijking, verheerlijking van de natie en dergelijke alles was wat het geloof in het vaderland zo sterk maakte, was het een belangrijke troef geweest om aan te kunnen tonen dat de maanlanding fake was en zij de eerste waren!

Heb je trouwens een bron van die Gus? Kan ik me even inlezen.

Elites zijn overigens ook in zekere mate gebonden aan landen. Waarom denk je dat Poetin het moeilijker heeft dan lijkt op het eerste gezicht? Het smeermiddel van de natie, de oligarchen, lijden onder de sancties tegen Rusland...

quote:

Op dinsdag 12 mei 2015 12:33 schreef Vanillekwark het volgende:

[..]

En ze gaan onder de grond verder he die dingen hebben ook lichamen

[ afbeelding ]

quote:

Op dinsdag 12 mei 2015 11:41 schreef kipknots het volgende:

[..]

Jawel, hij kwam toen met het 'bewijs' dat de omvang van de aarde op de foto's te klein was. Uiteindelijk bleek zijn super simpele antwoord dus een compleet gebrek aan kennis van fotografie / lenzen te zijn.

quote:

Op dinsdag 12 mei 2015 11:54 schreef schommelstoel het volgende:
Mata weet toch alles beter, waarom zou hij ons, de onwetende plebs, vertellen hoe het zit.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Sorry Mata maar je gedraag je echt als een Randy Marsh, grote blaaskaak.

quote:

Op dinsdag 12 mei 2015 12:36 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

omdat NASA nu zegt dat ze er niet voorbij kunnen

NASA engineer admits they can't get past the Van Allen Belts (Just for you Gary Gorrell)

quote:

Op dinsdag 12 mei 2015 12:36 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

omdat NASA nu zegt dat ze er niet voorbij kunnen

NASA engineer admits they can't get past the Van Allen Belts (Just for you Gary Gorrell)

quote:

Op dinsdag 12 mei 2015 12:47 schreef theguyver het volgende:

[..]

Half dan, volgens hem was het een voorproefje!
Een teaser zeg maar!

[..]

Randy Marsh = Lorde

quote:

Op dinsdag 12 mei 2015 13:03 schreef schommelstoel het volgende:

[..]

Randy Marsh = Lorde = Mata = Manbearpig = Cartman's analprobe.
So fuck you dolphiiins!

Oh And planet earth is one big TV-show!

quote:

Op dinsdag 12 mei 2015 13:27 schreef theguyver het volgende:

[..]



Oke genoeg gelachen maar weer terug on-topic.
Als we even naar alle topics bij elkaar kijken dan moge het een beetje duidelijk zijn wat Hij probeerde aan te kaarten.

Want als een raket al niet in de ruimte kan functioneren hoe moeten we dan op de maan belanden.
maar goed meer uitleg hierover.
kort en simpel
http://www.livescience.co(...)ork-without-air.html

quote:

Op dinsdag 12 mei 2015 13:27 schreef theguyver het volgende:

[..]



Oke genoeg gelachen maar weer terug on-topic.
Als we even naar alle topics bij elkaar kijken dan moge het een beetje duidelijk zijn wat Hij probeerde aan te kaarten.

Want als een raket al niet in de ruimte kan functioneren hoe moeten we dan op de maan belanden.
maar goed meer uitleg hierover.
kort en simpel
http://www.livescience.co(...)ork-without-air.html

quote:

Op dinsdag 12 mei 2015 21:30 schreef Vanillekwark het volgende:

[..]

En hier het ultieme discussiemoordwapen van de echte BNW'er

"laat maar, het heeft geen zin om hier met jou verder over te praten"

quote:

Op dinsdag 12 mei 2015 21:32 schreef Monolith het volgende:

[..]

Het is alweer beter dan de persoonlijke aanval die er voor zijn edit stond in ieder geval.

quote:

Op dinsdag 12 mei 2015 21:49 schreef Fogel het volgende:
De slowchat is een paar topics verderop. Hier ontopic reageren of gewoon niet reageren aub.

quote:

Op dinsdag 12 mei 2015 21:49 schreef El_Matador het volgende:
Dat je de rest van de ruimtevaart nog serieus neemt, kan ik nog inkomen maar over Apollo is zoveel bekend, dat kan je met droge ogen niet meer volhouden.

Allemaal "gebeurd" onder Richard Nixon.

quote:

Op dinsdag 12 mei 2015 21:30 schreef Vanillekwark het volgende:

[..]

En hier het ultieme discussiemoordwapen van de echte BNW'er

"laat maar, het heeft geen zin om hier met jou verder over te praten"

quote:

Op dinsdag 12 mei 2015 21:49 schreef Fogel het volgende:
De slowchat is een paar topics verderop. Hier ontopic reageren of gewoon niet reageren aub.

quote:

Op dinsdag 12 mei 2015 22:05 schreef Tingo het volgende:

[..]

Dit is toch SC voor de tiinfoilhatters - jullie hebben ook slowchat voor je koffie en gebakjes praatjes?

quote:

Op dinsdag 12 mei 2015 22:09 schreef Fogel het volgende:

[..]

Wat snap je niet aan de TT?
Praat gezellig over de Apollo Hoax en het hoe en wat en waarom of waarom niet en laat het verdere offtopic gezeik achterwege.
Heel erg moeilijk zou niet moeten zijn om te begrijpen, en dat geldt voor iedereen.

quote:

Op dinsdag 12 mei 2015 22:16 schreef Vanillekwark het volgende:

[..]

Waar kom je eigenlijk vandaan? (vraag ik me af aangezien je paar keer aangeeft problemen met het Nederlands te hebben)

quote:

Op dinsdag 12 mei 2015 21:35 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat hoort er bij Tingo wel bij ja.

quote:

Op dinsdag 12 mei 2015 22:21 schreef Vanillekwark het volgende:

[..]

Als je echt uit de wereld van Oz komt, stelt dit je posts we in een ander perspectief moet ik zeggen.

quote:

Op dinsdag 12 mei 2015 22:30 schreef El_Matador het volgende:

[..]

alsof ik ook maar een haar van mijn lichaam om jou geef.

Zie het 9/11-topic over hoezeer je natuurkunde niet begrijpt. Gelukkig die CIA-piloot wel.

quote:

Op dinsdag 12 mei 2015 21:52 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ik wil best net zo reageren als Mata hoor.

Iedereen die met droge ogen beweert dat dit een hoax is die spoort niet.

quote:

Op dinsdag 12 mei 2015 22:45 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

zucht! hoe simpel kan het.

quote:

Op dinsdag 12 mei 2015 22:30 schreef El_Matador het volgende:

[..]

alsof ik ook maar een haar van mijn lichaam om jou geef.

Zie het 9/11-topic over hoezeer je natuurkunde niet begrijpt. Gelukkig die CIA-piloot wel.

quote:

Op dinsdag 12 mei 2015 22:48 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ach zolang je jezelf lekker belachelijk blijft maken heeft de rest in ieder geval nog mooi vermaak Ik heb al zo vaak laten zien dat mijn begrip van natuurkunde een flink stuk sterker is dan jouw begrip.

Wie dacht hier ook al weer dat de kinetische energie van een 767 op volle snelheid zo laag is als een paar staafjes dynamiet? Of nog leuker, dat de dikte van het materiaal er niet toe doet voor de vraag of je er door heen kan vliegen?

quote:

Op dinsdag 12 mei 2015 23:20 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

uhh jij bent diegene die zich belachelijk maakt. Mister populair mechanics

quote:

Op dinsdag 12 mei 2015 23:22 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dan heb je vast wel een onderbouwd weerwoord wat ik allemaal fout heb

quote:

Op dinsdag 12 mei 2015 23:23 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

ik heb nog nimmer iets corrects gezien omtrent ruimtevaart, 911 of wat voor onderwerp dan ook.

quote:

Op dinsdag 12 mei 2015 23:26 schreef Monolith het volgende:

[..]

In jouw geval betekent 'correct' dan ook 'bevestigt mijn wereldbeeld'.

quote:

Op dinsdag 12 mei 2015 23:28 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

zijn correct is de havo3-disney versie.

quote:

Op dinsdag 12 mei 2015 23:23 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

ik heb nog nimmer iets corrects gezien omtrent ruimtevaart, 911 of wat voor onderwerp dan ook.

quote:

Op dinsdag 12 mei 2015 21:32 schreef Monolith het volgende:

[..]

Het is alweer beter dan de persoonlijke aanval die er voor zijn edit stond in ieder geval.

quote:

Op dinsdag 12 mei 2015 23:35 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Maar een voorbeeld plus duidelijke uitleg waarom ik het fout heb kan je zeker niet geven?

quote:

Op woensdag 13 mei 2015 00:01 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

dat je daar nog naar vraagt.

quote:

Op woensdag 13 mei 2015 00:01 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

dat je daar nog naar vraagt.

quote:

Op woensdag 13 mei 2015 02:09 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Het is heel simpel.

Als je natuurkunde goed begrijpt kun je onmogelijk volhouden dat Apollo-maanlandingen bewezen zijn of dat er vliegtuigen in de WTC-torens gevlogen zijn.

Nu, iemand die op het ene vlak "the offical story" verdedigt, is zijn natuurkunde te schande aan het maken.

Jammer dat de heer Lear dat doet. Kan niet anders zeggen. Wellicht belangen om niet de hele waarheid naar buiten te brengen, een keuteltje om 9/11-denkers te voeren en ondertussen Apollo blijven verdedigen.

Het is bij Apollo als volgt:

Die maankarretjes reden niet op het maanoppervlak. Als er al sediment mocht zijn op de Maan, wat ik sterk betwijfel, gedraagt het zich niet zoals die gekke 2/3 vertraagde filmpjes laten zien. 1/6 g kon men in 1971-72 niet simuleren, zo is gebleken.

Elke onderbouwleerling natuurkunde kan je dit zo bewijzen.

En die zal dan nog het geringe effect van de Aardse atmosfeer niet meenemen.

6+ keer bingo.

Apollo16 moon landing Lunar Moon Rover (LRV) in HD Roy Dawson Realtor video

quote:

Op woensdag 13 mei 2015 02:17 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Dat je NASA nog betrouwbaarheid toedicht, mwah, ok, maar dat je het Sovjet-Russische staatsapparaat en zijn sjiks als "zeker weten! bewijs!" inbrengt, is toch voor een geschiedenisleraar wat gortig...

Het is niet dat omdat de NASA propaganda maakt, de Sovjet-Unie dat niet deed.
De bekritisering van Apollo en de stoere statements als "wij stonden lekker op de Maan, na na na na naah" heeft niets te maken met een voorliefde voor communistische staatspropaganda van een net zo walgelijke geest...

De Koude Oorlog: de oorlog waarin de staatspropaganda het van het intellect van de mensheid won. We zijn er nooit uitgekomen, ook niet na de val van het communisme...

quote:

Op woensdag 13 mei 2015 02:19 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Ja, die ja. Zie je nu echt niet wat er niet klopt, guyver? Bedenk eens iets?

Ik zou graag mijn auto willen pakken en een ritje op de Maan willen maken maar ik heb noch een auto noch kunnen we op de Maan komen als mensheid, dus dat wordt wat lastig experimenteren, denk je niet....?

Apollo Moon astronaut falls flat on his face!

Kicking rock downhill on the Moon

quote:

Op woensdag 13 mei 2015 02:36 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Als er iets moeilijk is na te bootsen, is het de Maan. We zijn er immers nooit geweest.
het moet makkelijk te doen zijn, we zijn immers een aantal jaartjes verder.
En 1/6 g is niet te simuleren. Dat konden die cosmoclowns in 1969-72 onder Nixon niet en dat kan nu niet.
zoals bijvoorbeeld op een vage manier opstaan na een val, erg hoog springen en huppelen iets nee gelukkig zijn dit inderdaad geen beelden uit 1969

Zelfs niet als je nu ineens het bizarre temperatuurverschil tussen ~+250 en ~-250 zou kunnen nabootsen ergens....
hoe weet je dat het die tempratuur is? we zijn er immers nooi geweest TOCH?
In een bijna-vacuum.

Waar je nooit eerder geweest bent.

In pakken waarin je doodvriest of levend gekookt wordt.
hoe weet je dat? we zijn er toch nooit geweest?

Met de vlekkeloze communicatiemiddelen van de vroege jaren 70
vlekkenloos? gekraak ruis sneeuw beeld? ik kijk tegenwoordig alles in HD dat is vlekken loos

Het is zinloos, echt. Hoe lang de mensheid dit nog vol blijft houden vroeg zelfs Christopher Nolan zich af...
Right , de maker van Intersteller die dit zegt, heb je vast een video van.

quote:

Op woensdag 13 mei 2015 02:58 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Je hebt me op een idee gebracht, beste guyver.

Een expeditie naar een gebied waar ik nooit eerder ben geweest, geen literatuur van heb en alleen op ruwe schattingen gebaseerd een kaart kan maken van het gebied dat ik ga bezoeken. Zowel topografisch als geo/selenologisch.

Dan bezoek ik 6 gebieden, neem enkele monsters en ga eens uitzoeken hoeveel mineralen ik ga vinden die ik voor de expeditie niet kende en nooit ergens eerder heb gevonden. Denk je dat het er meer dan 5 zijn?

Ik laat je tzt nog wel weten welke 6 gebieden ik uitgekozen heb, heb al enkele mooie potentiële op het oog.

Als ik van die expedities in heel verschillende ver van elkaar verwijderde, geheel andere selenologische historie hebbende dan 381,08 kg gesteente en "gruis" verzamel, dat laat analyseren en wat ik vooraf dacht dat het zou worden, is exact zo uitgekomen, dat er geen verschil zat tussen mijn voorbedachte kennis en de uiteindelijk resulterende stenen. dan krijg jij een krat goed bier van me, ok?

En doe er dan gelijk een trofee voor "meest achterlijk bizar onvoorstelbaar ziek goede geoloog van de fucking 20e eeuw" bij.

Van fossiel hout, alsjeblieft.

quote:

Op woensdag 13 mei 2015 03:21 schreef El_Matador het volgende:

[..]

"Beloond" worden met 12 kratten Miller, dat is alsof de baasch van NASA in je gezicht urineert.

Ik sla de deal af, helaas.

quote:

Op dinsdag 12 mei 2015 23:49 schreef theguyver het volgende:

[..]

persoonlijke aanval?
Ik probeer gewoon on-topic te gaan..

quote:

Op woensdag 13 mei 2015 07:27 schreef Monolith het volgende:

[..]

Niet van jou, van hem.
Maar goed, dat was verder on topic. Terug naar alle geweldig overtuigende argumenten en bewijzen van onze vrienden Tingo, Mata en Lambiekje.

quote:

Op woensdag 13 mei 2015 02:09 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Het is heel simpel.

Als je natuurkunde goed begrijpt kun je onmogelijk volhouden dat Apollo-maanlandingen bewezen zijn of dat er vliegtuigen in de WTC-torens gevlogen zijn.

Nu, iemand die op het ene vlak "the offical story" verdedigt, is zijn natuurkunde te schande aan het maken.

Jammer dat de heer Lear dat doet. Kan niet anders zeggen. Wellicht belangen om niet de hele waarheid naar buiten te brengen, een keuteltje om 9/11-denkers te voeren en ondertussen Apollo blijven verdedigen.

Het is bij Apollo als volgt:

Die maankarretjes reden niet op het maanoppervlak. Als er al sediment mocht zijn op de Maan, wat ik sterk betwijfel, gedraagt het zich niet zoals die gekke 2/3 vertraagde filmpjes laten zien. 1/6 g kon men in 1971-72 niet simuleren, zo is gebleken.

Elke onderbouwleerling natuurkunde kan je dit zo bewijzen.

En die zal dan nog het geringe effect van de Aardse atmosfeer niet meenemen.

6+ keer bingo.

quote:

Op woensdag 13 mei 2015 08:36 schreef theguyver het volgende:

[..]

Die van mata komt er niet meer.
Zie vorige pagina.

quote:

Op woensdag 13 mei 2015 08:45 schreef Monolith het volgende:

[..]

Die ging er al niet komen vanaf het moment dat hij dit topic startte. edit

quote:

Op woensdag 13 mei 2015 02:29 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Daar heb je een heel goed punt te pakken, guyver en precies de reden waarom een Apollo docu zoveel voorbereiding vergt.

Het model (!) zoals het er nu ligt zegt dat we daar niet doorheen kunnen maar de sterkte is gemeten met raketten.

De visuele effecten (poollicht) lijken me prachtig om met eigen ogen te gaan zien.

quote:

Op woensdag 13 mei 2015 09:15 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Hoe weet jij of die sterkte echt gemeten is dan?

quote:

Op woensdag 13 mei 2015 09:23 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Dat hebben ze dan vast stiekem op een andere manier gemeten, dus dan mag je de data wel gebruiken.

quote:

Op woensdag 13 mei 2015 09:50 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Ik stel jou een vraag en dan begin je over mij?

Ik doe er niet toe. Het gaat hierom: "Hoe weet jij zeker, dat de straling die door raketten gemeten is, ver van de Aarde waar jij niet kunt komen, echt is?"

quote:

Op woensdag 13 mei 2015 09:57 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Een cirkelredenering is je antwoord op deze toch niet erg moeilijke vraag?

Auw.

quote:

Op woensdag 13 mei 2015 10:14 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Punt verdraaien? Ik zal het dan in Jip-en-Janneke-taal nogmaals uitspellen:

'Hoe weet je dat stralingsdata "gemeten" met "raketten" in "de ruimte" echt is?'
A: Nou, want da's gemeten!
Maar hoe weet je dan dat dat echt gemeten is?
A: Joah, want we zijn d'r geweest!
Hoe weet je dat dan?
A: Nah gewoon, d'r zijn metingen van!

Hans Teeuwen - Jezus Christus Joden Allah en Hells Angels - Dat Dan Weer Wel

[..]

Ik realiseer me heel goed de NAspagaat waar ik in zit en heb dat al aan guyver uitgelegd. Zie die post.

Voor Apollo, het onderwerp van dit topic, is het irrelevant:
A - Van Allen belt-data is echt - raketten kunnen door de ruimte - geen mens zou de Apollo-missies overleefd hebben en zéker geen 2 keer...
B - Van Allen belt-data is niet echt - rakettechnologie werkt niet in de ruimte - Apollo was simpelweg onmogelijk en is dat nog steeds

Hoe dan ook; Apollo verliest.

quote:

Op woensdag 13 mei 2015 10:14 schreef El_Matador het volgende:
Voor Apollo, het onderwerp van dit topic, is het irrelevant:
A - Van Allen belt-data is echt - raketten kunnen door de ruimte - geen mens zou de Apollo-missies overleefd hebben en zéker geen 2 keer...
B - Van Allen belt-data is niet echt - rakettechnologie werkt niet in de ruimte - Apollo was simpelweg onmogelijk en is dat nog steeds

quote:

It doesn't matter how difficult or expensive it might have been to falsify the lunar landings. Since it was absolutely impossible to solve the radiation problem, the landings had to have been faked.

This is a common method of argument that attempts to prove something that can't be proven, by disproving something else. In this case the reader is compelled to accept the conspiracy theory and all its attendant problems and improbabilities, simply on the basis that no matter how difficult, absurd, or far-fetched a particular proposition may be, if it's the only alternative to something clearly impossible then it must -- somehow -- have come to pass. This false dilemma is aimed at pushing the reader past healthy skepticism and into a frame of mind where the absurd seems plausible.

The false dilemma is only convincing if the supposedly impossible alternative is made to seem truly impossible. And so conspiracists argue very strenuously that the radiation from various sources spelled absolute doom for the Apollo missions. They quote frightening statistics and cite various highly technical sources to try to establish to the reader that the radiation poses a deadly threat.

But in fact most conspiracists know only slightly more about radiation than the average reader. This means only a very few people in the world can dispute their allegations, and the conspiracists can simply dismiss them as part of the conspiracy.

The Van Allen belts are full of deadly radiation, and anyone passing through them would be fried.

Needless to say this is a very simplistic statement. Yes, there is deadly radiation in the Van Allen belts, but the nature of that radiation was known to the Apollo engineers and they were able to make suitable preparations. The principle danger of the Van Allen belts is high-energy protons, which are not that difficult to shield against. And the Apollo navigators plotted a course through the thinnest parts of the belts and arranged for the spacecraft to pass through them quickly, limiting the exposure.

The Van Allen belts span only about forty degrees of earth's latitude -- twenty degrees above and below the magnetic equator. The diagrams of Apollo's translunar trajectory printed in various press releases are not entirely accurate. They tend to show only a two-dimensional version of the actual trajectory. The actual trajectory was three-dimensional. The highly technical reports of Apollo, accessible to but not generally understood by the public, give the three-dimensional details of the translunar trajectory.

Each mission flew a slightly different trajectory in order to access its landing site, but the orbital inclination of the translunar coast trajectory was always in the neighborhood of 30°. Stated another way, the geometric plane containing the translunar trajectory was inclined to the earth's equator by about 30°. A spacecraft following that trajectory would bypass all but the edges of the Van Allen belts.

This is not to dispute that passage through the Van Allen belts would be dangerous. But NASA conducted a series of experiments designed to investigate the nature of the Van Allen belts, culminating in the repeated traversal of the Southern Atlantic Magnetic Anomaly (an intense, low-hanging patch of Van Allen belt) by the Gemini 10 astronauts.

quote:

Op woensdag 13 mei 2015 11:20 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Grappig dat je dat zegt.

Je bedoelt die "email" die door iedereen geschreven kan zijn en voorzien van 's mans handtekening, toch?

Weet je wat hij zelf publiceerde?

quote:

Op woensdag 13 mei 2015 11:20 schreef jogy het volgende:
Clavius.org is trouwens wel een mooie site met uitleg over alles wat je over straling (soorten, sterkte, effect en het absorberen van de straling)

http://www.clavius.org/envrad.html

[..]

Een basiscursus: http://www.clavius.org/envradintro.html

Ik moet toch zeggen dat die totale vreemde op het internet een stuk meer kennis laat zien van eventuele straling dan bepaalde anderen in dit topic.

quote:

Op woensdag 13 mei 2015 11:52 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ik ben hier ook wel eens over begonnen ja (zowel de baan als de aard van de straling) maar dat lijkt voor mata niet zo veel uit te maken. Blijft stug vasthouden aan het foute denkbeeld. Wat die man op clavius schrijft komt overigens ook overeen met wat je tijdens een cursus stralingsveiligheid geleerd krijgt. Heb ik tijdens de opleiding een keer de kans toe gehad. Best leuk Beetje met radioactieve monsters spelen en er achter proberen te komen wat het is en zo. Uitrekenen hoeveel shielding je nodig hebt voor specifieke situaties. Dat soort dingen.