F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Huh? Ik heb jou niet gelezen. Even opzoekenquote:Op donderdag 22 januari 2015 15:54 schreef vaarsuvius het volgende:
[..]
Ik hoop dat je dit stukje schreef voordat je mijn reactie 144 las hierboven, want het is volgens mij precies wat ik omschreef!
Bij JGquote:Op donderdag 22 januari 2015 15:54 schreef HostiMeister het volgende:
[..]
Sorry, maar ik lees dat nergens in dit topic terug, of ben ik scheel?
Neem nou maar van mij aan dat ik je geen idioot noem, en dat ook niet denk.quote:Op donderdag 22 januari 2015 15:51 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Het spijt mij dat ik je de indruk geef dat ik jou verwijten maak. Dat is echt niet de bedoeling. Ik wilde alleen maar zeggen hoe je overkom op mij(en misschien ook op de meeste van ons).
En idd heb je nooit "idioten" gezegd, ik schreef dat zo neer om duidelijk te maken hoe je overkom. Want je geeft me wel het gevoel dat ik een idioot ben omdat ik geloof
Dat scheelt echt heel veel nodeloze discussie over de vorm.Moet ik hieruit lezen dat het voor een gelovige niet uitmaakt of zijn overtuigingen waar zijn en of die wel ergens op zijn gebaseerd?quote:
Maar ik zei eerder ook al dat er veel onbeantwoorde vragen zijn en veel dingen die niet bewezen kunnen worden. Het punt bij religie is, dat het niet perse bewezen moet worden wat we geloven. We gaan uit van ons gevoel. We kunnen niet elke vraag die hier gesteld is, met bewijzen beantwoorden. Want het geloof is geen wetenschap. Het is geloven vanuit gevoel.
Als ik je dat nu duidelijk kan maken, nogmaals, dat religie geen wetenschap is die perse bewezen moet worden, dan begrijp je vast wel dat gelovige mensen niet op alles wat ze geloven, een antwoord hebben om het te kunnen uitleggen.
En volgt daar dan uit dat een inhoudelijke discussie over de vraag of geloofsovertuigingen waar zijn daarmee op voorhand onmogelijk is?
Dat geloof bij veel gelovigen op het emotionele vlak heel gevoelig ligt hoef je mij niet te vertellen. Ik heb daar niet voor niets inmiddels 3 jaar geleden een topic over geopend.
Maar de centrale vraag blijft staan: is een integere discussie over de waarheid van geloofsovertuigingen uberhaupt mogelijk in jouw ogen?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Aha! Maar de mijne is Jip en Janneke taalquote:
[..]
Ik hoop dat je dit stukje schreef voordat je mijn reactie 144 las hierboven, want het is volgens mij precies wat ik omschreef!
De voorspellingen van de JG's zijn legendarisch. Vooral omdat ze zo belachelijk zijn.quote:
Jullie voorspelling dat in 1914 het eind der tijden aanbreekt is bijvoorbeeld gebaseerd op een incorrecte datum voor de val van de Tempel in Jeruzalem. Dat gebeurde 20 jaar later (584) dan jullie aannemen.
Do eens een linkje dan? Kan het echt niet vinden.quote:
All you know about me is what I've sold you, dumb fuck
Hier bro: F&L / Jehovah's getuigen #3quote:Op donderdag 22 januari 2015 16:05 schreef HostiMeister het volgende:
[..]
Do eens een linkje dan? Kan het echt niet vinden.
“Geloof, ook het geloof in God of goden, komt niet voort uit een weten, maar uit de menselijke verbeeldingskracht. Het is niet voor de rede toegankelijk en laat dus geen redelijke toetsing toe en kan niet bevestigd of ontkend worden door een of andere wetenschappelijke, historische of filosofische waarheid” . Wil dat dan zeggen dat geloof en wetenschap volledig los van elkaar staan? Nee, ze kunnen elkaar wel degelijk een dienst bewijzen: “Wetenschap kan de gelovige ervoor behoeden dat hij zich stort in een ravijn van fnuikend irrationalisme, religie kan de wetenschapper ervoor behoeden dat hij wegzinkt in een moeras van zedelijk nihilisme of praktisch materialisme”
Leen den Besten, 'Illusie of Verlichting. Kritiek op en betekenis van religie, (Vught: Skandalon 2011, ISBN 9789490708238
Leen den Besten, 'Illusie of Verlichting. Kritiek op en betekenis van religie, (Vught: Skandalon 2011, ISBN 9789490708238
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Ah, ander topicquote:
[..]
Hier bro: F&L / Jehovah's getuigen #3
Bedankt, maat.
All you know about me is what I've sold you, dumb fuck
Boks ouwe! Niggas 4 life.quote:Op donderdag 22 januari 2015 16:07 schreef HostiMeister het volgende:
[..]
Ah, ander topic
Huh? Het staat wel in de bijbel. Ik zoek het straks even op.quote:
[..]
Maar waar maak je dat uit op als het niet expliciet in de bijbel staat?
Trouwens er gebeurden nog vreemde zaken nà Jezus dood. Zijn hemelvaart bijvoorbeeld en de uitstorting waarbij de apostelen in tongen spraken en vlammen vertoonden..
[..]
De bijbel gaat overduidelijk over het tijdperk waarin het op schrift werd gesteld. Dat zie je heel duidelijk aan openbaring. De daarbij geschilderde "eindstrijd" compleet met troepenmachten, strijdwagens, bazuinen etc etc zijn duidelijk op de toenmalige oorlogen gebaseerd. Voorspellingen die uitkomen? Ik zie ze niet.
Voorspellingen over oorlogen, rampspoed, aardbevingen, hongersnood en ziekte neem ik niet serieus maar dat begrijp je wel vermoed ik.
Openbaring is idd beschreven zoals dat in dat tijdperk zou gebeuren. Maar dat is voor de begrijpelijkheid. De schrijvers zouden niet begrijpen als God het in de toekomstige tijden zou beschrijven.
Er zijn een aantal voorspellingen uitgekomen die in Daniel zijn beschreven. Ik geloof ze, maar of jij dat ook gelooft?.........
Waarom niet?quote:
[..]
De schrijvers zouden niet begrijpen als God het in de toekomstige tijden zou beschrijven.
Molurus, voor ons, de gelovigen, is het waarheid. Het hoeft voor ons niet bewezen te worden, onze vragen hoeven niet allemaal naar tevredenheid beantwoord te worden. We geloven het, voor ons is het waarheid.quote:
[..]
Neem nou maar van mij aan dat ik je geen idioot noem, en dat ook niet denk.
[..]
Moet ik hieruit lezen dat het voor een gelovige niet uitmaakt of zijn overtuigingen waar zijn en of die wel ergens op zijn gebaseerd?
En volgt daar dan uit dat een inhoudelijke discussie over de vraag of geloofsovertuigingen waar zijn daarmee op voorhand onmogelijk is?
Dat geloof bij veel gelovigen op het emotionele vlak heel gevoelig ligt hoef je mij niet te vertellen. Ik heb daar niet voor niets inmiddels 3 jaar geleden een topic over geopend.
Maar de centrale vraag blijft staan: is een integere discussie over de waarheid van geloofsovertuigingen uberhaupt mogelijk in jouw ogen?
En om je vraag dan toch te beantwoorden:
Het is mogelijk, maar of het echt zin heeft? Omdat het cirkel draaien is. Maar aan de andere kant is het interessant om te horen hoe een ongelovige denkt, wat mij dan vaak juist nog geloviger maakt(als dat kan
)omdat door dingen wat jullie zeggen en hoe jullie denken ik weer teksten voor mij zie die mij bewijzen dat de bijbel toch niet door een mens is bedacht.
Zou jij begrijpen als ik je nu dingen vertel over wat 2000 jaar later normaal is en wat nu is, heeeeeel ouderwets is?quote:
Wij hebben niet voorspeld. Wij voorspellen nooit. Wij zien een voorspelling uitkomen.quote:
[..]
De voorspellingen van de JG's zijn legendarisch. Vooral omdat ze zo belachelijk zijn.
Jullie voorspelling dat in 1914 het eind der tijden aanbreekt is bijvoorbeeld gebaseerd op een incorrecte datum voor de val van de Tempel in Jeruzalem. Dat gebeurde 20 jaar later (584) dan jullie aannemen.
Ten aanzien van het onderstreepte lijkt het me best mogelijk om daar een discussie met elkaar over te hebben.quote:
[..]
Molurus, voor ons, de gelovigen, is het waarheid. Het hoeft voor ons niet bewezen te worden, onze vragen hoeven niet allemaal naar tevredenheid beantwoord te worden. We geloven het, voor ons is het waarheid.
En om je vraag dan toch te beantwoorden:
Het is mogelijk, maar of het echt zin heeft? Omdat het cirkel draaien is. Maar aan de andere kant is het interessant om te horen hoe een ongelovige denkt, wat mij dan vaak juist nog geloviger maakt(als dat kan
Dat wordt alleen vrij lastig als van tevoren al wordt gezegd 'dit is voor mij een onbespreekbare waarheid', snap je?
(Nog los van alle opmerkingen over arrogantie, denigrerendheid, etc.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Is dit zo'n onbespreekbare waarheid?quote:
[..]
Wij hebben niet voorspeld. Wij voorspellen nooit. Wij zien een voorspelling uitkomen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Als God dat vertelt, zou ik het vast begrijpen. Ik bedoel, het is niet voor niets God hé.quote:
[..]
Zou jij begrijpen als ik je nu dingen vertel over wat 2000 jaar later normaal is en wat nu is, heeeeeel ouderwets is?
De Watchtower heeft verschillende keren het einde van de wereld voorspeld. Zoals je al gemerkt hebt, is dat nooit uitgekomen.quote:
[..]
Wij hebben niet voorspeld. Wij voorspellen nooit. Wij zien een voorspelling uitkomen.
http://en.wikipedia.org/w(...)ulfilled_predictions
Daarnaast is de datum van de val van de Tempel in Jeruzalem nog steeds verkeerd. Het was in 584 dat de Tempel viel, niet 604.
Ik ben ervan overtuigd dat ik heren zoals Plato en Aristoteles prima had kunnen uitleggen hoe het zonnestelsel in elkaar zit, hoe penicilline werkt, etc.quote:
[..]
Zou jij begrijpen als ik je nu dingen vertel over wat 2000 jaar later normaal is en wat nu is, heeeeeel ouderwets is?
Daar is helemaal niet zoveel voorkennis voor nodig, alleen een goed stel hersenen. En die heren waren echt niet dom.
God had daar een kans om de mensheid heel veel kennis mee te geven, en lijkt dat bewust niet te hebben gedaan. (Er vanuit gaande dat de Bijbel zijn werk is natuurlijk. In mijn ogen reflecteert de Bijbel vooral de menselijke kennis van toen.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Misschien kun je één tekst (je allerbeste!) noemen die voor jou bewijst dat de bijbel niet door een mens is bedacht? Dat maakt het wat concreter.quote:
[..]
Molurus, voor ons, de gelovigen, is het waarheid. Het hoeft voor ons niet bewezen te worden, onze vragen hoeven niet allemaal naar tevredenheid beantwoord te worden. We geloven het, voor ons is het waarheid.
En om je vraag dan toch te beantwoorden:
Het is mogelijk, maar of het echt zin heeft? Omdat het cirkel draaien is. Maar aan de andere kant is het interessant om te horen hoe een ongelovige denkt, wat mij dan vaak juist nog geloviger maakt(als dat kan
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Vind je het zo vreemd dan dat als mensen claimen de waarheid te kennen, dat iemand anders daar toch wel wat bewijs voor wilt zien? (Dit lijkt me genoeg grond voor discussie)quote:
[..]
Molurus, voor ons, de gelovigen, is het waarheid. Het hoeft voor ons niet bewezen te worden, onze vragen hoeven niet allemaal naar tevredenheid beantwoord te worden. We geloven het, voor ons is het waarheid.
En om je vraag dan toch te beantwoorden:
Het is mogelijk, maar of het echt zin heeft? Omdat het cirkel draaien is. Maar aan de andere kant is het interessant om te horen hoe een ongelovige denkt, wat mij dan vaak juist nog geloviger maakt(als dat kan
Met name dat het voorkomt dat degene met de waarheidsclaim ook verwacht dat deze waarheid door andere wordt geaccepteerd. (En dit lijkt me al helemaal grond voor discussie.)
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Och, ik hoef niet eens bewijs te zien hoor.quote:Op donderdag 22 januari 2015 16:56 schreef Semisane het volgende:
[..]
Vind je het zo vreemd dan dat als mensen claimen de waarheid te kennen, dat iemand anders daar toch wel wat bewijs voor wilt zien? (Dit lijkt me genoeg grond voor discussie)
Ik zou al heel blij zijn met een argument dat verder gaat dan 'voor mij is dit nu eenmaal de waarheid'.
Want ik denk, hoop, dat gelovigen ook niet zomaar genoegen nemen met de gedachte 'ik neem dit voor waar aan omdat ik het een fijne gedachte vind'. Want als dat argument werkt, dan zou ik 'ik win volgende maand de staatsloterij' ook voor waar aan moeten nemen.
Het heeft eigenlijk ook wel iets paradoxaals: aan de ene kant 'is het nu eenmaal geloof', aan de andere kant dragen geloven wel degelijk argumenten aan, meestal in dezelfde adem.
Zoals hexx hier: "ik zie in de Bijbel een bewijs dat het niet door mensen is geschreven". En dan denk ik: hoo.... wacht even... zei je niet net dat geloof niet gaat over bewijs?
Niet meer aanwezig in dit forum.
natuurlijk zijn een aantal voorspellingen die in Daniel zijn "uitgekomen" het is eeuwen na de profeet Daniel geschreven/herschreven . Het is vrij makkelijk een profeet accurate voorspellingen te laten maken als je al weet wat er gebeurd is.quote:
[..]
Huh? Het staat wel in de bijbel. Ik zoek het straks even op.
Openbaring is idd beschreven zoals dat in dat tijdperk zou gebeuren. Maar dat is voor de begrijpelijkheid. De schrijvers zouden niet begrijpen als God het in de toekomstige tijden zou beschrijven.
Er zijn een aantal voorspellingen uitgekomen die in Daniel zijn beschreven. Ik geloof ze, maar of jij dat ook gelooft?.........
* Jigzoz meldt zich.quote:
[..]
Is "sterk atheisme" niet gewoon hetzelfde als "gnostisch atheisme"?
Sowieso ken ik maar heel weinig mensen in deze categorie. Zover ik weet ben ik er nog nooit 1 tegengekomen.
