Teken van God

quote:

Op vrijdag 23 januari 2015 14:52 schreef Hexxenbiest het volgende:
Die visioenen van Daniel heeft ie namelijk van god ontvangen om door te geven?

Welke Daniėl bedoel je ? :
http://nl.wikipedia.org/wiki/Dani%C3%ABl_%28boek%29

quote:

Op vrijdag 23 januari 2015 15:10 schreef Jigzoz het volgende:
Hoe groot acht jij de kans dat er tussen de aarde en Mars een theepotje zweeft? Ik denk dat die kans nul is.

Even groot op de kans dat er een god bestaat.

quote:

Op zaterdag 24 januari 2015 11:20 schreef Hexxenbiest het volgende:

[..]

Het is jullie misschien ontgaan, maar wanneer ik hier praat, praat ik niet over andere religies. Wat andere religies doen en geloven, daar ga ik niet over. Sterker nog, ik weet niet eens wat ze precies geloven. Mijn basis is JG. Jullie hebben waarschijnlijk alleen maar de buitenkant van JG gezien en meer van horen zeggen en nooit in de binnenkant gekeken. Ze zijn echt heel anders dan jullie denken.

Natuurlijk zeg jij dat, maar zullen praktisch alle religies roepen.

Hoe dit verder een reply is op mijn post ontgaat me een beetje. Ik geef enkel aan dat als mensen, groepen of instituten claims uiten met betrekking tot (absolute) waarheden, dat men niet verbaast moet zijn als anderen daarvoor bewijs eisen voordat men de claims accepteert.

quote:

Op zaterdag 24 januari 2015 11:51 schreef Hexxenbiest het volgende:

[..]

Vergis je niet, intelligente mensen vinden zichzelf vaak slimmer dan ze in werkelijkheid zijn. Voor hen bestaat alleen wat ze kunnen verklaren. Wat ze niet kunnen verklaren schuiven ze weg als niet bestaand. Intelligent zijn ze alleen op wereldse zaken. En juist omdat ze denken dat ze meer weten dan anderen, staan ze niet open voor wat er meer is.

Die mensen zou ik sowieso niet onder intelligent groeperen. Beetje Dunning-Kruger effect.

Een echt intelligent persoon zal nooit zomaar zaken aan de kant schuiven, maar alle opties overwegen. Er zijn duizenden dingn die we niet kunnen verklaren, maar dat betekent niet dat we ze zomaar negeren. En zoals Molurus even terug ook zij, als juist geschoolde en intelligente mensen vaker niet-gelovig zijn, vloeit het een blijkbaar uit het andere voort.

Ik zou kunnen stellen dat juist vele gelovigen een ontwijkende houding aannemen die jij juist aan intelligente mensen voorschrijft. Gelovigen staan juist niet open voor 'de andere verklaring', en elk argument tegen een god of religie wordt genegeerd.

Beide kanten zijn gebaseerd op aannames. Maar het probleem van atheļsten is dat God of goden wel een enorm grote aanname is. Een almachtig wezen dat bestaat buiten ruimte en tijd die met een knip van z'n vingers alles kan doen wat Hij wil?

Als iemand ooit bewijs voor God levert, of hij toont zich overduidelijk aan de mensheid (op een manier die niet als waanbeeld of hallucinatie geļnterpreteerd kan worden), dan zal een intelligent persoon toegeven dat hij fout zat en God voor waarheid aannemen. Maar tot die tijd is God (voor mij) een te grote aanname, zeker als je ziet hoe, in de loop van de geschiedenis, steeds meer werken en eigenschappen van God verklaard zijn door natuurwetten en logica.

quote:

Op zaterdag 24 januari 2015 11:51 schreef Hexxenbiest het volgende:

[..]

Vergis je niet, intelligente mensen vinden zichzelf vaak slimmer dan ze in werkelijkheid zijn. Voor hen bestaat alleen wat ze kunnen verklaren. Wat ze niet kunnen verklaren schuiven ze weg als niet bestaand. Intelligent zijn ze alleen op wereldse zaken. En juist omdat ze denken dat ze meer weten dan anderen, staan ze niet open voor wat er meer is.

Het zijn juist de domme mensen die zich vaak slimmer vinden dan ze in werkelijkheid zijn. Dunning-Krugereffect heet dat.

Daarnaast zeggen mensen die op de wetenschappelijke methode vertrouwen (ik neem aan dat je dat bedoelt met 'intelligente mensen') niet dat je alleen moet vertrouwen op wat je kunt verklaren. Er zijn nog vrij veel dingen die wij niet kunnen verklaren, maar waar we wel op vertrouwen. Daarnaast is het bij veel dingen (bijvoorbeeld evolutie) helemaal niet de vraag of je erop moet vertrouwen of niet. Ze gebeuren toch wel, of iedereen het nou voor waar aanneemt of niemand ervan gehoord heeft.

Wat wel zo is, is dat de wetenschappelijke methode slechts uitgaat van materiėle zaken. Dat heeft niets te maken met eigenwijsheid of niet openstaan: er is gewoon geen reden om niet-materiėle zaken te veronderstellen om dingen te verklaren. Dat we sommige dingen (nog) niet kunnen verklaren, heeft vooral te maken met een kennisgebrek.

Zoals je een huis niet kunt bouwen door bovenaan te beginnen, moet ook de wetenschap voortdurend voortbouwen op eerdere lagen bakstenen. Aangezien we de nok nog lang niet bereikt hebben, zijn alle dingen tussen onze huidige laag en de nok nog onverklaard; soms, als we een nieuwe baksteen leggen, kunnen we die als basis gebruiken om de volgende baksteen te leggen. Zo komen we steeds dichterbij de nok. Tot nogtoe hebben bakstenen altijd gewerkt, we hebben nog nooit een gat moeten laten dat opgevuld moest worden met een god.

quote:

Op zaterdag 24 januari 2015 11:46 schreef Hexxenbiest het volgende:

[..]

Mens, niet iedereen zit elke minuut op Fok! te kijken. Ik heb een leven.
Bovendien heb ik nu bewust jouw eerdere post niet beantwoord omdat, zoals ik ergens eerder al heb gezegd, ik niet reageer op onzinnige post.

Wat voor kritische vragen? Dat ik geloof in een boek? Geloof jij wat ze vertellen in een geschiedenisboek? Of ik geloof in kindermishandeling? Wat denk je zelf?
Weet jij eigenlijk wel hoe jij overkom?

Onzin? Dus quotes uit de Bijbel zijn onzin?
Jij gelooft toch in dat boek? Nou verdedig dan wat er in staat.
Jij komt me over als iemand die in de Bijbel gelooft zoals je claimt. Zodra ik je dan met een paar lastige dingen uit de Bijbel en het geloof confronteer dan is het ineens onzin, zwak hoor.
Maar goed,
Overigens geloof ik niet in een Geschiedenis boek, het zijn feiten of niet, geen geloof.
Verder is de Bijbel geen geschiedenisboek. Geschiedenisboeken zijn met wetenschappelijke bronnen onderbouwd.

quote:

Op zaterdag 24 januari 2015 14:21 schreef laforest het volgende:

[..]

Onzin? Dus quotes uit de Bijbel zijn onzin?
Jij gelooft toch in dat boek? Nou verdedig dan wat er in staat.
Jij komt me over als iemand die in de Bijbel gelooft zoals je claimt. Zodra ik je dan met een paar lastige dingen uit de Bijbel en het geloof confronteer dan is het ineens onzin, zwak hoor.
Maar goed,

De Bijbel is veel minder belangrijk voor het geloof dan veel mensen denken.

Christenen die de gehele Bijbel van A tot Z letterlijk interpreteren en serieus nemen is echt maar een heel klein deel van de Christenen.

De overige Christenen kijken alleen naar specifieke passages die passen bij hun eigen wereldbeeld, en leggen die naar eigen goeddunken uit.

Vandaar ook dat er zo veel stromingen bestaan.

quote:

Op zaterdag 24 januari 2015 14:23 schreef Molurus het volgende:

[..]

De Bijbel is veel minder belangrijk voor het geloof dan veel mensen denken.

Het aantal Christenen dat de gehele Bijbel van A tot Z letterlijk interpreteert en serieus neemt is echt maar een heel klein deel van de Christenen.

Het overige deel kijkt alleen naar specifieke passages die passen bij hun eigen wereldbeeld, en legt die naar eigen goeddunken uit.

Vandaar ook dat er zo veel stromingen bestaan.

Dat zegt meer over die grote groep Christenen. Je gaat toch niet je hele leven wijden aan iets wat je niet kent?

quote:

Op zaterdag 24 januari 2015 14:25 schreef laforest het volgende:

[..]

Dat zegt meer over die grote groep Christenen. Je gaat toch niet je hele leven wijden aan iets wat je niet kent?

Dat geldt ook voor die kleine groep die de Bijbel wel van A tot Z kent. Tenzij je meegaat in de aanname dat de Bijbel iets zegt over de Christelijke God. (De feitelijke Christelijke God, niet het Christelijke godsconcept.)

quote:

Op zaterdag 24 januari 2015 14:27 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Nee, dan begrijp je me verkeerd. Wat ik wil zeggen is dat het bijzonder is dat die theepotvergelijking vaak gebruikt wordt om aan te geven dat het onmogelijk is om te bewijzen dat iets niet bestaat, maar dat die onmogelijkheid vaak gebruikt wordt om op de een of andere manier rekening te blijven houden met de mogelijkheid dat iets tóch bestaat. En dat is idioot, wat mij betreft.

Dus als je me vraagt of ik kan bewijzen dat er geen god bestaat, dan zeg ik dat dat natuurlijk niet kan, maar als je me vraagt of ik 100% zeker weet dat er geen god bestaat, dan zeg ik ja.

Er zit natuurlijk wel een verschil tussen "geen rekening houden met de mogelijkheid, want extreem onwaarschijnlijk" (volstrekt redelijk wat mij betreft), en stellen dat de kans daarop volmaakt 0% is, of stellen dat je volmaakt 100% zeker weet dat die theepot er niet is.

Dat laatste zou ik zelf omschrijven als 'religieus', omdat je dat eenvoudig niet kunt weten.

quote:

Op zaterdag 24 januari 2015 14:33 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Vandaar de vraag: hoe groot schat jij die kans?

Het is lastig om statistiek te doen bij gebrek aan kennis, er zijn tenslotte 0 metingen. (Dus ook geen metingen van de afwezigheid van theepotten in orbit rond sterren.)

Het is een beetje een proving non-existence fallacy wat dat betreft.

Als ik er dan toch een getal aan moet hangen zou ik zeggen: 'bijna 0%'. Dat zit wellicht gevoelsmatig heel dicht bij 'perfect 0%', maar wiskundig gezien is dat een gigantisch verschil.

quote:

Op zaterdag 24 januari 2015 14:40 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Ik heb het niet over wiskunde, maar over de vraag of je het redelijkerwijs uit kunt sluiten en wat mij betreft kunnen we die theepot rustig uitsluiten.

Het is redelijk om er vanuit te gaan dat die theepot er niet is. Maar het is evengoed redelijk om er vanuit te gaan dat ik volgende maand de staatsloterij niet win.

Nogmaals: Dat is iets heel anders dan stellen dat de kans daarop volmaakt 0% is.

Er is een reden dat Russell die theepot in orbit rond de zon plaatst en niet, bijvoorbeeld, op het topje van de Mount Everest: dat het niet geverifieerd kan worden is namelijk cruciaal voor zijn gedachtenexperiment.

quote:

Op zaterdag 24 januari 2015 14:40 schreef Jigzoz het volgende:

Of een andere vergelijking: een gezond en gelukkig persoon zal niet snel zijn leven op het spel zetten. Als zo iemand zegt dat hij ter plekke dood mag neervallen als er tóch een god bestaat, kun je dan stellen dat die persoon wel erg zeker van zijn zaak is? Waarom zou die persoon dan niet kunnen zeggen dat hij zeker weet dat er geen god bestaat?

Analoog: als ik volgende maand de staatsloterij win beloof ik een pistool tegen mijn hoofd te zetten en de trekker over te halen.

Weet ik nu 100% zeker dat ik de staatsloterij niet zal gaan winnen?

Nee, natuurlijk niet.

quote:

Op zaterdag 24 januari 2015 14:45 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

De kans dat ik de staatsloterij win is gigantisch vergeleken met de kans dat die theepot er is.

Daar zou ik nog wel in meegaan.

Aan de andere kant: de kans dat er toch een theepot in orbit rond de zon zweeft is nog steeds niet 0%, en daarmee oneindig veel groter dan 0%.

quote:

Op zaterdag 24 januari 2015 14:45 schreef Jigzoz het volgende:

Het gaat me hierom: ik kan niet bewijzen dat die theepot er niet is, maar tóch weet ik het zeker. Net zoals ik nu niet kan bewijzen dat over 53 seconden mijn neus er niet afvalt terwijl ik toch zeker weet dat dat niet gaat gebeuren.

Lees dit nu eens heel goed terug.