Het is ook wel erg vervelend als je als potentiële terrorist niet meer kan sporten.quote:Enkelband 'Syriëgangers' Arnhem mag af
De twee Arnhemmers die augustus 2013 in Duitsland werden onderschept op weg naar Syrië, mogen maandag hun enkelband afdoen. Dat heeft de rechtbank in Arnhem vanmiddag bepaald. Hakim B. (22) heeft er last van met sporten en Mohamed el A. (27) moet een operatie ondergaan waarbij de band in de weg zit.
Het Openbaar Ministerie eiste vandaag twee jaar cel tegen beide Arnhemmers wegens het voorbereiden, faciliteren en samenspannen voor terroristische misdrijven in Syrië. Zij hebben al een half jaar in voorarrest gezeten, maar mochten dat een jaar geleden verruilen voor elektronisch toezicht. Andere voorwaarden waarmee hun voorarrest toen is geschorst blijven nog wél van kracht, zoals het verbod om in de buurt van een vliegveld te komen.
De voorzitter van de rechtbank vroeg hun nadrukkelijk zelf bij de uitspraak te verschijnen op 9 februari omdat 'ik wat ik dan te zeggen heb graag in uw gezicht wil zeggen.'
Hun broers Abdelkarim el A. en Khalid B. strijden al in Syrië, vermoedelijk voor Jabhat al-Nusra. Abdelkarim - alias Abu Mohammed, alias Muhajiri Sháám - riep al eens op tot stevige actie tegen de Nederlandse overheid.
Mohamed en Hakim werden met bivakmutsen, gevechtskleding, walkietalkies en zonnecelopladers aangehouden in Duitsland. Het OM vindt het voorbereiden, faciliteren en samenspannen voor terroristische misdrijven in Syrië bewezen.
Mohamed el A. zei dat hij naar Syrië wilde om mensen te helpen en zich in een islamitisch land te vestigen. Hakim B. zei dat hij op vakantie wilde en zijn broer wilde ontmoeten. Ze hadden 15.000 euro cash en 'uitrusting' in hun dure huurauto's waarmee ze in Kleef werden aangehouden, benadrukt het OM.
Links naar onthoofdingen
Uit aangetroffen communicatie blijkt volgens de aanklager dat El A. en zijn minderjarige halfbroertje met hun broer Abdelkarim zouden willen strijden in de jihad. Het gaat om Skype-gesprekken, WhatsApp-berichten, filmpjes waarin het halfbroertje jihadstrijder speelt en beelden van Abdelkarim in Syrië.
Ook zoektermen, links naar onthoofdingen en een preek wijzen op radicaal gedachtegoed. Hoewel dat in Hakim B.'s omgeving minder duidelijk was, vindt het OM ook zijn voornemen voor de strijd bewezen.
Niet alle buitenlandse strijders in Syrië zijn fanatieke jihadisten: ook gemeenschapsgevoel en verhoging van sociale status zijn motieven voor Syriëgangers. De moeder van Hakim B. waarschuwde zelf de marechaussee.
De advocaten van El A. en B. stellen dat de gewapende strijd niet de intentie was van de verdachten en dat het OM dat baseert op speculaties. Een huurauto, outdoorkleding en geld zijn geen 'middelen voor de strijd'.
De uitspraak wordt 9 februari verwacht.
[ Bericht 1% gewijzigd door Specularium op 15-01-2015 16:05:08 ]
Dan moet je het als moslim flink bont maken...
Volkskrant.quote:Op donderdag 15 januari 2015 15:50 schreef Glazenmaker het volgende:
Gelukkig waren het wel dure huurauto's volgens deze onbekende (telegraaf?) bron.
Hup snel die moeder stenigen !quote:Op donderdag 15 januari 2015 15:43 schreef El_Matador het volgende:
"De moeder van Hakim B. waarschuwde zelf de marechaussee."
Dan moet je het als moslim flink bont maken...
Dus een goed verstaander is benieuwd wat de Rechter op 9 februari te zeggen heeft, en waarom de verdachten daarbij aanwezig moeten zijn wat doorgaans niet word gevraagd/verzocht. Maar ik vermoed een veel mildere straf of zelfs vrijspraak, en daarmee het zoveelste gezichtsverlies voor het OM.
Ik ben erg benieuwd en wacht af tot de uitspraak, 9 februari weten we het.
Bron: http://nos.nl/artikel/201(...)riegangers-vrij.htmlquote:Rechter spreekt verdachte Syriëgangers vrij
De rechtbank heeft twee moslims uit Arnhem vrijgesproken van het voorbereiden van terroristische misdrijven. De rechter vindt niet bewezen dat de twee mannen van 22 en 27 jaar wilden deelnemen aan de gewapende strijd in Syrië.
Het Openbaar Ministerie eiste vorige maand twee jaar cel tegen Mohamed el A. en Hakim B. wegens het voorbereiden van terroristische misdrijven. De twee werden in augustus 2013 in Duitsland opgepakt. Ze waren op weg naar Syrië, zegt het OM. De mannen hadden onder meer camouflagekleding en bivakmutsen bij zich en hadden afscheidsbrieven achtergelaten.
Toch ontkenden ze dat ze wilden gaan deelnemen aan de gewelddadige jihad. Mohamed el A. vertelde de rechtbank weliswaar dat hij zich wilde vestigen in Syrië, maar alleen om hulp te verlenen en niet om te gaan vechten. Hakim B. zei tijdens het proces dat hij niet op weg was naar Syrië, maar naar zijn broer in Turkije. Het verhaal van Hakim B. wordt volgens de rechter niet door het dossier tegengesproken.
De rechter zegt dat wel bewezen is dat El A. een orthodox-islamitische ideologie aanhangt, maar dat het bewijs dat hij zich wilde aansluiten bij de jihad ontbreekt. De advocaat van El A. is blij met de uitspraak. "De rechtbank geeft aan dat je mag denken wat je wilt en dat dat niet betekent dat je daarmee strafbare feiten begaat", zegt advocaat Weening.
De broer van Mohammed el A. was in augustus 2013 al in Syrië, in de omgeving van Aleppo. Hij was degene die in september in een videofilmpje opriep tot acties tegen Nederland. Op telefoons en computers die bij El A. en B. in beslag zijn genomen, zijn foto’s en filmpjes van deze broer met wapens aangetroffen.
De twee Syriëgangers waren tijdens het proces op vrije voeten. Ze hadden een enkelband om, maar die mochten ze van de rechtbank afdoen.
B. had aangevoerd dat de enkelband hem hinderde bij het sporten. El A. wilde van de enkelband af, omdat hij binnenkort geopereerd moet worden.
Hoger beroep
Het Openbaar Ministerie wilde niet inhoudelijk reageren op de uitspraak, maar volgens NOS-justitieredacteur Robert Bas was de officier van justitie zichtbaar teleurgesteld. Het OM wilde alleen kwijt dat het de uitspraak gaat bestuderen en dan beslist of het in beroep gaat. "Reken er maar op dat dat gebeuren", zegt Bas.
Deze stuitende naïviteit moet in Nederland doorgaan voor "recht". Het wachten is op de usual suspects die nu weer gaan uitleggen hoe mooi en zuiver dit allemaal is. Maar Nederland heeft er twee lopende tijdbommen bij en de AIVD kan weer twee extremisten extra in de gaten gaan houden.
Je kunt ze verdomme beter laten gaan dan dat je deze uitkomst hebt. Nu zit je HIER met ze opgescheept en ze lopen gewoon vrij rond.
Of als je door je moeder erbij wordt gelaptquote:Op donderdag 15 januari 2015 15:37 schreef Caland het volgende:
[..]
Het is ook wel erg vervelend als je als potentiële terrorist niet meer kan sporten.
Bron: http://nos.nl/artikel/201(...)oor-rekening-om.htmlquote:'Uitspraak jihadzaak streep door rekening OM'
De vrijspraak voor twee Arnhemse moslims vandaag is een streep door de rekening van het Openbaar Ministerie. "Het OM probeert mensen tegen te houden, zodat ze niet naar het kalifaat afreizen, maar de rechter wil concrete bewijzen zien dat ze misdrijven gaan plegen of geweld gaan gebruiken", zegt justitieredacteur Robert Bas.
Het OM probeert potentiële Syriëgangers veroordeeld te krijgen voor het voorbereiden van een terroristisch misdrijf. "Maar emigreren is niet strafbaar en het aanhangen van een ideologie ook niet", zegt Bas.
Aluminiumpoeder
Mohamed el A., een van de twee moslims die vandaag werd vrijgesproken, verklaarde dat hij wel naar Syrië wilde afreizen maar om hulp te verlenen. De ander, Hakim B., zei dat hij slechts zijn broer wilde bezoeken in Turkije. De twee werden opgepakt in Duitsland met onder meer camouflagekleding en bivakmutsen in hun auto. Ook hadden ze afscheidsbrieven achtergelaten.
Eind januari werd de Amsterdamse Omar H. wel veroordeeld, in hoger beroep. Maar het verschil was dat H. op internet had opgezocht hoe hij bommen moest maken. Ook vond de politie in zijn woning tien meter ontstekingslont, aluminiumpoeder (waarmee explosieven gemaakt kunnen worden) en dvd's met jihadistisch materiaal.
Stroom indammen
Robert Bas denkt dat de uitspraak van vandaag gevolgen heeft voor andere zaken, bijvoorbeeld voor twee gezinnen uit Huizen die wilden afreizen naar het kalifaat van de terreurorganisatie IS. "De advocaat van de families verwacht dat de zaak wordt geseponeerd."
"Al met al komt de uitspraak heel slecht uit voor het OM. De politiek vraagt aan het Openbaar Ministerie om de stroom jihadgangers in te dammen, maar dit werkt dus niet", zegt Bas.
Vooral het laatste stukje is zowel zorgwekkend als belangwekkend. Als het tegenhouden van Syriëgangers zinloos is, waarom zou je er dan nog energie in steken? Peperdure rechtszaken met als uitkomst dat de extremisten doodleuk de rechtszaal uitwandelen als vrij man.
Misschien moet de politiek maar gewoon besluiten om mensen voortaan geen strobreed meer in de weg te leggen. Maar wel graag Nederlandse paspoorten innemen.
Zou het dan toch nog goedkomen?
Het is inderdaad een goede zaak dat je zonder bewijs niet opgesloten kan worden.quote:Op maandag 9 februari 2015 14:41 schreef Elfletterig het volgende:
Deze stuitende naïviteit moet in Nederland doorgaan voor "recht". Het wachten is op de usual suspects die nu weer gaan uitleggen hoe mooi en zuiver dit allemaal is. Maar Nederland heeft er twee lopende tijdbommen bij en de AIVD kan weer twee extremisten extra in de gaten gaan houden.
http://www.rechtspraak.nl(...)gers-uit-Arnhem.aspx
Dit is eigenlijk wel heel triest:
Is Nederland echt zo gek geworden dat ze zonder bewijs iemand veroordeeld willen krijgen.quote:De 22-jarige man
De rechtbank is er op basis van het dossier niet van overtuigd dat de 22-jarige man een radicaalislamitische ideologie aanhangt of dat hij wilde deelnemen aan de gewapende strijd in Syrië. De rechtbank heeft ook niet kunnen vaststellen dat verdachte onderweg was naar Syrië. De uiteindelijke verklaring van de 22-jarige man dat hij zijn broer in Turkije wilde bezoeken, wordt niet door het dossier tegengesproken. De rechtbank spreekt hem daarom vrij van alle tenlastegelegde feiten.
Blijkbaar wel als ik deze reactie lees:
Dag meneer we denken dat u gevaarlijk bent en we gaan u opsluiten, een strafrechter, nee daar doen we niet aan.quote:PVV-leider Geert Wilders vindt de vrijspraak ongelooflijk. „Wat een land. Vrijgesproken met een kofferbak vol met bivakmutsen, legerbrillen, pakken en afscheidsbrieven, nadat beide heren vanwege sporten al hun enkelband af mochten doen van de rechter. Jihadisten lachen ons keihard uit. Dit bewijst de noodzaak van een snelle invoering van administratieve detentie waarbij je mensen bestuursrechtelijk kan vastzetten en van de straat halen als het strafrechtelijk niet lukt.''
Ja mooi he.quote:
Op We behouden onze ongekende vrijheden en buigen njet voor extremistische moslims en extreemrechts.
Nederland
Het is lang niet altijd het geval, maar deze keer ben ik het volledig met Geert Wilders eens. Hoe naïef kun je als land zijn? Je wenst het niemand toe, maar eigenlijk zouden deze twee vrijgesproken mannen binnenkort eens een aanslag moeten plegen waarbij een aantal doden vallen. Misschien dat die volslagen wereldvreemde rechters dan eens wat realiteitszin krijgen.quote:
[..]
Het is inderdaad een goede zaak dat je zonder bewijs niet opgesloten kan worden.
http://www.rechtspraak.nl(...)gers-uit-Arnhem.aspx
Dit is eigenlijk wel heel triest:
[..]
Is Nederland echt zo gek geworden dat ze zonder bewijs iemand veroordeeld willen krijgen.
Blijkbaar wel als ik deze reactie lees:
[..]
Dag meneer we denken dat u gevaarlijk bent en we gaan u opsluiten, een strafrechter, nee daar doen we niet aan.
We buigen wél voor extremistische moslims. Die lopen in Nederland namelijk als vrij man de rechtbank uit. We willen het allemaal zo graag "zuiver" en "netjes" doen dat de veiligheid van Nederlandse burgers er zelfs voor op het spel wordt gezet.quote:Op maandag 9 februari 2015 20:52 schreef bamibij het volgende:
[..]
Ja mooi he.
We behouden onze ongekende vrijheden en buigen njet voor extremistische moslims en extreemrechts.
Nederland
Die radicaalgekkies lachen zich rot om naïevelingen zoals jij.quote:
[..]
Ja mooi he.
We behouden onze ongekende vrijheden en buigen njet voor extremistische moslims en extreemrechts.
Nederland
als het OM geen fatsoenlijke zaak kan presenteren dan moet de rechter ze niet veroordelen
Hoe naïef kan de politiek zijn dat ze denken dat het makkelijk is om mensen tegen te houden als ze naar Turkije willen reizen. Probleem is gewoon dat als ze hier niets fout hebben gedaan je ze niet kunt veroordelen. Wilders begrijp ik helemaal niet die zegt eerst laat ze toch gaan en vervolgens sluit ze op zonder enig bewijs.quote:
De angst voor terreur lijkt volgens mij onze rechtstaat om zeep te gaan helpen wat de terreur zelf nooit zou lukken. Nederland wordt geregeerd door angsthazen.
Verder spreek je over wereldvreemde rechters, ik denk eerder aan wereldvreemde politici. Ohh een moslim gaat naar Turkije dat zal wel een terrorist zijn.
In elk geval lijkt het mij uitermate onwenselijk om mensen maar preventief te gaan opsluiten uit angst dat ze iets gaan doen tenzij daar heel duidelijke bewijzen voor zijn. Aan de andere kant heb ik wel wat potentiële Breivikjes op het oog, zou leuk zijn als Wilders als eerste te maken krijgt met de administratieve detentie.
alleen moet je dan die staat denk ik erkennen als staat?
daar moet een advocaat zich maar over buigen maar op zich ben ik daar niet tegen, wel tegen het vastzetten van mensen omdat het OM roept dat het misschien heus wel ooit terroristen zouden kunnen worden
Wilders zegt: laat ze toch gaan. Dat gebeurde niet, ze werden tegengehouden. En in plaats van ze te bestraffen voor iets dat ze overduidelijk wél van plan waren, gaan ze vrijuit. Het gevolg is dat er nu twee moslim-extremisten extra in onze samenleving blijven rondlopen, met alle risico's van dien.quote:
Hoe naïef kan de politiek zijn dat ze denken dat het makkelijk is om mensen tegen te houden als ze naar Turkije willen reizen. Probleem is gewoon dat als ze hier niets fout hebben gedaan je ze niet kunt veroordelen. Wilders begrijp ik helemaal niet die zegt eerst laat ze toch gaan en vervolgens sluit ze op zonder enig bewijs.
De angst voor terreur lijkt volgens mij onze rechtstaat om zeep te gaan helpen wat de terreur zelf nooit zou lukken. Nederland wordt geregeerd door angsthazen.
Verder spreek je over wereldvreemde rechters, ik denk eerder aan wereldvreemde politici. Ohh een moslim gaat naar Turkije dat zal wel een terrorist zijn.
In elk geval lijkt het mij uitermate onwenselijk om mensen maar preventief te gaan opsluiten uit angst dat ze iets gaan doen tenzij daar heel duidelijke bewijzen voor zijn. Aan de andere kant heb ik wel wat potentiële Breivikjes op het oog, zou leuk zijn als Wilders als eerste te maken krijgt met de administratieve detentie.
Het is niet "een moslim die naar Turkije gaat", het zijn aantoonbare moslim-extremisten, die naar Turkije gaan, waarbij ze uitdrukkelijk zelf hebben aangegeven dat ze uiteindelijk de grens naar Syrië oversteken. Anders schrijf je geen afscheidsbrieven. En dan is hun broer ook nog eens aantoonbaar daar aanwezig, als moslim-terrorist.
Hoeveel bewijs wil je? De situatie downplayen naar "een moslim die naar Turkije gaat", vind ik een inhoudelijk zwaktebod van jewelste. De realiteit is een andere en dat weet je heel goed. Dat weet eigenlijk iedereen, behalve de rechters in dit land.
Ze wouden naar Syrïe verhuizen blijkbaar dat is niet strafbaar. Verdre heeft de rechtbank die brieven gelezen en geoordeeld dat er geen bewijs was dat die persoon wou deelnemen aan de gewapende strijd.quote:
[..]
Wilders zegt: laat ze toch gaan. Dat gebeurde niet, ze werden tegengehouden. En in plaats van ze te bestraffen voor iets dat ze overduidelijk wél van plan waren, gaan ze vrijuit. Het gevolg is dat er nu twee moslim-extremisten extra in onze samenleving blijven rondlopen, met alle risico's van dien.
Het is niet "een moslim die naar Turkije gaat", het zijn aantoonbare moslim-extremisten, die naar Turkije gaan, waarbij ze uitdrukkelijk zelf hebben aangegeven dat ze uiteindelijk de grens naar Syrië oversteken. Anders schrijf je geen afscheidsbrieven. En dan is hun broer ook nog eens aantoonbaar daar aanwezig, als moslim-terrorist.
Hoeveel bewijs wil je? De situatie downplayen naar "een moslim die naar Turkije gaat", vind ik een inhoudelijk zwaktebod van jewelste. De realiteit is een andere en dat weet je heel goed. Dat weet eigenlijk iedereen, behalve de rechters in dit land.
Bewijs leveren is wat anders dan denken dat ze het wel zullen gaan doen. Gelukkig maar want als je mensen kunt gaan opsluiten om wat een ander denkt dat ze gaan doen was het niet best.quote:Een deel van de hierboven weergegeven berichten is voor meerdere uitleg vatbaar. De rechtbank trekt hieruit de conclusies zoals hierboven beschreven, maar dat betekent nog niet dat kan worden geconcludeerd dat [A] voornemens was zich actief te gaan aansluiten bij de gewapende (terroristische) strijd.
enquote:De onderhavige strafbepalingen, met name artikel 83a Sr betreffende het terroristisch oogmerk, zien formeel weliswaar op handelingen die in ieder land kunnen worden verricht of in ieder land (gewelddadig) effect kunnen sorteren, maar zijn praktisch moeilijk toepasbaar op handelingen die zich afspelen of zich in de toekomst zouden kunnen afspelen (in het geval voor voorbereiding of samenspanning) in een chaotisch oorlogsgebied als Syrië thans is. Al is het alleen maar omdat het nagenoeg onmogelijk is na te gaan wat zich daar afspeelt, laat staan om dat in strafrechtelijke zin te bewijzen.
quote:Van dat alles is in deze zaak geen sprake. [A] is een overtuigde moslim die zegt graag in een islamitisch land met islamitische regels te leven. Hij heeft een broer die zich heeft aangesloten bij een terroristische organisatie. Hij wilde zijn broer zien en helpen door spullen en/of geld voor hem mee te nemen. Wellicht wilde hij zich destijds ook echt vestigen in Syrië, zoals hij ter zitting heeft aangegeven. Hij zegt daar nu, na de recente ontwikkelingen na 2013, afstand van te nemen. De rechtbank kan dat niet beoordelen. Echter, een orthodoxe geloofsovertuiging, een broer bij een terroristische organisatie met soortgelijke (en waarschijnlijk aanzienlijk verdergaande) geloofsovertuigingen en chatsessies c.q. sms- of whats app gesprekken met die broer over diens belevenissen aldaar, zijn ten enenmale onvoldoende om te kunnen aannemen dat hij voornemens was in Syrië terroristische acties te plegen dan wel deze voor te bereiden of daartoe samen te spannen, zolang daarvan geen overtuigend bewijs is. Dat bewijs kan niet, het zij nogmaals herhaald, worden gevonden enkel in zijn orthodoxe geloofsovertuiging en/of zijn liefde of bewondering voor zijn broer. En meer is er niet in deze zaak.
Ze zijn tegengehouden. Waarom is dat dan gedaan? Had ze maar mooi laten gaan, dan waren we nu van ze af geweest.quote:
[..]
Ze wouden naar Syrïe verhuizen blijkbaar dat is niet strafbaar. Verdre heeft de rechtbank die brieven gelezen en geoordeeld dat er geen bewijs was dat die persoon wou deelnemen aan de gewapende strijd.
[..]
Bewijs leveren is wat anders dan denken dat ze het wel zullen gaan doen. Gelukkig maar want als je mensen kunt gaan opsluiten om wat een ander denkt dat ze gaan doen was het niet best.
Overigens worden er vaak genoeg mensen opgesloten omdat ze een gevaar voor de samenleving vormen. Maar ja, dan kom je bij het grote taboe: in hoeverre is geradicaliseerd moslim-zijn te vergelijken met een geestesziekte....
Het gaat fout omdat er een stel idioten rondlopen in de tweede kamer en de regering en veel gekke Nederlanders die volledig over de rooie gaan zodra het woord moslim valt. Ze weten gewoon zelf niet wat ze willen maar zijn wel druk bezig onze hele rechtsstaat te ondermijnen omdat we zo bang zijn voor de moslims. De enige manier om iets te doen is veel investeren in politie, justitie en rechtsspraak en dan alleen ingrijpen als er bewijs is en anders moet je ze inderdaad laten gaan.quote:
[..]
Ze zijn tegengehouden. Waarom is dat dan gedaan? Had ze maar mooi laten gaan, dan waren we nu van ze af geweest.
Overigens worden er vaak genoeg mensen opgesloten omdat ze een gevaar voor de samenleving vormen. Maar ja, dan kom je bij het grote taboe: in hoeverre is geradicaliseerd moslim-zijn te vergelijken met een geestesziekte....
Verder wens ik je ook veel succes met het bewijzen van het zijn van een gevaar voor zichzelf of de samenleving.
Het gaat fout omdat moslim-extremisten, dus geradicaliseerde types, naïef worden afgeschilderd als "moslim", terwijl je tegelijkertijd de politiek-correcte goegemeente op je dak krijgt als je een verband legt tussen (bijvoorbeeld) de aanslagen in Parijs en de islam.quote:
[..]
Het gaat fout omdat er een stel idioten rondlopen in de tweede kamer en de regering en veel gekke Nederlanders die volledig over de rooie gaan zodra het woord moslim valt. Ze weten gewoon zelf niet wat ze willen maar zijn wel druk bezig onze hele rechtsstaat te ondermijnen omdat we zo bang zijn voor de moslims. De enige manier om iets te doen is veel investeren in politie, justitie en rechtsspraak en dan alleen ingrijpen als er bewijs is en anders moet je ze inderdaad laten gaan.
Verder wens ik je ook veel succes met het bewijzen van het zijn van een gevaar voor zichzelf of de samenleving.
Zolang jij deze twee extremisten nog 'gewoon' betitelt als "moslim", is de ernst van de problematiek - radicaliserende moslimjongeren, oprukkende invloed van salafisme, haatbaarden die preken in moskeeën en dergelijke - duidelijk nog niet tot je doorgedrongen.
ach als jij vindt dat het geen moslims zijn vind ik het ook prima hoor.quote:
[..]
Het gaat fout omdat moslim-extremisten, dus geradicaliseerde types, naïef worden afgeschilderd als "moslim", terwijl je tegelijkertijd de politiek-correcte goegemeente op je dak krijgt als je een verband legt tussen (bijvoorbeeld) de aanslagen in Parijs en de islam.
Zolang jij deze twee extremisten nog 'gewoon' betitelt als "moslim", is de ernst van de problematiek - radicaliserende moslimjongeren, oprukkende invloed van salafisme, haatbaarden die preken in moskeeën en dergelijke - duidelijk nog niet tot je doorgedrongen.
Nee, je draait er nu goedkoop omheen. Ik zeg niet dat het geen moslims zijn. Jij schildert deze twee mannen als als "moslims die naar Turkije gingen", ik wijs je erop dat het niet zomaar moslims zijn, maar moslim-extremisten. En het is ook overduidelijk dat ze niet naar Turkije gingen, maar naar Syrië.quote:
[..]
ach als jij vindt dat het geen moslims zijn vind ik het ook prima hoor.
Wat je doet, is kwalijk: je scheert moslims en moslim-extremisten over één kam. Je moet er juist een duidelijke scheiding tussen aanbrengen. Dat is in het belang van de vele, goedwillende, normale moslims die hier in Nederland wonen. En het is ook nodig om de omvang van de problematiek rond moslim-extremisme goed onder ogen te zien.
Excuses mijn kennis over de juiste benaming is beperkt, ik weet niet wat de politiek correcte term is die jij belangrijk vindt. Ik raak ook in verwarring door alle woorden van Wilders over wat de islam is, ik begrijp daaruit juist deze mensen gewoon de moslims zijn want de gematigde islam bestaat niet. Als je het goed vindt gebruik ik liever gewoon het woord moslim als mensen geloven in de islam zodat ik in elk geval gelijk heb nu ik niet in staat ben te beoordelen wat extreem en wat "gewoon" is.quote:
[..]
Nee, je draait er nu goedkoop omheen. Ik zeg niet dat het geen moslims zijn. Jij schildert deze twee mannen als als "moslims die naar Turkije gingen", ik wijs je erop dat het niet zomaar moslims zijn, maar moslim-extremisten. En het is ook overduidelijk dat ze niet naar Turkije gingen, maar naar Syrië.
Wat je doet, is kwalijk: je scheert moslims en moslim-extremisten over één kam. Je moet er juist een duidelijke scheiding tussen aanbrengen. Dat is in het belang van de vele, goedwillende, normale moslims die hier in Nederland wonen. En het is ook nodig om de omvang van de problematiek rond moslim-extremisme goed onder ogen te zien.
Ik scheer niemand over één kam maar gebruik een woord waarvan ik denk dat het klopt.
lijkt mij prima toe te passen hier
moet het OM wel eens dingen gaan bewijzen
Je hoeft nergens sorry voor te zeggen, maar het is misschien een idee om nadrukkelijker onderscheid te maken tussen moslims en moslim-extremisten. Dat geldt zéker als je het niet eens bent met Wilders, die te gemakkelijk alle moslims over één kam scheert.quote:
[..]
Excuses mijn kennis over de juiste benaming is beperkt, ik weet niet wat de politiek correcte term is die jij belangrijk vindt. Ik raak ook in verwarring door alle woorden van Wilders over wat de islam is, ik begrijp daaruit juist deze mensen gewoon de moslims zijn want de gematigde islam bestaat niet. Als je het goed vindt gebruik ik liever gewoon het woord moslim als mensen geloven in de islam zodat ik in elk geval gelijk heb nu ik niet in staat ben te beoordelen wat extreem en wat "gewoon" is.
Ik scheer niemand over één kam maar gebruik een woord waarvan ik denk dat het klopt.
Nee dat vind ik nogal lastig te bepalen. Ik vind het ook totaal onbelangrijk eerlijk gezegd omdat hier wel duidelijk is over wie het gaat en mensen zelf de rechtbankverslagen kunnen lezen en hun eigen oordeel vormen. Als ik ze extremistische moslim noemt kom je maar zo weer in een discussie met iemand die vindt dat dat niet klopt omdat alle moslims zo denken.quote:
[..]
Je hoeft nergens sorry voor te zeggen, maar het is misschien een idee om nadrukkelijker onderscheid te maken tussen moslims en moslim-extremisten. Dat geldt zéker als je het niet eens bent met Wilders, die te gemakkelijk alle moslims over één kam scheert.
stom gedoe met al die hokjes voor vanalles
dat zijn extremisten die gaan vechten maar niet koppen afhakken ofzo, op een gegeven moment moeten we de definities in de topicpointers zetten zodat mensen snappen waar ze het over hebben
Juist door van "gewoon moslims" te spreken, duw je deze moslim-extremisten in hetzelfde hokje als de normale moslim om de hoek.quote:
gewoon moslims
stom gedoe met al die hokjes voor vanalles
Nou ja zeg. Als ik Wilders een Nederlander noem maak ik toch ook niet van alle Nederlanders een islamofobe gek.quote:
[..]
Juist door van "gewoon moslims" te spreken, duw je deze moslim-extremisten in hetzelfde hokje als de normale moslim om de hoek.
Als je zegt dat Wilders een Nederlander is, is dat een feit. Als je zegt dat Wilders een politicus is, is dat ook een feit. Dat Wilders er bepaalde opvattingen op nahoudt die niet alle Nederlanders delen, is algemeen bekend.quote:
[..]
Nou ja zeg. Als ik Wilders een Nederlander noem maak ik toch ook niet van alle Nederlanders een islamofobe gek.
Waar we in dit topic mee van doen hebben, zijn moslim-extremisten. Twee mannen die hier alles wilden achterlaten om, net als hun broer, in Syrie bij IS te gaan strijden. Twee geradicaliseerde gekken. Ja, het zijn strikt genomen "moslims", maar het zijn overduidelijk moslim-extremisten. Noem ze dan ook zo.
Vergelijk het met hooligans. Hooligans zijn voetbalsupporters, maar niet alle voetbalsupporters zijn hooligan.
Dat is helemaal geen taboe, er zijn redelijk duidelijke criteria om te beoordelen of iemand opgenomen moet worden. De rechtbank heeft ook beoordeeld dat niet duidelijk of hard kan worden gemaakt dat ze ook daadwerkelijk mensen wilden vermoorden.quote:
[..]
Ze zijn tegengehouden. Waarom is dat dan gedaan? Had ze maar mooi laten gaan, dan waren we nu van ze af geweest.
Overigens worden er vaak genoeg mensen opgesloten omdat ze een gevaar voor de samenleving vormen. Maar ja, dan kom je bij het grote taboe: in hoeverre is geradicaliseerd moslim-zijn te vergelijken met een geestesziekte....
Laat ze maar lachen. Ik voel me veilig en heb hier meer rechten en vrijheden dan waar ook op de wereld zo'n beetje.quote:
[..]
Die radicaalgekkies lachen zich rot om naïevelingen zoals jij.
Fuck die twee gasten, ze kunnen me niks maken
Het is ook gewoon niet waar. Die gasten lachen zich juist de ballen uit de broek als je je laat gijzelen door angst en de westerse vrijheden inperkt voor een stukje schijnveiligheid.quote:
[..]
Laat ze maar lachen. Ik voel me veilig en heb hier meer rechten en vrijheden dan waar ook op de wereld zo'n beetje.
Fuck die twee gasten, ze kunnen me niks maken
Mooi citaat van Franklin;quote:
[..]
Het is ook gewoon niet waar. Die gasten lachen zich juist de ballen uit de broek als je je laat gijzelen door angst en de westerse vrijheden inperkt voor een stukje schijnveiligheid.
"Those who would give up essential liberty, to purchase a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety."
quote:
UPDATE: Niet alleen de enkelband mag af, ze zijn nu zelfs volledig vrijgesproken.
[..]
Bron: http://nos.nl/artikel/201(...)riegangers-vrij.html
Deze stuitende naïviteit moet in Nederland doorgaan voor "recht".
Volgens jou wordt hier geen recht gedaan.quote:Precrime (usually spelled "pre-crime") is a term coined by science fiction author Philip K. Dick. It is increasingly used in academic literature to describe and criticise the tendency in criminal justice systems to focus on crimes not yet committed.
Vertel maar, hoe wil je mensen rechtvaardig veroordelen en straffen vanwege misdaden die ze vermoedelijk in de toekomst gaan plegen?
Met een glazen bol?
Een citaat uit 1755 huldigen alsof de wereld sindsdien niet is veranderd.quote:
[..]
Mooi citaat van Franklin;
"Those who would give up essential liberty, to purchase a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety."
En welke vrijheid geven we precies op als we een paar moslim-extremisten opsluiten voor datgene wat ze van plan waren?
Intentiestrafrecht, het straffen van de kwade wil van het individu. Niet dat ik een voorstander ben.quote:
[..]
[..]
Volgens jou wordt hier geen recht gedaan.
Vertel maar, hoe wil je mensen rechtvaardig veroordelen en straffen vanwege misdaden die ze vermoedelijk in de toekomst gaan plegen?
Met een glazen bol?
Nee, op basis van het bewijs dat voorhanden is. De (door hen geschreven) afscheidsbrieven, het materiaal dat ze hadden ingeslagen en het gegeven dat ze inmiddels op weg waren in zuidelijke richting.quote:
Volgens jou wordt hier geen recht gedaan.
Vertel maar, hoe wil je mensen rechtvaardig veroordelen en straffen vanwege misdaden die ze vermoedelijk in de toekomst gaan plegen?
Met een glazen bol?
Maar laat ik de vraag omdraaien. Waarom gaat het OM in beroep, denk je?
Als je mensen op wil sluiten terwijl je niet hard of heel erg aannemelijk kan maken dat ze iets van plan zijn... wat zou er dan gebeuren denk je?quote:
En welke vrijheid geven we precies op als we een paar moslim-extremisten opsluiten voor datgene wat ze van plan waren?
Aha, dus je heil elders en dan meer specifiek richting het zuiden zoeken en een brief schrijven aan je dierbaren dan ben je ineens strafbaar. Arme emigranten die richting Spanje vertrekken.quote:
[..]
Nee, op basis van het bewijs dat voorhanden is. De (door hen geschreven) afscheidsbrieven, het materiaal dat ze hadden ingeslagen en het gegeven dat ze inmiddels op weg waren in zuidelijke richting.
Maar laat ik de vraag omdraaien. Waarom gaat het OM in beroep, denk je?
Het probleem is niet dat het OM het niet heel erg aannemelijk kan maken. Het is namelijk heel erg aannemelijk en het OM weet dat ook zo te presenteren. Het probleem is dat rechters er niets op uit doen. Naïviteit viert hoogtij, onder het mom van "rechtspraak".quote:Op dinsdag 10 februari 2015 00:28 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Als je mensen op wil sluiten terwijl je niet hard of heel erg aannemelijk kan maken dat ze iets van plan zijn... wat zou er dan gebeuren denk je?
Het resultaat: twee extra moslim-extremisten lopen vrij rond in Nederland.
Maak er maar weer een stompzinnige karikatuur van. Stop je kop maar weer in het zand, zoals gebruikelijk.quote:Op dinsdag 10 februari 2015 00:30 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Aha, dus je heil elders en dan meer specifiek richting het zuiden zoeken en een brief schrijven aan je dierbaren dan ben je ineens strafbaar. Arme emigranten die richting Spanje vertrekken.
Natuurlijk Elf. De hele wereld is gek behalve jij.quote:
[..]
Het probleem is niet dat het OM het niet heel erg aannemelijk kan maken. Het is namelijk heel erg aannemelijk en het OM weet dat ook zo te presenteren. Het probleem is dat rechters er niets op uit doen. Naïviteit viert hoogtij, onder het mom van "rechtspraak".
Dat zijn zo'n beetje jouw woorden. Oh, en je mag geen survivalkleding aanschaffen.quote:
[..]
Maak er maar weer een stompzinnige karikatuur van. Stop je kop maar weer in het zand, zoals gebruikelijk.
Wellicht dat de AIVD jou dan eens op basis van dit soort posts een retourtje Gitmo geeft voor een week of 2. Dan piep je waarschijnlijk anders.quote:
[..]
Het is lang niet altijd het geval, maar deze keer ben ik het volledig met Geert Wilders eens. Hoe naïef kun je als land zijn? Je wenst het niemand toe, maar eigenlijk zouden deze twee vrijgesproken mannen binnenkort eens een aanslag moeten plegen waarbij een aantal doden vallen. Misschien dat die volslagen wereldvreemde rechters dan eens wat realiteitszin krijgen.
Op basis waarvan precies? Roep ik ergens toe op? Als iemand mijn uitspraken te ver vindt gaan, dan hoor ik het wel. Vooralsnog heb ik in alle jaren op FOK! slechts 48 uur een ban gehad, dus kennelijk valt het allemaal nog wel mee.quote:Op dinsdag 10 februari 2015 00:43 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Wellicht dat de AIVD jou dan eens op basis van dit soort posts een retourtje Gitmo geeft voor een week of 2. Dan piep je waarschijnlijk anders.
Daarnaast heeft AIVD trouwens helemaal geen tijd voor mij. Ze hebben het druk zat met al die moslim-extremisten in de gaten houden. Vanaf vandaag nog weer twee extra.
Het is je de laatste jaren op FOK! nogal beroerd afgegaan als het aankomt op "mijn woorden" citeren of samenvatten. Staak de krampachtige pogingen, zou ik je willen adviseren.quote:
Dat zijn zo'n beetje jouw woorden. Oh, en je mag geen survivalkleding aanschaffen.
Mensen mogen zo veel survivalkleding aanschaffen als ze willen. Het is een combinatie van factoren die het handelen van deze twee mannen verdacht maakte:
Lees anders de OP nog eens rustig terug, als je het allemaal niet begrijpt.quote:Mohamed en Hakim werden met bivakmutsen, gevechtskleding, walkietalkies en zonnecelopladers aangehouden in Duitsland.
Ik denk dat er strafrechtelijk niets te doen valt hiertegen. Als je de drempel voor het bewijs verlaagt, dan kun je de rechtstaat wel afschaffen.
Ik ben er voor dat de ministers van justitie en defensie hier eens samen over gaan zitten. Misschien is er de mogelijkheid om Syrië gangers te volgen tot in Syrië en ze daar te laten bombarderen of dergelijk, misschien commando troepen inzetten.
True. Gewoon even taggen en in Syrië een drone erop.quote:
Ik geef de rechters in deze zaak groot gelijk. Met het gebrek aan bewijs kunnen ze niets anders doen dan vrijspreken. Neemt niet weg dat deze heren me wel degelijk van plan leken om te gaan strijden in Syrië.
Ik denk dat er strafrechtelijk niets te doen valt hiertegen. Als je de drempel voor het bewijs verlaagt, dan kun je de rechtstaat wel afschaffen.
Ik ben er voor dat de ministers van justitie en defensie hier eens samen over gaan zitten. Misschien is er de mogelijkheid om Syrië gangers te volgen tot in Syrië en ze daar te laten bombarderen of dergelijk, misschien commando troepen inzetten.
quote:
En welke vrijheid geven we precies op als we een paar moslim-extremisten opsluiten voor datgene wat ze van plan waren?
Bedenk dit zelf even aub.
Misschien juist goed van de rechters dat ze de wet tot op de letter volgen, dat is de enige manier om de gaten in de wet te toetsen en aan te passen.quote:
Ik geef de rechters in deze zaak groot gelijk. Met het gebrek aan bewijs kunnen ze niets anders doen dan vrijspreken. Neemt niet weg dat deze heren me wel degelijk van plan leken om te gaan strijden in Syrië.
Ik denk dat er strafrechtelijk niets te doen valt hiertegen. Als je de drempel voor het bewijs verlaagt, dan kun je de rechtstaat wel afschaffen.
Ik ben er voor dat de ministers van justitie en defensie hier eens samen over gaan zitten. Misschien is er de mogelijkheid om Syrië gangers te volgen tot in Syrië en ze daar te laten bombarderen of dergelijk, misschien commando troepen inzetten.
Daarnaast is Nederland volgens mij offcieël in oorlog met ISIS, dus zodra iemand zich hierbij aansluit is afnemen Nederlanderschap toch volgens de wet mogelijk? Bombarderen mag blijkbaar wel, of gaan deze Nederlanders zich bij de Nederlandse ambassade beklagen?
Het is alleen een beetje jammer van Syrische burgers dat er zoveel kankercellen uit de hele wereld zich daar verzamelen, in dat opzicht zou preventieve bestraling gewenst zijn.
Een andere optie: ze geven aan in Syrië te willen wonen? We brengen julle wel even naar de officiële instanties.
Het enige dat het OM in deze zaak, buiten gerede twijfel om, duidelijk heeft kunnen maken, is dat deze mannen van plan waren af te reizen naar Syrië en dat ze een extreme ideologie aanhangen. Vind jij echt dat die twee zaken strafbaar moeten zijn en kan je je niet indenken wat voor precedent daarmee geschept zou worden?quote:
[..]
Het probleem is niet dat het OM het niet heel erg aannemelijk kan maken. Het is namelijk heel erg aannemelijk en het OM weet dat ook zo te presenteren. Het probleem is dat rechters er niets op uit doen. Naïviteit viert hoogtij, onder het mom van "rechtspraak".
Het resultaat: twee extra moslim-extremisten lopen vrij rond in Nederland.
Want een verdachte heeft, en blijft, verklaren zijn broer in Turkije te hebben willen bezoeken. Dus dan gaat er een wet komen waarin staat als je je broer in Turkije wilt bezoeken, dan ben je potentieel een Jihadganger en kan je daarvoor gestraft worden?
Dan word het leven wel heel ingewikkeld, ook voor christelijke Turken in Nederland die familie in Turkije wilt gaan bezoeken. Want Ivo Opstelten gaat de wet aanpassen zodat als je naar Turkije wilt, dan maken we daar Syrie van en ben je schuldig aan potentieel terrorisme.
Dat daadwerkelijk terrorisme verboden is dat snap ik, maar dit word toch wel heel absurd. Is er eindelijk een Rechter die de feiten afweegt en oordeelt dat de feiten geen schuld bewijzen, dan wil de politiek de wetgeving wijzigen zodat ook onschuldigen toch gestraft worden.
Nederland een totalitaire politiestaat, waar zou dat zijn oorsprong vinden? In de politieke waan van de dag? Stupide.
Ik ga naar Turkije en neem mee een cargo-broek kleur zwart, dat is een werkbroek voor loodgieters.
Ik ga naar Turkije en neem mee een cargo-broek kleur bruin, dan ben ik een pakketbezorger.
Ik ga naar Turkije en neem mee een cargo-broek kleur groen, gevechtskleding dus jihad.
Alle kleding met camouflage kan je maar beter weggooien. Geeneens aan het Leger des Heils geven, want als er een zwerver over Waterlooplein loopt kan justitie weleens gaan denken dat ie naar Syrie gaat. Ben je potentieel strafbaar
slechts in 1 van de 2 gevallen zijn beide zaken vastgesteldquote:
[..]
Het enige dat het OM in deze zaak, buiten gerede twijfel om, duidelijk heeft kunnen maken, is dat deze mannen van plan waren af te reizen naar Syrië en dat ze een extreme ideologie aanhangen. Vind jij echt dat die twee zaken strafbaar moeten zijn en kan je je niet indenken wat voor precedent daarmee geschept zou worden?
Andersom gesteld, als de twee verdachten blanke christelijke mannen zouden zijn? Zouden ze dan ook voor de Rechter hebben gestaan?quote:
[..]
Het enige dat het OM in deze zaak, buiten gerede twijfel om, duidelijk heeft kunnen maken, is dat deze mannen van plan waren af te reizen naar Syrië en dat ze een extreme ideologie aanhangen. Vind jij echt dat die twee zaken strafbaar moeten zijn en kan je je niet indenken wat voor precedent daarmee geschept zou worden?
Of hadden twee blanke christelijke mannen op reis ongehinderd hun bestemming kunnen bereiken? Ik kan het niet met 100% zekerheid zeggen, maar ik acht de kans aanzienlijk groter dat twee blanke christelijke mannen niet waren aangehouden.
Dus zijn deze twee mannen aangehouden vanwege hun islamitische gedachten? Want slechts één van de twee is radicaliserend, de ander geeneens.
Dus een niet radicale moslim die zijn broer in Turkije bezoekt eindigt in de gevangenis, waar een blanke christelijke man ongehinderd kan reizen en zijn bestemming wel behaalt.
Tof, gedachten zijn dus al strafbaar, of je gedachtes nu religieus van aard zijn, het is dus hetgeen waar de verdenking op gegrond is. Welkom in Nederland. Waar religie tezamen met je uiterlijk je kansen in de samenleving bepalen
We worden toch wel een heel bekrompen en bescheten volk. Waar is die gedurfde progressieve Nederlander die een ander ook zijn vrijheid en eigen levenswijze gunt? Hoe lang is die al dood? ik heb de begrafenis van progressief sociaal Nederland gemist
Ik vind dat die combinatie van zaken strafbaar moet zijn, ja. Het zijn niet 'zomaar' extremisten, het zijn extremisten die onderweg waren om Syrië te gaan strijden.quote:
[..]
Het enige dat het OM in deze zaak, buiten gerede twijfel om, duidelijk heeft kunnen maken, is dat deze mannen van plan waren af te reizen naar Syrië en dat ze een extreme ideologie aanhangen. Vind jij echt dat die twee zaken strafbaar moeten zijn en kan je je niet indenken wat voor precedent daarmee geschept zou worden?
Overigens bepalen we in Nederland zelf welk precendent wel wel en niet scheppen. Ik heb er niks op tegen om de godsdienstvrijheid zodanig aan banden te leggen dat religieus-extremisme te allen tijde kan worden aangepakt.
Bronquote:Wet aanscherpen na vrijspraak Syriëgangers'
DEN HAAG -
CDA en PVV vinden dat de wet tegen jihadreizigers moet worden aangescherpt. Ze laten dat weten in reactie op de vrijspraak voor twee Arnhemmers die in augustus 2013 in Duitsland werden opgepakt, omdat ze van plan zouden zijn deel te nemen aan terroristische misdrijven in Syrië.
Hakim B. (l.) en Mohamed el A. wilden niet naar Syrië om te vechten, zeggen ze. Wat de gevechtsuitrusting in hun auto deed konden ze niet uitleggen.
Hakim B. (l.) en Mohamed el A. wilden niet naar Syrië om te vechten, zeggen ze. Wat de gevechtsuitrusting in hun auto deed konden ze niet uitleggen.
Foto: ANP
Voor CDA-Kamerlid Pieter Oskam ondersteunt de uitspraak de noodzaak van een verbod op uitreizen naar jihadistische gebieden. Hij hoopt dat het kabinet dat nu snel gaat invoeren.
'Jihadisten lachen ons uit'
PVV-leider Geert Wilders vindt de vrijspraak ongelooflijk. „Wat een land. Vrijgesproken met een kofferbak vol met bivakmutsen, legerbrillen, pakken en afscheidsbrieven, nadat beide heren vanwege sporten al hun enkelband af mochten doen van de rechter. Jihadisten lachen ons keihard uit. Dit bewijst de noodzaak van een snelle invoering van administratieve detentie waarbij je mensen bestuursrechtelijk kan vastzetten en van de straat halen als het strafrechtelijk niet lukt.''
De rechtbank in Arnhem oordeelde maandag dat er niet genoeg bewijs is om de twee Arnhemmers te veroordelen. Het Openbaar Ministerie, dat twee jaar cel had geëist, gaat in hoger beroep.
Deel op FB77
De Delegraaf als bron gebruiken en een D/T fout sgrijven Wel opmerkelijk nieuws. Zowel CDA als PVV twijfelen dus aan het oordeel van de Rechter, dus de rechtelijke macht heeft volgens de politieke oppositie partijen ongeloofwaardig gefunctioneerd. Degene die zijn vrijgesproken hadden dus veroordeeld moeten worden en zijn dus volgens CDA en PVV wel schuldig.
Als ik vrijgesproken word door een Rechter, en de politiek gaat daar vraagtekens bij plaatsen, wat moet je als vrijgesproken tegen je familie en vrienden zeggen
Eigenlijk ben ik volgens de Politiek een terrorist, of was dat van plan, alleen volgens de Rechter is er geen bewijs voor Wat moet ik als een simpele burger van de Rechter wel of niet geloven? Moet ik de media volgen om te kijken welke vrijspraken of oordelen wettelijk juist zijn maar politiek onaanvaardbaar worden geacht? En wanneer is een uitspraak van de Rechter zonder politiek commentaar dan ook correct? Kunnen we er dan vanuit gaan dat de media elk politiek onzuiver oordeel aan ons meld?
Wat moet je als vrijgesproken burger als de politiek openlijk de geloofwaardigheid in twijfel trekt? Als je schuld feitelijk niet bewezen kan worden dan word publiekelijk veroordeeld door de politiek op TV nota bene? Vreemde zaak.
Het wordt gewoon tijd dat een vrijgesproken/veroordeelde Syrieganger eens een Parijsje doet hier... dan gaat het een stuk sneller met zo'n wet...quote:
[..]
Bron
Tenzij jij van plan bent om naar Syrie af te reizen om daar een potje te gaan hakbarren, is dat wel het laatste waar je je druk om hoeft te maken hier.quote:
[..]
Bron
Wel opmerkelijk nieuws. Zowel CDA als PVV twijfelen dus aan het oordeel van de Rechter, dus de rechtelijke macht heeft volgens de politieke oppositie partijen ongeloofwaardig gefunctioneerd. Degene die zijn vrijgesproken hadden dus veroordeeld moeten worden en zijn dus volgens CDA en PVV wel schuldig.
Als ik vrijgesproken word door een Rechter, en de politiek gaat daar vraagtekens bij plaatsen, wat moet je als vrijgesproken tegen je familie en vrienden zeggen
Wat moet ik als een simpele burger van de Rechter wel of niet geloven? Moet ik de media volgen om te kijken welke vrijspraken of oordelen wettelijk juist zijn maar politiek onaanvaardbaar worden geacht? En wanneer is een uitspraak van de Rechter zonder politiek commentaar dan ook correct? Kunnen we er dan vanuit gaan dat de media elk politiek onzuiver oordeel aan ons meld?
Wat moet je als vrijgesproken burger als de politiek openlijk de geloofwaardigheid in twijfel trekt? Als je schuld feitelijk niet bewezen kan worden dan word publiekelijk veroordeeld door de politiek op TV nota bene? Vreemde zaak.
Euhm, snellerquote:
[..]
Het wordt gewoon tijd dat een vrijgesproken/veroordeelde Syrieganger eens een Parijsje doet hier... dan gaat het een stuk sneller met zo'n wet...
Ik mag hopen dat zo een wet er nooit gaat komen. Ik ben er ridicuul tegen.Als je de zaak waarin deze vrijspraak kent, er waren veel rare zaken waarover geen opheldering is gekomen. Ze hadden bivakmutsen bij zich en kogelvrije -vesten, gevechtskleding.
Sorry maar zelfs advocaat mr. Spong heeft een tijdje een kogelvrij vest gedragen, heeft ie zelfs bij Jeroen Pauw op TV laten zien. Dus als mr. Spong het mag, waarom een ander dan niet?
En Bivakmutsen, tja in Nederland ben je dan al snel crimineel, want je hebt schijnbaar iets te verbergen zoals je eigen gezicht
Maar in een ander land kan het wel normaal zijn. En een bivakmuts hebben is op zich niet crimineel, wij maken dat er graag van omdat we vinden dat er suggestie vanuit gaat. En veel criminelen dragen een bivakmuts, maar veel zijn er ook lid van de ANWB, is ANWB lidmaatschap dan net zo crimineel als een bivakmuts?Als uitreizen naar Syrie verboden word, in hoeverre dan? Mag je als moslim niet afreizen naar het oosten in bezit van bepaalde goederen, en welke goederen zijn dat dan?
En als een blanke christenen met dezelfde spullen dezelfde reis wilt maken, worden die dan ook onderschept?
Weet je wat misschien makkelijker is, we gaan iedereen bij voorbaat verdenken van terrorisme en iedereen krijgt van het Openbaar Ministerie een Dagvaarding, en dan gaan we 17 miljoen Rechtszaken houden zodat iedereen de kans krijgt om vrijgesproken te worden. Dan kunnen de onschuldigen verder leven, maar wie zijn onschuld niet kan bewijzen
Openbaar Ministerie en de Rechter hebben toch geen reet te doen. Laten we elke verdachte moslim gaan berechten
Welke verdacht zijn? Tja dat ligt eraan wat je bij hebt, of misschien de combinatie ervan. Maar welke goederen of combinaties ervan verdacht zijn, dat vertellen we niet.En mocht de Rechter je vrijspraak geven, passen we wet weer aan. Dan zal het de volgende keer een veroordeling zijn. Want tja wettelijk onschuldig dan blijf je voor de politiek en samenleving nog wel verdacht, kom nou. Onderbuikgevoelens zijn rechtvaardiger dan de rechter hoor, dit is Nederland.
En mocht er een dakloze over het Waterlooplein lopen, als de politie denkt dat hij naar Syrië gaat, gewoon aanhouden, berechten en straffen. Stomme Jihadgangers.
quote:
[..]
Het wordt gewoon tijd dat een vrijgesproken/veroordeelde Syrieganger eens een Parijsje doet hier... dan gaat het een stuk sneller met zo'n wet...
Hopen op geweld zodat er e.o.a. wet doorheen wordt gedrukt. Waar hebben we dat eerder gezien?
De Delegraafquote:Franse 'jihadist' opgepakt op Schiphol
SCHIPHOL -
De marechaussee heeft vorige week op Schiphol een 27-jarige Fransman aangehouden die waarschijnlijk naar Syrië wilde reizen om daar deel te nemen aan de gewapende strijd. Dat heeft de marechaussee dinsdag bekendgemaakt.
Foto: Ronald Bakker
Tijdens een controle liet de man weten op weg te zijn naar Turkije. Toen werd doorgevraagd ontstond het vermoeden dat hij als jihadist op weg was naar Syrië.
De man zit vast en de marechaussee en het Openbaar Ministerie hebben een onderzoek ingesteld.
De Telegraaf is nogal politiek rechts georiënteerd, de krant van wakker Nederland. Dat het een Fransman is dat weten ze wel zeker, waarom word Jihadisme nu al tussen aanhalingstekens gezet? Twijfel? Waarover? Waarom? Vermoeden is geen bewijs, op naar de volgende vrijspraak.
Met die 17 miljoen dagvaardingen word voortgemaakt, word het de derde vrijspraak op rij?
Ik denk dat ze iemand pas jihadist noemen wanneer diegene daadwerkelijk mee vecht/vocht.quote:
[..]
De Delegraaf
De Telegraaf is nogal politiek rechts georiënteerd, de krant van wakker Nederland. Dat het een Fransman is dat weten ze wel zeker, waarom word Jihadisme nu al tussen aanhalingstekens gezet? Twijfel? Waarover? Waarom? Vermoeden is geen bewijs, op naar de volgende vrijspraak.
Met die 17 miljoen dagvaardingen word voortgemaakt, word het de derde vrijspraak op rij?
Dik gedrukte is waar de feiten plaatsmaken voor aannames. Natuurlijk is het een begrijpelijke aanname, maar niet meer dan dat. Zolang het OM niet kan bewijzen dat zij daadwerkelijk mee wilden doen aan de strijd, en niet alleen wilden gaan wonen in een plek die meer bij hun ideologie past, moet de rechter ze gewoon vrijspreken. Ik vind het goed dat, wanneer de politiek en de burgers zich laten leiden door tumultueuze gebeurtenissen, we in Nederland nog rechters hebben die puur de feiten afwegen.quote:
[..]
Ik vind dat die combinatie van zaken strafbaar moet zijn, ja. Het zijn niet 'zomaar' extremisten, het zijn extremisten die onderweg waren om Syrië te gaan strijden.
Overigens bepalen we in Nederland zelf welk precendent wel wel en niet scheppen. Ik heb er niks op tegen om de godsdienstvrijheid zodanig aan banden te leggen dat religieus-extremisme te allen tijde kan worden aangepakt.
Trouwens, wat jij zegt over religieus-extremisme klinkt misschien heel redelijk en logisch, maar het creëert een heel nieuw probleem: hoe definiëren we religieus extremisme?
De combinatie van zaken (chatgesprekken, broer die daar al is en meevecht, etc.) had meer dan genoeg moeten zijn om dergelijke lieden te veroordelen. Naïviteit viert hoogtij.quote:
[..]
Dik gedrukte is waar de feiten plaatsmaken voor aannames. Natuurlijk is het een begrijpelijke aanname, maar niet meer dan dat. Zolang het OM niet kan bewijzen dat zij daadwerkelijk mee wilden doen aan de strijd, en niet alleen wilden gaan wonen in een plek die meer bij hun ideologie past, moet de rechter ze gewoon vrijspreken. Ik vind het goed dat, wanneer de politiek en de burgers zich laten leiden door tumultueuze gebeurtenissen, we in Nederland nog rechters hebben die puur de feiten afwegen.
Trouwens, wat jij zegt over religieus-extremisme klinkt misschien heel redelijk en logisch, maar het creëert een heel nieuw probleem: hoe definiëren we religieus extremisme?
Ik ben in dit geval niet blij met de rol van rechters. Het is juist zaak dat we religieus-extremisme de kop indrukken en hard aanpakken. Als rechters dat dwarsbomen door religieus-extremisten vrij te spreken of niet zwaar genoeg te straffen, dan leven we feitelijk niet meer in een democratie, maar in een land waar rechters het beleid bepalen.
Over de exacte definitie van religieus-extremisme kun je altijd twisten, maar misschien is dat ook niet hetgene dat je wettelijk moet verankeren. Waar het uiteindelijk om gaat, is gedrag. Denk aan haatzaaien, mensen ronselen voor de jihad (of een andere religieuze strijd). En in een auto vol met spullen onderweg zijn naar Syrië valt er ook onder.
Laten we dat doen met al het extremisme, die veganisten vind ik ook erg extreem en het kost onze veehouders omzet, daarnaast is er de moord op Fortuyn door zo'n dierenvriend.quote:
Het is juist zaak dat we religieus-extremisme de kop indrukken en hard aanpakken.
Zoals ik al een jaar of 7-8 op FOK! consequent roep, ben ik tegen alle vormen van extremisme, dus inderdaad ook tegen dieren-extremisme. Voor elke opvatting - religieus of niet-religieus gestoeld - geldt de wet als grens. Zo gauw mensen geweld gaan gebruiken, overschrijden ze grenzen en moeten ze zwaar worden bestraft.quote:
Laten we dat doen met al het extremisme, die veganisten vind ik ook erg extreem en het kost onze veehouders omzet, daarnaast is er de moord op Fortuyn door zo'n dierenvriend.
De scheiding der machten is nu juist één van de speerpunten van onze democratie. Rechters bepalen het beleid niet namelijk, ze spreken het recht op basis van democratisch overeengekomen wetten. Ik begrijp niet goed waarom we ons zouden verzetten tegen extreme ideologieën, die onze rechtsstaat willen ondermijnen, als we zelf geen waarde hechten aan diezelfde rechtsstaat.quote:
[..]
De combinatie van zaken (chatgesprekken, broer die daar al is en meevecht, etc.) had meer dan genoeg moeten zijn om dergelijke lieden te veroordelen. Naïviteit viert hoogtij.
Ik ben in dit geval niet blij met de rol van rechters. Het is juist zaak dat we religieus-extremisme de kop indrukken en hard aanpakken. Als rechters dat dwarsbomen door religieus-extremisten vrij te spreken of niet zwaar genoeg te straffen, dan leven we feitelijk niet meer in een democratie, maar in een land waar rechters het beleid bepalen.
Over de exacte definitie van religieus-extremisme kun je altijd twisten, maar misschien is dat ook niet hetgene dat je wettelijk moet verankeren. Waar het uiteindelijk om gaat, is gedrag. Denk aan haatzaaien, mensen ronselen voor de jihad (of een andere religieuze strijd). En in een auto vol met spullen onderweg zijn naar Syrië valt er ook onder.
Overigens, als je iemand wil bestraffen, omdat deze met een auto vol "gevechtskleding" richting Syrië reist, moet je dat ook doen als iemand met diezelfde spullen richting bijvoorbeeld Ierland reist. Overal ter wereld zijn wel terroristische organisaties te vinden, daarmee is nog niet bewezen dat jij met hun mee gaat strijden, omdat je een paar bivakmutsen en camouflagekleding bij hebt.
Rechters tonen herhaaldelijk aan dat ze een loopje nemen met democratisch overeengekomen wetten. Een uitstekend voorbeeld - iets waartegen ik hier op FOK! vaak heb geageerd - is het veel te soft bestraffen van roekeloze wegpiraten die mensen doodrijden in het verkeer. De wetgever heeft de wet strenger gemaakt en daarbij heel nadrukkelijk het motief aangegeven: roekeloos gedrag in het verkeer moet zwaarder worden bestraft (denk aan rijden met drank op, veel te hard rijden, etc.).quote:
[..]
De scheiding der machten is nu juist één van de speerpunten van onze democratie. Rechters bepalen het beleid niet namelijk, ze spreken het recht op basis van democratisch overeengekomen wetten. Ik begrijp niet goed waarom we ons zouden verzetten tegen extreme ideologieën, die onze rechtsstaat willen ondermijnen, als we zelf geen waarde hechten aan diezelfde rechtsstaat.
Overigens, als je iemand wil bestraffen, omdat deze met een auto vol "gevechtskleding" richting Syrië reist, moet je dat ook doen als iemand met diezelfde spullen richting bijvoorbeeld Ierland reist. Overal ter wereld zijn wel terroristische organisaties te vinden, daarmee is nog niet bewezen dat jij met hun mee gaat strijden, omdat je een paar bivakmutsen en camouflagekleding bij hebt.
Rechters trekken zich daar regelmatig geen bal van aan. Ik verwijs je naar deze post: NWS / Vrouw (60) vernieling in gereden, dader (21) krijgt taakstrafje én de zaak in de OP van dat topic.
Het dwaalt wat af, dus ik trek het weer on-topic: als rechters 1 en 1 niet optellen tot 2, dan gaan er een boel extremisten vrijuit en kunnen we net zo goed niemand vervolgen.
Het wordt pas gevaarlijk als we mensen gaan veroordelen omdat we denken dat ze iets willen doen. Of iemand met extreme denkbeelden iets doet of een ander moet geen verschil maken bij het beoordelen.quote:
[..]
Rechters tonen herhaaldelijk aan dat ze een loopje nemen met democratisch overeengekomen wetten. Een uitstekend voorbeeld - iets waartegen ik hier op FOK! vaak heb geageerd - is het veel te soft bestraffen van roekeloze wegpiraten die mensen doodrijden in het verkeer. De wetgever heeft de wet strenger gemaakt en daarbij heel nadrukkelijk het motief aangegeven: roekeloos gedrag in het verkeer moet zwaarder worden bestraft (denk aan rijden met drank op, veel te hard rijden, etc.).
Rechters trekken zich daar regelmatig geen bal van aan. Ik verwijs je naar deze post: NWS / Vrouw (60) vernieling in gereden, dader (21) krijgt taakstrafje én de zaak in de OP van dat topic.
Het dwaalt wat af, dus ik trek het weer on-topic: als rechters 1 en 1 niet optellen tot 2, dan gaan er een boel extremisten vrijuit en kunnen we net zo goed niemand vervolgen.
Wettelijk gezien wordt een taakstraf dan ook niet per se als lichtere straf beschouwd dan een celstraf. Je kan de twee gewoon naar elkaar omrekenen volgens een vaste berekening (uit mijn hoofd weet ik niet precies hoeveel uur taakstraf gelijk staat aan een dag cel). De keuze tussen de twee is afhankelijk van andere factoren.quote:
[..]
Rechters tonen herhaaldelijk aan dat ze een loopje nemen met democratisch overeengekomen wetten. Een uitstekend voorbeeld - iets waartegen ik hier op FOK! vaak heb geageerd - is het veel te soft bestraffen van roekeloze wegpiraten die mensen doodrijden in het verkeer. De wetgever heeft de wet strenger gemaakt en daarbij heel nadrukkelijk het motief aangegeven: roekeloos gedrag in het verkeer moet zwaarder worden bestraft (denk aan rijden met drank op, veel te hard rijden, etc.).
Rechters trekken zich daar regelmatig geen bal van aan. Ik verwijs je naar deze post: NWS / Vrouw (60) vernieling in gereden, dader (21) krijgt taakstrafje én de zaak in de OP van dat topic.
Het dwaalt wat af, dus ik trek het weer on-topic: als rechters 1 en 1 niet optellen tot 2, dan gaan er een boel extremisten vrijuit en kunnen we net zo goed niemand vervolgen.
On-topic: De bewijslast in een rechtszaal ligt gewoon hoger dan sommigen graag zouden willen. Ik snap dat je daarvan baalt wanneer het om een zaak gaat die je zo tegenstaat als deze, maar bewijslast is niet iets dat je per zaak bepaalt. Als in deze zaak een redelijk vermoeden, dat zij in Syrië mee zouden gaan doen aan de strijd, genoeg is, is het dat ook wanneer je vriendin, kort na een ruzie, van de trap, op haar hoofd valt.
Er is (inderdaad) een verschil tussen alleen het hebben van denkbeelden of er ook naar handelen. In het geval van de twee mannen in Arnhem waren ze druk bezig om ernaar te handelen. De afscheidsbrief was geschreven, de radicale ideeën zijn zo klaar als een klontje en hun broer was al ter plekke als jihadist. Hoeveel bewijs moet je dan nog hebben?quote:
[..]
Het wordt pas gevaarlijk als we mensen gaan veroordelen omdat we denken dat ze iets willen doen. Of iemand met extreme denkbeelden iets doet of een ander moet geen verschil maken bij het beoordelen.
Wat ik eerder dit topic al zei: als dit al geen bewijs is, kun je net zo goed iedereen laten lopen en niemand meer in de gaten houden.
Dus iemand die een afscheidsbriefje schrijft is een terrorist als zijn broer een terrorist is?quote:
[..]
Er is (inderdaad) een verschil tussen alleen het hebben van denkbeelden of er ook naar handelen. In het geval van de twee mannen in Arnhem waren ze druk bezig om ernaar te handelen. De afscheidsbrief was geschreven, de radicale ideeën zijn zo klaar als een klontje en hun broer was al ter plekke als jihadist. Hoeveel bewijs moet je dan nog hebben?
Wat ik eerder dit topic al zei: als dit al geen bewijs is, kun je net zo goed iedereen laten lopen en niemand meer in de gaten houden.
Of iedereen aanhouden en vastzetten die zich met survivalkleding richting het buitenland begeeft. Meer smaken zijn er niet in het land van Elf.quote:
[..]
Er is (inderdaad) een verschil tussen alleen het hebben van denkbeelden of er ook naar handelen. In het geval van de twee mannen in Arnhem waren ze druk bezig om ernaar te handelen. De afscheidsbrief was geschreven, de radicale ideeën zijn zo klaar als een klontje en hun broer was al ter plekke als jihadist. Hoeveel bewijs moet je dan nog hebben?
Wat ik eerder dit topic al zei: als dit al geen bewijs is, kun je net zo goed iedereen laten lopen en niemand meer in de gaten houden.
Wat wel handig is, is die lui aanhouden, 15000 euro afpakken, ze zo lang mogelijk vasthouden, en vervolgens verder monitoren. Alleen was aanklagen misschien niet zo handig, want volgens mij maak je de nu vergaarde bewijzen onbruikbaar in eventuele volgende rechtzaken, maar ik ben geen advocaat.
Volgens mij heb ik toch al gauw een keer of tien het woord "combinatie" gebruikt in dit topic. Het is een combinatie van een aantal feiten. Geradicaliseerde moslims + broer die al jihadist is ter plekke + gevonden voorwerpen in auto + onderweg + chatsessies + afscheidsbriefquote:
[..]
Dus iemand die een afscheidsbriefje schrijft is een terrorist als zijn broer een terrorist is?
Plus, plus, plus.
probleem begint pas als ze terroristje gaan spelen
En sinds wanneer is dat strafbaar?quote:
[..]
Volgens mij heb ik toch al gauw een keer of tien het woord "combinatie" gebruikt in dit topic. Het is een combinatie van een aantal feiten. Geradicaliseerde moslims + broer die al jihadist is ter plekke + gevonden voorwerpen in auto + onderweg + chatsessies + afscheidsbrief
Plus, plus, plus.
Met dit soort gedachtegangen heb je geen vijanden meer nodig.quote:
Terrorisme zou men niet hoeven te bewijzen maar slechts aannemelijk maken. Gewoon de wet aanpassen dus.
Inderdaad, gewoon een gedachtenpolitiestaat maken. Dan kan ik met mijn gevaarlijke mening ook meteen achter de tralies gezet worden als ik richting Brussel rij.quote:
Terrorisme zou men niet hoeven te bewijzen maar slechts aannemelijk maken. Gewoon de wet aanpassen dus.
quote:
Terrorisme zou men niet hoeven te bewijzen maar slechts aannemelijk maken. Gewoon de wet aanpassen dus.
En welke van die dingen is strafbaar of bewijs voor dat er iets strafbaars gepland is.quote:
[..]
Volgens mij heb ik toch al gauw een keer of tien het woord "combinatie" gebruikt in dit topic. Het is een combinatie van een aantal feiten. Geradicaliseerde moslims + broer die al jihadist is ter plekke + gevonden voorwerpen in auto + onderweg + chatsessies + afscheidsbrief
Plus, plus, plus.
De combinatie brommer, helm, broer met strafblad, chatten en onderweg richting juwelier zal ook wel vaak voorkomen, mogelijk heeft die persoon zelfs wel tot ziens gezegd tegen zijn moeder voor hij weg ging.
Je kunt toch gegronde redenen hebben om iemand in de gaten te houden zonder dat je hem veroordeeld.quote:
[..]
Het wordt pas gevaarlijk als we mensen gaan veroordelen omdat we denken dat ze iets willen doen. Of iemand met extreme denkbeelden iets doet of een ander moet geen verschil maken bij het beoordelen.
Dat klopt maar met uitspraken van rechters heeft het dan weinig te maken want dat in de gaten houden moet je voor die tijd doen en dan het volledige bewijs aanleveren. Je moet niet vermoedens aanleveren en de rechters 1 en 1 laten optellen.quote:
[..]
Je kunt toch gegronde redenen hebben om iemand in de gaten te houden zonder dat je hem veroordeeld.
Het punt is dat wanneer ze niks doen en zo'n Jihadist onthoofd in een winkelcentrum 3 willekeurige Nederlanders, heel Nederland gek wordt en vraagt waarom deze mannen niet extra in de gaten zijn gehouden. Verder is het in dienst gaan bij een vreemde krijgsmacht nog altijd strafbar.quote:
[..]
Dat klopt maar met uitspraken van rechters heeft het dan weinig te maken want dat in de gaten houden moet je voor die tijd doen en dan het volledige bewijs aanleveren. Je moet niet vermoedens aanleveren en de rechters 1 en 1 laten optellen.
Dat zou best jouw punt kunnen zijn maar dat staat dan wel los van de reden dat ik die reactie plaatste.quote:
[..]
Het punt is dat wanneer ze niks doen en zo'n Jihadist onthoofd in een winkelcentrum 3 willekeurige Nederlanders, heel Nederland gek wordt en vraagt waarom deze mannen niet extra in de gaten zijn gehouden. Verder is het in dienst gaan bij een vreemde krijgsmacht nog altijd strafbar.
Verder klopt jouw opmerking niet want ik ben in Nederland en ik begrijp wel dat ze niet iedereen in de gaten kunnen houden. Ik vind het ook zonde van het geld, er worden te veel andere misdaden gepleegd om al te veel geld te stoppen in deze gekken. Je moet toch een beetje de totale veiligheid in de gaten houden en de focus niet eenzijdig op een bepaalde groep richten. Je kunt deze aanslagen vaak toch niet voorkomen zoals de IRA wel bewezen heeft.
Alleen bij een land waar Nederland mee in oorlog is dacht ik. De facto zijn we dat ook met IS, maar ik weet niet of de wetgeving rekening houdt met terroristische organisaties. Kun je ze nog wel pakken voor lidmaatschap van een criminele organisatie, niet voor vreemde krijgsdienst.quote:
Verder is het in dienst gaan bij een vreemde krijgsmacht nog altijd strafbar.
Dat is idd veranderd (helaas)quote:
[..]
Alleen bij een land waar Nederland mee in oorlog is dacht ik. De facto zijn we dat ook met IS, maar ik weet niet of de wetgeving rekening houdt met terroristische organisaties. Kun je ze nog wel pakken voor lidmaatschap van een criminele organisatie, niet voor vreemde krijgsdienst.
Iemand die voor een ander land de wapens oppakt zou er imo moeten blijven.quote:Verlies van nationaliteit door vreemde krijgsdienst
Volgens de "Wet op het Nederlanderschap en het ingezetenschap" (1892) verviel de Nederlandse nationaliteit als een Nederlander in vreemde krijgsdienst trad.
De Rijkswet op het Nederlanderschap uit 1984 bevat de toevoeging dat verlies van Nederlanderschap door vreemde krijgsdienst pas mogelijk werd indien er tevens handelingen tegen de Nederlandse staat plaatshadden.
Wat ISIL aangaat zou deelname een een terroristische organisatie kunnen gelden.
Idem voor al-Nusra Front waar deze jongens zich volgens het OM bij aan wilden sluitenquote:The group has been designated as a terrorist organization by the United Nations, the European Union, the United Kingdom, the United States, Australia, Canada, Indonesia, Malaysia, Turkey, Saudi Arabia, the UAE, Egypt, India, and Russia.
Probleem is dat ze zich eerst ook daadwerkelijk moeten aansluiten voor je ze kunt berechten voor deelname aan.quote:The group has been designated as a terrorist organization by the United Nations,Australia, Canada, New Zealand, Russia, Saudi Arabia, the United Kingdom, the United States, and Turkey.
Hetzelfde wat betreft de aanklacht van deelname aan terreuracties. Ze zullen het eerst tenminste eenmaal moeten hebben gedaan.
Blijft over ze berechten op voorbereiden van terreuracties maar als ik het goed begrijp is die wet oorspronkelijk bedoeld om bijv. mensen te pakken die een bom in elkaar zitten knutselen. Of concrete plannen aan het maken zijn om (hier) een aanslag te plegen en de diensten dit bv via afluisteren kunnen bewijzen. Het is voor heterdaadjes. En dat is hier volgens de rechter niet toepasbaar.
Voor dat ze daadwerkelijk iets gedaan hebben is het moeilijk ze te berechten.