Enkelband 'Syriëgangers' Arnhem mag af

quote:

Op dinsdag 10 februari 2015 00:31 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Het probleem is niet dat het OM het niet heel erg aannemelijk kan maken. Het is namelijk heel erg aannemelijk en het OM weet dat ook zo te presenteren. Het probleem is dat rechters er niets op uit doen. Naïviteit viert hoogtij, onder het mom van "rechtspraak".

Natuurlijk Elf. De hele wereld is gek behalve jij.

quote:

Op dinsdag 10 februari 2015 00:31 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Maak er maar weer een stompzinnige karikatuur van. Stop je kop maar weer in het zand, zoals gebruikelijk.

Dat zijn zo'n beetje jouw woorden. Oh, en je mag geen survivalkleding aanschaffen.

quote:

Op maandag 9 februari 2015 21:26 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Het is lang niet altijd het geval, maar deze keer ben ik het volledig met Geert Wilders eens. Hoe naïef kun je als land zijn? Je wenst het niemand toe, maar eigenlijk zouden deze twee vrijgesproken mannen binnenkort eens een aanslag moeten plegen waarbij een aantal doden vallen. Misschien dat die volslagen wereldvreemde rechters dan eens wat realiteitszin krijgen.

Wellicht dat de AIVD jou dan eens op basis van dit soort posts een retourtje Gitmo geeft voor een week of 2. Dan piep je waarschijnlijk anders.

De grote beschermheilige van de islam heeft teveel gezopen denk ik.

Ik zag trouwens vanmiddag nog zo'n tekening uit de rechtbank (ben even de naam kwijt). Eén van die gasten heeft dus precies zo'n neus als je altijd in anti-Joodse spotprenten zien, oftewel een typische 'jodenneus'. Normaliter zou het mij niets uitmaken wat voor neus iemand heeft maar genetisch gezien zijn veel Arabieren praktisch broeders (natuurlijk zijn het ook beiden Semetische volkeren) van de Joden en toont het maar weer eens aan hoe dom die haat tussen de meeste joden en moslims is. Allemaal om wie nou de betere god heeft.

Ik geef de rechters in deze zaak groot gelijk. Met het gebrek aan bewijs kunnen ze niets anders doen dan vrijspreken. Neemt niet weg dat deze heren me wel degelijk van plan leken om te gaan strijden in Syrië.

Ik denk dat er strafrechtelijk niets te doen valt hiertegen. Als je de drempel voor het bewijs verlaagt, dan kun je de rechtstaat wel afschaffen.

Ik ben er voor dat de ministers van justitie en defensie hier eens samen over gaan zitten. Misschien is er de mogelijkheid om Syrië gangers te volgen tot in Syrië en ze daar te laten bombarderen of dergelijk, misschien commando troepen inzetten.

quote:

Op dinsdag 10 februari 2015 06:44 schreef nixxx het volgende:
Ik geef de rechters in deze zaak groot gelijk. Met het gebrek aan bewijs kunnen ze niets anders doen dan vrijspreken. Neemt niet weg dat deze heren me wel degelijk van plan leken om te gaan strijden in Syrië.

Ik denk dat er strafrechtelijk niets te doen valt hiertegen. Als je de drempel voor het bewijs verlaagt, dan kun je de rechtstaat wel afschaffen.

Ik ben er voor dat de ministers van justitie en defensie hier eens samen over gaan zitten. Misschien is er de mogelijkheid om Syrië gangers te volgen tot in Syrië en ze daar te laten bombarderen of dergelijk, misschien commando troepen inzetten.

Misschien juist goed van de rechters dat ze de wet tot op de letter volgen, dat is de enige manier om de gaten in de wet te toetsen en aan te passen.
Daarnaast is Nederland volgens mij offcieël in oorlog met ISIS, dus zodra iemand zich hierbij aansluit is afnemen Nederlanderschap toch volgens de wet mogelijk? Bombarderen mag blijkbaar wel, of gaan deze Nederlanders zich bij de Nederlandse ambassade beklagen?
Het is alleen een beetje jammer van Syrische burgers dat er zoveel kankercellen uit de hele wereld zich daar verzamelen, in dat opzicht zou preventieve bestraling gewenst zijn.
Een andere optie: ze geven aan in Syrië te willen wonen? We brengen julle wel even naar de officiële instanties.

quote:

Op dinsdag 10 februari 2015 00:31 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Het probleem is niet dat het OM het niet heel erg aannemelijk kan maken. Het is namelijk heel erg aannemelijk en het OM weet dat ook zo te presenteren. Het probleem is dat rechters er niets op uit doen. Naïviteit viert hoogtij, onder het mom van "rechtspraak".

Het resultaat: twee extra moslim-extremisten lopen vrij rond in Nederland.

Het enige dat het OM in deze zaak, buiten gerede twijfel om, duidelijk heeft kunnen maken, is dat deze mannen van plan waren af te reizen naar Syrië en dat ze een extreme ideologie aanhangen. Vind jij echt dat die twee zaken strafbaar moeten zijn en kan je je niet indenken wat voor precedent daarmee geschept zou worden?

Zag vanmorgen op het nieuws Peter Oskam van het CDA voorbij komen, die wilde alweer dat Ivo Opstelten de wet aanpast. Krijgen twee verdachten vrijspraak, dan passen we de wet gelijk aan zodat volgende keer onschuldige wel gestraft kunnen worden? Rechtelijke dwalingen worden voortaan per wetgeving afgedwongen? Oordeel van de Rechter en feiten tellen niet, maar de wensen van de politiek zijn doorslaggevend welke burgers gestraft worden zonder feitelijke grond?

Want een verdachte heeft, en blijft, verklaren zijn broer in Turkije te hebben willen bezoeken. Dus dan gaat er een wet komen waarin staat als je je broer in Turkije wilt bezoeken, dan ben je potentieel een Jihadganger en kan je daarvoor gestraft worden?

Dan word het leven wel heel ingewikkeld, ook voor christelijke Turken in Nederland die familie in Turkije wilt gaan bezoeken. Want Ivo Opstelten gaat de wet aanpassen zodat als je naar Turkije wilt, dan maken we daar Syrie van en ben je schuldig aan potentieel terrorisme.

Dat daadwerkelijk terrorisme verboden is dat snap ik, maar dit word toch wel heel absurd. Is er eindelijk een Rechter die de feiten afweegt en oordeelt dat de feiten geen schuld bewijzen, dan wil de politiek de wetgeving wijzigen zodat ook onschuldigen toch gestraft worden.

Nederland een totalitaire politiestaat, waar zou dat zijn oorsprong vinden? In de politieke waan van de dag? Stupide.

Ik ga naar Turkije en neem mee een cargo-broek kleur zwart, dat is een werkbroek voor loodgieters.
Ik ga naar Turkije en neem mee een cargo-broek kleur bruin, dan ben ik een pakketbezorger.
Ik ga naar Turkije en neem mee een cargo-broek kleur groen, gevechtskleding dus jihad.

Alle kleding met camouflage kan je maar beter weggooien. Geeneens aan het Leger des Heils geven, want als er een zwerver over Waterlooplein loopt kan justitie weleens gaan denken dat ie naar Syrie gaat. Ben je potentieel strafbaar

quote:

Op dinsdag 10 februari 2015 09:41 schreef TorroFernandes het volgende:

[..]

Het enige dat het OM in deze zaak, buiten gerede twijfel om, duidelijk heeft kunnen maken, is dat deze mannen van plan waren af te reizen naar Syrië en dat ze een extreme ideologie aanhangen. Vind jij echt dat die twee zaken strafbaar moeten zijn en kan je je niet indenken wat voor precedent daarmee geschept zou worden?

slechts in 1 van de 2 gevallen zijn beide zaken vastgesteld

quote:

Op dinsdag 10 februari 2015 09:41 schreef TorroFernandes het volgende:

[..]

Het enige dat het OM in deze zaak, buiten gerede twijfel om, duidelijk heeft kunnen maken, is dat deze mannen van plan waren af te reizen naar Syrië en dat ze een extreme ideologie aanhangen. Vind jij echt dat die twee zaken strafbaar moeten zijn en kan je je niet indenken wat voor precedent daarmee geschept zou worden?

Andersom gesteld, als de twee verdachten blanke christelijke mannen zouden zijn? Zouden ze dan ook voor de Rechter hebben gestaan?

Of hadden twee blanke christelijke mannen op reis ongehinderd hun bestemming kunnen bereiken? Ik kan het niet met 100% zekerheid zeggen, maar ik acht de kans aanzienlijk groter dat twee blanke christelijke mannen niet waren aangehouden.

Dus zijn deze twee mannen aangehouden vanwege hun islamitische gedachten? Want slechts één van de twee is radicaliserend, de ander geeneens.

Dus een niet radicale moslim die zijn broer in Turkije bezoekt eindigt in de gevangenis, waar een blanke christelijke man ongehinderd kan reizen en zijn bestemming wel behaalt.

Tof, gedachten zijn dus al strafbaar, of je gedachtes nu religieus van aard zijn, het is dus hetgeen waar de verdenking op gegrond is. Welkom in Nederland. Waar religie tezamen met je uiterlijk je kansen in de samenleving bepalen

We worden toch wel een heel bekrompen en bescheten volk. Waar is die gedurfde progressieve Nederlander die een ander ook zijn vrijheid en eigen levenswijze gunt? Hoe lang is die al dood? ik heb de begrafenis van progressief sociaal Nederland gemist

quote:

Wet aanscherpen na vrijspraak Syriëgangers'

DEN HAAG -
CDA en PVV vinden dat de wet tegen jihadreizigers moet worden aangescherpt. Ze laten dat weten in reactie op de vrijspraak voor twee Arnhemmers die in augustus 2013 in Duitsland werden opgepakt, omdat ze van plan zouden zijn deel te nemen aan terroristische misdrijven in Syrië.
Hakim B. (l.) en Mohamed el A. wilden niet naar Syrië om te vechten, zeggen ze. Wat de gevechtsuitrusting in hun auto deed konden ze niet uitleggen.
Hakim B. (l.) en Mohamed el A. wilden niet naar Syrië om te vechten, zeggen ze. Wat de gevechtsuitrusting in hun auto deed konden ze niet uitleggen.
Foto: ANP
Voor CDA-Kamerlid Pieter Oskam ondersteunt de uitspraak de noodzaak van een verbod op uitreizen naar jihadistische gebieden. Hij hoopt dat het kabinet dat nu snel gaat invoeren.
'Jihadisten lachen ons uit'
PVV-leider Geert Wilders vindt de vrijspraak ongelooflijk. „Wat een land. Vrijgesproken met een kofferbak vol met bivakmutsen, legerbrillen, pakken en afscheidsbrieven, nadat beide heren vanwege sporten al hun enkelband af mochten doen van de rechter. Jihadisten lachen ons keihard uit. Dit bewijst de noodzaak van een snelle invoering van administratieve detentie waarbij je mensen bestuursrechtelijk kan vastzetten en van de straat halen als het strafrechtelijk niet lukt.''
De rechtbank in Arnhem oordeelde maandag dat er niet genoeg bewijs is om de twee Arnhemmers te veroordelen. Het Openbaar Ministerie, dat twee jaar cel had geëist, gaat in hoger beroep.

Deel op FB77

Bron De Delegraaf als bron gebruiken en een D/T fout sgrijven

Wel opmerkelijk nieuws. Zowel CDA als PVV twijfelen dus aan het oordeel van de Rechter, dus de rechtelijke macht heeft volgens de politieke oppositie partijen ongeloofwaardig gefunctioneerd. Degene die zijn vrijgesproken hadden dus veroordeeld moeten worden en zijn dus volgens CDA en PVV wel schuldig.

Als ik vrijgesproken word door een Rechter, en de politiek gaat daar vraagtekens bij plaatsen, wat moet je als vrijgesproken tegen je familie en vrienden zeggen Eigenlijk ben ik volgens de Politiek een terrorist, of was dat van plan, alleen volgens de Rechter is er geen bewijs voor

Wat moet ik als een simpele burger van de Rechter wel of niet geloven? Moet ik de media volgen om te kijken welke vrijspraken of oordelen wettelijk juist zijn maar politiek onaanvaardbaar worden geacht? En wanneer is een uitspraak van de Rechter zonder politiek commentaar dan ook correct? Kunnen we er dan vanuit gaan dat de media elk politiek onzuiver oordeel aan ons meld?

Wat moet je als vrijgesproken burger als de politiek openlijk de geloofwaardigheid in twijfel trekt? Als je schuld feitelijk niet bewezen kan worden dan word publiekelijk veroordeeld door de politiek op TV nota bene? Vreemde zaak.

quote:

Op dinsdag 10 februari 2015 14:11 schreef Het_fijtje het volgende:

[..]

Bron De Delegraaf als bron gebruiken en een D/T fout sgrijven

Het wordt gewoon tijd dat een vrijgesproken/veroordeelde Syrieganger eens een Parijsje doet hier... dan gaat het een stuk sneller met zo'n wet...

quote:

Op dinsdag 10 februari 2015 14:11 schreef Het_fijtje het volgende:

[..]

Bron De Delegraaf als bron gebruiken en een D/T fout sgrijven

Wel opmerkelijk nieuws. Zowel CDA als PVV twijfelen dus aan het oordeel van de Rechter, dus de rechtelijke macht heeft volgens de politieke oppositie partijen ongeloofwaardig gefunctioneerd. Degene die zijn vrijgesproken hadden dus veroordeeld moeten worden en zijn dus volgens CDA en PVV wel schuldig.

Als ik vrijgesproken word door een Rechter, en de politiek gaat daar vraagtekens bij plaatsen, wat moet je als vrijgesproken tegen je familie en vrienden zeggen Eigenlijk ben ik volgens de Politiek een terrorist, of was dat van plan, alleen volgens de Rechter is er geen bewijs voor

Wat moet ik als een simpele burger van de Rechter wel of niet geloven? Moet ik de media volgen om te kijken welke vrijspraken of oordelen wettelijk juist zijn maar politiek onaanvaardbaar worden geacht? En wanneer is een uitspraak van de Rechter zonder politiek commentaar dan ook correct? Kunnen we er dan vanuit gaan dat de media elk politiek onzuiver oordeel aan ons meld?

Wat moet je als vrijgesproken burger als de politiek openlijk de geloofwaardigheid in twijfel trekt? Als je schuld feitelijk niet bewezen kan worden dan word publiekelijk veroordeeld door de politiek op TV nota bene? Vreemde zaak.

Tenzij jij van plan bent om naar Syrie af te reizen om daar een potje te gaan hakbarren, is dat wel het laatste waar je je druk om hoeft te maken hier.

quote:

Op dinsdag 10 februari 2015 14:27 schreef Frutsel het volgende:

[..]

Het wordt gewoon tijd dat een vrijgesproken/veroordeelde Syrieganger eens een Parijsje doet hier... dan gaat het een stuk sneller met zo'n wet...

Euhm, sneller Ik mag hopen dat zo een wet er nooit gaat komen. Ik ben er ridicuul tegen.

Als je de zaak waarin deze vrijspraak kent, er waren veel rare zaken waarover geen opheldering is gekomen. Ze hadden bivakmutsen bij zich en kogelvrije -vesten, gevechtskleding.

Sorry maar zelfs advocaat mr. Spong heeft een tijdje een kogelvrij vest gedragen, heeft ie zelfs bij Jeroen Pauw op TV laten zien. Dus als mr. Spong het mag, waarom een ander dan niet?

En Bivakmutsen, tja in Nederland ben je dan al snel crimineel, want je hebt schijnbaar iets te verbergen zoals je eigen gezicht Maar in een ander land kan het wel normaal zijn. En een bivakmuts hebben is op zich niet crimineel, wij maken dat er graag van omdat we vinden dat er suggestie vanuit gaat. En veel criminelen dragen een bivakmuts, maar veel zijn er ook lid van de ANWB, is ANWB lidmaatschap dan net zo crimineel als een bivakmuts?

Als uitreizen naar Syrie verboden word, in hoeverre dan? Mag je als moslim niet afreizen naar het oosten in bezit van bepaalde goederen, en welke goederen zijn dat dan?

En als een blanke christenen met dezelfde spullen dezelfde reis wilt maken, worden die dan ook onderschept?

Weet je wat misschien makkelijker is, we gaan iedereen bij voorbaat verdenken van terrorisme en iedereen krijgt van het Openbaar Ministerie een Dagvaarding, en dan gaan we 17 miljoen Rechtszaken houden zodat iedereen de kans krijgt om vrijgesproken te worden. Dan kunnen de onschuldigen verder leven, maar wie zijn onschuld niet kan bewijzen

Openbaar Ministerie en de Rechter hebben toch geen reet te doen. Laten we elke verdachte moslim gaan berechten Welke verdacht zijn? Tja dat ligt eraan wat je bij hebt, of misschien de combinatie ervan. Maar welke goederen of combinaties ervan verdacht zijn, dat vertellen we niet.

En mocht de Rechter je vrijspraak geven, passen we wet weer aan. Dan zal het de volgende keer een veroordeling zijn. Want tja wettelijk onschuldig dan blijf je voor de politiek en samenleving nog wel verdacht, kom nou. Onderbuikgevoelens zijn rechtvaardiger dan de rechter hoor, dit is Nederland.

En mocht er een dakloze over het Waterlooplein lopen, als de politie denkt dat hij naar Syrië gaat, gewoon aanhouden, berechten en straffen. Stomme Jihadgangers.

quote:

Op dinsdag 10 februari 2015 14:27 schreef Frutsel het volgende:

[..]

Het wordt gewoon tijd dat een vrijgesproken/veroordeelde Syrieganger eens een Parijsje doet hier... dan gaat het een stuk sneller met zo'n wet...

Hopen op geweld zodat er e.o.a. wet doorheen wordt gedrukt. Waar hebben we dat eerder gezien?

quote:

Franse 'jihadist' opgepakt op Schiphol

SCHIPHOL -
De marechaussee heeft vorige week op Schiphol een 27-jarige Fransman aangehouden die waarschijnlijk naar Syrië wilde reizen om daar deel te nemen aan de gewapende strijd. Dat heeft de marechaussee dinsdag bekendgemaakt.

Foto: Ronald Bakker
Tijdens een controle liet de man weten op weg te zijn naar Turkije. Toen werd doorgevraagd ontstond het vermoeden dat hij als jihadist op weg was naar Syrië.
De man zit vast en de marechaussee en het Openbaar Ministerie hebben een onderzoek ingesteld.

De Delegraaf
De Telegraaf is nogal politiek rechts georiënteerd, de krant van wakker Nederland. Dat het een Fransman is dat weten ze wel zeker, waarom word Jihadisme nu al tussen aanhalingstekens gezet? Twijfel? Waarover? Waarom? Vermoeden is geen bewijs, op naar de volgende vrijspraak.

Met die 17 miljoen dagvaardingen word voortgemaakt, word het de derde vrijspraak op rij?

quote:

Op dinsdag 10 februari 2015 16:21 schreef Het_fijtje het volgende:

[..]

De Delegraaf
De Telegraaf is nogal politiek rechts georiënteerd, de krant van wakker Nederland. Dat het een Fransman is dat weten ze wel zeker, waarom word Jihadisme nu al tussen aanhalingstekens gezet? Twijfel? Waarover? Waarom? Vermoeden is geen bewijs, op naar de volgende vrijspraak.

Met die 17 miljoen dagvaardingen word voortgemaakt, word het de derde vrijspraak op rij?

Ik denk dat ze iemand pas jihadist noemen wanneer diegene daadwerkelijk mee vecht/vocht.

quote:

Op dinsdag 10 februari 2015 12:58 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Ik vind dat die combinatie van zaken strafbaar moet zijn, ja. Het zijn niet 'zomaar' extremisten, het zijn extremisten die onderweg waren om Syrië te gaan strijden.

Overigens bepalen we in Nederland zelf welk precendent wel wel en niet scheppen. Ik heb er niks op tegen om de godsdienstvrijheid zodanig aan banden te leggen dat religieus-extremisme te allen tijde kan worden aangepakt.

Dik gedrukte is waar de feiten plaatsmaken voor aannames. Natuurlijk is het een begrijpelijke aanname, maar niet meer dan dat. Zolang het OM niet kan bewijzen dat zij daadwerkelijk mee wilden doen aan de strijd, en niet alleen wilden gaan wonen in een plek die meer bij hun ideologie past, moet de rechter ze gewoon vrijspreken. Ik vind het goed dat, wanneer de politiek en de burgers zich laten leiden door tumultueuze gebeurtenissen, we in Nederland nog rechters hebben die puur de feiten afwegen.

Trouwens, wat jij zegt over religieus-extremisme klinkt misschien heel redelijk en logisch, maar het creëert een heel nieuw probleem: hoe definiëren we religieus extremisme?

quote:

Op woensdag 11 februari 2015 15:56 schreef Elfletterig het volgende:
Het is juist zaak dat we religieus-extremisme de kop indrukken en hard aanpakken.

Laten we dat doen met al het extremisme, die veganisten vind ik ook erg extreem en het kost onze veehouders omzet, daarnaast is er de moord op Fortuyn door zo'n dierenvriend.

quote:

Op woensdag 11 februari 2015 15:56 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

De combinatie van zaken (chatgesprekken, broer die daar al is en meevecht, etc.) had meer dan genoeg moeten zijn om dergelijke lieden te veroordelen. Naïviteit viert hoogtij.

Ik ben in dit geval niet blij met de rol van rechters. Het is juist zaak dat we religieus-extremisme de kop indrukken en hard aanpakken. Als rechters dat dwarsbomen door religieus-extremisten vrij te spreken of niet zwaar genoeg te straffen, dan leven we feitelijk niet meer in een democratie, maar in een land waar rechters het beleid bepalen.

Over de exacte definitie van religieus-extremisme kun je altijd twisten, maar misschien is dat ook niet hetgene dat je wettelijk moet verankeren. Waar het uiteindelijk om gaat, is gedrag. Denk aan haatzaaien, mensen ronselen voor de jihad (of een andere religieuze strijd). En in een auto vol met spullen onderweg zijn naar Syrië valt er ook onder.

De scheiding der machten is nu juist één van de speerpunten van onze democratie. Rechters bepalen het beleid niet namelijk, ze spreken het recht op basis van democratisch overeengekomen wetten. Ik begrijp niet goed waarom we ons zouden verzetten tegen extreme ideologieën, die onze rechtsstaat willen ondermijnen, als we zelf geen waarde hechten aan diezelfde rechtsstaat.

Overigens, als je iemand wil bestraffen, omdat deze met een auto vol "gevechtskleding" richting Syrië reist, moet je dat ook doen als iemand met diezelfde spullen richting bijvoorbeeld Ierland reist. Overal ter wereld zijn wel terroristische organisaties te vinden, daarmee is nog niet bewezen dat jij met hun mee gaat strijden, omdat je een paar bivakmutsen en camouflagekleding bij hebt.

quote:

Op woensdag 11 februari 2015 16:24 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Rechters tonen herhaaldelijk aan dat ze een loopje nemen met democratisch overeengekomen wetten. Een uitstekend voorbeeld - iets waartegen ik hier op FOK! vaak heb geageerd - is het veel te soft bestraffen van roekeloze wegpiraten die mensen doodrijden in het verkeer. De wetgever heeft de wet strenger gemaakt en daarbij heel nadrukkelijk het motief aangegeven: roekeloos gedrag in het verkeer moet zwaarder worden bestraft (denk aan rijden met drank op, veel te hard rijden, etc.).

Rechters trekken zich daar regelmatig geen bal van aan. Ik verwijs je naar deze post: NWS / Vrouw (60) vernieling in gereden, dader (21) krijgt taakstrafje én de zaak in de OP van dat topic.

Het dwaalt wat af, dus ik trek het weer on-topic: als rechters 1 en 1 niet optellen tot 2, dan gaan er een boel extremisten vrijuit en kunnen we net zo goed niemand vervolgen.

Het wordt pas gevaarlijk als we mensen gaan veroordelen omdat we denken dat ze iets willen doen. Of iemand met extreme denkbeelden iets doet of een ander moet geen verschil maken bij het beoordelen.

quote:

Op woensdag 11 februari 2015 16:24 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Rechters tonen herhaaldelijk aan dat ze een loopje nemen met democratisch overeengekomen wetten. Een uitstekend voorbeeld - iets waartegen ik hier op FOK! vaak heb geageerd - is het veel te soft bestraffen van roekeloze wegpiraten die mensen doodrijden in het verkeer. De wetgever heeft de wet strenger gemaakt en daarbij heel nadrukkelijk het motief aangegeven: roekeloos gedrag in het verkeer moet zwaarder worden bestraft (denk aan rijden met drank op, veel te hard rijden, etc.).

Rechters trekken zich daar regelmatig geen bal van aan. Ik verwijs je naar deze post: NWS / Vrouw (60) vernieling in gereden, dader (21) krijgt taakstrafje én de zaak in de OP van dat topic.

Het dwaalt wat af, dus ik trek het weer on-topic: als rechters 1 en 1 niet optellen tot 2, dan gaan er een boel extremisten vrijuit en kunnen we net zo goed niemand vervolgen.

Wettelijk gezien wordt een taakstraf dan ook niet per se als lichtere straf beschouwd dan een celstraf. Je kan de twee gewoon naar elkaar omrekenen volgens een vaste berekening (uit mijn hoofd weet ik niet precies hoeveel uur taakstraf gelijk staat aan een dag cel). De keuze tussen de twee is afhankelijk van andere factoren.

On-topic: De bewijslast in een rechtszaal ligt gewoon hoger dan sommigen graag zouden willen. Ik snap dat je daarvan baalt wanneer het om een zaak gaat die je zo tegenstaat als deze, maar bewijslast is niet iets dat je per zaak bepaalt. Als in deze zaak een redelijk vermoeden, dat zij in Syrië mee zouden gaan doen aan de strijd, genoeg is, is het dat ook wanneer je vriendin, kort na een ruzie, van de trap, op haar hoofd valt.

quote:

Op woensdag 11 februari 2015 17:21 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Er is (inderdaad) een verschil tussen alleen het hebben van denkbeelden of er ook naar handelen. In het geval van de twee mannen in Arnhem waren ze druk bezig om ernaar te handelen. De afscheidsbrief was geschreven, de radicale ideeën zijn zo klaar als een klontje en hun broer was al ter plekke als jihadist. Hoeveel bewijs moet je dan nog hebben?

Wat ik eerder dit topic al zei: als dit al geen bewijs is, kun je net zo goed iedereen laten lopen en niemand meer in de gaten houden.

Dus iemand die een afscheidsbriefje schrijft is een terrorist als zijn broer een terrorist is?

quote:

Op woensdag 11 februari 2015 17:21 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Er is (inderdaad) een verschil tussen alleen het hebben van denkbeelden of er ook naar handelen. In het geval van de twee mannen in Arnhem waren ze druk bezig om ernaar te handelen. De afscheidsbrief was geschreven, de radicale ideeën zijn zo klaar als een klontje en hun broer was al ter plekke als jihadist. Hoeveel bewijs moet je dan nog hebben?

Wat ik eerder dit topic al zei: als dit al geen bewijs is, kun je net zo goed iedereen laten lopen en niemand meer in de gaten houden.

Of iedereen aanhouden en vastzetten die zich met survivalkleding richting het buitenland begeeft. Meer smaken zijn er niet in het land van Elf.

Ja sorry hoor, maar het verhaal van de OM is ook gewoon zwak. Het is niet verboden om met bivakmutsen en `gevechtskleding' (wat dat ook moge zijn) en 15000 cash rond te rijden. Het is ook niet verboden om te praten over de jihadist uit te hangen in Syrie.
Wat wel handig is, is die lui aanhouden, 15000 euro afpakken, ze zo lang mogelijk vasthouden, en vervolgens verder monitoren. Alleen was aanklagen misschien niet zo handig, want volgens mij maak je de nu vergaarde bewijzen onbruikbaar in eventuele volgende rechtzaken, maar ik ben geen advocaat.

het is zelfs niet verboden om de jihadist uit te hangen

probleem begint pas als ze terroristje gaan spelen

quote:

Op woensdag 11 februari 2015 17:43 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Volgens mij heb ik toch al gauw een keer of tien het woord "combinatie" gebruikt in dit topic. Het is een combinatie van een aantal feiten. Geradicaliseerde moslims + broer die al jihadist is ter plekke + gevonden voorwerpen in auto + onderweg + chatsessies + afscheidsbrief

Plus, plus, plus.

En sinds wanneer is dat strafbaar?

quote:

Op woensdag 11 februari 2015 17:49 schreef Confetti het volgende:
Terrorisme zou men niet hoeven te bewijzen maar slechts aannemelijk maken. Gewoon de wet aanpassen dus.

Met dit soort gedachtegangen heb je geen vijanden meer nodig.

quote:

Op woensdag 11 februari 2015 17:49 schreef Confetti het volgende:
Terrorisme zou men niet hoeven te bewijzen maar slechts aannemelijk maken. Gewoon de wet aanpassen dus.

Inderdaad, gewoon een gedachtenpolitiestaat maken. Dan kan ik met mijn gevaarlijke mening ook meteen achter de tralies gezet worden als ik richting Brussel rij.

quote:

Op woensdag 11 februari 2015 17:49 schreef Confetti het volgende:
Terrorisme zou men niet hoeven te bewijzen maar slechts aannemelijk maken. Gewoon de wet aanpassen dus.

quote:

Op woensdag 11 februari 2015 17:43 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Volgens mij heb ik toch al gauw een keer of tien het woord "combinatie" gebruikt in dit topic. Het is een combinatie van een aantal feiten. Geradicaliseerde moslims + broer die al jihadist is ter plekke + gevonden voorwerpen in auto + onderweg + chatsessies + afscheidsbrief

Plus, plus, plus.

En welke van die dingen is strafbaar of bewijs voor dat er iets strafbaars gepland is.

De combinatie brommer, helm, broer met strafblad, chatten en onderweg richting juwelier zal ook wel vaak voorkomen, mogelijk heeft die persoon zelfs wel tot ziens gezegd tegen zijn moeder voor hij weg ging.

quote:

Op woensdag 11 februari 2015 16:28 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Het wordt pas gevaarlijk als we mensen gaan veroordelen omdat we denken dat ze iets willen doen. Of iemand met extreme denkbeelden iets doet of een ander moet geen verschil maken bij het beoordelen.

Je kunt toch gegronde redenen hebben om iemand in de gaten te houden zonder dat je hem veroordeeld.

quote:

Op zondag 15 februari 2015 21:46 schreef LXIV het volgende:

[..]

Je kunt toch gegronde redenen hebben om iemand in de gaten te houden zonder dat je hem veroordeeld.

Dat klopt maar met uitspraken van rechters heeft het dan weinig te maken want dat in de gaten houden moet je voor die tijd doen en dan het volledige bewijs aanleveren. Je moet niet vermoedens aanleveren en de rechters 1 en 1 laten optellen.

quote:

Op zondag 15 februari 2015 21:57 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Dat klopt maar met uitspraken van rechters heeft het dan weinig te maken want dat in de gaten houden moet je voor die tijd doen en dan het volledige bewijs aanleveren. Je moet niet vermoedens aanleveren en de rechters 1 en 1 laten optellen.

Het punt is dat wanneer ze niks doen en zo'n Jihadist onthoofd in een winkelcentrum 3 willekeurige Nederlanders, heel Nederland gek wordt en vraagt waarom deze mannen niet extra in de gaten zijn gehouden. Verder is het in dienst gaan bij een vreemde krijgsmacht nog altijd strafbar.

quote:

Op zondag 15 februari 2015 22:01 schreef LXIV het volgende:

[..]

Het punt is dat wanneer ze niks doen en zo'n Jihadist onthoofd in een winkelcentrum 3 willekeurige Nederlanders, heel Nederland gek wordt en vraagt waarom deze mannen niet extra in de gaten zijn gehouden. Verder is het in dienst gaan bij een vreemde krijgsmacht nog altijd strafbar.

Dat zou best jouw punt kunnen zijn maar dat staat dan wel los van de reden dat ik die reactie plaatste.

Verder klopt jouw opmerking niet want ik ben in Nederland en ik begrijp wel dat ze niet iedereen in de gaten kunnen houden. Ik vind het ook zonde van het geld, er worden te veel andere misdaden gepleegd om al te veel geld te stoppen in deze gekken. Je moet toch een beetje de totale veiligheid in de gaten houden en de focus niet eenzijdig op een bepaalde groep richten. Je kunt deze aanslagen vaak toch niet voorkomen zoals de IRA wel bewezen heeft.

quote:

Op zondag 15 februari 2015 22:01 schreef LXIV het volgende:

Verder is het in dienst gaan bij een vreemde krijgsmacht nog altijd strafbar.

Alleen bij een land waar Nederland mee in oorlog is dacht ik. De facto zijn we dat ook met IS, maar ik weet niet of de wetgeving rekening houdt met terroristische organisaties. Kun je ze nog wel pakken voor lidmaatschap van een criminele organisatie, niet voor vreemde krijgsdienst.

quote:

Op maandag 16 februari 2015 04:53 schreef nixxx het volgende:

[..]

Alleen bij een land waar Nederland mee in oorlog is dacht ik. De facto zijn we dat ook met IS, maar ik weet niet of de wetgeving rekening houdt met terroristische organisaties. Kun je ze nog wel pakken voor lidmaatschap van een criminele organisatie, niet voor vreemde krijgsdienst.

Dat is idd veranderd (helaas)

quote:

Verlies van nationaliteit door vreemde krijgsdienst
Volgens de "Wet op het Nederlanderschap en het ingezetenschap" (1892) verviel de Nederlandse nationaliteit als een Nederlander in vreemde krijgsdienst trad.

De Rijkswet op het Nederlanderschap uit 1984 bevat de toevoeging dat verlies van Nederlanderschap door vreemde krijgsdienst pas mogelijk werd indien er tevens handelingen tegen de Nederlandse staat plaatshadden.

Iemand die voor een ander land de wapens oppakt zou er imo moeten blijven.

Wat ISIL aangaat zou deelname een een terroristische organisatie kunnen gelden.

quote:

The group has been designated as a terrorist organization by the United Nations, the European Union, the United Kingdom, the United States, Australia, Canada, Indonesia, Malaysia, Turkey, Saudi Arabia, the UAE, Egypt, India, and Russia.

Idem voor al-Nusra Front waar deze jongens zich volgens het OM bij aan wilden sluiten

quote:

The group has been designated as a terrorist organization by the United Nations,Australia, Canada, New Zealand, Russia, Saudi Arabia, the United Kingdom, the United States, and Turkey.

Probleem is dat ze zich eerst ook daadwerkelijk moeten aansluiten voor je ze kunt berechten voor deelname aan.

Hetzelfde wat betreft de aanklacht van deelname aan terreuracties. Ze zullen het eerst tenminste eenmaal moeten hebben gedaan.

Blijft over ze berechten op voorbereiden van terreuracties maar als ik het goed begrijp is die wet oorspronkelijk bedoeld om bijv. mensen te pakken die een bom in elkaar zitten knutselen. Of concrete plannen aan het maken zijn om (hier) een aanslag te plegen en de diensten dit bv via afluisteren kunnen bewijzen. Het is voor heterdaadjes. En dat is hier volgens de rechter niet toepasbaar.

Voor dat ze daadwerkelijk iets gedaan hebben is het moeilijk ze te berechten.