Enkelband 'Syriėgangers' Arnhem mag af

quote:

Op woensdag 11 februari 2015 17:49 schreef Confetti het volgende:
Terrorisme zou men niet hoeven te bewijzen maar slechts aannemelijk maken. Gewoon de wet aanpassen dus.

Met dit soort gedachtegangen heb je geen vijanden meer nodig.

quote:

Op woensdag 11 februari 2015 17:49 schreef Confetti het volgende:
Terrorisme zou men niet hoeven te bewijzen maar slechts aannemelijk maken. Gewoon de wet aanpassen dus.

Inderdaad, gewoon een gedachtenpolitiestaat maken. Dan kan ik met mijn gevaarlijke mening ook meteen achter de tralies gezet worden als ik richting Brussel rij.

quote:

Op woensdag 11 februari 2015 17:49 schreef Confetti het volgende:
Terrorisme zou men niet hoeven te bewijzen maar slechts aannemelijk maken. Gewoon de wet aanpassen dus.

quote:

Op woensdag 11 februari 2015 17:43 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Volgens mij heb ik toch al gauw een keer of tien het woord "combinatie" gebruikt in dit topic. Het is een combinatie van een aantal feiten. Geradicaliseerde moslims + broer die al jihadist is ter plekke + gevonden voorwerpen in auto + onderweg + chatsessies + afscheidsbrief

Plus, plus, plus.

En welke van die dingen is strafbaar of bewijs voor dat er iets strafbaars gepland is.

De combinatie brommer, helm, broer met strafblad, chatten en onderweg richting juwelier zal ook wel vaak voorkomen, mogelijk heeft die persoon zelfs wel tot ziens gezegd tegen zijn moeder voor hij weg ging.

quote:

Op woensdag 11 februari 2015 16:28 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Het wordt pas gevaarlijk als we mensen gaan veroordelen omdat we denken dat ze iets willen doen. Of iemand met extreme denkbeelden iets doet of een ander moet geen verschil maken bij het beoordelen.

Je kunt toch gegronde redenen hebben om iemand in de gaten te houden zonder dat je hem veroordeeld.

quote:

Op zondag 15 februari 2015 21:46 schreef LXIV het volgende:

[..]

Je kunt toch gegronde redenen hebben om iemand in de gaten te houden zonder dat je hem veroordeeld.

Dat klopt maar met uitspraken van rechters heeft het dan weinig te maken want dat in de gaten houden moet je voor die tijd doen en dan het volledige bewijs aanleveren. Je moet niet vermoedens aanleveren en de rechters 1 en 1 laten optellen.

quote:

Op zondag 15 februari 2015 21:57 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Dat klopt maar met uitspraken van rechters heeft het dan weinig te maken want dat in de gaten houden moet je voor die tijd doen en dan het volledige bewijs aanleveren. Je moet niet vermoedens aanleveren en de rechters 1 en 1 laten optellen.

Het punt is dat wanneer ze niks doen en zo'n Jihadist onthoofd in een winkelcentrum 3 willekeurige Nederlanders, heel Nederland gek wordt en vraagt waarom deze mannen niet extra in de gaten zijn gehouden. Verder is het in dienst gaan bij een vreemde krijgsmacht nog altijd strafbar.

quote:

Op zondag 15 februari 2015 22:01 schreef LXIV het volgende:

[..]

Het punt is dat wanneer ze niks doen en zo'n Jihadist onthoofd in een winkelcentrum 3 willekeurige Nederlanders, heel Nederland gek wordt en vraagt waarom deze mannen niet extra in de gaten zijn gehouden. Verder is het in dienst gaan bij een vreemde krijgsmacht nog altijd strafbar.

Dat zou best jouw punt kunnen zijn maar dat staat dan wel los van de reden dat ik die reactie plaatste.

Verder klopt jouw opmerking niet want ik ben in Nederland en ik begrijp wel dat ze niet iedereen in de gaten kunnen houden. Ik vind het ook zonde van het geld, er worden te veel andere misdaden gepleegd om al te veel geld te stoppen in deze gekken. Je moet toch een beetje de totale veiligheid in de gaten houden en de focus niet eenzijdig op een bepaalde groep richten. Je kunt deze aanslagen vaak toch niet voorkomen zoals de IRA wel bewezen heeft.

quote:

Op zondag 15 februari 2015 22:01 schreef LXIV het volgende:

Verder is het in dienst gaan bij een vreemde krijgsmacht nog altijd strafbar.

Alleen bij een land waar Nederland mee in oorlog is dacht ik. De facto zijn we dat ook met IS, maar ik weet niet of de wetgeving rekening houdt met terroristische organisaties. Kun je ze nog wel pakken voor lidmaatschap van een criminele organisatie, niet voor vreemde krijgsdienst.

quote:

Op maandag 16 februari 2015 04:53 schreef nixxx het volgende:

[..]

Alleen bij een land waar Nederland mee in oorlog is dacht ik. De facto zijn we dat ook met IS, maar ik weet niet of de wetgeving rekening houdt met terroristische organisaties. Kun je ze nog wel pakken voor lidmaatschap van een criminele organisatie, niet voor vreemde krijgsdienst.

Dat is idd veranderd (helaas)

quote:

Verlies van nationaliteit door vreemde krijgsdienst
Volgens de "Wet op het Nederlanderschap en het ingezetenschap" (1892) verviel de Nederlandse nationaliteit als een Nederlander in vreemde krijgsdienst trad.

De Rijkswet op het Nederlanderschap uit 1984 bevat de toevoeging dat verlies van Nederlanderschap door vreemde krijgsdienst pas mogelijk werd indien er tevens handelingen tegen de Nederlandse staat plaatshadden.

Iemand die voor een ander land de wapens oppakt zou er imo moeten blijven.

Wat ISIL aangaat zou deelname een een terroristische organisatie kunnen gelden.

quote:

The group has been designated as a terrorist organization by the United Nations, the European Union, the United Kingdom, the United States, Australia, Canada, Indonesia, Malaysia, Turkey, Saudi Arabia, the UAE, Egypt, India, and Russia.

Idem voor al-Nusra Front waar deze jongens zich volgens het OM bij aan wilden sluiten

quote:

The group has been designated as a terrorist organization by the United Nations,Australia, Canada, New Zealand, Russia, Saudi Arabia, the United Kingdom, the United States, and Turkey.

Probleem is dat ze zich eerst ook daadwerkelijk moeten aansluiten voor je ze kunt berechten voor deelname aan.

Hetzelfde wat betreft de aanklacht van deelname aan terreuracties. Ze zullen het eerst tenminste eenmaal moeten hebben gedaan.

Blijft over ze berechten op voorbereiden van terreuracties maar als ik het goed begrijp is die wet oorspronkelijk bedoeld om bijv. mensen te pakken die een bom in elkaar zitten knutselen. Of concrete plannen aan het maken zijn om (hier) een aanslag te plegen en de diensten dit bv via afluisteren kunnen bewijzen. Het is voor heterdaadjes. En dat is hier volgens de rechter niet toepasbaar.

Voor dat ze daadwerkelijk iets gedaan hebben is het moeilijk ze te berechten.