NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
ik heb liever dat die radicaalgekkies zich rotlachen dan dat ik me nog meer van mijn rechten en vrijheden laat afpakken omdat we met zijn allen zo bang zijn voor de grote boze muzelman dat we onszelf nog de slappe knikkende knietjes af laten zagen zolang er 'vindenmoslimsnietleuk' in de argumentatie staat
als het OM geen fatsoenlijke zaak kan presenteren dan moet de rechter ze niet veroordelen
als het OM geen fatsoenlijke zaak kan presenteren dan moet de rechter ze niet veroordelen
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Hoe naïef kan de politiek zijn dat ze denken dat het makkelijk is om mensen tegen te houden als ze naar Turkije willen reizen. Probleem is gewoon dat als ze hier niets fout hebben gedaan je ze niet kunt veroordelen. Wilders begrijp ik helemaal niet die zegt eerst laat ze toch gaan en vervolgens sluit ze op zonder enig bewijs.quote:
De angst voor terreur lijkt volgens mij onze rechtstaat om zeep te gaan helpen wat de terreur zelf nooit zou lukken. Nederland wordt geregeerd door angsthazen.
Verder spreek je over wereldvreemde rechters, ik denk eerder aan wereldvreemde politici. Ohh een moslim gaat naar Turkije dat zal wel een terrorist zijn.
In elk geval lijkt het mij uitermate onwenselijk om mensen maar preventief te gaan opsluiten uit angst dat ze iets gaan doen tenzij daar heel duidelijke bewijzen voor zijn. Aan de andere kant heb ik wel wat potentiële Breivikjes op het oog, zou leuk zijn als Wilders als eerste te maken krijgt met de administratieve detentie.
tenzij we IS de oorlog verklaren en alle sympathisanten interneren, daar ben ik op zich niet tegen natuurlijk ... we bombarderen ze toch al
alleen moet je dan die staat denk ik erkennen als staat?
daar moet een advocaat zich maar over buigen maar op zich ben ik daar niet tegen, wel tegen het vastzetten van mensen omdat het OM roept dat het misschien heus wel ooit terroristen zouden kunnen worden
alleen moet je dan die staat denk ik erkennen als staat?
daar moet een advocaat zich maar over buigen maar op zich ben ik daar niet tegen, wel tegen het vastzetten van mensen omdat het OM roept dat het misschien heus wel ooit terroristen zouden kunnen worden
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Wilders zegt: laat ze toch gaan. Dat gebeurde niet, ze werden tegengehouden. En in plaats van ze te bestraffen voor iets dat ze overduidelijk wél van plan waren, gaan ze vrijuit. Het gevolg is dat er nu twee moslim-extremisten extra in onze samenleving blijven rondlopen, met alle risico's van dien.quote:Op maandag 9 februari 2015 21:34 schreef Wespensteek het volgende:
Hoe naïef kan de politiek zijn dat ze denken dat het makkelijk is om mensen tegen te houden als ze naar Turkije willen reizen. Probleem is gewoon dat als ze hier niets fout hebben gedaan je ze niet kunt veroordelen. Wilders begrijp ik helemaal niet die zegt eerst laat ze toch gaan en vervolgens sluit ze op zonder enig bewijs.
De angst voor terreur lijkt volgens mij onze rechtstaat om zeep te gaan helpen wat de terreur zelf nooit zou lukken. Nederland wordt geregeerd door angsthazen.
Verder spreek je over wereldvreemde rechters, ik denk eerder aan wereldvreemde politici. Ohh een moslim gaat naar Turkije dat zal wel een terrorist zijn.
In elk geval lijkt het mij uitermate onwenselijk om mensen maar preventief te gaan opsluiten uit angst dat ze iets gaan doen tenzij daar heel duidelijke bewijzen voor zijn. Aan de andere kant heb ik wel wat potentiële Breivikjes op het oog, zou leuk zijn als Wilders als eerste te maken krijgt met de administratieve detentie.
Het is niet "een moslim die naar Turkije gaat", het zijn aantoonbare moslim-extremisten, die naar Turkije gaan, waarbij ze uitdrukkelijk zelf hebben aangegeven dat ze uiteindelijk de grens naar Syrië oversteken. Anders schrijf je geen afscheidsbrieven. En dan is hun broer ook nog eens aantoonbaar daar aanwezig, als moslim-terrorist.
Hoeveel bewijs wil je? De situatie downplayen naar "een moslim die naar Turkije gaat", vind ik een inhoudelijk zwaktebod van jewelste. De realiteit is een andere en dat weet je heel goed. Dat weet eigenlijk iedereen, behalve de rechters in dit land.
het OM kon het niet aantonen
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Ze wouden naar Syrïe verhuizen blijkbaar dat is niet strafbaar. Verdre heeft de rechtbank die brieven gelezen en geoordeeld dat er geen bewijs was dat die persoon wou deelnemen aan de gewapende strijd.quote:
[..]
Wilders zegt: laat ze toch gaan. Dat gebeurde niet, ze werden tegengehouden. En in plaats van ze te bestraffen voor iets dat ze overduidelijk wél van plan waren, gaan ze vrijuit. Het gevolg is dat er nu twee moslim-extremisten extra in onze samenleving blijven rondlopen, met alle risico's van dien.
Het is niet "een moslim die naar Turkije gaat", het zijn aantoonbare moslim-extremisten, die naar Turkije gaan, waarbij ze uitdrukkelijk zelf hebben aangegeven dat ze uiteindelijk de grens naar Syrië oversteken. Anders schrijf je geen afscheidsbrieven. En dan is hun broer ook nog eens aantoonbaar daar aanwezig, als moslim-terrorist.
Hoeveel bewijs wil je? De situatie downplayen naar "een moslim die naar Turkije gaat", vind ik een inhoudelijk zwaktebod van jewelste. De realiteit is een andere en dat weet je heel goed. Dat weet eigenlijk iedereen, behalve de rechters in dit land.
Bewijs leveren is wat anders dan denken dat ze het wel zullen gaan doen. Gelukkig maar want als je mensen kunt gaan opsluiten om wat een ander denkt dat ze gaan doen was het niet best.quote:Een deel van de hierboven weergegeven berichten is voor meerdere uitleg vatbaar. De rechtbank trekt hieruit de conclusies zoals hierboven beschreven, maar dat betekent nog niet dat kan worden geconcludeerd dat [A] voornemens was zich actief te gaan aansluiten bij de gewapende (terroristische) strijd.
De rechters geven het zelf goed weer:
enquote:De onderhavige strafbepalingen, met name artikel 83a Sr betreffende het terroristisch oogmerk, zien formeel weliswaar op handelingen die in ieder land kunnen worden verricht of in ieder land (gewelddadig) effect kunnen sorteren, maar zijn praktisch moeilijk toepasbaar op handelingen die zich afspelen of zich in de toekomst zouden kunnen afspelen (in het geval voor voorbereiding of samenspanning) in een chaotisch oorlogsgebied als Syrië thans is. Al is het alleen maar omdat het nagenoeg onmogelijk is na te gaan wat zich daar afspeelt, laat staan om dat in strafrechtelijke zin te bewijzen.
quote:Van dat alles is in deze zaak geen sprake. [A] is een overtuigde moslim die zegt graag in een islamitisch land met islamitische regels te leven. Hij heeft een broer die zich heeft aangesloten bij een terroristische organisatie. Hij wilde zijn broer zien en helpen door spullen en/of geld voor hem mee te nemen. Wellicht wilde hij zich destijds ook echt vestigen in Syrië, zoals hij ter zitting heeft aangegeven. Hij zegt daar nu, na de recente ontwikkelingen na 2013, afstand van te nemen. De rechtbank kan dat niet beoordelen. Echter, een orthodoxe geloofsovertuiging, een broer bij een terroristische organisatie met soortgelijke (en waarschijnlijk aanzienlijk verdergaande) geloofsovertuigingen en chatsessies c.q. sms- of whats app gesprekken met die broer over diens belevenissen aldaar, zijn ten enenmale onvoldoende om te kunnen aannemen dat hij voornemens was in Syrië terroristische acties te plegen dan wel deze voor te bereiden of daartoe samen te spannen, zolang daarvan geen overtuigend bewijs is. Dat bewijs kan niet, het zij nogmaals herhaald, worden gevonden enkel in zijn orthodoxe geloofsovertuiging en/of zijn liefde of bewondering voor zijn broer. En meer is er niet in deze zaak.
Ze zijn tegengehouden. Waarom is dat dan gedaan? Had ze maar mooi laten gaan, dan waren we nu van ze af geweest.quote:
[..]
Ze wouden naar Syrïe verhuizen blijkbaar dat is niet strafbaar. Verdre heeft de rechtbank die brieven gelezen en geoordeeld dat er geen bewijs was dat die persoon wou deelnemen aan de gewapende strijd.
[..]
Bewijs leveren is wat anders dan denken dat ze het wel zullen gaan doen. Gelukkig maar want als je mensen kunt gaan opsluiten om wat een ander denkt dat ze gaan doen was het niet best.
Overigens worden er vaak genoeg mensen opgesloten omdat ze een gevaar voor de samenleving vormen. Maar ja, dan kom je bij het grote taboe: in hoeverre is geradicaliseerd moslim-zijn te vergelijken met een geestesziekte....
Het gaat fout omdat er een stel idioten rondlopen in de tweede kamer en de regering en veel gekke Nederlanders die volledig over de rooie gaan zodra het woord moslim valt. Ze weten gewoon zelf niet wat ze willen maar zijn wel druk bezig onze hele rechtsstaat te ondermijnen omdat we zo bang zijn voor de moslims. De enige manier om iets te doen is veel investeren in politie, justitie en rechtsspraak en dan alleen ingrijpen als er bewijs is en anders moet je ze inderdaad laten gaan.quote:
[..]
Ze zijn tegengehouden. Waarom is dat dan gedaan? Had ze maar mooi laten gaan, dan waren we nu van ze af geweest.
Overigens worden er vaak genoeg mensen opgesloten omdat ze een gevaar voor de samenleving vormen. Maar ja, dan kom je bij het grote taboe: in hoeverre is geradicaliseerd moslim-zijn te vergelijken met een geestesziekte....
Verder wens ik je ook veel succes met het bewijzen van het zijn van een gevaar voor zichzelf of de samenleving.
Het gaat fout omdat moslim-extremisten, dus geradicaliseerde types, naïef worden afgeschilderd als "moslim", terwijl je tegelijkertijd de politiek-correcte goegemeente op je dak krijgt als je een verband legt tussen (bijvoorbeeld) de aanslagen in Parijs en de islam.quote:
[..]
Het gaat fout omdat er een stel idioten rondlopen in de tweede kamer en de regering en veel gekke Nederlanders die volledig over de rooie gaan zodra het woord moslim valt. Ze weten gewoon zelf niet wat ze willen maar zijn wel druk bezig onze hele rechtsstaat te ondermijnen omdat we zo bang zijn voor de moslims. De enige manier om iets te doen is veel investeren in politie, justitie en rechtsspraak en dan alleen ingrijpen als er bewijs is en anders moet je ze inderdaad laten gaan.
Verder wens ik je ook veel succes met het bewijzen van het zijn van een gevaar voor zichzelf of de samenleving.
Zolang jij deze twee extremisten nog 'gewoon' betitelt als "moslim", is de ernst van de problematiek - radicaliserende moslimjongeren, oprukkende invloed van salafisme, haatbaarden die preken in moskeeën en dergelijke - duidelijk nog niet tot je doorgedrongen.
ach als jij vindt dat het geen moslims zijn vind ik het ook prima hoor.quote:
[..]
Het gaat fout omdat moslim-extremisten, dus geradicaliseerde types, naïef worden afgeschilderd als "moslim", terwijl je tegelijkertijd de politiek-correcte goegemeente op je dak krijgt als je een verband legt tussen (bijvoorbeeld) de aanslagen in Parijs en de islam.
Zolang jij deze twee extremisten nog 'gewoon' betitelt als "moslim", is de ernst van de problematiek - radicaliserende moslimjongeren, oprukkende invloed van salafisme, haatbaarden die preken in moskeeën en dergelijke - duidelijk nog niet tot je doorgedrongen.
Nee, je draait er nu goedkoop omheen. Ik zeg niet dat het geen moslims zijn. Jij schildert deze twee mannen als als "moslims die naar Turkije gingen", ik wijs je erop dat het niet zomaar moslims zijn, maar moslim-extremisten. En het is ook overduidelijk dat ze niet naar Turkije gingen, maar naar Syrië.quote:
[..]
ach als jij vindt dat het geen moslims zijn vind ik het ook prima hoor.
Wat je doet, is kwalijk: je scheert moslims en moslim-extremisten over één kam. Je moet er juist een duidelijke scheiding tussen aanbrengen. Dat is in het belang van de vele, goedwillende, normale moslims die hier in Nederland wonen. En het is ook nodig om de omvang van de problematiek rond moslim-extremisme goed onder ogen te zien.
Excuses mijn kennis over de juiste benaming is beperkt, ik weet niet wat de politiek correcte term is die jij belangrijk vindt. Ik raak ook in verwarring door alle woorden van Wilders over wat de islam is, ik begrijp daaruit juist deze mensen gewoon de moslims zijn want de gematigde islam bestaat niet. Als je het goed vindt gebruik ik liever gewoon het woord moslim als mensen geloven in de islam zodat ik in elk geval gelijk heb nu ik niet in staat ben te beoordelen wat extreem en wat "gewoon" is.quote:
[..]
Nee, je draait er nu goedkoop omheen. Ik zeg niet dat het geen moslims zijn. Jij schildert deze twee mannen als als "moslims die naar Turkije gingen", ik wijs je erop dat het niet zomaar moslims zijn, maar moslim-extremisten. En het is ook overduidelijk dat ze niet naar Turkije gingen, maar naar Syrië.
Wat je doet, is kwalijk: je scheert moslims en moslim-extremisten over één kam. Je moet er juist een duidelijke scheiding tussen aanbrengen. Dat is in het belang van de vele, goedwillende, normale moslims die hier in Nederland wonen. En het is ook nodig om de omvang van de problematiek rond moslim-extremisme goed onder ogen te zien.
Ik scheer niemand over één kam maar gebruik een woord waarvan ik denk dat het klopt.
zelfs de Nederlandse SS'ers kregen in de regel geen levenslang, ze raakten wel hun paspoorten kwijt
lijkt mij prima toe te passen hier
moet het OM wel eens dingen gaan bewijzen
lijkt mij prima toe te passen hier
moet het OM wel eens dingen gaan bewijzen
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Je hoeft nergens sorry voor te zeggen, maar het is misschien een idee om nadrukkelijker onderscheid te maken tussen moslims en moslim-extremisten. Dat geldt zéker als je het niet eens bent met Wilders, die te gemakkelijk alle moslims over één kam scheert.quote:
[..]
Excuses mijn kennis over de juiste benaming is beperkt, ik weet niet wat de politiek correcte term is die jij belangrijk vindt. Ik raak ook in verwarring door alle woorden van Wilders over wat de islam is, ik begrijp daaruit juist deze mensen gewoon de moslims zijn want de gematigde islam bestaat niet. Als je het goed vindt gebruik ik liever gewoon het woord moslim als mensen geloven in de islam zodat ik in elk geval gelijk heb nu ik niet in staat ben te beoordelen wat extreem en wat "gewoon" is.
Ik scheer niemand over één kam maar gebruik een woord waarvan ik denk dat het klopt.
Nee dat vind ik nogal lastig te bepalen. Ik vind het ook totaal onbelangrijk eerlijk gezegd omdat hier wel duidelijk is over wie het gaat en mensen zelf de rechtbankverslagen kunnen lezen en hun eigen oordeel vormen. Als ik ze extremistische moslim noemt kom je maar zo weer in een discussie met iemand die vindt dat dat niet klopt omdat alle moslims zo denken.quote:
[..]
Je hoeft nergens sorry voor te zeggen, maar het is misschien een idee om nadrukkelijker onderscheid te maken tussen moslims en moslim-extremisten. Dat geldt zéker als je het niet eens bent met Wilders, die te gemakkelijk alle moslims over één kam scheert.
gewoon moslims
stom gedoe met al die hokjes voor vanalles
stom gedoe met al die hokjes voor vanalles
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
straks krijg je ook extreem radicale moslims
dat zijn extremisten die gaan vechten maar niet koppen afhakken ofzo, op een gegeven moment moeten we de definities in de topicpointers zetten zodat mensen snappen waar ze het over hebben
dat zijn extremisten die gaan vechten maar niet koppen afhakken ofzo, op een gegeven moment moeten we de definities in de topicpointers zetten zodat mensen snappen waar ze het over hebben
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Juist door van "gewoon moslims" te spreken, duw je deze moslim-extremisten in hetzelfde hokje als de normale moslim om de hoek.quote:
gewoon moslims
stom gedoe met al die hokjes voor vanalles
Nou ja zeg. Als ik Wilders een Nederlander noem maak ik toch ook niet van alle Nederlanders een islamofobe gek.quote:
[..]
Juist door van "gewoon moslims" te spreken, duw je deze moslim-extremisten in hetzelfde hokje als de normale moslim om de hoek.
Als je zegt dat Wilders een Nederlander is, is dat een feit. Als je zegt dat Wilders een politicus is, is dat ook een feit. Dat Wilders er bepaalde opvattingen op nahoudt die niet alle Nederlanders delen, is algemeen bekend.quote:
[..]
Nou ja zeg. Als ik Wilders een Nederlander noem maak ik toch ook niet van alle Nederlanders een islamofobe gek.
Waar we in dit topic mee van doen hebben, zijn moslim-extremisten. Twee mannen die hier alles wilden achterlaten om, net als hun broer, in Syrie bij IS te gaan strijden. Twee geradicaliseerde gekken. Ja, het zijn strikt genomen "moslims", maar het zijn overduidelijk moslim-extremisten. Noem ze dan ook zo.
Vergelijk het met hooligans. Hooligans zijn voetbalsupporters, maar niet alle voetbalsupporters zijn hooligan.
Dat is helemaal geen taboe, er zijn redelijk duidelijke criteria om te beoordelen of iemand opgenomen moet worden. De rechtbank heeft ook beoordeeld dat niet duidelijk of hard kan worden gemaakt dat ze ook daadwerkelijk mensen wilden vermoorden.quote:
[..]
Ze zijn tegengehouden. Waarom is dat dan gedaan? Had ze maar mooi laten gaan, dan waren we nu van ze af geweest.
Overigens worden er vaak genoeg mensen opgesloten omdat ze een gevaar voor de samenleving vormen. Maar ja, dan kom je bij het grote taboe: in hoeverre is geradicaliseerd moslim-zijn te vergelijken met een geestesziekte....
Laat ze maar lachen. Ik voel me veilig en heb hier meer rechten en vrijheden dan waar ook op de wereld zo'n beetje.quote:Op maandag 9 februari 2015 21:29 schreef Arthur_Spooner het volgende:
[..]
Die radicaalgekkies lachen zich rot om naïevelingen zoals jij.
Fuck die twee gasten, ze kunnen me niks maken
|
|
