Verbod Charlie Hebdo Poster op school Heemskerk #2

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 11:13 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Misschien moeten moslims dat eens niet doen.

Dus men moet gewoon zwijgen bij pestgedrag?

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 12:10 schreef rakotto het volgende:

[..]

Dus men moet gewoon zwijgen bij pestgedrag?

Bij pestgedrag niet. Maar het is niet meteen pesten als er eens iets gezegd of getoond wordt dat jij beledigend vindt.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 12:10 schreef rakotto het volgende:

[..]

Dus men moet gewoon zwijgen bij pestgedrag?

Waarom moet je de vergiffenisschenking en de handreiking van het slachtoffer als pestgedrag zien?

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 11:06 schreef DrMabuse het volgende:
[ afbeelding ]

En onderwijl fappen de bontkraagjes en baardmannetjes met dit soort lekkers natuurlijk vrolijk door.

Dat mag het zijn ongelovige hoeren, het islam geloof zit heel erg verknipt in elkaar.
Het is ook toegestaan je eigen god (Allah) om de tuin te leiden en te liegen.

quote:

Op zaterdag 17 januari 2015 21:54 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Het is ook toegestaan je eigen god (Allah) om de tuin te leiden en te liegen.

Alleen daarom al is de islam waarschijnlijk zo enorm populair.

En succesvol.

quote:

Op zaterdag 17 januari 2015 21:54 schreef Oud_student het volgende:
Het is ook toegestaan je eigen god (Allah) om de tuin te leiden en te liegen.

Dat kan helemaal niet want die god is alwetend volgens de koran.

Het probleem is dat de westerse maatschappij, met name de Nederlandse maatschappij gevangen zit in het "weg met ons"-evangelie. Het kan en mag niet zo zijn dat onze ideëen (seculier, liberaal of hooguit verlicht Joods/Christelijk) de norm zijn. Het moet en zal zo zijn dat de Islamitische cultuur ook een belangrijke en nuttige bijdrage levert aan onze maatschappij. Maar wat niet zo is, is niet een beetje wel zo. Het linkse cultuurrelativisme heeft het gewoon helemaal mis. Hoe eerder we unaniem deze slotconclusie trekken, hoe beter het is, voor heel de mensheid. De islam is een storende factor voor de maatschappij. Hoewel er natuurlijk uitstekende moslims zijn, zoals de politieman die "Charlie Hebdo" verdedigde en de held in de Joodse supermarkt. Alleen handelden zij niet als moslim, maar als weldenkend mens. De islam heeft hun (alle goedheid zij met hen) niet in hun daden ondersteund, maar hun mens-zijn. Ook de armoede is niet de oorzaak van het kwalijke handelen van de terroristen. Iets wat politiek correcte lieden nog wel eens willen beweren. Hoe komen die terroristen anders aan zo'n glimmende Citroën, en zo'n perfecte PSU-uitrusting die normaal een commando krijgt, en zo'n kalashnikow. Bovendien zag ik beelden van zo'n woedende spring-meute uit Niger die een Franse vlag verbrandde en daarna doodleuk met hun mobieltjes foto's stonden te maken van het einde van het brandproces. Wat we moeten doen is: voorlopig maar geen Mohammed-cartoons meer maken om de roofdieren niet wakker te maken. Maar heel duidelijk beseffen dat we hier te maken hebben met een zieke cultuur. Westerse landen (inclusief Rusland) moeten samenwerken om via geheime diensten, drones e.d. een front te vormen om ondergronds de islam te bestrijden. De islam is niet tot rede te brengen. Met Rusland heeft het westen wel een culturele gemeenschappelijke denkwijze. Met de islam absoluut niet. Je hoeft die baarden maar te zien, je hoeft hun argumenten maar te aanhoren. Hier is absoluut geen normaal argument meer tegen in te brengen over "iedereen heeft zijn eigen geloof" of "scheiding van kerk en staat". Dit zijn mensen die een volledige dwarslaesie hebben met ons westerse denkpatroon. Laat ons snel die slotconclusie trekken. Geen Mohammed-cartoons meer, voor ons voortbestaan. Maar een ondergronds netwerk om het Islam-fundamentalisme (voor mij is dat voorlopig nog de Islam pur sang) met wortel en tak uit de hoofden van de mensheid te halen.

quote:

Op zondag 18 januari 2015 01:48 schreef Twentsche_Ros het volgende:
De islam is een storende factor voor de maatschappij. Hoewel er natuurlijk uitstekende moslims zijn, zoals de politieman die "Charlie Hebdo" verdedigde en de held in de Joodse supermarkt. Alleen handelden zij niet als moslim, maar als weldenkend mens. De islam heeft hun (alle goedheid zij met hen) niet in hun daden ondersteund, maar hun mens-zijn.

Dit is alleen maar een argument door jouw uitleg van de Koran, namelijk die de terroristen ook delen. De meeste moslims steunen geweld tegen ongelovigen niet en al helemaal niet de moslims in de westerse wereld. Het komt daarom nogal arbitrair over als je verklaart dat een terrorist wel als moslim handelde en een islamitische held niet.

In de Bijbel staan ook teksten die oproepen tot geweld, en teksten die juist geweld afkeuren. Dan is het toch raar om van christelijke terroristen (zoals Joseph Kony, kent u hem nog?) te zeggen dat ze handelen als christen, en van "goede" christenen te zeggen dat ze niet handelen als gelovige maar als "weldenkend mens"?

We moeten juist oppassen niet in extremisme te verschieten. Religie, bijna alle religie, kan bij bepaalde lezing aanzetten tot haat en geweld. Ook de Bijbel - dezelfde als nu in huizen staat, ik benadruk het maar even - is door de eeuwen heen gebruikt als rechtvaardiging voor gruweldaden. Op dit moment hebben we last van moslimextremisme, maar dat wil niet zeggen dat het islamitische geloof verrot is, net zo min als een tak verrot is omdat je er een punt aan slijpt en iemand neersteekt.

quote:

Op zondag 18 januari 2015 02:00 schreef Tchock het volgende:

[..]

Dit is alleen maar een argument door jouw uitleg van de Koran, namelijk die de terroristen ook delen. De meeste moslims steunen geweld tegen ongelovigen niet en al helemaal niet de moslims in de westerse wereld. Het komt daarom nogal arbitrair over als je verklaart dat een terrorist wel als moslim handelde en een islamitische held niet.

In de Bijbel staan ook teksten die oproepen tot geweld, en teksten die juist geweld afkeuren. Dan is het toch raar om van christelijke terroristen (zoals Joseph Kony, kent u hem nog?) te zeggen dat ze handelen als christen, en van "goede" christenen te zeggen dat ze niet handelen als gelovige maar als "weldenkend mens"?

We moeten juist oppassen niet in extremisme te verschieten. Religie, bijna alle religie, kan bij bepaalde lezing aanzetten tot haat en geweld. Ook de Bijbel - dezelfde als nu in huizen staat, ik benadruk het maar even - is door de eeuwen heen gebruikt als rechtvaardiging voor gruweldaden. Op dit moment hebben we last van moslimextremisme, maar dat wil niet zeggen dat het islamitische geloof verrot is, net zo min als een tak verrot is omdat je er een punt aan slijpt en iemand neersteekt.

Ik hoor bij interviews met Moslims nog te vaak een begin in de vorm van:
Wij vinden “vrijheid van meningsuiting” een belangrijke zaak….
en dan word ik al kotsmisselijk van de aankomende “komma” en de “maar” die je weet dat zal komen.
Ik kan die nuance niet meer aanhoren.
Men lepelt elke keer een wet of regel op die zij op grond van hun Koran vinden dat deze geldt. En er is nooit een speld te krijgen met het argument dat deze Koran-wet niet in Nederland geldt. Punt!
Het begint elke keer weer met:
Wij respecteren de Nederlandse wet en wij vinden de “vrijheid van meningsuiting” heel belangrijk, maar deze houdt op wanneer bewust de profeet (vrede zij met hem) wordt beledigd.
Het is elke keer hetzelfde liedje.
En dan weer die smoel onder die hoofddoek met een uitdrukking van:
Wij worden niet als Nederlanders behandeld.
Nee, vind je het gek. Het Christendom wordt in Nederland vanaf de 17e eeuw al op de hak genomen.
En nu moeten we dankzij jullie ideëen zeker terug naar de Middeleeuwen.

Ik weet ook dat er terrorisme is uit naam van het Christendom (Het verzetsleger van de Heer) en ook uit het Boeddhisme (Myanmar), maar deze blijven waar ze zijn (in Afrika en Azië) en daar zijn ontelbare conflicten.

quote:

Op zondag 18 januari 2015 02:59 schreef Twentsche_Ros het volgende:

[..]

Ik hoor bij interviews met Moslims nog te vaak een begin in de vorm van:
Wij vinden “vrijheid van meningsuiting” een belangrijke zaak….
en dan word ik al kotsmisselijk van de aankomende “komma” en de “maar” die je weet dat zal komen.
Ik kan die nuance niet meer aanhoren.
Men lepelt elke keer een wet of regel op die zij op grond van hun Koran vinden dat deze geldt. En er is nooit een speld te krijgen met het argument dat deze Koran-wet niet in Nederland geldt. Punt!
Het begint elke keer weer met:
Wij respecteren de Nederlandse wet en wij vinden de “vrijheid van meningsuiting” heel belangrijk, maar deze houdt op wanneer bewust de profeet (vrede zij met hem) wordt beledigd.
Het is elke keer hetzelfde liedje.
En dan weer die smoel onder die hoofddoek met een uitdrukking van:
Wij worden niet als Nederlanders behandeld.
Nee, vind je het gek. Het Christendom wordt in Nederland vanaf de 17e eeuw al op de hak genomen.
En nu moeten we dankzij jullie ideëen zeker terug naar de Middeleeuwen.

Ik weet ook dat er terrorisme is uit naam van het Christendom (Het verzetsleger van de Heer) en ook uit het Boeddhisme (Myanmar), maar deze blijven waar ze zijn (in Afrika en Azië) en daar zijn ontelbare conflicten.

Wat vind je dan van de zin "De vrijheid van meningsuiting is heel belangrijk, maar deze houdt op wanneer bewust de goede naam van iemand wordt geschaad?"

quote:

Op zondag 18 januari 2015 01:48 schreef Twentsche_Ros het volgende:
De islam is een storende factor voor de maatschappij. Hoewel er natuurlijk uitstekende moslims zijn, zoals de politieman die "Charlie Hebdo" verdedigde en de held in de Joodse supermarkt. Alleen handelden zij niet als moslim, maar als weldenkend mens.

Kon jij nog even in zijn hoofd kijken, voordat ie stierf? Misschien gaf de Koran hem wel kracht om iedere dag weer de straat op te gaan en politiewerk te doen. Misschien dacht hij wel dat een goed (politie)man wel de manier was om een goede moslim te zijn. Alhoewel, misschien wel niet en ging hij alleen met ramadan naar de moskee.

quote:

Ook de armoede is niet de oorzaak van het kwalijke handelen van de terroristen. Iets wat politiek correcte lieden nog wel eens willen beweren. Hoe komen die terroristen anders aan zo'n glimmende Citroën, en zo'n perfecte PSU-uitrusting die normaal een commando krijgt, en zo'n kalashnikow.

Die hebben ze dus zelf gekocht, van hun spaargeld?

quote:

Westerse landen (inclusief Rusland) moeten samenwerken om via geheime diensten, drones e.d. een front te vormen om ondergronds de islam te bestrijden. De islam is niet tot rede te brengen. Met Rusland heeft het westen wel een culturele gemeenschappelijke denkwijze. Met de islam absoluut niet.

Geen militaire rus, die hier de grens over komt. Rusland is momenteel een veel groter gevaar voor onze veiligheid dan moslim-extremisten.

quote:

Maar een ondergronds netwerk om het Islam-fundamentalisme (voor mij is dat voorlopig nog de Islam pur sang) met wortel en tak uit de hoofden van de mensheid te halen.

Hier heb je trouwens je geheime dienst:

quote:

Op zondag 18 januari 2015 14:36 schreef Tchock het volgende:

[..]

Wat vind je dan van de zin "De vrijheid van meningsuiting is heel belangrijk, maar deze houdt op wanneer bewust de goede naam van iemand wordt geschaad?"

Waar wordt de naam van Mohammed geschaad? De laatste poster was een lieve meneer die de moordenaars vergaf. En een andere poster was een oproep tot verzoening (Je weet wel: die met die 2 zoenende mannen, (een moslim en een redactielid van Charlie Hebdo). Richting Jezus en het Christendom zijn veel ergere bespottingen geuit. En als je nu weer ziet hoe men in Moslimlanden tekeer gaat. Het slaat nergens op. Ook die cartoon van Jyllands Posten. Notabene een streekkrantje van een land van 4 a 5 miljoen inwoners. Die kun je als moslim in Pakistan of waar dan ook makkelijk ontwijken. Je hoeft er niet mee geconfronteerd te worden. Dat geldt ook zeker voor zo'n Charlie Hebdo die tot voor kort een oplage had van 30 a 40 duizend.

quote:

Op zondag 18 januari 2015 14:36 schreef Tchock het volgende:

[..]

Wat vind je dan van de zin "De vrijheid van meningsuiting is heel belangrijk, maar deze houdt op wanneer bewust de goede naam van iemand wordt geschaad?"

Als het smaad of laster is; prima. Anders: nee.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 08:36 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Bullshit. Als dit een spotprent over een christen, een boeddhist, een atheïst of wat dan ook was geweest, had er geen haan naar gekraaid. Een paar christenen hadden het misschien beledigend gevonden, maar er was in ieder geval nooit zo gereageerd. Nu zijn het moslims en die school kruipt meteen.

dat durf ik heel sterk te betwijfelen

het had alleen de landelijke pers niet gehaald omdat niemand het verder wat kan schelen

Charlie Hebdo spotte met iedereen en alles, maar alleen van moslims kregen ze doodsbedreigingen.
Je moet wel heel moedig zijn om doodsbedreigingen te negeren. Daarom is het belangrijk dat we met zijn allen weerbaar zijn zodat de mensen die dapper zijn zich niet alleen voelen staan.

quote:

Op maandag 19 januari 2015 10:30 schreef sp3c het volgende:

[..]

dat durf ik heel sterk te betwijfelen

het had alleen de landelijke pers niet gehaald omdat niemand het verder wat kan schelen

Als Christenen met Kalashnikows een redactie hadden uitgemoord was dit wel degelijk in het nieuws gekomen.

quote:

Op maandag 19 januari 2015 10:17 schreef bijdehand het volgende:

[..]

Als het smaad of laster is; prima. Anders: nee.

Het was geen smaad of laster:
De laatste poster was een lieve meneer die de moordenaars vergaf. En een andere poster was een oproep tot verzoening (Je weet wel: die met die 2 zoenende mannen, (een moslim en een redactielid van Charlie Hebdo).

quote:

Op woensdag 14 januari 2015 20:29 schreef Ludd het volgende:

[..]

Jawel, het is een school en daar hoort dit soort gebeuren niet thuis

Jawel, zo vroeg mogelijk mee beginnen om (vul de rest zelf maar in..puzzeltje)

Dit gaat uit de hand lopen denkt de kip, kan nooit goed blijven gaan.

Doe ze allemaal de groetjes, want ik blijf op m'n zolder!

moet je maar eens een poster ophangen van Zwarte Piet
dan voelen de donkere mensen zich aangevallen.

mensen kunnen gewoon niks meer hebben tegenwoordig.

quote:

Op maandag 19 januari 2015 10:03 schreef Twentsche_Ros het volgende:

[..]

Waar wordt de naam van Mohammed geschaad? De laatste poster was een lieve meneer die de moordenaars vergaf. En een andere poster was een oproep tot verzoening (Je weet wel: die met die 2 zoenende mannen, (een moslim en een redactielid van Charlie Hebdo). Richting Jezus en het Christendom zijn veel ergere bespottingen geuit. En als je nu weer ziet hoe men in Moslimlanden tekeer gaat. Het slaat nergens op. Ook die cartoon van Jyllands Posten. Notabene een streekkrantje van een land van 4 a 5 miljoen inwoners. Die kun je als moslim in Pakistan of waar dan ook makkelijk ontwijken. Je hoeft er niet mee geconfronteerd te worden. Dat geldt ook zeker voor zo'n Charlie Hebdo die tot voor kort een oplage had van 30 a 40 duizend.

Je reageert niet op mijn vraag.

quote:

Op maandag 19 januari 2015 11:29 schreef Twentsche_Ros het volgende:

[..]

Als Christenen met Kalashnikows een redactie hadden uitgemoord was dit wel degelijk in het nieuws gekomen.

nou en

quote:

Op zondag 18 januari 2015 14:36 schreef Tchock het volgende:

[..]

Wat vind je dan van de zin "De vrijheid van meningsuiting is heel belangrijk, maar deze houdt op wanneer bewust de goede naam van iemand wordt geschaad?"

Dat is moeilijk.
Hoe bewijs je zoiets?
Anders gezegd: Ik heb er geen antwoord op.

quote:

Op maandag 19 januari 2015 11:29 schreef Twentsche_Ros het volgende:

[..]

Als Christenen met Kalashnikows een redactie hadden uitgemoord was dit wel degelijk in het nieuws gekomen.

Het zou alleen niet kunnen gebeuren dat christenen dit naar aanleiding van zo'n futiliteit zouden doen.

kan wel natuurlijk maar het is op dit moment niet heel erg waarschijnlijk nee

hoog tijd dat 'de moslims' ook eens ophouden met deze onzin

wil niet zeggen dat we nu ineens verplicht zijn overal Charlie Hebdo posters op te hangen natuurlijk