Tja, wat ik twijfelachtiger vind, is dat men een moslimhaatmeldpunt wil invoeren. Oorspronkelijk was het idee alleen bedoeld als een methode om aangiftes van schade toegebracht aan moskeeën gemakkelijker te behandelen c.q. categoriseren, maar uiteindelijk werd het een meldpunt wrs via internet. Haatdragend is binnen de context internet natuurlijk een buitengewoon vaag begrip.quote:Op maandag 12 januari 2015 15:13 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Hoe je het ook benoemd; je moet een mens of groep mensen aanwijzen die gaat bepalen wat haardragend is en wat niet. Wat je wel en niet moet mogen publiceren. Een regelrechte oproep naar censuur dus.
Ze hebben deze aanslag niet voorkomen terwijl ze precies wisten wie deze gasten waren. Dus gaat het verzamelen van informatie van willekeurige burgers ook niet helpen.quote:Op maandag 12 januari 2015 15:18 schreef MouzurX het volgende:
[..]
Dat ook, maar zeggen dat ze deze aanslag niet hadden kunnen voorkomen DUS deze maatregel zou niks helpen is te kort door de bocht.
Het blokkeren van haatdragende teksten(ISIS steun pagina's e.d.) kan echter wel helpen.quote:Op maandag 12 januari 2015 15:20 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ze hebben deze aanslag niet voorkomen terwijl ze precies wisten wie deze gasten waren. Dus gaat het verzamelen van informatie van willekeurige burgers ook niet helpen.
quote:We are concerned at the increasingly frequent use of the Internet to fuel hatred and violence and signal our determination to ensure that the Internet is not abused to this end, while safeguarding that it remains, in scrupulous observance of fundamental freedoms, a forum for free expression, in full respect of the law. With this in mind, the partnership of the major Internet providers is essential to create the conditions of a swift reporting of material that aims to incite hatred and terror and the condition of its removing, where appropriate/possible.
Ik heb de verklaring net gelezen, bedankt voor je link. Uit de (extreem vage) tekst van deze verklaring kan volgen dat er helemaal niets verandert, maar ook dat de internetproviders al het internetverkeer moeten gaan volgen volgens criteria op te stellen door het Brussels Politbureau - of alles ertussenin.quote:Op maandag 12 januari 2015 15:22 schreef nikk het volgende:
https://eu2015.lv/images/(...)rs_for_interrior.pdf
Ik zou iedereen willen aanraden de verklaring door te nemen. Dan wordt duidelijk wat men bedoelt. De discussie gaat tot nu toe echt nergens over.
M.a.w. je begrijpt het niet, trekt desondanks conclusies en neemt een standpunt in gebaseerd op niets. Prima.quote:Op maandag 12 januari 2015 15:25 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Ik heb de verklaring net gelezen, bedankt voor je link. Uit de (extreem vage) tekst van deze verklaring kan volgen dat er helemaal niets verandert, maar ook dat de internetproviders al het internetverkeer moeten gaan volgen volgens criteria op te stellen door het Brussels Politbureau - of alles ertussenin.
Er is dus ook niks zinnigs over te zeggen.
En toch ben ik het eens met de titel van TS, vanwege de eindeloze serie ideeën om vrijheden te beperken die worden geopperd, en de toename van angst.
Dat was niet ongrondwettig genoeg denk. Ipv de strafrechtelijke verantwoordelijkheid achteraf moet nu de uiting vooraf gecontroleerd worden en toegestaan door de overheid.quote:Op maandag 12 januari 2015 15:20 schreef MouzurX het volgende:
Haatdragende teksten/aanzetten tot geweld is sowieso al verboden dus ik begrijp niet echt waarom deze extra maatregel al nodig is.
Nee. Maar lees vooral nog eens wat ik schrijf.quote:Op maandag 12 januari 2015 15:27 schreef nikk het volgende:
[..]
M.a.w. je begrijpt het niet, trekt desondanks conclusies en neemt een standpunt in gebaseerd op niets. Prima.
Serieus, waarom is die taak voor internetproviders om te monitoren wat er op het www gebeurd? Daar hebben we de AIVD voor. Of willen ze gewoon providers dwingen bepaalde sites te blokkeren?quote:Op maandag 12 januari 2015 15:22 schreef nikk het volgende:
https://eu2015.lv/images/(...)rs_for_interrior.pdf
Ik zou iedereen willen aanraden de verklaring door te nemen. Dan wordt duidelijk wat men bedoelt. De discussie gaat tot nu toe echt nergens over.
Voor alle duidelijkheid het relevante deel (punt 3):
[..]
De bedoeling is dus ism internetproviders een systeem van rapportering op te zetten tav materiaal dat opruit tot haat en geweld en de verwijdering ervan.quote:Op maandag 12 januari 2015 15:22 schreef nikk het volgende:
https://eu2015.lv/images/(...)rs_for_interrior.pdf
Ik zou iedereen willen aanraden de verklaring door te nemen. Dan wordt duidelijk wat men bedoelt. De discussie gaat tot nu toe echt nergens over.
Voor alle duidelijkheid het relevante deel (punt 3):
[..]
Nederlandse grondwetquote:Op maandag 12 januari 2015 15:27 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dat was niet ongrondwettig genoeg denk. Ipv de strafrechtelijke verantwoordelijkheid achteraf moet nu de uiting vooraf gecontroleerd worden en toegestaan door de overheid.
Dat staat niet in de verklaring.quote:Op maandag 12 januari 2015 15:28 schreef sinterklaaskapoentje het volgende:
[..]
Serieus, waarom is die taak voor internetproviders om te monitoren wat er op het www gebeurd? Daar hebben we de AIVD voor. Of willen ze gewoon providers dwingen bepaalde sites te blokkeren?
With this in mind, the partnership of the major Internet providers is essential to create the conditions of a swift reporting of material that aims to incite hatred and terror and the condition of its removing, where appropriate/possible.quote:
Een EU breed proces inderdaad. Kennelijk bestond dat nog niet.quote:Op maandag 12 januari 2015 15:29 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
De bedoeling is dus ism internetproviders een systeem van rapportering op te zetten tav materiaal dat opruit tot haat en geweld en de verwijdering ervan.
Maar goed, dan gebruiken ze vervolgens andere kanalen.
Het maakt het wel moeilijker om met haatzaaiende teksten in aanraking te komen, wat een positief ding is imo.quote:Op maandag 12 januari 2015 15:29 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
De bedoeling is dus ism internetproviders een systeem van rapportering op te zetten tav materiaal dat opruit tot haat en geweld en de verwijdering ervan.
Maar goed, dan gebruiken vervolgens andere kanalen.
Geen monitoring in ieder geval.quote:Op maandag 12 januari 2015 15:31 schreef sinterklaaskapoentje het volgende:
[..]
With this in mind, the partnership of the major Internet providers is essential to create the conditions of a swift reporting of material that aims to incite hatred and terror and the condition of its removing, where appropriate/possible.
Wat is 'swift reporting' dan
Dat is positief idd omdat jonge geesten makkelijker te indoctrineren zijn door extremistische ideeën.quote:Op maandag 12 januari 2015 15:32 schreef MouzurX het volgende:
[..]
Het maakt het wel moeilijker om met haatzaaiende teksten in aanraking te komen, wat een positief ding is imo.
Klopt idd.quote:Dat argument van "met het verbieden zorg je er voor dat het niet meer voorkomt /opstelten&teeven" klopt dan ook niet voor alles. Wapens zijn verboden in Nederland en alhoewel je op de zwarte markt aan een wapen kan komen, is het verdomt moeilijker dan in de VS. Daar zijn we toch wel het allemaal eens dat het verbod helpt? Niet dat het in ieder geval werkt, maar je moet het dan ook niet als tegenargument gebruiken.
Wapens zijn niet verboden in Nederland. Zo ingewikkeld is het niet om legaal aan wapens te komen hoor.quote:Op maandag 12 januari 2015 15:32 schreef MouzurX het volgende:
[..]
Het maakt het wel moeilijker om met haatzaaiende teksten in aanraking te komen, wat een positief ding is imo.
Dat argument van "met het verbieden zorg je er voor dat het niet meer voorkomt /opstelten&teeven" klopt dan ook niet voor alles. Wapens zijn verboden in Nederland en alhoewel je op de zwarte markt aan een wapen kan komen, is het verdomt moeilijker dan in de VS. Daar zijn we toch wel het allemaal eens dat het verbod helpt? Niet dat het in ieder geval werkt, maar je moet het dan ook niet als tegenargument gebruiken.
Nog even en je gaat me vertellen dat aanslagen met messen dodelijker kunnen zijn dan met machinegeweren.quote:Op maandag 12 januari 2015 15:35 schreef nikk het volgende:
[..]
Wapens zijn niet verboden in Nederland. Zo ingewikkeld is het niet om legaal aan wapens te komen hoor.
Zoals Jim Jeffries aangeeft over een schietpartij door een jongen met Asperger : The black market isn't some physical place you can just go and scream "GUNS.. SOMEONE WHO CAN SELL ME SOME GUNS!?!?"quote:Op maandag 12 januari 2015 15:35 schreef nikk het volgende:
[..]
Wapens zijn niet verboden in Nederland. Zo ingewikkeld is het niet om legaal aan wapens te komen hoor.
Je stelt dat het een extreem vage tekst is, spreekt van het volgen van het internetverkeer door providers en noemt nader te omschrijven criteria opgesteld door een Brussels Politbureau (en alles daartussen).quote:Op maandag 12 januari 2015 15:27 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Nee. Maar lees vooral nog eens wat ik schrijf.
Ligt aan het betreffende wapen of het verboden is of niet.quote:Op maandag 12 januari 2015 15:35 schreef nikk het volgende:
[..]
Wapens zijn niet verboden in Nederland. Zo ingewikkeld is het niet om legaal aan wapens te komen hoor.
Dan haal je de terroristen niet weg, maar de jongeren die weerbaar zijn voor haatdragende teksten bescherm je wel meer.quote:Op maandag 12 januari 2015 15:44 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Ligt aan het betreffende wapen of het verboden is of niet.
Maar zoals ik al zei, ze verkassen naar TOR of I2P. (klik)
Wrs zitten ze daar sws wel al....quote:Op maandag 12 januari 2015 15:44 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Ligt aan het betreffende wapen of het verboden is of niet.
Maar zoals ik al zei, ze verkassen naar TOR of I2P. (klik)
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |