Daar zijn geen zinnige reacties meer op gekomen behalve dat ze claimen dat het uit het verband gerokken is.quote:Op zondag 11 januari 2015 17:15 schreef deadprez het volgende:
Reageer eens op die laatste posts van Crip en Inspireme.
quote:Op zondag 11 januari 2015 17:18 schreef GhpH het volgende:
[..]
Daar zijn geen zinnige reacties meer op gekomen behalve dat ze claimen dat het uit het verband gerokken is.
Dit vind je geen zinnige reactie?quote:Op zondag 11 januari 2015 16:31 schreef Crip het volgende:
[..]
Precies voor het stukje wat jij plaatste:
Strijdt voor Gods weg tegen hen die u bestrijden, maar begaat geene ongerechtigheid en begint niet met de vijandelijkheden; want God bemint de zondaren niet. Surah Al Baqarah 2:190
Heb wel medelijden met de gesteldheid van je hersenen.. was minder dan 30 sec werk om terug te zoeken in de originele kopie van de Quran. Maar zo gaat dat in het typische brein van kortzichtige mensen.
The historical context of this passage is not defensive warfare, since Muhammad and his Muslims had just relocated to Medina and were not under attack by their Meccan adversaries. In fact, the verses urge offensive warfare, in that Muslims are to drive Meccans out of their own city (which they later did). The use of the word "persecution" by some Muslim translators is thus disingenuous (the actual Muslim words for persecution - "idtihad" - and oppression - a variation of "z-l-m" - do not appear in the verse). The actual Arabic comes from "fitna" which can mean disbelief, or the disorder that results from unbelief or temptation. Taken as a whole, the context makes clear that violence is being authorized until "religion is for Allah" - ie. unbelievers desist in their unbelief.quote:Op zondag 11 januari 2015 17:19 schreef deadprez het volgende:
[..]
[..]
Dit vind je geen zinnige reactie?
Ja, dat had je net ook al gepost.quote:Op zondag 11 januari 2015 17:19 schreef GhpH het volgende:
[..]
The historical context of this passage is not defensive warfare, since Muhammad and his Muslims had just relocated to Medina and were not under attack by their Meccan adversaries. In fact, the verses urge offensive warfare, in that Muslims are to drive Meccans out of their own city (which they later did). The use of the word "persecution" by some Muslim translators is thus disingenuous (the actual Muslim words for persecution - "idtihad" - and oppression - a variation of "z-l-m" - do not appear in the verse). The actual Arabic comes from "fitna" which can mean disbelief, or the disorder that results from unbelief or temptation. Taken as a whole, the context makes clear that violence is being authorized until "religion is for Allah" - ie. unbelievers desist in their unbelief.
Waar haal je dit vandaan dan? Dit staat niet in de Quran noch in de Hadiths.quote:Op zondag 11 januari 2015 17:19 schreef GhpH het volgende:
The historical context of this passage is not defensive warfare, since Muhammad and his Muslims had just relocated to Medina and were not under attack by their Meccan adversaries. In fact, the verses urge offensive warfare, in that Muslims are to drive Meccans out of their own city (which they later did). The use of the word "persecution" by some Muslim translators is thus disingenuous (the actual Muslim words for persecution - "idtihad" - and oppression - a variation of "z-l-m" - do not appear in the verse). The actual Arabic comes from "fitna" which can mean disbelief, or the disorder that results from unbelief or temptation. Taken as a whole, the context makes clear that violence is being authorized until "religion is for Allah" - ie. unbelievers desist in their unbelief.
Ja hij rechtvaardigt keihard bewijs door een mening van een doodnormaal persoon die niets te maken heeft met de quran of overleveringen.quote:
Dat zijn gewoon koran passages die daar staan.quote:Op zondag 11 januari 2015 17:22 schreef Crip het volgende:
[..]
Waar haal je dit vandaan dan? Dit staat niet in de Quran noch in de Hadiths.
Gesproken over onzinnige reactie's.
Ik heb even gegoogled je haalt al je ''bronnen'' hier vandaan.
Goeie bron hoor
http://www.thereligionofpeace.com/quran/023-violence.htm
Quran.com, ongeldige bron. Is zeer partijdig voor moslims.quote:Op zondag 11 januari 2015 17:23 schreef Inspireme het volgende:
http://quran.com/2/188-194
Dit is heel de Surah Al Baqarah. Je kunt hier heel goed ook uitmaken dat het om ZELFVERDEDIGING gaat en dat je daarin NIET moet doorslaan. En wat post hij? Fucking vers 191-192-193, zodat het lijkt alsof je random moet aanvallen.
oh my daysquote:Op zondag 11 januari 2015 17:24 schreef GhpH het volgende:
[..]
Quran.com, ongeldige bron. Is zeer partijdig voor moslims.
GhpH heeft totaal geen besef van verificatie van bronnen e.d. Laat hem maar.quote:Op zondag 11 januari 2015 17:25 schreef Inspireme het volgende:
[..]
oh my days
jammer dat ik geen koran bij de hand heb anders had ik een foto voor je gemaakt van de surah
oh haha toch niet, dont feed the troll
Ik heb het tegenbewijs gegeven waarom het niet alleen defensive warfare is, en dan ga jij over de bron huilen.quote:Op zondag 11 januari 2015 17:25 schreef Inspireme het volgende:
[..]
oh my days
jammer dat ik geen koran bij de hand heb anders had ik een foto voor je gemaakt van de surah
oh haha toch niet, dont feed the troll
Wat jij hebt geplaatst is gewoon een mening van iemand die de site religionofpeace heeft gemaakt. Dat is niets wat in de Quran staat of in de hadith. Die persoon is ook geen geleerde en heeft ook niets bestudeerd. Ik gaf jou een quote uit de koran zoals hij is.quote:Op zondag 11 januari 2015 17:23 schreef GhpH het volgende:
[..]
Dat zijn gewoon koran passages die daar staan.
Jij haalt jouw "tegenbewijs" van quran.com boehoe slechte en partijdige bron, zo kan ik ook beginnen.
Jij komt je overal als een betweter tussen wringen terwijl je zelf niks toe te voegen hebt behalve wat onrealistische linkse idealen.quote:Op zondag 11 januari 2015 17:26 schreef voederbietel het volgende:
[..]
GhpH heeft totaal geen besef van verificatie van bronnen e.d. Laat hem maar.
Inderdaad. De letterlijke vertaling van de Koran is zéér partijdig en absoluut niet slechts een vertaling van hetgeen waarover wordt gediscussieerd.quote:Op zondag 11 januari 2015 17:23 schreef GhpH het volgende:
Jij haalt jouw "tegenbewijs" van quran.com boehoe slechte en partijdige bron, zo kan ik ook beginnen.
De bronnen die therelionofpeace gebruikt zijn ook feitelijk. Waar jij het vandaan haalt om het een mening te noemen weet ik ook niet.quote:Op zondag 11 januari 2015 17:26 schreef Crip het volgende:
[..]
Wat jij hebt geplaatst is gewoon een mening van iemand die de site religionofpeace heeft gemaakt. Dat is niets wat in de Quran staat of in de hadith. Die persoon is ook geen geleerde en heeft ook niets bestudeerd. Ik gaf jou een quote uit de koran zoals hij is.
Ik haal mijn bewijs alleen in de pure onbewerkte versie van de quran die goedgekeurd is door de 4 wetscholen van de Islam
Waar haal jij je bewijs uit? 2e rangs shady sites waar geen bronnen voor hun bewijs staan en alles is gebaseerd op hun eigen mening.
Hoe kan de quran nou een slechte bron is als dat het geen is waar jij over loopt te bitchen? Als het je niet uit komt is het opeens een slechte bron?
Goeie keuze hoor.
Amenquote:Op zondag 11 januari 2015 17:28 schreef Crip het volgende:
Moge Allah GhpH verstand schenken.
Amen
zeg Amen allemaal
quote:
Ahmed is die politieagent die doodgeschoten werd.quote:
Oh onze broeder dus.quote:Op zondag 11 januari 2015 17:28 schreef deadprez het volgende:
[..]
Ahmed is die politieagent die doodgeschoten werd.
quote:Op zondag 11 januari 2015 17:29 schreef GhpH het volgende:
[..]
Een terroristenversie van je suis charlie. Waarmee ze de daden in parijs goedkeuren. hehe
HAHAHAHAquote:Op zondag 11 januari 2015 17:29 schreef GhpH het volgende:
[..]
Een terroristenversie van je suis charlie. Waarmee ze de daden in parijs goedkeuren. hehe
quote:Op zondag 11 januari 2015 17:29 schreef GhpH het volgende:
[..]
Een terroristenversie van je suis charlie. Waarmee ze de daden in parijs goedkeuren. hehe
Hadden ze beter 'Je suis Mohammed' kunnen doen.quote:Op zondag 11 januari 2015 17:29 schreef GhpH het volgende:
[..]
Een terroristenversie van je suis charlie. Waarmee ze de daden in parijs goedkeuren. hehe
teringdom deze manquote:Op zondag 11 januari 2015 17:29 schreef GhpH het volgende:
[..]
Een terroristenversie van je suis charlie. Waarmee ze de daden in parijs goedkeuren. hehe
jij hebt echt issues..quote:Op zondag 11 januari 2015 17:29 schreef GhpH het volgende:
[..]
Een terroristenversie van je suis charlie. Waarmee ze de daden in parijs goedkeuren. hehe
Totaal niet relevant dat die kerel toevallig misschien Moslim was omdat 'ie een zandneger was.quote:Op zondag 11 januari 2015 17:31 schreef Crip het volgende:
Je suis Ahmed is om aandacht te schenken aan de Moslim die zijn leven heeft gegeven aan het beschermen van iemand die zijn geloof belachelijk maakte maar het alsnog rechtvaardig handelde.
De ene die toch nog Door had Hoe het wel moestquote:Op zondag 11 januari 2015 17:31 schreef Crip het volgende:
Je suis Ahmed is om aandacht te schenken aan de Moslim die zijn leven heeft gegeven aan het beschermen van iemand die zijn geloof belachelijk maakte maar alsnog rechtvaardig handelde.
Dat is een beetje de methode van iedere religie op aarden. Gewoon lezen wat je wilt lezenquote:Op zondag 11 januari 2015 17:32 schreef Frozen-assassin het volgende:
Ik denk dat je eigenlijk pas een goed oordeel kan geven over Koran als je het ook hebt gelezen. Heb ik niet, dus ja.. Kan wel leuk wat passages eruit halen, maar ja dan heb je een gedeelte van het hele verhaal
Ja leuk man..quote:Op zondag 11 januari 2015 17:33 schreef voederbietel het volgende:
[..]
Dat is een beetje de methode van iedere religie op aarden. Gewoon lezen wat je wilt lezen.
Tegenover iedere positieve Koran vers of Bijbel passage die je hier posten kan, kun je er een negatieve tegen over zetten.quote:
Someone who gets it. Zelfs geleerden die hun hele leven de Quran bestuderen zeggen soms dingen die niet kloppen omdat ze het verkeerd interpreterenquote:Op zondag 11 januari 2015 17:32 schreef Frozen-assassin het volgende:
Ik denk dat je eigenlijk pas een goed oordeel kan geven over Koran als je het ook hebt gelezen. Heb ik niet, dus ja.. Kan wel leuk wat passages eruit halen, maar ja dan heb je een gedeelte van het hele verhaal
Waarom zou de interpretatie van GhpH minder zijn dan een geleerden die er na heel wat jaren achter komt dat zijn interpretatie in ieder geval verkeerd was?quote:Op zondag 11 januari 2015 17:34 schreef Crip het volgende:
[..]
Someone who gets it. Zelfs geleerden die hun hele leven de Quran bestuderen zeggen soms dingen die niet kloppen omdat ze het verkeerd interpreteren
Maar GhpH is alwetend hoor.. Imaam Google
Dat klopt, maar ja wat schieten we ermee op?quote:Op zondag 11 januari 2015 17:34 schreef voederbietel het volgende:
[..]
Tegenover iedere positieve Koran vers of Bijbel passage die je hier posten kan, kun je er een negatieve tegen over zetten.
Net was het toch terreurgoedkeuring volgens jou? Of is dat weer de zoveelste valse statement die je maakt?quote:Op zondag 11 januari 2015 17:32 schreef GhpH het volgende:
[..]
De ene die toch nog Door had Hoe het wel moest
Wie bepaalt dat het fout is als het om interpretabele teksten gaat?quote:Op zondag 11 januari 2015 17:34 schreef Crip het volgende:
[..]
Someone who gets it. Zelfs geleerden die hun hele leven de Quran bestuderen zeggen soms dingen die niet kloppen omdat ze het verkeerd interpreteren
Mag ik vragen waarom je het Quran noemt?quote:Op zondag 11 januari 2015 17:34 schreef Crip het volgende:
[..]
Someone who gets it. Zelfs geleerden die hun hele leven de Quran bestuderen zeggen soms dingen die niet kloppen omdat ze het verkeerd interpreteren
Maar GhpH is alwetend hoor.. Imaam Google
quote:Op zondag 11 januari 2015 17:35 schreef Crip het volgende:
[..]
Net was het toch terreurgoedkeuring volgens jou? Of is dat weer de zoveelste valse statement die je maakt?
Er is geen eenduidige manier om Arabisch naar het Latijns geschrift om te zetten volgens mij.quote:Op zondag 11 januari 2015 17:36 schreef Frozen-assassin het volgende:
[..]
Mag ik vragen waarom je het Quran noemt?
Wat GhpH was zonder twijfel verkeerd omdat het niet in de Quran of Ahadith stond en hij de hele context niet had geplaatst waar het nodig was.quote:Op zondag 11 januari 2015 17:35 schreef voederbietel het volgende:
[..]
Waarom zou de interpretatie van GhpH minder zijn dan een geleerden die er na heel wat jaren achter komt dat zijn interpretatie in ieder geval verkeerd was?
Aha multi-interpretabel... Heel Koran kan je op een andere manier opvatten blijkbaarquote:Op zondag 11 januari 2015 17:36 schreef housesoftheholy het volgende:
[..]
Er is geen eenduidige manier om Arabisch naar het Latijns geschrift om te zetten volgens mij.
Vast stellen dat discussie over z.g.n. feiten over religies, net als iedere discussie over een andere emotionele belevenis, bij voorbaat uitloopt op niks.quote:Op zondag 11 januari 2015 17:35 schreef Frozen-assassin het volgende:
Dat klopt, maar ja wat schieten we ermee op?
Ik weet niet ,een frisse kijk op dingen kan ook waardevol zijn,quote:Op zondag 11 januari 2015 17:37 schreef Crip het volgende:
[..]
Wat GhpH was zonder twijfel verkeerd omdat het niet in de Quran of Ahadith stond en hij de hele context niet had geplaatst waar het nodig was.
Hij pakte 3 zinnen uit een Surah die 4/5 uur duurt om te reciteren in zijn geheel.
Zulke dingen staan vast. Ik doel op meer ingewikkelde kwestie's waar die geleerden uitspraken over dienen te doen en waarvoor ze hun hele leven studeren. De ene geleerde is meer betrouwbaar dan de andere.. dat is hoe het gaat.
Zit dichtst bij de originele uitspraak. Eigenlijk Qur'aan. Maar dat is nog verwarrender denk ik.quote:Op zondag 11 januari 2015 17:36 schreef Frozen-assassin het volgende:
[..]
Mag ik vragen waarom je het Quran noemt?
quote:Op zondag 11 januari 2015 17:38 schreef IPA35 het volgende:
Is TS zo'n Christen-Zionist die stiekem wilde dat hij tot het Verkoren Volk behoorde?
Nee niet de hele Quran is er om te interpreteren. Gaat om specifieke kwestie's.quote:Op zondag 11 januari 2015 17:35 schreef housesoftheholy het volgende:
[..]
Wie bepaalt dat het fout is als het om interpretabele teksten gaat?
Met een goed gesprekspartner kan je het vrij goed over hebben als je dan ook naar een ander wil luisteren. Maar uiteindelijk verandert er inderdaad niks. Met GhpH heb je echter een verkeerde gesprekspartnerquote:Op zondag 11 januari 2015 17:38 schreef voederbietel het volgende:
[..]
Vast stellen dat discussie over z.g.n. feiten over religies, net als iedere discussie over een andere emotionele belevenis, bij voorbaat uitloopt op niks.
Nee, het gaat alleen om het geschrift. De letters. Qoer'an, Qur'an, Koran, Kuran. Inhoudelijk zal het ook wel multi-interpretabel zijn vanwege de complexiteit van de Arabische taal, maar daar weet ik niet veel over omdat ik geen Arabisch spreek.quote:Op zondag 11 januari 2015 17:37 schreef Frozen-assassin het volgende:
[..]
Aha multi-interpretabel... Heel Koran kan je op een andere manier opvatten blijkbaar
Ah okee, bedanktquote:Op zondag 11 januari 2015 17:40 schreef housesoftheholy het volgende:
[..]
Nee, het gaat alleen om het geschrift. De letters. Qoer'an, Qur'an, Koran, Kuran. Inhoudelijk zal het ook wel multi-interpretabel zijn vanwege de complexiteit van de Arabische taal, maar daar weet ik niet veel over omdat ik geen Arabisch spreek.
Zijn je eigen woorden.quote:Op zondag 11 januari 2015 17:39 schreef voederbietel het volgende:
[..]
Ja alle Atheïsten zijn dom zeker.
GhpH heeft het over de feitelijke kant van het hele verhaal zonder daar enige nuance in aan te brengen. Op zich is dat niet verkeerd maar tegen de emotionele en culturele kant van het verhaal is het geen goede combinatie.quote:Op zondag 11 januari 2015 17:39 schreef Frozen-assassin het volgende:
[..]
Met een goed gesprekspartner kan je het vrij goed over hebben als je dan ook naar een ander wil luisteren. Maar uiteindelijk verandert er inderdaad niks. Met GhpH heb je echter een verkeerde gesprekspartner
quote:Op zondag 11 januari 2015 17:41 schreef voederbietel het volgende:
[..]
GhpH heeft het over de feitelijke kant van het hele verhaal zonder daar enige nuance in aan te brengen. Op zich is dat niet verkeerd maar tegen de emotionele en culturele kant van het verhaal is het geen goede combinatie.
Zoals ik het begrijp pikt GhpH enkele passages/zinnen eruit wat de negatieve kant van Koran laat zien zonder het hele verhaal eromheen mee te nemen. Ik heb eerste topic niet helemaal gevolgd dus kan best fout zittenquote:Op zondag 11 januari 2015 17:41 schreef voederbietel het volgende:
[..]
GhpH heeft het over de feitelijke kant van het hele verhaal zonder daar enige nuance in aan te brengen. Op zich is dat niet verkeerd maar tegen de emotionele en culturele kant van het verhaal is het geen goede combinatie.
Wat een aardige vrouw deze, he GhpH?quote:Op zondag 11 januari 2015 17:42 schreef Crip het volgende:
Maar goed ik sluit de discussie van mijn kant offcieel. Ik heb gezegd wat ik wilde zeggen.
Moge Allaah jullie en jullie dierbaren zegenen met al het geluk en al het liefde op de aarde en moge jullie gezond blijven ( ja zelfs jij GhpH)
Amen
Peace out.
Amin, insaallahquote:Op zondag 11 januari 2015 17:42 schreef Crip het volgende:
Maar goed ik sluit de discussie van mijn kant offcieel. Ik heb gezegd wat ik wilde zeggen.
Moge Allaah jullie en jullie dierbaren zegenen met al het geluk en al het liefde op de aarde en moge jullie gezond blijven ( ja zelfs jij GhpH)
Amen
Peace out.
Je hebt gelijk.quote:Op zondag 11 januari 2015 17:43 schreef Frozen-assassin het volgende:
[..]
Zoals ik het begrijp pikt GhpH enkele passages/zinnen eruit wat de negatieve kant van Koran laat zien zonder het hele verhaal eromheen mee te nemen. Ik heb eerste topic niet helemaal gevolgd dus kan best fout zitten
Que?quote:
Ik hoop dat het geluk aan jouw kant staat.quote:Op zondag 11 januari 2015 17:42 schreef Crip het volgende:
Maar goed ik sluit de discussie van mijn kant offcieel. Ik heb gezegd wat ik wilde zeggen.
Moge Allaah jullie en jullie dierbaren zegenen met al het geluk en al het liefde op de aarde en moge jullie gezond blijven ( ja zelfs jij GhpH)
Amen
Peace out.
quote:Op zondag 11 januari 2015 17:44 schreef voederbietel het volgende:
[..]
Que?
Daar lopen dit soort discusseis toch altijd op uit? GhpH of VD of wie dan ook stelt dat alle moslims vinden dat wat voor deze twee terroristen de motivatie was ook voor hun de waarheid is, een andere user verteld hem of haar dan dat verschillende mensen dingen verschillend kunnen ervaren en uiteindelijk is iedereen boos en vaak lig ik dan huilend in bed.
Waarom?quote:Op zondag 11 januari 2015 17:45 schreef voederbietel het volgende:
Hoewel goed bedoeld krijg ik altijd de zenuwen van religieuze wensen.
Omdat ik dan het idee heb dat ik die religieuze context in een mooie verpakking opgedrongen krijg.quote:
Arabisch is de taal van de Islam. Daarom zeggen wij Allah ipv God, terwijl Allah en God gewoon hetzelfse zijnquote:Op zondag 11 januari 2015 17:46 schreef Frozen-assassin het volgende:
Waarom wordt inshallah niet gewoon als 'bij Gods wil' geschreven? Als je toch al Nederlands praat
Bij Allahs wil dan?quote:Op zondag 11 januari 2015 17:48 schreef Inspireme het volgende:
[..]
Arabisch is de taal van de Islam. Daarom zeggen wij Allah ipv God, terwijl Allah en God gewoon hetzelfse zijn
Weet ik niet. Nederlandse Joden zeggen ook naar ''shul gaan'' als ze het over de synagoge hebben toch? Of Mazal Tov in plaats van gefeliciteerd. Misschien is dat gewoon een gebruik dat zich ontwikkeld heeft en waar men niet meer vanaf komt. In het Turks refereert men ook (bijna) nooit naar God als ''Tanrı'' (het Turkse woord) maar gewoon als ''Allah''.quote:Op zondag 11 januari 2015 17:46 schreef Frozen-assassin het volgende:
Waarom wordt inshallah niet gewoon als 'bij Gods wil' geschreven? Als je toch al Nederlands praat
Schat, ik ben soms achterlijk, maar niet zo o achterlijkquote:Op zondag 11 januari 2015 17:35 schreef Crip het volgende:
[..]
Net was het toch terreurgoedkeuring volgens jou? Of is dat weer de zoveelste valse statement die je maakt?
Bij Jans wilquote:Op zondag 11 januari 2015 17:49 schreef voederbietel het volgende:
[..]
Wij noemen Jezus toch ook niet Jan.
Nou ja, het zal wel... Boeit mij verder ook niet echt zoquote:Op zondag 11 januari 2015 17:49 schreef housesoftheholy het volgende:
[..]
Weet ik niet. Nederlandse Joden zeggen ook naar ''shul gaan'' als ze het over de synagoge hebben toch? Of Mazal Tov in plaats van gefeliciteerd. Misschien is dat gewoon een gebruik dat zich ontwikkeld heeft en waar men niet meer vanaf komt. In het Turks refereert men ook (bijna) nooit naar God als ''Tanrı'' (het Turkse woord) maar gewoon als ''Allah''.
Wat eet je?quote:Op zondag 11 januari 2015 17:50 schreef Frozen-assassin het volgende:
Ben eten, veel plezier nog dames en heren
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |